Autor: Riskov
¿Por qué no crees en Dios?
Respuesta: No disponemos de pruebas a favor de esa proposición; si alguna vez las hubiera tendríamos que analizarlas y actuar en consecuencia.
Esta actitud, que ya la hemos presenciado antes, parece una buena disposición escéptica y lógica. Pero no solo para la religión, sino para tantas otras vertientes de la vida. ¿Por qué no la utilizamos en la política? Habitualmente la ideología colma el razonamiento, o la falta de este, para posicionarse. Es escasa la población que actúa con escepticismo racional.
Debemos fomentar el pensamiento crítico de acuerdo a los mejores datos disponibles. ¿Cuánta gente observa la realidad para comprobar qué recetas políticas funcionan? Y al contrario ¿Cuántos se cierran en su ideología y racionalizan lo ocurrido bajo su particular sesgo y de manera selectiva?
Hay opciones políticas con recetas que han demostrado ser ineficientes o, incluso peor, muy dañinas. ¿Cómo debe actuar un escéptico ante ellas? ¡Comprobar esa demostración! Gracias a la tecnología de telecomunicaciones disponemos de información suficiente desde nuestros dispositivos para analizar una medida aplicada en cualquier país y calibrar sus resultados.
La actitud política del escéptico debería ser el análisis flexible de la realidad y no la defensa férrea de una doctrina, por bonita que le parezca. Sin embargo, algunas personas denominadas escépticas muestran una disociación entre lo que defienden y la realidad de los resultados. Mayoritariamente hacia el lado izquierdo; una defensa de un mayor intervencionismo del estado con el objetivo de redistribuir riqueza e imponer valores progresistas, con un rechazo del individualismo personal. Sería paradójico que en este tema utilicen “fe” (aceptación sin pruebas).
En un blog que contiene la mención escéptico en su nombre, propiedad de un pasante de filosofía mejicano que se declara antifascista, dentro de una entrada titulada “contra los anti-escépticos” se incluye al liberalismo como ideología “científicamente incorrecta” y “éticamente perversa”. Escribí de la forma más educada que supe un comentario pidiendo una explicación racional pero, no solo no recibí respuesta, es que ni siquiera fue publicado.
En esta coyuntura, sendos puntos hay que aclarar. Primero debemos fundamentar qué es el liberalismo y qué es el fascismo, ya que, no pocas veces, izquierdistas los confunden.
- La libertad como un derecho inviolable que se refiere a diversos aspectos: libertad de pensamiento, de culto, de expresión, de asociación, de prensa, etc; cuyo único límite consiste en no afectar la libertad y el derecho de los demás, y que debe constituir una garantía frente a la intromisión del gobierno en la vida de los individuos.
- El principio de igualdad ante la ley, referida a los campos jurídico y político. Es decir, para el liberalismo todos los ciudadanos son iguales ante la ley y ante el Estado.
- El derecho a la propiedad privada como fuente de desarrollo e iniciativa individual, y como derecho inalterable que debe ser salvaguardado y protegido por la ley.
- El establecimiento de códigos civiles, constituciones e instituciones basadas en la división de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), y en la discusión y solución de los problemas por medio de asambleas y parlamentos.
- La libertad de culto y la separación del Estado y la iglesia en un Estado laico.
- La no politización de los cargos de gobierno y demás elementos públicos, como la educación (tanto la escolar como la universitaria), la salud y la justicia.
- Tolerancia en la aplicación de la autonomía individual o colectiva.
Por el contrario, el fascismo se fundamenta en:
- Nacionalismo.
- Oposición al capitalismo y al comunismo.
- Corporativismo.
- Racismo / supremacismo.
- Personalismo.
- Autoritarismo.
- Militarismo.
- Totalitarismo.
- Ilegalización de la oposición.
- Control de los medios de comunicación y de la educación.
El segundo punto es observar los países según su grado de liberalismo y extraer conclusiones. Trataremos el liberalismo económico, que es más objeto de debate que el liberalismo social.
El Índice de Libertad Económica (2021) es una serie de doce indicadores, creados por The Wall Street Journal y la Fundación Heritage. Su objetivo es medir el grado de libertad económica de cada país.
Los diez países que encabezan la lista son, por orden decreciente:
- Singapur
- Nueva Zelanda
- Suiza
- Australia
- Irlanda
- Taiwán
- Reino Unido
- Estonia
- Canadá
- Dinamarca
- Surinam
- Timor Oriental
- Kiribati
- Bolivia
- Eritrea
- Zimbaue
- Sudán
- Cuba
- Venezuela
- Corea del Norte
Sí, pero dicen algunos escépticos de izquierda que el liberalismo supone dejar a los pobres sin asistencia médica ni educación; gracias al Estado todos los ciudadanos pueden acceder y cubrir sus necesidades básicas. No obstante, deberían preguntarse cuáles son las dos necesidades más perentorias: respuesta, comer y vestir. ¿Y qué sector productivo cubre estas necesidades? Pues la iniciativa privada. Al contrario, donde esta producción es estatal siempre ha habido escasez. Si la producción privada genera abundancia y precios asequibles para las necesidades más básicas, ¿por qué los hospitales de titularidad privada van a resultar más caros para una sociedad que los de titularidad estatal? ¿Cuántos de los países liberales del listado dejan a una parte de sus ciudadanos sin educación (becas) ni sanidad (seguro médico)?
Ya, pero… dicen que el ideal de sociedad es la socialdemocracia escandinava, lo opuesto al liberalismo. ¡Hay una responsabilidad social, allí no se deja tirado a nadie! Bueno, pues vayamos al listado: Finlandia (puesto 17), Suecia (21) y Noruega (28) tienen notablemente más libertad económica que España (puesto 39), Portugal (52) e Italia (68). Los impuestos altos en los países del norte se dirigen al consumo, no a la inversión y a la producción.
Dentro de los países de raíz cultural católica parece que tenemos fe en el Estado, en su necesaria y superior intervención, como nuestros antepasados tenían fe en la Iglesia. El liberalismo es pecado: llega a contagiarse del tabú que afecta al fascismo (curiosamente, el comunismo, con sus grandes genocidios y colapso de sistemas, se salva del tabú).
Sea como sea, una persona que se autodenomine escéptico no debe defender una ideología de espaldas a la realidad.
Fuentes
https://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
Entradas
Singapur será el primero de la lista de países con mayor "libertad económica", pero en lo que respecta a "libertades civiles"...
ResponderBorrarRenzo
Sí, de acuerdo a https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia, es una democracia deficiente. Cosas de la geografía: si paseamos por sus vecinos del norte Singapur queda muy meritorio.
BorrarUna mayor libertad económica implica una menor intervención del Estado, tanto de su presupuesto como de su regulación. Las grandes dictaduras no pueden tener mucha libertad económica.
Si Daniel Galarza nos lee aquí tiene un foro para intercambiar ideas, ya que en su blog no desea publicar comentarios míos. Así podrá explicarme porqué el liberalismo es tan pecaminoso y hay que "denunciarlo dentro del movimiento escéptico", al nivel "del racismo, el negacionismo climático y justificaciones para diversas ideologías de derecha que presuponen discursos de la transfobia, el machismo, el bullying y el supremacismo".
BorrarY yo le preguntaría si de verdad ha empleado el escepticismo en este análisis como sí parece hacerlo en religión.
Bueno, las comparaciones casi siempre resultan ser odiosas.
BorrarIgual sería mejor para lo que quieres mostrar haber utilizado el IDH, donde Singapur queda en un meritorio doceavo lugar, que es una excelente posición, aunque no sea la primera.
En estos temas la pregunta a responder sería ¿qué son más importantes para los ciudadanos, las libertades económicas, las civiles o ambas? Porque, por lo que parece, no hace falta que se den juntas. Pero igual son cosas de las estadísticas, que son capaces de demostrar casi cualquier cosa que se propongan.
Renzo
El elemento central de la entrada es preguntar si el liberalismo es pecado y debe ser denunciado dentro del movimiento escéptico.
BorrarSería ideal que Singapur tuviera más liberalismo social. Por lo que deduzco, las críticas obedecen más a una falta de liberalismo que a un exceso.
"El elemento central de la entrada es preguntar si el liberalismo es pecado y debe ser denunciado dentro del movimiento escéptico."
BorrarBueno, el escéptico se guía por la evidencia, y la evidencia muestra que la gente tiende a migrar hacia sistemas más liberales.
Los berlineses occidentales no intentaban atravesar el muro para ir a vivir en la Alemania comunista, los atletas norteamericanos y europeos que participaban en las olimpíadas en el extranjero no pedían asilo político en la embajada soviética, los norteamericanos no cruzan el océano en balsa para establecerse en Cuba, los coreanos del sur no intentan pasar al norte a vivir bajo las órdenes del "amado líder"... Era y es a la inversa.
Ni siquiera los comunistas sudamericanos que defienden a Chávez y a Maduro se van a vivir a Venezuela. Por el contrario, los venezolanos abandonan su querido país en masa.
La evidencia muestra que la gente prefiere la libertad.
Parece claro que las libertades económicas se pueden dar perfectamente en ausencia de libertades civiles. Por otra parte es muy raro, si se da, que un país con libertades civiles, no disponga de libertades económicas. Así que el objetivo preferible serían los derechos y libertades civiles, que serían para todos los ciudadanos, antes que las libertades económicas que sólo serían para unos cuantos. ¿No os parece? Al fin y al cabo no todos van a ser emprendedores, que es como ahora se llama a los empresarios...
BorrarRenzo
Sí, el liberalismo defiende las libertades civiles y económicas. Me centré en estas últimas porque son el objeto de debate. Debemos suponer que "el pecado" del liberalismo son las libertades económicas.
BorrarEs frecuente observar críticas hacia el liberalismo casi al mismo nivel que al fascismo; incluso se confunden, no pocas veces. Debo entender que se lanzan por la vertiente económica, no por las libertades sociales.
Jack:
BorrarTodo el mundo quiere llegar a viejo y nadie quiere serlo. El ser humano navega entre paradojas: criticamos la economía del liberalismo pero nadie se muda a países con economía socializada; nos manifestamos por la libertad en países con libertad, a favor de su alternativa; nos conmueve el 3-4% de pobreza severa que tienen los países que encabezan el listado de liberalismo de la entrada y pedimos una revolución como la bolivariana (94% de pobreza severa)...
Así es...
BorrarLas libertades económicas permiten que unos pocos se enriquezcan (con todos los abusos que ello pueda acarrear), pero eso es menos malo que suprimirlas y obligar a todos a ser pobres (exceptuando a los jerarcas del régimen, naturalmente).
Los emprendedores son pocos, pero necesarios. En casos extremos, tipos como Bill Gates y Elon Musk han dado trabajo interesante a cientos de miles. Unas pocas personas con ambición y propensión al riesgo se complementan con una mayoría con aversión al mismo. Sin libertades económicas, esos emprendedores nunca habrían creado riqueza y toda la sociedad sería más pobre y gris. Seguramente trabajar en Microsoft, Tesla o SpaceX es más entretenido que trabajar en una plantación de arroz.
Si a alguien le fastidia que existan multimillonarios, puede conformarse pensando que no por tener tanto dinero son más felices. Entiendo que se ha determinado que la sensación de felicidad es más o menos proporcional al nivel de ingresos hasta llegar a la cifra necesaria que permite pagar todas las cuentas. En EEUU, eso es alrededor de 75 mil dólares anuales. De allí hacia arriba, la sensación de felicidad se estanca. Después de todo, ¿en cuántos automóviles de lujo o jet privados se puede viajar al mismo tiempo?, ¿cuántas botellas del vino más caro se pueden beber al día?, ¿de qué le sirve al ricachón tener una mansión con 25 baños si sólo tiene un c**o? XD
¿Se imaginan cómo se sentirán cuando se produce una crisis bancaria y pierden 50 mil millones de dólares en una semana? Quien sólo tiene lo necesario para vivir bien, probablemente no pierde nada, o muy poco.
Así que dejemos que se maten trabajando para conservar y acrecentar su fortuna, mientras el grueso de la humanidad se beneficia de la riqueza que ellos crean.
En los países de raíz cultural católica hay más envidia hacia los ricos. Se preocupan más del índice de desigualdad (Gini) que de lo realmente importante: disminuir la pobreza severa.
BorrarYo quisiera que Elon Musk se estableciese en mi país. Sin duda, sería beneficioso. Pero, me temo, que hasta el gobierno actual lo insultaría, como ya ha hecho con otros empresarios, y se quejaría de que el índice de desigualdad ha empeorado: ¡Un megarrico que se aleja de la media!
Para algunos los ricos han adquirido la tradicional esencia de pecador. Nuestras raíces culturales pesan mucho.
Otros creen que un empresario adquiere riqueza empobreciendo a su alrededor, en un juego de suma cero. De ahí se derivan descalificaciones a Juan Roig o Amancio Ortega. Como si Mercadona o Inditex hubiesen empobrecido sus regiones. Y exigen que el Banco de Santander dé todos sus beneficios al Estado, cuando casi el 90% de estos los consigue fuera de España y los reparte en dividendos a tres millones de accionistas (que si no, no invertirían y fortalecerían al banco).
Yo tengo una teoría, no contrastada más que por mi propia experiencia e indagaciones, de que detrás de las grandes fortunas (hablo sobre todo de las muy grandes) siempre se encuentra algo o alguien que se pasó la ética humanista por el forro ( a veces también las leyes, pero eso depende mas de qué leyes haya en el momento), sólo es cuestión de retroceder lo suficiente en el tiempo para encontrarlo.
BorrarRenzo
Los políticos que dirigen el Estado "benefactor" con cada vez mayor presupuesto tampoco brillan por su ética.
BorrarMe gustaría conocer a un ministro español que tenga más ética que Amancio Ortega.
¿Quieres decir que lo que hacen unos lava lo que hacen otros?
BorrarYo es que lo del "y tú más" o "y ellos más", no lo veo como argumento, lo siento.
Renzo
El argumento es la libertad en el proyecto personal, lo que conlleva la libertad de emprendimiento, con la posibilidad de ganar y que no te quiten lo ganado o de perder.
BorrarPues eso. Estábamos hablando de libertades económicas vs civiles y de grandes fortunas, que no tienen que ser sinónimos de empresas o empresarios, sacar el tema de los ministros, no veo qué relación tiene.
BorrarNo creo que seas de los que piensan que los empresarios son "seres de luz" que se mueven desde el altruismo y la empatía social e imagino que sabes que tan necesarios son los empleadores como los empleados.
Pienso que el tópico del empresario explotador y que sólo busca enriquecerse a costa de los trabajadores, está tan trasnochado como el de los trabajadores vagos y que sólo buscan robar al empresario.
Al menos en la inmensa mayoría de casos del primer mundo.
Renzo
Concuerdo en lo de que "no te quiten lo ganado", pero, "la posibilidad de perder" va en el paquete, lo siento. Si te salen bien las cosas, tuyo es el mayor beneficio (nadie ,o casi nadie, igual alguien hay por ahí, crea una empresa para ganar lo mismo o menos que sus empleados), pero si te salen mal, apechugar con ello es cosa tuya...o no haberte metido. No esperarás que sea el Estado, o la sociedad, quienes asuman parte o todo el fracaso de las empresas que no funcionan por uno u otro motivo ¿no?
BorrarLa cantinela del pobre empresario que invierte su capital y patrimonio personal para crear empleo y riqueza y luego se siente desamparado cuando las cosas no le funcionan, ya está muy oída y cansa un poco.
Renzo
Los divulgadores liberales se muestran en contra de los rescates bancarios. Socializar pérdidas no es un valor liberal; al contrario, lo que piden es responsabilidad, en las duras y en las maduras.
BorrarLa libertad y la responsabilidad que defiende el liberalismo no considera que "los empresarios son seres de luz". Al contrario, la izquierda populista (tan presente en Latinoamérica) sí cree que su líder político es un ser de luz que los va a salvar de los empresarios despiadados. El resultado, ya hemos visto cien veces, es un estropicio de la economía. Y de la justicia, y de la producción...
Dos paradojas: la izquierda que mira por los pobres, genera pobres. Viene a sustituir a la iglesia, que ofrece caridad a los pobres, pero que sigan siendo pobres. Ya lo dijo un actual líder de la izquierda populista, AMLO: lo malo de los pobres que dejan de ser pobres es que votan a la derecha.
Por evitar confusiones, el Anónimo del 11 de abril de 2023, a las 04:21, no soy yo.
BorrarRenzo
Los berlineses occidentales no intentaban atravesar el muro para ir a vivir en la Alemania comunista, los atletas norteamericanos y europeos que participaban en las olimpíadas en el extranjero no pedían asilo político en la embajada soviética, los norteamericanos no cruzan el océano en balsa para establecerse en Cuba, los coreanos del sur no intentan pasar al norte a vivir bajo las órdenes del "amado líder"... Era y es a la inversa.
BorrarNi siquiera los comunistas sudamericanos que defienden a Chávez y a Maduro se van a vivir a Venezuela. Por el contrario, los venezolanos abandonan su querido país en masa.
La evidencia muestra que la gente prefiere la libertad.
Así es, Jack. Pero añadiría que la gente migra por necesidad. De los sistemas estatalizados la gente siempre ha intentado irse en grandes cantidades por la miseria. Y se han dirigido a los países liberales por su abundancia.
Los hechos muchas veces se alejan de las opiniones.
Asimismo, ha quedado repetidamente demostrado que la corrupción atomizada de la iniciativa privada es mucho menos dañina que la corrupción absoluta de un Estado absoluto.
Ir de "guatemala a guatepeor", como decimos en España, no es lo habitual. Tampoco los subsaharianos que llegan aquí eligen como alternativa emigrar a Sudán o Etiopía, se supone que buscan algo mejor, no peor. Pero de eso no se puede concluir automáticamente que los países de destino son la panacea para los problemas económicos, sociales, etc..., simplemente son mejores, mucho, muchísimo, vale, que los de origen, pero en todas partes cuecen habas. Obviamente, si vienes de un lugar donde no tienes ni mínimas garantías de llegar vivo a mañana, casi cualquier cosa es mejor.
Borrar"Asimismo, ha quedado repetidamente demostrado que la corrupción atomizada de la iniciativa privada es mucho menos dañina que la corrupción absoluta de un Estado absoluto."
Hombre, sí, estoy de acuerdo, pero ya puestos, en vez de buscar el mal menor, ¿no se podría buscar lo mejor y punto? Conforme en que es una entelequia, pero también lo es vender el liberalismo económico como la " crème de la crème" y a los empresarios como salvadores del país (salvapatrías sí que son algunos).
Renzo
Pues a mí me gustaría conocer la experiencia de levantarme una mañana y ver que he perdido 300 millones de euros de mis inversiones y tener que preocuparme por cómo invertir los 1000 que me quedan :-)
ResponderBorrarRenzo
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
BorrarRenzo:
BorrarParece claro que las libertades económicas se pueden dar perfectamente en ausencia de libertades civiles.
Sí, y hay un precedente en Chile: Pinochet.
Dentro del lío que hay en el debate público, muchos denominaban a Pinochet como "neoliberal". Este término no está aceptado por el liberalismo, es un despectivo empleado por adversarios; vendría a significar muy liberal. Evidentemente, una dictadura no cumple casi ninguno de los siete puntos del liberalismo desarrollados en la entrada. No había libertad social.
Por otra parte es muy raro, si se da, que un país con libertades civiles, no disponga de libertades económicas.
Puede darse y se está dando parcialmente. Si una socialdemocracia eleva los impuestos hasta un nivel donde el Estado gana más que los inversores, el estado está restando libertad económica.
Así que el objetivo preferible serían los derechos y libertades civiles, que serían para todos los ciudadanos, antes que las libertades económicas que sólo serían para unos cuantos.
La libertad es para todos. Es lo malo de la libertad: una palabra sacralizada pero cuyo concepto da miedo a muchos. Con la libertad podemos equivocarnos y fracasar, pagando nosotros las consecuencias y sin que haya un "Papá Estado" que nos rescate.
Otra paradoja más: gritamos libertad pero pedimos un "Papá Estado" intervencionista.
Al fin y al cabo no todos van a ser emprendedores, que es como ahora se llama a los empresarios...
Empresarios despiadados, los ha llamado una ministra española. Otra paradoja más: esa crítica coincidió con la campaña mediática que animaba a los ciudadanos a participar en la lotería del Estado (Navidad). El gobierno está a favor de hacerse rico con la lotería. Pero si desarrollas una empresa...
Bajar los impuestos a los más ricos solo beneficia a … los más ricos ¡qué sorpresa! (Fijense en las respuestas a Adán Bíblico)
ResponderBorrarhttps://cnho.wordpress.com/2022/09/26/bajar-los-impuestos-a-los-mas-ricos-solo-beneficia-a-los-mas-ricos-que-sorpresa/
En los países socialdemócratas escandinavos hasta hace treinta años todos los impuestos eran muy altos. Ahora, los impuestos son muy altos a la renta y al consumo, y más bajos para la inversión y a la producción. Esto ha sido por necesidad. Vamos a ver la razón.
BorrarSi una persona invierte y pierde, pierde. Estamos de acuerdo. De lo contrario, el Estado se haría cargo de las pérdidas y las inversiones podrían ser suicidas.
Si esa persona invierte y gana... ¿Se lo lleva el Estado? Si los impuestos a las ganancias patrimoniales fueran del 60% significaría que el inversor puede perder el 100% o ganar el 40%. Privatizamos pérdidas y socializamos ganancias. Los inversores preferirán otros mercados.
Por su parte, los impuestos altos a la producción conlleva encarecer los productos fabricados en el país y perjudicar su competitividad internacional.
Al final, los impuestos altos se dirigen al ciudadano: renta y consumo. Significa menores salarios netos y mayores precios de la cesta. Si los ciudadanos escandinavos lo aceptan no pongo objeciones (es parte de su libertad).
Sé que a ti, Riskov, te parecerá una visión muy simplista, pero yo lo veo bastante sencillo, que pague más quien más tiene, punto. Ni hay que llegar al extremo de ahogar a los empresarios, ni al de que los trabajadores pasen a ser un mero producto de consumo para las empresas.
BorrarNo perdamos de vista que igual que sin inversión privada ( la pública sería otro cantar ) que genere empleo, un país lo tiene difícil para mejorar su economía general, sin salarios justos que resulten atractivos para los empleados, lo que se genera, como mucho, es riqueza patrimonial del empresario, y lo que pueda repercutir en los sectores que utilice, fundamentalmente servicios y su consumo propio, que ni siquiera tiene porqué ser en el propio país.
No caigamos en el viejo chiste de que si yo tengo dos millones y tú nada, estadísticamente tenemos un millón cada uno.
Renzo
La manera más sencilla de conseguir salarios justos es el pleno empleo y este se consigue fomentando la inversión y abaratando los costes laborales. Es decir, lo contrario de la actual política española.
BorrarEl populismo intervencionista no lucha contra el malvado rico que nos quiere matar de hambre, si no contra el tejido productivo y, a la postre, contra el trabajador. El rico se puede ir (tiene libertad para ello) y el resto se fastidia (no por el rico sino por el gobierno).
No caigamos en el viejo chiste de que si yo tengo dos millones y tú nada, estadísticamente tenemos un millón cada uno.
¿En el listado de la entrada, entre los países con economía más liberal, cuántos ciudadanos no tienen nada?
"La manera más sencilla de conseguir salarios justos es el pleno empleo y este se consigue fomentando la inversión..." concuerdo, "...y abaratando los costes laborales." ¿? Me lo tendrás que explicar mejor, ¿cuantas empresas conoces, que alguna habrá seguro, pagan salarios por encima de lo que marca el convenio o la ley, de motu proprio, sin que medie presión sindical ni de ningún tipo, sólo por conciencia social y solidaria del empresario? Igual en un Mundo ideal sería así, pero no estamos en un Mundo ideal, ni siquiera en el mejor de los posibles.
Borrar"¿En el listado de la entrada, entre los países con economía más liberal, cuántos ciudadanos no tienen nada?"
Entiendes que era un ejemplo jocoso ¿no?
Renzo
Con pleno empleo una empresa no puede pretender pagar menos que las demás y mantener a los trabajadores.
BorrarSiguiendo el ejemplo del listado de la entrada: ¿Los países con economía más liberal tienen bajos salarios? ¿El nivel de vida lo han conseguido por los grandes sindicatos que tienen?
Yo no necesito que el Estado, o el sindicato, proteja mi puesto de trabajo. Si trabajo bien, no hay apenas desempleo y el país tiene una buena productividad mi protección es la mejor.
Repito, en un Mundo ideal sería como tú dices, pero la realidad es que no hay pleno empleo, que los empresarios, no todos, de acuerdo, quieren pagar lo mínimo para obtener lo máximo ( y no sólo en los sueldos, te podría contar algunas "anécdotas" de la mentalidad del empresario medio de este país, generalmente propietario de una empresa pequeña o mediana/pequeña ). Maximizar beneficios y minimizar gastos, ese es el objetivo prioritario de muchos nuevos emprendedores/empresarios, y no se acostumbra a hacer a costa de los propios ingresos y patrimonio, no, no.
BorrarLas teorías económicas están bien y tienen su utilidad, pero no son el mundo real. En este las piezas no encajan siempre como en un puzzle en el que no quedan huecos.
Renzo
Para analizar el mundo real deberemos establecer el concepto de cada ideología y observar su aplicación en los diferentes países.
BorrarEl liberalismo no es la defensa de los ricos. Al contrario, supuso una fuerte ruptura con el antiguo Régimen: todos los ciudadanos iguales. Se acaban los privilegios de clase y todos con los mismos derechos.
Vuelvo al mismo ejemplo, los diez países que encabezan la lista:
Singapur
Nueva Zelanda
Suiza
Australia
Irlanda
Taiwán
Reino Unido
Estonia
Canadá
Dinamarca
Este es el mundo real. ¿Qué nivel de desempleo tienen? ¿Y sus salarios?
Otro ejemplo: actualmente la tasa de desempleo en EEUU es de un 3,5%, históricamente baja. Y se ha producido un aumento de sueldos debido a la carencia de mano de obra. Sin decretos.
En Reino Unido también ha ocurrido, con una tasa de desempleo del 3,7%.
https://es.euronews.com/next/2023/01/17/reino-unido-economia-desempleo#:~:text=Negocios%20%26%20Tecnolog%C3%ADa-,El%20crecimiento%20salarial%20en%20Reino%20Unido%20se%20acelera%2C%20la%20tasa,mantiene%20en%20el%203%2C7%25
Sin embargo, en España es del 12,9% (oficialmente; realmente es mayor, porque los fijos discontinuos se contabilizan como activos todo el año).
En España el paradigma de empresario lo representan un personaje como Garamendi, elegido por votación como presidente de la CEOE, y que considera un escándalo subir el SMI a 1.080 euros brutos mensuales, pero le parece más que bien que su sueldo como presidente de la patronal sea de 400.000 euros al año, brutos, supongo.
BorrarLas élites políticas, empresariales y financieras de este país son las del discursito de que lo que hacen falta es mano de obra cualificada, y que la solución es que los jóvenes estudien formación profesional o similares en vez de carreras universitarias, que no tienen salida profesional, pero no lo aplican a sus hijos, sólo a los de los otros.
Tampoco es un discurso nuevo eso mismo se lo decía a mi padre, hace 50 años, el director de personal (en aquel tiempo no se estilaba lo de recursos humanos) de la multinacional para la que trabajaba.
La diferencia entre los empresarios jóvenes que antes citaba como buscadores del pelotazo y los tradicionales, es que los primeros quieren hacerse ricos rápido, mientras que los segundos ya lo son, por herencia familiar, y tienen como objetivo ser aún más ricos o, al menos, no dejar de serlo tanto como ya son.
Ese es el gran problema empresarial de este país, el elitismo clasista rancio y casposo, no el gobierno de inútiles apoltronados que tenemos, también elegidos por votación y que no mejora la situación, obviamente, ni las supuestas políticas comunistas y bolivarianas, que, fundamentalmente, sólo están en la mente de algunos nostálgicos o de los que gustarían de ocupar el sillón que dejen vacío los que ahora lo ocupan, y que no tienen encaje en la España actual.
Renzo
Aclaro, por que releyendo mi anterior mensaje me parece confuso como ha quedado la frase, uno de los problemas de escribir con el celular y su pantalla mini, que lo que no tiene encaje en la España actual son las políticas comunistas bolivarianas, aunque los nostálgicos de otras épocas y aspirantes a poltronas, tampoco deberían tenerlo y por ahí andan.
BorrarPara dar por terminado el tema por mi parte, creo que las respectivas posiciones han quedado muy claras, veo que sigues insistiendo con el argumento de que abaratar los costes laborales fomenta empleo y que luego, por efecto rebote, los sueldos suben al haber menos gente desempleada, pura ley de oferta y demanda vamos.
Pues bien, creo que se podría mejorar, hasta casi llegar a una situación de pleno empleo, si el despido fuera libre y gratuito y los salarios lo más bajos posible, lo justo para garantizar la supervivencia individual o familiar de los empleados.
Es más, se podría recuperar la olvidada y tradicional, en el siglo XIX en Catalunya por ejemplo, estructura de las colonias industriales, mini pueblos construidos para los trabajadores y sus familias y adosados a la industria, principalmente textil o minera en esa época, con sus casas, sus servicios, "gratuitos", su economato, su escuela, también "gratuita" y enfocada a formar a las futuras generaciones de mano de obra, y hasta su iglesia y en algunos casos, "afortunados", incluso su pequeño teatro/cine (pan y circo). Todo ello coronado, a modo de moderno castillo feudal, por la mansión familiar del empresario/padre que vela por sus empleados y sabe lo que les conviene y necesitan mejor que ellos mismos.
Digamos que a algunos empresarios les gustaría aplicar políticas económicas liberales para sí pero rayanas con el socialismo/comunismo para sus trabajadores, con la diferencia de que en lugar del estado, serían ellos los que gestionarían los recursos de sus empleados y, por extensión, de todo el país, no harían falta ni políticos, viva la oligarquía.
Renzo
¿Renzo, en qué país del listado anterior ocurre lo que has expuesto?
BorrarEl más cercano a nosotros es Suiza. Hace una década se votó en referendum establecer una renta básica de 2.000 $/mes para todos los ciudadanos y estos votaron mayoritariamente en contra.
Una situación tan diferente a lo que nos cuentan sobre liberalismo (lucha entre empresarios y trabajadores).
Que yo sepa en ninguno, y espero que siga siendo así, incluyendo el nuestro. Las simplificaciones no acostumbran a dar información correcta ni suficientemente útil. Generalizar que la reducción de costes laborales redunda en más empleo y mejores salarios, puede valer para un modelo económico de ordenador, pero la realidad no siempre, casi nunca, se ajusta a esos modelos tanto como los que los avalan dicen. Lo que hace la reducción de costes laborales es aumentar los beneficios empresariales y precarizar los trabajos, eso es por lo menos lo habitual en España. Pero es mi opinión, claro, tú tienes tendencia a defender al empresario al que ves amenazado por el Gobierno, los sindicatos, los trabajadores..., como yo tengo tendencia a defender las actuaciones policiales, hasta que no veo pruebas irrefutables de mala praxis o de que se ha cometido un ilícito, somos como somos.
BorrarRenzo
Otros países europeos de la lista son Irlanda, Estonia y Dinamarca (este tradicionalmente considerado del grupo de países escandinavos).
BorrarIrlanda era más pobre que España hace 30 años. Ahora triplica la renta per cápita (100.000 $/año) de España y su desempleo está por debajo del 5%.
Estonia era una república soviética hace 33 años. Ahora ha igualado la renta per cápita de España y su desempleo es del 5%.
Sería recomendable que los españoles nos dejáramos de ideologías, prejuicios y doctrinas y observáramos lo que funciona.
"Sería recomendable que los españoles nos dejáramos de ideologías, prejuicios y doctrinas y observáramos lo que funciona."
BorrarEn eso no puedo estar más de acuerdo, Riskov, pero observarlo en todo , no como se he hecho tantas veces, comparar lo que interesa e ignorar lo que no. Por que lo de poner como ejemplo impuestos al ciudadano más elevados, combustibles más caros, etc...en tal o cual país, obviando las diferencias salariales y las ventajas sociales para toda la ciudadanía que conllevan esos mayores impuestos, ya no cuela para justificar lo que aquí no se hace o se hace mal.
Renzo
¿Hay algún país de entre los diez con mayor intervención económica del Estado que supere a alguno de los diez más liberales en productividad, competitividad o renta per cápita?
BorrarComo diría el humorista español José Mota: ¡No pido que lo superes... Iguálalo!
¿Qué tiene que hacer un escéptico cuando observa estos resultados?
Pero es que te vas de un extremo al otro Riskov. Ya puestos a soltar preguntas, te digo que los empresarios se parecen a la Iglesia ¿hay alguna renuncia a sus privilegios que no haya sido provocada por la presión social (y la sindical en el caso de los empresarios)? y conste que nunca he estado afiliado a ningún sindicato ni tampoco a ningún partido político, pero reconozco que la lucha por los derechos de los trabajadores no hubiera sido posible sin los sindicatos, los de su momento, no los estómagos agradecidos, liberados, de ahora.
Borrar"¿Qué tiene que hacer un escéptico cuando observa estos resultados?"
Probar a leer la "letra pequeña" de los datos para evitar caer en sesgos o llegar a las conclusiones que uno busca a priori, no creer que las soluciones son universales, tener en cuenta la historia de cada país y su evolución política, cultural, social, además de la económica, para sacar conclusiones sobre la validez de un determinado modelo económico, sobre todo si se quiere ofrecer como la panacea para, por ejemplo, un país tan "different" como España...
Renzo
En caso de que tengas razón, el liberalismo valdría para todo el mundo excepto para España. Mejor será que no lo probemos y nos conformemos con nuestro alto paro estructural y falta de competitividad.
BorrarY amplío el consejo a lo argentinos: no lo probéis, quedaos con el peronismo, no sea que os parezcáis a los chilenos y subáis un 60% vuestra renta per cápita.
Y respecto a los derechos de los trabajadores sí que tenemos que estar agradecidos a los sindicatos. Bueno, al sindicato, el único que había, que elevó la indemnización por despido a su máximo histórico, 45 días por año trabajado e impuso la mayor rigidez laboral... Con Franco.
Nuestra cultura pesa mucho. ¡A ver quien consigue convencer a españoles y argentinos que podemos conseguir algo sin "Papá Estado"!
Como veo que no hay respuestas, entiendo que consideras que el debate está cerrado, como ya dije ambos hemos dejado claras nuestras posturas, así que sólo me queda recordar algunos, la lista en mucho más larga, escándalos/estafas en España que nada tienen que ver con gobiernos social-comunistas-bolivarianos.
BorrarMATESA
CASO "ACEITE DE COLZA"
SOLFICO
BANESTO
RUMASA
FORUM FILATÉLICO/AFINSA
CASO "PREFERENTES"
CAJA MADRID (TARJETAS BLACK)
CASO "PUNICA"
JESÚS GIL Y LOS CASOS "ATLÉTICO", "CAMISETAS" Y "JINETE"
CASO "GÜRTEL"
Absolutamente en todos están implicados empresarios, en muchos también políticos (curiosamente con mayoría de partidos de derechas, aunque el PSOE no se salva y hasta alguno de IU para más inri). Esto es lo que hemos tenido y tenemos (hasta que salte el próximo caso) en España. Ese es el tipo de empresario al que representan Garamendi (CEOE), Del Pino (FERROVIAL, que se trasladan a los Países Bajos para evitar que el Gobierno les "robe", pobrecitos, pero bien que habrían la mano para préstamos y subvenciones públicas), Bogas (ENDESA, otro que llora por que le quieren "robar", otros pobrecitos que en 2022 tuvieron beneficio ordinario neto de 2.398 millones de euros ), etc, etc...
¿Estos son los que nos van a llevar al pleno empleo, a unos salarios justos y a un mejor nivel de vida de la ciudadanía en general, sin que medien presiones de ningún tipo, sólo por empatía social y "amor al arte"?, venga, por favor.
Renzo
"En caso de que tengas razón, el liberalismo valdría para todo el mundo excepto para España. Mejor será que no lo probemos y nos conformemos con nuestro alto paro estructural y falta de competitividad."
BorrarEn el caso de que tenga razón, lo que hay que hacer es adaptar el liberalismo económico a la idiosincrasia del país, su cultura, sociedad, economía del momento..., o eso o buscar otra fórmula, si la hay, que funcione aquí.
Montar una fábrica de mantas zamoranas en centroeuropa puede ser una buena idea, montarla en el Chad igual no lo es tanto. Los gurús y coaches económicos (otra nueva aportación de los nuevos emprendedores) con sus recetas "infalibles" para hacerse rico, son los tontos útiles de los bancos centrales, las Bolsas, el FMI, o igual los tontos son los que se comen con patatas sus discursos, los de la lagarta Lagarde y demás.
Renzo
Te podré otro ejemplo, por si el de las mantas no te parece adecuado. Los puñeteros coches eléctricos.
BorrarEl Gobierno y los fabricantes se han empeñado en que la gente se compre coches eléctricos, o que acaben yendo a pie o en transporte público. Vale, obviemos que los precios de los eléctricos siguen siendo bastante más elevados que los de los térmicos, ¿donde cargaremos el vehículo? España tiene fundamentalmente propiedad vertical, con edificios que ni todos tienen parking, ni los que lo tienen podrán instalar cargadores para todos sus usuarios. De los puntos de carga en lugares públicos, mejor ni hablar, así que, ¿qué nos queda? que sólo los que vivan en viviendas con garaje propio, básicamente unifamiliares, y los que lo hagan en verticales de más o menos reciente construcción y con una comunidad de propietarios que pueda invertir en puestos de carga (ya sé que hay subvenciones, pero si no hay dinero para ello, con la subvención sola no se puede) podrán acceder a un vehículo eléctrico, que será, con pocas excepciones, son las personas que sí pueden pagar un eléctrico, eso si no tienen un superdeportivo de lujo que entonces están amparados por la
"enmienda Ferrari". Eso también es el liberalismo económico, que las clase baja desparezca del mapa, o sea invisible, y que sea sustituida por la clase media/baja, media. Mientras, la clase media/alta, alta y las grandes fortunas, seguirán gozando y ampliando sus privilegios, que Dios no hace a todos iguales, pero no tanto. Y es que el elitismo y el clasismo no desparecen por arte de magia por implantar políticas económicas liberales, por muy bonito que sea todo sobre el papel, al final los ricos acaban siendo cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres.
Renzo
¡Y tanto! ¡Y te quedas corto! Hay muchos más casos: Filesa, Roldán, Mariano Rubio, Juan Guerra, Junta de Andalucía o el actual Tito Berni... todas ellas del PSOE.
BorrarPero recordadme, que no sé si me equivoco: ¿El PSOE no es ese partido que pide subidas de impuestos (solidaridad lo llaman ellos), un mayor esfuerzo de las empresas (justicia lo llaman) y más cotizaciones de los jóvenes (equidad intergeneracional lo llaman) para que ellos puedan repartir de manera justa y limpia con el objetivo de que se beneficie toda la sociedad?
Claro, y también podemos añadir el del 3% o el caso Palau de la Musica en Catalunya.
BorrarQue el PSOE ha demostrado ser igual de corrupto que los partidos de derechas (hay que ponerle imaginación a la cosa para considerar que el PSOE es de izquierdas), tampoco es descubrir la pólvora. Ya dije que en algunos de los casos que puse estaban metidos políticos del PSOE y también de IU, pero, sobre todo de partidos de derechas, pero lo que quería destacar no era eso, o no sólo. Se trataba de mostrar que en todos y cada uno hay empresarios, personajes que hasta que se descubrió el pastel, se ponían como ejemplo de emprendedores, de creadores de empleo, próceres patrios alagados por el Gobierno de turno, hasta su caída en desgracia. Algunos pasaron por la cárcel una temporada, en condiciones y con privilegios que ni por asomo son los que tiene alguien encerrado por robar un millón, y me quedo muy corto, de veces menos que lo que robaron ellos. Casi ninguno ha devuelto lo robado, o sólo una mínima parte, y prácticamente todos han seguido siendo ricos, quizás algo menos, después de salir de prisión, los que han llegado a entrar.
¿Esa gentuza es el ejemplo a seguir? ¿esos son los que quieres que marquen la política económica del país y establezcan su agenda?
Ni en broma, y si te parece que decir lo que he dicho en este intercambio es de socialista -comunista-bolivariano, además de que no podrías estar más equivocado, igual es que los árboles no te dejan ver el bosque. O mejor, lo mismo te pasa como en el chiste que donde yo (que debo ser de izquierdas) veo un bosque con su vegetación y su fauna tú (que debes ser de derechas) ves un montón de árboles para cortar y vender su madera y una vez despejado el terreno, declararlo suelo urbanizable, vía un político "amiguete", y construir una urbanización de casas de lujo que no podrán comprarse nunca en la vida ninguno de los operarios que las construirán, ni falta que les hace, que en los barrios donde viven están muy bien, entre sus iguales, que clases siempre ha habido y siempre habrá.
Pero bueno ,me parece que esto ya se ha alargado mucho y me da la impresión de que estamos aburriendo a quienes nos lean, si alguien aún aguanta ahí, y como yampoco veo que vayamos a aportar nada que no se haya ficho ya, y tampoco veo hayas rebatido casi nada de lo que he dicho, como mucho sigues con el "y los otros más o igual", pues podríamos dejarlo aquí.
Renzo
Me rectifico y aclaro.
Borrar"Que el PSOE ha demostrado ser igual de corrupto que los partidos de derechas (hay que ponerle imaginación a la cosa para considerar que el PSOE es de izquierdas), TAMBIÉN es descubrir la pólvora."
Para los posibles, e improbables, lectores de fuera de España, yo puse una pequeña muestra de casos de corrupción empresarial, y en algunos también política, significativos por su impacto social y mediático, algunos de hacen muchos años, del tipo de empresarios que da España, por suerte son la minoría, pero hacen mucho daño a la economía y a la imagen del empresario. Expliqué que en esos casos, había implicados políticos de "izquierdas" (PSOE, IU), pero la mayoría eran de partidos de derechas o de gobiernos de derechas (MATEDA, SOFICO con Franco).
Riskov, por su parte, replicó con una relación que involucraba casi, por no decir sólo, a políticos y gobiernos del PSOE.
Como no creo que haya sido cosa del azar, intuyo que la elección ha sido hecha con un significativo sesgo por su parte.
Renzo
lo del "y tú más" o "y ellos más"...
ResponderBorrarRenzo, en Argentina ese argumento es usado por el gobierno actual en los siguientes términos: "ah, pero Macri" (ex presidente); "ah pero el FMI", "ah pero la invasión rusa", "ah, pero el covid", y así hasta el infinito.
Hola Kurqueto, por aquí también vamos sobrados de ejemplos, es un recurso muy agradecido para políticos y no políticos.
BorrarRenzo
¡Ay Argentina! ¡Lo que era antes del populismo y cómo la han dejado!
BorrarEl populismo necesita enemigos para justificar sus ocurrencias. Cuando Argentina mire lo que funciona y rechace lo que no dejarán de quejarse.
Por si fuera poco ahora sois centro avanzado del posmodernismo. Los males no vienen solos...
Muy recientemente una política española emergente, Yolanda Díaz, dijo que el Estado debería garantizarnos el derecho a la felicidad.
ResponderBorrarEn nuestra cultura la responsabilidad individual es un valor extraño, sin un Estado (antes era la iglesia) que vele por nosotros. Confiamos que el Estado nos proporcione todo, hasta la felicidad.
El liberalismo no anarquista considera que el Estado debe ser el mínimo necesario para garantizar los servicios de autoridad (justicia, seguridad y poco más). El resto es responsabilidad del individuo. A mucha gente acostumbrada a lo contrario esto le da vértigo, incluso el miedo a la libertad (Erich Fromm dixit). ¿Pero no creéis que nuestra población está inmadura al respecto?
"...Yolanda Díaz, dijo que el Estado debería garantizarnos el derecho a la felicidad."
BorrarClaro que sí, y a ser guapos y listos y millonarios, lo que cada uno necesite para su felicidad, faltaría más.
Esta no es que esté fuera del mundo real, es que se le debe haber para do el reloj en el "flower power" o algo parecido.
"¿Pero no creéis que nuestra población está inmadura al respecto?"
En eso y en muchas cosas más, y la cosa pinta a peor. Por si no estaba mal el patio, ahora tenemos también youtubers, influencers y variados tontos útiles, para ampliar el plantel de apesebrados del país.
Renzo
Renzo
Añado, la franja de edad por debajo de los 50, ha crecido en la cultura del "pelotazo", hacerse rico rápido y con el menor esfuerzo posible. Por supuesto que habrá de todo y que las generalizaciones siempre son injustas, pero es bastante fiel a lo que hay.
BorrarRenzo