2022-04-05

318.- Putin y el Fascismo


Autor: Riskov

¿Cuántas veces hemos escuchado la palabra fascista, casi siempre como insulto? ¿Y cuánta gente sabe qué significa?

Veamos diez características del fascismo.


Nacionalismo

El nacionalismo es la justificación ideológica del fascismo. La defensa de la nación como unidad, así como de su superioridad y la necesidad de restablecer las antiguas glorias de la nación o del imperio.


Oposición al capitalismo y al comunismo

El fascismo pretende ser una alternativa frente a los modelos capitalista y comunista, es decir, una tercera vía. Como gran adversario del liberalismo suprime este valor del capitalismo; sería un capitalismo no liberal, también denominado capitalismo de estado, donde este es el único garante del orden y la única autoridad.


Corporativismo

En consecuencia, el fascismo promueve el corporativismo, es decir, el sometimiento de todos los intereses laborales y económicos al arbitrio de un sindicato único que recibe instrucciones del gobierno, lo que diluye el principio de lucha de clases.


Racismo

El fascismo incluyó el racismo como parte de sus postulados nacionalistas. Desde el punto de vista del fascismo histórico, la raza blanca europea era superior a las demás, lo que supuso la persecución y marginación de otros grupos étnicos.


Personalismo

El culto a la personalidad del líder carismático es esencial del modelo fascista, el cual requiere de una voz única a quien seguir, toda vez que la pluralidad de ideas le resulta incómoda. Así, todos los medios de propagación ideológica, como la educación y los propios medios de comunicación social, están al servicio de fomentar el culto a la personalidad.


Autoritarismo

La disidencia es perseguida por el fascismo en todos sus niveles. Los actores políticos deben subordinarse a las líneas de pensamiento oficiales, así como las prácticas promovidas por el estado.


Militarismo

Para hacer posible el ejercicio de la autoridad totalitaria, el fascismo refuerza el ámbito militar y promueve todos sus símbolos, propiciando a la vez el temor y el culto a la autoridad violenta.


Totalitarismo

El estado domina todas las áreas de la vida pública y privada, ejerciendo férreos controles en todos los ámbitos. Así, el estado interviene en todo y unifica todos los poderes bajo el control de un solo sector político y su ideología. Desde esa posición de poder, el estado dicta y arbitra las leyes, dirige al poder militar, regula la economía, controla la educación y los medios de comunicación, opina y norma sobre la vida privada, la sexualidad, las creencias religiosas, la familia, etc.


Ilegalización de la oposición

En consecuencia, toda forma de oposición es perseguida, lo que implica su ilegalización. Por lo mismo, el fascismo promueve la conformación de un partido único de gobierno.


Control de los medios de comunicación y de la educación

Tanto los medios de comunicación como los programas educativos son controlados por el estado, quien determina qué tipo de contenidos se distribuyen o se censuran. Solo los valores del fascismo pueden ser divulgados y promovidos. Esto implica que el fascismo depende, en gran medida, de un propagandismo eficaz.



Bien es cierto que fascismo es el nombre adoptado por el sistema sociopolítico surgido en Italia en el año 1921 bajo el liderazgo de Benito Mussolini. Pero, por extensión, se aplica el término "fascista" a las tendencias políticas que ponen en práctica todas o casi todas las características propias del fascismo.

Putin no es Mussolini y 2022 no es 1921. Sin embargo, podemos comprobar fácilmente que el régimen de Putin practica casi todas las características propias del fascismo. Solamente se salva en una de las diez: su política no es explícitamente racista.

Otras dos características las cumple a medias: la ilegalización de la oposición no es explícita pero sí implícita. Los opositores políticos existen pero se ven perseguidos en el momento en que pueden suponer una amenaza. Asimismo, el corporativismo en Rusia se practica de manera oligarca, no sindical.

Las siete características restantes sí son seguidas con precisión. ¿Es, por tanto, fascista el régimen de Putin? Yo aseguraría que sí. Sin embargo, en occidente seguimos peleándonos con nuestros propios fascismos (la izquierda llama fascista a casi todo adversario) y no vemos que la agresión fascista a gran escala ya ha comenzado.

¿Y qué me decís del régimen chino? ¿Cuántas de las características vistas cumple? No lo perdamos de vista.

Sí, ya sé que China se denomina comunista. ¿Pero qué es un sistema comunista que evoluciona la economía comunista a una capitalista no liberal, fuertemente gestionada por el estado? ¿Eso no se parece mucho a un fascismo?

Voy a añadir una característica de elaboración propia. Todos los sistemas políticos divulgan unos valores que ellos mismos consideran positivos. Las democracias publicitan la libertad, la participación política ciudadana, los derechos individuales, etc.; el comunismo hace lo propio con los valores de la igualdad, la participación de todos en el sistema, el progreso hacia "el hombre nuevo", etc; las teocracias divulgan las (diferentes) normas que Dios nos manda por nuestro bien. Asimismo, todos estos anuncian los mismos valores dentro de su país y fuera. ¿Pero qué valores propagan los sistemas fascistas? No tienen valores positivos convincentes: la superioridad de su raza o su cultura y el derecho consecuente de invadir "países inferiores" no es un valor "publicitable". Por tanto, su propaganda se basa fundamentalmente en falsedades. Asimismo, los valores que inculcan para consumo interno (gloria para nuestra nación) son diferentes a los que propaga para el resto de países ("estamos amenazados por los judíos, o por la OTAN, nuestros ciudadanos fronterizos están perseguidos"…). ¿Qué valores propaga Putin?

De acuerdo a este análisis, Putin es más fascista que cualquier miembro del parlamento español y mucha gente no se ha enterado. ¿Qué pensáis?


43 comentarios :

Bernat dijo...

Teniendo en cuenta toda tu explicación, Putin sí sería un fascista. Yo creo, por otra parte, que quizás otra forma de ver ese tipo de gobiernos, sería identificarlos como dictaduras. Al fin y al cabo, prácticamente todos los fascismos han sido dictaduras. No olvidemos que el régimen de Stalin también podría incluirse tanto en el fascismo como en la dictadura. Son gobiernos cerrados antidemocráticos para poder campar "a sus anchas".

Y otro punto en común que tienen esos regímenes, es el hecho de que sus gobernantes suelen ser individuos de dudoso equilibrio psicológico. Pero hay un problema añadido, y es que si esos gobernantes no estuvieran apoyados por los militares, no existirían.

Anónimo dijo...

Obviando el punto sobre racismo, añado a Fidel Castro como fascista ya que cumple a cabalidad con todos los demas aspectos. No creo que el regimen implantado en Cuba sea socialismo.
BTW, no noto mucha diferencia entre esta definicion fascismo y el comunismo.

Mode

Riskov dijo...

El comunismo y el fascismo tienen muchos puntos en común. Por eso se llevan tan mal: son dos caras de una misma moneda.

Ambos son doctrinales, totalitarios, iliberales, agresivos, controladores de la comunicación (propagandistas) y con un líder fuerte. Se diferencian, sobretodo, en economía: el fascismo emplea un capitalismo controlado por un estado fuerte y el comunismo, también con un estado fuerte, emplea una planificación socializada. Otra diferencia es que el fascismo es nacionalista y el comunismo es internacionalista.

Algunas diferencias doctrinales completan el desarrollo de ambos.

Los dos son más parecidos entre sí que con el liberalismo y la democracia. Ej: Hitler y Stalin se parecían mucho, siendo la mayor diferencia con las democracias occidentales.

Riskov dijo...

Bernat, el hecho de que sus gobernantes suelen ser individuos de dudoso equilibrio psicológico se explica por el liderazgo totalitario que ambos tienen, con una propaganda de adoración.

Y, efectivamente, tienen que estar apoyados por la fuerza militar como dictaduras que son, sin la legitimidad de las urnas o de la "gracia de Dios".

El comunismo lo situamos en la extrema izquierda, mientras el fascismo en la extrema derecha. Pero ambos extremos se tocan. Los expertos indican que el espectro político tendría forma de herradura.

Jack Astron dijo...

Concuerdo. Putin tiene casi todos los rasgos del fascista.

Cuando se trata de perseguir opositores, es capaz de envenenarlos con elementos radioactivos para que se quemen por dentro durante semanas antes de morir, a modo de escarmiento.

Y si el orgullo de su país está en juego, las vidas humanas pasan a segundo plano. Cuando se hundió el submarino Kursk, se negó a recibir ayuda extranjera durante días, perdiendo cualquier posibilidad de rescatar sobrevivientes.

Bernat dijo...

Lo triste de todo ese tema, es que los militares, que deberían proteger y servir al pueblo, sirven los intereses particulares del gobernante de turno.

Y hablando de militares: ¿Ha habido en la historia algún golpe militar a favor del pueblo? No sé si la "Revolución de los claveles" en Portugal podría ser un ejemplo.

Riskov dijo...

Un par de semejanzas más de Putin con Mussolini: ambos han publicado fotos montados a caballo con el torso desnudo (el líder fuerte) y reniegan del intelectualismo.

Bernat, posibles ejemplos de golpes militares a favor del pueblo serían varios de los producidos en la España del XIX. También el que dices de Portugal.

Claro, que "a favor del pueblo" se puede interpretar según gustos.

Bernat dijo...

¿Cuáles podrían ser los de España del siglo XIX? Desconocía esa parte de la historia. Gracias.

Riskov dijo...

Hubo tres levantamientos liberales en la primera mitad del siglo; la más importante, la de 1848. Podrían servir de ejemplo.

Keywer dijo...

Lo que queria proponerles era que vieran ese video y me dieran un resumen de lo que piensan de sus pensamientos y posiciones.

Keywer dijo...

https://www.youtube.com/watch?v=nfwhBol6jcw

Riskov dijo...

Ya conocía esa postura de Santaolalla y es la mayor divergencia que tengo con él. En este tema ha demostrado tener poco interés en conocer y desarrollar una respuesta compleja. Tanto es así que se calló ante Rocío Vidal (La Gata de Shrodinger), amiga suya y atea, cuando esta se defendió. Pero cuando no tiene adversario se atreve a sacar su poco formada opinión.

El ateísmo no es, como él dice, asegurar que dios no existe, sea lo que sea ese dios. ¿Cómo vamos a tener una demostración de que no existe cualquier cosa que podamos imaginar? Él defiende la posibilidad de un "informático" que crea un universo virtual. ¿Acaso el ateísmo tiene que demostrar que no existe?

Referencia: entrada 294.- ¿En qué dios crees? (2021-06-05).

En su opinión, yo no sería ateo o bien me contradigo desde un inicio. Tengo claro que soy ateo porque rechazo las deidades mientras no haya evidencias a favor mejores que en contra. Santaolalla quizá no entiende esto. Me exige una demostración que, desde un principio, sostengo que no tengo. ¡Jaque mate!

Sin embargo, no he visto nunca que pueda mantener esa opinión ante un ateo. Parece claro que le interesa poco ese tema, ni siquiera aprender qué es el ateísmo. Es más fácil criticar sin dedicarle tiempo.

Critica a Dawkins por su "ateísmo dogmático sin demostración". Pero desconoce que Dawkins no defiende dogmas (se posiciona en un 6,9 dentro de una escala del 1 al 7) y que proporciona muchos argumentos racionales para rechazar (no demostrar) que las deidades divulgadas existan.

En los temas donde es un experto si le sigo con interés. Todos los expertos tienen algún tema que no controlan. Lo humilde sería abstenerse de defender posiciones en temas que se ignoran. Y él acusa de falta de humildad a los que dedicamos un tiempo al ateísmo, donde él no ha mostrado interés alguno.

Jack Astron dijo...

La conversación cae en el clásico error de hablar sobre la existencia de "Dios" sin definirlo primero. No queda claro si hablan del dios del deísmo, el del teísmo, el "programador de la simulación universal" o de algún otro. Si no se aclara ese punto primero, es muy fácil caer en el agnosticismo y considerar arrogante al ateo, pero es una posición cómoda y tonta, porque equivale a ser agnóstico acerca de la existencia de "algo" y tratar de pasar por inteligente haciéndolo. Obviamente no se puede probar ni refutar la existencia de "algo", pero tampoco tiene sentido dedicarle tiempo al tema.

Riskov dijo...

Ver entrada 294.- ¿En qué dios crees? (2021-06-05)
O, mejor dicho, que lo vea Santaolalla.

Bernat dijo...

Habría que preguntarle a Santaolalla, por qué niega la astrología pero no da permiso a los ateos a negar a Dios...

Franco Leal dijo...

Dice que la teterita no es un ejemplo válido.

Porque lo de Dios tiene suficiente peso en la realidad. Como que el contenedor no.

Pero sigue siendo una especulación, no se trata de la descripción de la idea, sino de que es presentada como un infalsable.

También ha dicho de que podemos ir donde está la tetera y averiguar si está ahí o no. Pero se lo toma demasiado literal.

¿Y si la tetera orbita Sirio?, ¿o es un artefacto alienígena?. Infalsabilidad.

Claro, para dioses como el deísta, del jueves pasado y similares.

¿O hay alguna falla en lo que digo?, yo por lo menos no la veo.

Jack Astron dijo...

Yo tampoco, Franco. La "tetera de Russell" o el "dragón en el garaje de Carl Sagan" son analogías válidas de creadores infalsables, pero al mismo tiempo, irrelevantes para nuestras vidas.

Los que realmente importan son los que sirven a religiones organizadas para entrometerse en la legislación que nos afecta a todos. Estos (supuestos) dioses interactúan con el mundo natural y tienen atributos. Las interacciones debieran dejar huellas detectables; los atributos debieran concordar con sus intervenciones y no ser contradictorios. En este caso las analogías anteriores no aplican.

El entrevistado se toma todo esto a la ligera, mete a todos los dioses en el mismo saco (junto a creadores no sobrenaturales como el "gran programador") y se ríe de gente que conoce el tema mucho mejor que él. ¿Efecto Dunning-Kruger?

Renzo dijo...

Concuerdo, Santaolalla es un excelente divulgador de los temas que domina, pero en el resto, como es el caso de Dios, su opinión vale lo mismo que la de cualquiera. Prefiere, y no es el único, nadar entre dos aguas y no quedar mal con nadie, pero lo que consigue es quedar mal con todos. Es, en este tema, lo que los cristianos llaman "tibio".
Es un pena que alguien que tiene una plataforma tan accesible y tantos seguidores, opte por no quere mojarse en este tema, o quizas es por eso por lo que actúa como lo hace. Sea por lo que sea, si lo que vas a aportar es confusión y nada útil, quizás lo más honesto sería hablar de otros temas y no pronunciarte sobre algo que, o no te interesa realmente, o no quieres decir nada que pueda molestar u ofender a una parte de tus seguidores.

Saludos.

Riskov dijo...

Santaolalla es muy amigo de Rocío Vidal. Rocío es atea y divulga a veces vídeos con esta temática. Por ejemplo, el más reciente es:

Debate ATEOS vs CRISTIANOS https://www.youtube.com/watch?v=EbRchPqqs-Q

Pues en un vídeo de hace más tiempo y que me sería largo encontrar ellos dos estaban conversando y salió el tema: Santaolalla asumió y calló. ¿Entonces, por qué ahora se atreve a hablar de ese tema que, claramente, no le interesa mucho? Sí, es cierto que todos hemos hablado de más en algún momento pero, ¿por qué llama pretenciosos a los ateos? Aquí mete la pata.

¿Somos pretenciosos los ateos porque pretendemos tener demostración de que no existe ninguna deidad propuesta? En este caso nos están exigiendo más sobre las deidades que a los propios creyentes que las defienden. Me explico: a un creyente no se le exige demostración de la existencia, solo creencia (como su nombre indica); incluso solo fe (creer sin evidencias). ¡Pero Santaolalla exige que un ateo demuestre la inexistencia!

Cualquiera puede venir a hablarnos sobre una nueva deidad imaginada: es un creyente. Pero al ateo se le exige demostración de la inexistencia de esa nueva deidad; si no, no hay ateísmo, como mucho agnosticismo: "no sabemos". Por tanto, no lo podemos rechazar, suspendemos el conocimiento.

Para Santaolalla la Ilustración ha servido de poco...

Franco Leal dijo...

Otra cosa mariposa, corríjanme si la erré:

Dice que le da una chance ínfima a la astrología, no 0.

Pero tal como ha sido presentada la idea del destino proporcionado por las estrellas, es algo descartable. Cero por ciento de probabilidad a efectos prácticos.

Ahora, otras hipótesis puede aparecer, a medida de que avancen las investigaciones.

Pero es claro de que la astrología a estas alturas del partido, más de que se trate de una posible realidad, en realidad se trata de nuestra propia psicología.

Como lidiar con la incertidumbre con la que lo convencional y probado no puede lidiar.

Carlos Dueñas dijo...

La existencia o inexistencia de Dios no puede demostrarse ni probarse filosófica o científicamente. A lo sumo se pueden utilizar argumentos filosóficos o datos científicos, que no evidencias verificables, objetivas y universales, como razones personales y privadas para creer o no creer, o para intentar persuadir a los demás de que Dios existe o no existe. Yo me defino como persona no religiosa, es decir, que mi vida no está guiada por ninguna religión o dios y no me planteo si Dios existe o no, pues lo sobrenatural es algo que no puede verificarse y, como tal, me abstengo de plantear.

Franco Leal dijo...

Es porque los dioses pueden ser planteados de forma infalsable, haciendo imposible probar o desaprobar su existencia.

Y si abordas el asunto de la bondad de la deidad cristiana en contraste con el mal en el mundo, por ejemplo, pues te pueden contestar de que Dios puede tener buenas razones para que la creación tenga esa forma.

Porque es infinitamente superior, no somos capaces de entenderlo. O sea, renuncia de aplicar la lógica.

Sólo que lo de infinitamente superior también es un infalsable.

Especulación pura gratuita.

Carlos Dueñas dijo...

Yo creo que Putin no es fascista, sino un presidente de un régimen autocrático o autoritario, oligárquico y corrupto. El fascismo es un sistema totalitario y, como tal, se caracteriza por la existencia de un partido único de masas que representa un movimiento social fuerte, una ideología que impregna toda la sociedad, una policía política, una fuerte represión de la disidencia, una identificación del partido y del estado, control absoluto de la vida privada de los ciudadanos, una divinización del estado y una penetración en todos los ámbitos sociales. No creo que estos rasgos se den en el putinismo.

Putin carece de un partido que se identifique con el estado y de una ideología precisa más allá del nacionalismo y de una instrumentalización del conservadurismo moral y la religión ortodoxa para crear una identidad nacional fuerte. El fascismo no se basa en la religión. Putin es estatista, pero no llega hasta los extremos del fascismo. En Rusia hay varios partidos, como el partido comunista y el partido liberal, y una democracia formal, lo que falta en un régimen fascista aunque Putin tiene el control del poder.

Riskov dijo...

La existencia o inexistencia de Dios no puede demostrarse ni probarse filosófica o científicamente. A lo sumo se pueden utilizar argumentos filosóficos o datos científicos, que no evidencias verificables, objetivas y universales, como razones personales y privadas para creer o no creer, o para intentar persuadir a los demás de que Dios existe o no existe. Yo me defino como persona no religiosa, es decir, que mi vida no está guiada por ninguna religión o dios y no me planteo si Dios existe o no, pues lo sobrenatural es algo que no puede verificarse y, como tal, me abstengo de plantear.


Bienvenido Carlos.
En este comentario te posicionas como agnóstico. Es un planteamiento razonable y respetable. Pero se puede ir más lejos: podemos rechazar todas las deidades con características concretas en base a los argumentos filosóficos y datos científicos que comentas. Y las inconcretas, como infalsables que son, podemos despreciarlas en el día a día.

Riskov dijo...

No es un fascismo perfecto pero sí le veo muchas afinidades.

No hay un partido que se identifique con el estado pero su partido domina siempre y controla todo el poder:

Cómo PUTIN MANIPULA las ELECCIONES rusas - VisualEconomik
https://www.youtube.com/watch?v=5PIWZ7BjMg0

Hemos tenido ocasión de observar cómo le va a los opositores o, incluso, a sus propios subordinados y el temor que le profesan.

Putin es muy suyo y no se ajusta a ninguna doctrina política desarrollada anteriormente. Sin embargo, su régimen se parece mucho al fascismo, más que a cualquier otro sistema político.

Como el fascismo tiene tan mala prensa dudo que pueda surgir un líder que quiera asumirlo literalmente. Pero no hay que perder de vista aquellos regímenes con muchas características afines.

Keywer dijo...

Hablando de politica. Un tema les queria proponer es a mi parecer el tema mas gris y complicado de todos en la actualidad. Y es nada mas que si el aborto debe ser legal, o no, o estar regulado en casos a parte. Me gustaria ver un articulo bien estudiado y hecho de esto. Ya que he visto a muchos ateos a favor del postmodernismo progresista social en el fondo y a otros sin una nocion clara. Y otros con una vision de lleno negativa del aborto. Y la verdad creo hay muy, muy, muy poco material que sea ilustrado y lo mas con pensamiento critico sobre este tema. Un gran hola a todos! Y perdonen mi ausencia en el blog, estaba ocupado.

Franco Leal dijo...

Keywer, por lo menos mi opinión es que hay evitar el sufrimiento innecesario.

Si el feto no puede sufrir pero la madre si por gestarlo, creo que es mejor que aborte si ella lo desea.

Para mi el tema gris es que reemplazará el capitalismo como sistema más extendido en occidente.

Porque tal como está, no es viable a largo plazo.

Jack Astron dijo...

Keywer

Un tema les queria proponer es a mi parecer el tema mas gris y complicado de todos en la actualidad. Y es nada mas que si el aborto debe ser legal, o no, o estar regulado en casos a parte. Me gustaria ver un articulo bien estudiado y hecho de esto.

Se han publicado algunas entradas sobre el tema en el blog, pero son antiguas y breves.

Coincido con Franco.

La discusión acerca del aborto legal en los primeros meses debiera centrarse en un conflicto de derechos: por un lado, el de un embrión humano (sin consciencia ni capacidad de sufrir) a seguir creciendo, y por otro, el de una persona consciente y sensible a disponer de su cuerpo.

Las mujeres pueden quedar embarazadas en contra de su voluntad. Los métodos anticonceptivos pueden fallar, o el sexo puede ser forzado.

La fecundación de un óvulo no le da a esa entidad biológica el derecho a obligar a una persona a incubarlo durante 9 meses, corriendo el riesgo de sufrir diversas patologías e incluso de morir durante el parto.

Las mujeres embarazadas son personas con derechos humanos. No son yeguas preñadas ni incubadoras biológicas.

Considerando que los fetos humanos no saben que existen ni sienten dolor antes del quinto mes porque su cerebro todavía no ha desarrollado dicha capacidad, lo más razonable es otorgarle a la mujer el derecho a elegir por la razón que sea hasta la semana 12 ~ 14.

Eliminar al embrión antes de ese momento es equivalente a no haberlo concebido. No llega a enterarse de su existencia ni experimenta dolor. Su destino es el mismo de millones de embriones que abortan espontáneamente, pero en este caso, se respeta el derecho de una persona a decidir sobre su cuerpo y su futuro.

Carlos Dueñas dijo...

Para ser más exactos, el razonamiento del que hablo sería “si Dios no es aparentemente necesario, entonces no existe”. Lo que diría un creyente es que Dios es necesario y que no crea o actúa directamente, sino a través de leyes naturales, pues sólo interviene en el mundo de manera sobrenatural excepcionalmente. Yo no defiendo estos argumentos, solo hago de abogado del diablo para mostrar que estamos ante una batalla dialéctica que no conduce al descubrimiento de la verdad.

Riskov dijo...

“Si Dios no es aparentemente necesario, entonces no existe”.

Mi postura no me permite tal afirmación; podría considerarse dogmática. Sin embargo, ¿para qué especular con una deidad de la que no hay evidencia y que no es necesaria? Gratuito.


Lo que diría un creyente es que Dios es necesario y que no crea o actúa directamente, sino a través de leyes naturales, pues sólo interviene en el mundo de manera sobrenatural excepcionalmente.

Pues aquí tiene cabida el argumento de Dawkins: si Dios interviene en el mundo de manera sobrenatural, estudiémoslo. En esas actuaciones cabe la ciencia. Como, hasta ahora, no hay evidencia de esa actuación podemos rechazar la proposición de manera provisional.


Respecto al tema del aborto no tengo más que añadir que lo dicho por Jack. No estoy suficientemente metido en le tema para hacer una entrada instructiva.

Franco Leal dijo...

Sólo se puede estudiar a Dios si es planteado como hipótesis falsable.

Ya que la ciencia no trabaja con hipótesis infalsables. Es la única forma de abordarlo de manera objetiva.

Franco Leal dijo...

Hola Jack:

¿Daniel sigue tratando de enviar mensajes de vez en cuando?.

Un saludo.

Jack Astron dijo...

Así es, Franco. Según Google, lleva 57 comentarios no publicados. En la columna derecha de las siguientes imágenes se pueden ver las fechas.

https://drive.google.com/file/d/1_pxAcbuL0bKRApNW2vnCuwUFD_v9t2_X/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1mgftuhhfu7A_NARdCTrazctQgqT6u33u/view?usp=sharing

Este blog tiene ya 13 años de antigüedad y había funcionado sin moderación más del 99% del tiempo. Normalmente los troles se aburrían después de unos días de censura y se podía volver a la normalidad. Pero Daniel es distinto, único, singular...

Lamentablemente la moderación tiende a reducir la participación y limita la mía en discusiones porque no puedo ser juez y parte. Pero estoy dispuesto a continuar así hasta que la entropía en el universo alcance su máximo, si fuese necesario :)

Franco Leal dijo...

Vale, gracias por la respuesta.

Keywer dijo...

Por cierto, una pregunta: Que opina cada uno de ustedes de Agustin Laje?

Riskov dijo...

Lo respeto como divulgador político del liberalismo extremo y no comparto muchos de sus postulados. No es respetado por gran parte de sus oponentes, que llegan a decir que es ultraderechista, cosa que no es. La ultraderecha tiene características cercanas al fascismo, que es un tipo de ultraderecha, que no tiene A. Laje.

Franco Leal dijo...

Que su concepción moral prioriza el control social por encima de la autonomía de las personas, pasa de sus derechos en cuanto al quehacer privado.

Keywer dijo...

Explicate mejor con tu opinion, Franco.

Riskov dijo...

Yo tampoco he entendido bien a Franco. Laje es liberal, lo contrario de lo que ha dicho.

Franco Leal dijo...

Está en contra del matrimonio igualitario, por ejemplo.

Eso es meterse con la libertad de las personas, de tener la opción de casarse.

Riskov dijo...

Sí, es cierto. Laje es liberal-conservador. Pero creo que no defiende prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Mantiene unos valores tradicionales dentro de una sociedad libre y con un estado mínimo que intervenga poco.

Anónimo dijo...

Laje ha expuesto que el defiende los valores occidentales heredados del judeo-cristianismo (no argumenta logicamente contra el aborto). El es un conservador con rasgos liberales, yo diria liberal-no libertario.
Mode

Franco Leal dijo...

Riskov, si nos basamos en el diagrama de Nolan, entiendo que Laje es conservador.

Alta libertad económica y menor libertad individual, lo digo porque no apoya el aborto ni el matrimonio igualitario.

Yo salí como 45-80 en los ámbitos anteriormente mencionados respectivamente, progresista.