268.- Sin Dios no hay base para los valores morales objetivos (III)

Autor: Riskov

En las dos entradas anteriores [1] [2] nos encontramos con el argumento que da título a esta, presentado por William Lane Craig.

Dios es la base para los valores morales objetivos; si no existiera, ¿qué valores tomaríamos y por qué? Caeríamos en el relativismo y, en última instancia, en el nihilismo.

Apocalíptica sentencia la que nos dicta. ¿Pero es justa esa afirmación? Veamos…

Diferentes religiones tienen diferentes valores morales, incluso algunas han evolucionado con el tiempo y el progreso (la Iglesia Católica convivió durante muchos siglos tolerando la esclavitud y ahora no la permite). ¿Entonces, qué valores tomamos? Vamos a analizar algunos valores fundamentales en los que haya un consenso general. Por ejemplo, no matarás o trata al prójimo como te gustaría que él te trate a ti.

¿"No matarás" es un valor moral objetivo (indudablemente bueno) porque lo ha ordenado Dios o bien Dios lo ha ordenado porque es un valor moral indudablemente bueno? Vamos a ver las dos posibilidades.

• "No matarás" es un valor moral objetivo (indudablemente bueno) porque lo ha ordenado Dios. Por tanto, lo bueno es lo que nos mande Dios. Lo que Él diga se convierte en bueno por el mero hecho de ser su voluntad. Esto podría concederle el estatus de "objetivo"; es subjetivo para Dios porque se trata de su voluntad (de un sujeto, no objeto) pero si Dios es perfecto esa voluntad es perfecta y sus órdenes también lo son. El problema es que hay muchas religiones con diferentes "palabras de Dios" y que este no se ha mostrado para dejar claro y sin duda que esos valores morales es bueno seguirlos de forma acrítica, solo porque él lo ha dictado.
• Dios lo ha ordenado porque es un valor moral indudablemente bueno. En este caso, el valor moral es bueno y Dios solamente nos lo transmite; si conocemos ese valor moral podemos seguirlo y hacer lo bueno. Por lo tanto, Dios es irrelevante; diga o no diga no cambia el hecho de que ese valor moral es bueno. Y seguirlo siendo creyente o no creyente no cambia su altura moral.

Lo mismo se puede analizar con el valor moral "trata al prójimo como te gustaría que él te trate a ti".

En conclusión, la primera opción supone un dictador bueno al que hay que obedecer para hacer el bien. La segunda opción deja a Dios en segundo plano, solamente como transmisor. ¿Cuál escogemos?

Vamos ahora a hacer un análisis más científico y menos religioso.

El antecesor del ser humano (especies anteriores al Homo sapiens) se encontraba abajo en la pirámide depredadora. Era una especie con más características de presa, con pocos recursos defensivos; asimismo tampoco tenía muchos recursos depredadores para alimentarse de proteína proveniente de animales superiores. Su mejor arma era una inteligencia superior y en evolución positiva que, en este aspecto, le servía para varios fines.

• Una capacidad creciente para fabricar armas básicas y utilizarlas con las manos, una vez liberadas de su empleo para caminar (esto fue progresivo).
• La capacidad de idear estrategias de ataque coordinado, en grupo, y de defensa cooperativa.
• Para lo anterior, la capacidad de desarrollar una inteligencia social. El ser humano es muy sociable y utiliza grandes recursos de su cerebro para adaptarse al entorno social.

Por tanto, los grupos cooperativos fueron imprescindibles para la supervivencia. Los individuos que no se adaptaran a ese entorno fueron progresivamente eliminados por la selección natural.

Esos son los orígenes más cercanos a nuestra especie. Debemos conocer de donde venimos para comprender como somos.

Pues bien, esos grupos cooperativos requieren unas normas de convivencia sin las cuales no es posible su continuidad. Es evidente que la norma "no matarás" se adoptó, aunque sea tácitamente, en un estadio temprano; la norma moral "trata al prójimo como te gustaría que él te trate a ti" es más sofisticada pero también imprescindible en aquellos grupos formados por seres con empatía (características fundamental de los animales superiores sociales). La empatía es la capacidad de ponerse en el lugar del otro y de entender lo que siente el otro; una vez que tenemos empatía la citada norma moral es muy sencilla de aplicar.

Por ello, las normas morales son las reglas básicas que mantienen el orden de un grupo, más básicas cuanto más primitivo es el grupo, desde tiempo inmemorial, antes incluso de nuestra especie. Es seguro que el Homo antecesor (el encontrado en Atapuerca) de hace unos ochocientos mil años tenía unas normas básicas de convivencia grupal. Sabemos que formaban grupos, necesariamente cooperativos.

Las religiones lo que hicieron fue plasmar las normas seleccionadas por los autores en una especie de "Constitución primitiva", con la autoridad de "Dios lo ordena". De esta manera, se daba fuerza a las normas y se podían organizar grupos humanos crecientes en número. La aceptación dejaba de ser tácita, con normas de boca en boca, para ser en forma de teocracia, más rígido y controlado.

Los valores morales son las necesarias normas de vida en comunidad; no pueden ser subjetivos, como defiende Craig, porque no dependen de lo que piense cada persona, sino que eran grupales y, ahora, con sociedades mucho mayores, culturales. Tampoco pueden ser objetivos, ya que no provienen de un objeto de referencia; de hecho han evolucionado y, según culturas, hay diferencias. Definitivamente, son intersubjetivos; dependen de la interrelación de todos los sujetos de una comunidad.

Y no pueden ser objetivos por otra razón. Todos los valores morales tienen excepciones, de acuerdo a la interpretación que hace una comunidad cultural. Ejemplos:

"No matarás" se exceptúa en todos aquellos países que contemplan la pena de muerte, incluido el país rico más cristiano, EEUU. También lo ha exceptuado durante siglos la misma Iglesia Católica, que no solo toleraba, sino que la ejecutaba (porque era la ley de Dios).

"Trata al prójimo como te gustaría que él te trate a ti": miedo me da aplicar esta norma con Charles Manson o con un yihadista. No, con ellos no la aplicaré.

"No robarás": dicen que quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón…

Saco como conclusión que, contrariamente al título, ni hay Dios ni hay valores morales objetivos.

---

Entradas relacionadas

264.- ¡Los ateos no tenéis normas morales!

145.- ¿Son malos los ateos?

267.- William Craig, desmontado (II)

Autor: Riskov

Siguiendo el argumentario de la anterior entrada, de acuerdo al debate William Craig vs Alexander Rosenberg, en la siguiente dirección:

https://youtu.be/TtC9zwhAVxc

Y sumando réplicas y contrarréplicas habidas en el debate William Lane Craig vs. Christopher Hitchens (más fuerte oponente que Rosenberg), contaremos con elementos para el análisis:

https://youtu.be/SrLerlf51X4?list=WL

Un factor muy importante del éxito de Bill Craig entre el público mayoritariamente estadounidense y, en menor medida, latinoamericano, son sus formas, más que el fondo. Es un excelente vendedor, gracias a sus dotes de comunicación; emplea y aprovecha el marketing. En sus debates prepara muy bien una exposición clara y sencilla para el gran público, con multitud de falacias convenientemente elaboradas (seguidme un poco y lo veréis) e, incluso, estudia previamente los vídeos y los escritos de sus rivales. Es un profesional de la propaganda y, en las formas, suele tener ventaja ante sus rivales, expertos en alguna materia pero no propagandistas. Sin embargo, si desmenuzamos sus argumentos vemos que el fondo es mucho más débil que las formas.

266.- Analizando el argumentario del exitoso William Craig (I)

Autor: Riskov

William Lane Craig es Dr. en filosofía y teología, un divulgador cristiano frecuente en debates, muy aclamado por un buen número de seguidores, los cuales afirman que derrota a todos sus oponentes. ¿Y cuales son los argumentos que utiliza para derrotarlos, tal como defienden sus seguidores? De acuerdo a su éxito y a la ovación que merecen sus exposiciones esperaremos encontrar puntos instructivos y de interés para la reflexión.

Vamos a analizar todos sus argumentos esgrimidos en un debate para intentar encontrar la clave de dicho éxito. En los varios debates que he visto de él contra ateos emplea una similar exposición argumental, por lo cual este análisis puede aspirar a cubrir todas esas participaciones.

El debate que voy a resumir es el de William Lane Craig vs Alexander Rosenberg, filósofo ateo y profesor de Filosofía en la Duke University.

265.- Los diez mandamientos

Autor: Riskov

En la entrada anterior tratábamos sobre la moral de los ateos, analizando las sociedades en relación al porcentaje de religiosidad que presentaban.

Ahora vamos a analizar la base y el fundamento moral del cristianismo. Son los diez mandamientos, los cuales fueron escritos por Dios y dados a Moisés en lo alto del Monte Sinaí, siempre según el mito cristiano. Al considerar que los escribió Dios mismo, son eternos y ninguna institución o religión humana puede hacer cambios en la ley moral de Dios, el cual refleja su carácter inmutable.

He aquí el listado:

Primer Mandamiento
Amarás a Dios sobre todas las cosas.

Segundo Mandamiento
No tomarás el nombre del Señor tu Dios en vano.

Tercer Mandamiento
Santificarás las fiestas.

Cuarto Mandamiento
Honrarás a tu padre y a tu madre.

264.- ¡Los ateos no tenéis normas morales!

Autor: Riskov

Vamos a ver un ejemplo moral de un profeta que bendice el agua para hacer un favor a un pueblo desesperado. Extraído del Capítulo II del 2º Libro de los Reyes:

21. Y saliendo él a los manantiales de las aguas, echó dentro la sal, y dijo: Así ha dicho Jehová: Yo sané estas aguas, y no habrá más en ellas muerte ni enfermedad.

22. Y fueron sanas las aguas hasta hoy, conforme a la palabra que habló Eliseo.

23. Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡Calvo, sube!

24. Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos.

Un estudio realizado en 2017 a propósito de diversas cuestiones relativas con la fe religiosa con 60.000 personas en 68 países ofrece las siguientes conclusiones:

https://www.indy100.com/article/atheism-meaning-definition-world-7847461

A la pregunta ¿te consideras una persona religiosa?, los encuestados respondieron que sí en un 62%. En 2005, el porcentaje para esa respuesta fue del 77%.

263.- ¿Quién creó el Mundo?

Autor: Riskov

Se trata de una pregunta que nos dirige a una respuesta: ¡El mundo fue creado por un ser! No hay otra forma de contestar esa pregunta. ¡Jaque mate, ateos!

Un argumento sencillo para demostrar la necesidad de Dios. ¿Por qué los ateos niegan esa creación y al ser que lo hizo? Pues veamos:

En filosofía (y en sus normas de la lógica) las preguntas y sus planteamientos son muy importantes, incluso más que las respuestas. Así nos enseñaron las bases de la filosofía que, en un principio, me parecieron extrañas. ¿Las respuestas son menos importantes?

No es que la filosofía desdeñe las respuestas, es que ya estableció que el resultado de un silogismo dependía de la veracidad de sus premisas, de la misma manera que la calidad de una respuesta depende de la precisión de sus preguntas.

Vamos a probar a abrir la pregunta en cuestión, de esta manera: ¿Quiénes crearon el mundo? Ahora la respuesta nos dirige al politeísmo: ¡Unas deidades lo crearon! Ya cambia la respuesta; esto nos hace ver la importancia de plantear con exactitud y precisión la pregunta.

262.- ¿Cómo nos ven (algunos) católicos?

Autor: Riskov

En un diálogo fructífero es imprescindible entender el punto de vista contrario y sus argumentos para poder contraargumentar con eficacia. En muchas ocasiones hemos tenido oportunidad de debatir con católicos pero nos podemos preguntar si ha sido provechoso el intercambio. ¿Hemos llegado a hacernos comprender? No, en muchos casos no. Como es el siguiente caso.

Jorge Loring Miró (Barcelona, 1921 - Málaga, 2013) fue un sacerdote jesuita, 
ensayista, experto en apologética y gran defensor de la Sábana Santa.

En el vídeo que expongo a continuación este sacerdote analiza el pensamiento ateo. Gran oportunidad para comprobar cómo nos ven y cómo responden a nuestros argumentos. Sin embargo, la decepción llega en el minuto 1 (ningún ateo lo es por razones científicas; su ateísmo hay que buscarlo por otros sitios) y no nos abandona hasta el minuto 26, el final:

261.- Cuestión de Estado: ¿Laicismo o Ateísmo?

Autor: Riskov

Un requisito para desarrollar una sociedad moderna y libre es apartar la religión del Estado, que deje de formar parte de él. Es necesario por varias cuestiones:

• Para que los ciudadanos tengan libertad de conciencia y, los que no compartan esta religión, no sean tratados como ciudadanos de segunda.
• Para que el Estado no cargue con una hipoteca ideológica conservadora y dogmática.
• Para evitar que una iglesia tenga un poder monopolístico de las ideas.
• Para que las nuevas generaciones se puedan formar en un marco de pensamiento científico-crítico, no doctrinal.

Bien, ¿pero qué camino elegimos para evitar que una religión sea pilar del Estado? ¿Laicismo o ateísmo de Estado? ¿No es lo mismo? ¡No, aunque mucha gente lo confunda!

El laicismo es la separación Iglesia-Estado dentro de un marco de libertades para todos. El Estado no se entromete en ninguna confesión y permite las actividades de todas ellas, en igualdad de condiciones con los ciudadanos que no practican ninguna religión.

260.- Sobre el Coronavirus

Por sugerencia de Kurqueto Grande, se abre esta entrada para comentar el brote mundial del Coronavirus y su relación con las creencias en dioses que intervienen en este mundo.

259.- La falacia del sacerdote Manuel Carreira

Manuel Carreira

El reciente fallecimiento del sacerdote y astrofísico español Manuel Carreira lo ha hecho ganar cierta popularidad en las redes sociales.

Según la Wikipedia, Carreira fue un sacerdote jesuita, teólogo, filósofo y astrofísico español. Fue miembro del Observatorio Vaticano, a cuya junta directiva perteneció durante quince años. Fue asesor y colaborador en varios proyectos de la NASA y durante más de treinta años impartió clases en varias universidades.

Su muerte se ha prestado para la publicación majadera de "memes" de creyentes que lo presentan como el "sacerdote que refutó a Stephen Hawking", "el astrofísico católico de la NASA que aterraba a los ateos", etc.

Hace unos 5 años se analizó en este blog un video publicado en YT por un cierto "Padre Antonio", quien agregó la siguiente descripción: un sacerdote [Carreira] destruye a un ateo en el plano intelectual. El ateo, al ver que no puede responder por falta de argumentos, trata de cambiar inútilmente el tema. Al final el sacerdote demuestra que por medio de la lógica y la física básica podemos concluir que Dios existe (o un mundo / condición que trasciende la materia), mientras que el pobre ateo reza para que se lo trague la tierra.

258.- El argumento de "los 500 testigos de la resurrección"

Dice en 1 Corintios 15:1-11:

y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras;

y que apareció a Cefas, y después a los doce.

Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen.

Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles;

y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí.

Muchos apologistas usan el texto anterior como evidencia de la resurrección de Jesucristo. Después de todo, ¿cómo podrían 500 testigos estar delirando o mintiendo?

Bueno, el argumento es tan estúpido, que da algo de bochorno gastar unos minutos rebatiéndolo. Para compensar, lo haré mediante una analogía que espero sea graciosa.

257.- Ni Jesús ni Pablo imaginaron una nueva iglesia

Autor: Riskov

La doctrina cristiana insiste en que su Mesías Jesús rompió con el judaísmo tradicional, trayendo una nueva Ley y, con ella, una nueva Iglesia. Dicha doctrina pretende que sus primeros seguidores así lo establecieron. De esta manera justifican su institución.

Procederemos a rebatir esta pretensión utilizando los medios históricos a nuestra disposición. Este pequeño ensayo será más largo de lo habitual para una entrada pero el análisis así lo requiere.

¿Cuál fue el mensaje principal del predicador Jesús de Nazaret?

El tiempo se ha cumplido, y el reino de Dios se ha acercado (Mc 1:15)

El mensaje es apocalíptico; viene a avisarnos de que el actual sistema termina. Ya no tiene sentido persistir en este mundo.

256.- Historia a Martillazos

Autor: Riskov

Ya sabemos que la teología consiste en justificar una doctrina; parte de unos supuestos revelados o establecidos por la tradición y se pregunta por ellos, para llegar, como conclusión, a la validez de los mismos.

Vamos a seguir un ejemplo, tomando el capítulo sobre la fecha del nacimiento de Jesucristo en la Enciclopedia Católica Online.

Se desconoce la fecha y el lugar exactos del nacimiento de Jesús de Nazaret porque no fueron datos fijados en su momento. Probablemente sea Nazaret su pueblo originario, de ahí su apodo, aunque ello no permitiría cumplir la profecía sobre el nacimiento del mesías en Belén que introduce Mateo (Mt 2:4-5) en su obra (y luego repite Lucas), además de ser Nazaret un lugar muy poco brillante «¿De Nazaret puede salir algo bueno?» (Juan: 1,45).

¿Y la fecha? Los primeros escritos cristianos no hacen mención alguna sobre la infancia de Jesús. Hay que esperar a Mateo y Lucas para situarlo:

255.- El inicio de la vida en la Tierra

Todavía no se tiene una explicación completa del inicio de la vida en la Tierra (abiogénesis), pero lo que se observa se parece mucho más a un fenómeno natural que a la obra del dios cristiano.

1.- Las primeras formas de vida eran microscópicas. "Dios todopoderoso" pudo habernos creado en un instante, pero hicieron falta más de 3 mil millones de años de evolución biológica para llegar hasta nosotros.

2.- Los creacionistas alegan que las células son demasiado complejas como para ser el producto de una reacción química natural. Pero no es eso lo que se postula, sino una molécula capaz de hacer copias de sí misma mucho más simple que las células actuales, las cuales surgieron como consecuencia del proceso evolutivo posterior.

254.- Catolicismo de Estado en España

Autor: Riskov

En el año 1978, dentro de la transición política española que iba a conducirnos desde el nacional-catolicismo franquista hasta el actual sistema democrático, fue escrita la Constitución Española. En esa época la Iglesia Católica (ICAR) era la protagonista absoluta en las creencias de la población y, por supuesto, como institución se constituía en pilar de Estado.

La Constitución pretendía transitar desde esa España hasta la democracia. Veamos qué dice respecto de la religión:

Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Por un lado la norma fundamental señala la aconfesionalidad del Estado pero, por otro lado, y debido al gran catolicismo español en esa época requiere "relaciones de cooperación con la Iglesia Católica". Son estas "relaciones de cooperación" el objeto de controversia, acuerdos con la Santa Sede incluidos.

253.- Estudiantes universitarios y el Islam

Después de ver a estudiantes universitarios saboteando dos charlas de activistas contrarias al Islam, me topé con un breve video que resume muy bien las tácticas empleadas. Lo usaré como guía para esta entrada.

---

La primera fue la charla de Pamela Geller en el Brooklyn College de Nueva York, en abril de 2015. Se tituló "La Primera Enmienda y la Crítica Social". En ella defendió el derecho a la libertad de expresión, la cual incluye el derecho a criticar ideologías políticas y creencias religiosas.

- Enlace a la charla de Pamela Geller

- Análisis posterior de Pamela Geller

---

La segunda charla fue presentada por Maryam Namazie y versó sobre apostasía, blasfemia y libertad de expresión. Se celebró en noviembre de 2015 en la Goldsmiths University, Londres.

252.- La energía y la reencarnación / vida eterna

Una de las creencias infundadas que se leen frecuentemente en las redes sociales dedicadas a temas esotéricos es la de que "somos energía", y como la energía no se crea ni se destruye, entonces seguiremos existiendo después de la muerte del cuerpo. Es decir, como consecuencia de la ley de la conservación de la energía, tendremos vida eterna o nos reencarnaremos, según sea la creencia específica.

Efectivamente, nuestros cuerpos contienen energía, pero somos mucho más que eso: los átomos que componen nuestros cuerpos están organizados en células, neuronas y cerebros.

Afirmar que "somos energía" es una simplificación tan extrema y falaz como decir que "un automóvil es energía". Las miles de partes componentes del vehículo contienen energía, la cual se conserva si lo desarmamos completamente y almacenamos las piezas en una bodega, pero en tal caso el automóvil ya no existe.

251.- ¿Cómo enfrentaría Stephen Fry a Dios?

Stephen Fry es un famoso comediante, actor, director y escritor británico. En la siguiente entrevista responde a la pregunta del título.

Supongamos que tras la muerte resulta que todo era verdad, que llegas a las puertas del Cielo y te enfrentas a Dios. ¿Qué le diría Stephen Fry a él, o a eso?

Básicamente le diría: ¿Cáncer de huesos en los niños? ¿Con qué propósito? ¡Cómo te atreves! ¿Cómo te atreves a crear un mundo en el que existe tanto sufrimiento del que no somos culpables? ¡No está bien! Es absolutamente malvado. ¿Por qué debería respetar a un dios caprichoso, malvado y estúpido que crea un mundo tan lleno de injusticia y dolor?

Eso es lo que le diría.

250.- El mundo de la calle

Autor: Bernat

La educación es un tema de muy difícil tratamiento. No en vano, en la actualidad, se dan unos factores inéditos en la historia de la civilización occidental. Una vez aparecida y consolidada la democracia que eliminó –o casi eliminó- la enseñanza religiosa de la educación escolar y a cuya eliminación se achaca la falta de valores –algo completamente falso- hay que plantearse el origen de la decadencia educacional desde perspectivas muy complejas que abarcan muchos factores desconocidos hasta el momento y que desembocan en la triste conclusión de que es la primera vez en la historia en la que la juventud ha escapado al control de la sociedad.

La desaparición de la represión religiosa –antaño amparada por gobiernos confesionales- ha dado lugar a una nueva libertad tanto de conciencia como de hechos y obras antiguamente prohibidos. Esa nueva libertad, junto con la aparición de los nuevos medios de comunicación –televisión, radio, internet, telefonía móvil- y un neocapitalismo salvaje que aprovecha esa misma libertad para adocenar a la juventud, dan como resultado un "cóctel Molotov" de incalculables consecuencias.

249.- Programas electorales en torno a la religión

Autor: Riskov

Estamos inmersos en campaña electoral en España. Los diferentes partidos publican sus programas de compromisos. ¿Qué dirán sobre el tema religioso? Procedo a copiar lo que publican los cinco principales partidos en sus páginas web, por orden de posicionamiento político, empezando por la derecha.


VOX (derecha o ultraderecha, según interpretaciones).

23. Cierre de mezquitas fundamentalistas. Expulsión de los imanes que propaguen el integrismo, el menosprecio a la mujer, o la yihad.

24. Prohibición de erigir mezquitas promovidas por el wahabismo, el salafismo, o cualquier interpretación fundamentalista del Islam. Exigencia del principio de reciprocidad en la apertura de lugares de culto. Rechazar e ilegalizar la financiación por parte de terceros países de lugares de culto en suelo español.