282.- No soy un robot

Autor: Riskov

Un concepto fundamental en las religiones es el libre albedrío. Se trata de la libre elección, poder elegir y tomar nuestras propias decisiones de forma no condicionada íntegramente.

La ciencia ha puesto en duda que poseamos este concepto planteando, por el contrario, el concepto de determinismo. Este, contrario e incompatible con el mito religioso, ha sido muy atacado por los defensores creyentes. Si no tenemos libre albedrío, ¿qué criaturas ha creado Dios? ¿Qué premio o castigo mereceremos?

Por esta razón hay que atacar al determinismo pero, a falta de argumentos científicos que progresivamente nos van ofreciendo información contraria al libre albedrío, habitualmente se ha caricaturizado el concepto: ¡seríamos seres-robots!

Pues eso, determinados como un robot. Como claramente no somos robots, pues salvamos el mito religioso: Dios nos ha creado con libre albedrío y, si tomamos malas elecciones, mereceremos castigo.

¡No tan rápido! Salgamos de la caricatura.

El libre albedrío requiere que podamos tomar nuestras propias decisiones de forma no condicionada íntegramente. Lo primero no está en discusión, sí lo segundo. Sin duda tomamos nuestras propias decisiones, siempre considerando entre personas adultas normales, pero… ¿no condicionados? Vale que escogemos lo que nos gusta pero… ¿no tenemos los gustos condicionados?

No podemos escoger qué es lo que nos gusta, como no podemos escoger nuestros instintos, nuestras tendencias. Más aún, no podemos escoger lo que nos forma, nuestra dotación genética. Asimismo, el entorno cultural nos viene dado, nuestras experiencias son las que nos tocan y así con todos los factores condicionantes. ¿Cómo no vamos a estar condicionados?

Alguien puede responder que elegimos entorno de amigos y experiencias para conformarnos, lo cual es difícil de asimilar. En un pasado lejano fuimos tan inmaduros que es razonable situarnos en un grado completo de determinismo. ¿Cuándo adquirimos nuestro primer libre albedrío partiendo de experiencias deterministas? Es decir, ¿cuándo empezamos a actuar de forma libre por primera vez? En ese momento no habíamos podido elegir entorno, ni influencias, ni cultura, ni experiencias.

Sea como sea, este tema fue abordado en entradas anteriores, de las cuales surgieron, por momentos, buenos momentos de debate. Me remito a ellos para poder pasar a la cuestión central de este escrito. Si estuviéramos determinados actuaríamos como un robot, dicen…

Pues vamos a analizarlo. Por de pronto veo algunas diferencias entre un robot y un ser humano determinado (sin libre albedrío). Aquel actúa de la forma en la que ha sido programado y debe ceñirse a lo estipulado para ser útil, mientras que este no ha sido programado ni actúa conforme a reglas establecidas. Un robot tiene una sola instrucción para cada circunstancia mientras el humano selecciona entre varias alternativas para escoger la que prefiera, dentro de lo que más se adapte a sus circunstancias.

Pero si el humano no ha sido programado ni actúa conforme a reglas establecidas, ¿tiene libre albedrío? No, porque aunque no ha sido programado intencionalmente, sí proviene de un camino evolutivo que le ha compuesto la dotación genética y los instintos. Y no actúa conforme a reglas establecidas pero sí está condicionado a elegir lo que más se adapta a sus circunstancias.

Pero si el humano selecciona entre varias alternativas para escoger la que prefiera, ¿tiene libre albedrío? No, porque está determinado a escoger. Es en este aspecto donde tenemos ilusión de libre albedrío pero no libertad de elegir por encima de condicionantes.

En definitiva, asemejar un ser humano con un robot no tiene sentido. La determinación que tiene aquel no es la de una máquina programada; es de otro nivel. Bien entendido que debemos rechazar la falacia de falsa dualidad: o tenemos libre albedrío o somos robots. Un tema complejo presenta aversión a las simplicidades y al "si no es un extremo será el otro".


Entradas relacionadas

191.- Libre albedrío: un pseudoconcepto

205.- Nociones sobre el determinismo débil

220.- ¿Tenemos libre albedrío?

225.- La consciencia es un producto de la actividad cerebral

281.- ¿Marxista, Posmoderno? ¡No!, Ilustrado

Autor: Riskov

En entradas anteriores hemos visto que los ateos no constituyen un bloque intelectual monolítico, como tampoco siguen una doctrina determinada. Vimos que el ateísmo es la ausencia de la creencia en la existencia de las deidades, o el rechazo de la creencia de que cualquier deidad exista, o la postura que defiende que no existen las deidades. Esta es la diferenciación en relación a la conclusión obtenida. ¿Pero qué diferenciación podemos hacer considerando el punto de partida?

Un ateo puede partir de una posición intelectual racionalista, por ser seguidor del método científico, por el cual no cree mientras no le presenten pruebas consistentes. O también puede partir del materialismo dialéctico marxista o bien de la filosofía posmoderna. De acuerdo a su posicionamiento inicial (racionalista, marxista o posmoderno) llega al ateísmo por diferentes vías.

El ateísmo racionalista es bien conocido en este blog debido a que es el seguido por la mayoría de los participantes.

280.- Los Peregrinos del Mayflower

Autor: Riskov

Se cumplen 400 años desde que el Mayflower arribó a lo que hoy es EE. UU. Había zarpado en septiembre de 1620 de Inglaterra. La mitad de los pasajeros escapaba de la persecución religiosa; la otra mitad iba en busca de aventuras y una nueva vida al otro lado del Atlántico.

La nave transportó a 102 personas, más unas 30 de la tripulación, en un muy duro viaje de nueve semanas y media (¿Tendrá alguna relación con la película?).

Los pasajeros fueron los primeros colonos anglosajones que se establecieron en la costa de Massachusetts, formando la colonia de Plymouth; vendrían a denominarse para la historia como los Padres Peregrinos. La historiografía tradicional estadounidense ha presentado a los peregrinos como el embrión de los Estados Unidos aunque los orígenes del país resultan mucho más complejos.

279.- La banalización del sufrimiento en la religión

Autor: Bernat

La banalización del sufrimiento puede tener consecuencias desastrosas. En el mundo de la psiquiatría se conocen personajes sin empatía hasta el punto que todos, desgraciadamente, conocemos en las noticias. Pueden llegar a ser personas amorales que sienten una total indiferencia hacia el sufrimiento ajeno. Son asesinos despiadados, fríos y calculadores.

Pero, la religión puede también producir una falta de empatía al considerar que muchos sufrimientos son culpa del pecado, castigos divinos, en definitiva, por lo que no sólo se aceptan, sino que se apoyan como acto de justicia. Pero, si el que sufre es alguien que no puede haber pecado, como los niños o los animales, se puede llegar a justificar como "voluntad de Dios".

En esos casos, las creencias irracionales sustituyen la empatía que es necesaria para la sana convivencia y no sólo eso, sino que "la justicia divina" favorece el sadismo, la venganza, el odio y la morbosidad. En tiempos de la Inquisición, se quemaban a los herejes en público convirtiéndolo en un espectáculo abominable en el que el pueblo se regodeaba ante los sufrimientos que "Dios imponía" por desobedecer su voluntad.

278.- ¡Todos los ateos sois iguales!

Autor: Riskov

El ateísmo es, en su sentido más amplio, la ausencia de la creencia en la existencia de las deidades. En sentido estricto, es el rechazo de la creencia de que cualquier deidad exista. En una definición aún más restringida, el ateísmo es específicamente la postura que defiende que no existen las deidades.

Así abre Wikipedia su entrada sobre ateísmo, apertura que me parece muy acertada y me va a servir para reflexionar sobre si todos los ateos somos iguales y, en consecuencia, seguimos una misma doctrina.

En una primera acepción el ateísmo es la ausencia de la creencia en la existencia de las deidades. Vamos a ver qué posicionamiento siguen los ateos definidos aquí.

Los ateos que no creen en dioses estarían adscritos al ateísmo denominado implícito, o negativo, o débil. Incluso al llamado ateísmo agnóstico. En este grupo el ateo niega la fe religiosa (recordemos que fe es aceptación de una doctrina religiosa sin pruebas). El individuo no cree en ninguna doctrina religiosa, por diferentes razones que no es menester detallar ya que se encuentran bien presentes por todo este blog.

A este tipo de ateos no hay que exigirles pruebas de que las deidades no existen porque ellos no argumentan de esta manera. Es al contrario, mientras no haya evidencias a favor de la/las deidades estas personas no creerán.

Es un posicionamiento intelectual cercano al agnosticismo. El único matiz es que el ateo no cree mientras no le presenten pruebas consistentes y el agnóstico suele expresar que no tenemos la capacidad de analizar la veracidad del gnosticismo (y tampoco cree).

277.- Religiosa…mente

Autor: Riskov

Uno de los fundamentos de las religiones es el dualismo, que defiende la existencia de dos entidades diferentes e independientes: lo mental y lo material.

¿Pero es la mente una entidad independiente? ¿Qué es la mente? Veamos varias definiciones y explicaciones dentro, como no podía ser de otra manera, del nivel de conocimiento adquirido.

El portal de formación online para profesionales sanitarios psiquiatria.com nos dice que:

La mente es el conjunto de capacidades cognitivas que engloban procesos como la percepción, el pensamiento, la conciencia, la memoria, imaginación, etc., algunas de las cuales son características del humano y otras son compartidas con otras formas de vida.

Hay que reseñar que Wikipedia escoge esta definición para su entrada.

Prosigue este portal de formación con lo siguiente:

Sinónimo: psique. Actividad psíquica de un sujeto. Opuesta al soma.

A lo largo de la historia este concepto de mente ha sido concebido ontológicamente en diferentes categorías (como una sustancia distinta del cuerpo, una parte, un proceso o una propiedad).

276.- La conciencia del átomo en el New Age

Autor: Riskov

El Universo está interconectado por medio de la conciencia de los átomos; esta conciencia universal está interesada positivamente en aquellas personas que logran sintonizar con ella. Con variantes, esa es la propuesta principal de una nueva corriente religiosa, englobada en la denominada New Age.

¿Y por qué la catalogo como religiosa? Hay que considerar que se diferencia de las religiones tradicionales en varios fundamentos, tales como la figura de su deidad, el libro sagrado en el que la deidad se comunica, la estructura de los pastores y la congregación, el listado de normas y rituales… muchas e importantes diferencias. ¿Entonces?

Sin embargo, el New Age es una espiritualidad moderna, muy adaptada a los tiempos que corren: se trata de una forma de mantener la creencia en una superinteligencia ordenadora con la que se puede conectar y nos puede favorecer pero prescindiendo de estructuras eclesiales, libros sagrados, normas de obligado cumplimiento, etc. Todo muy propio de nuestra cultura libre e individualista, donde cada ciudadano escoge lo que quiere creer sin mayores compromisos; la denominada "religión a la carta".

275.- Las necesidades de Dios

Autor: Bernat

Está claro que antes de existir no hay necesidades. Las necesidades surgen a partir de la existencia, no antes. Por lo tanto, la humanidad no tenía ningún tipo de necesidad cuando era "la nada". Cuando un ser humano crea o construye artefactos y todo tipo de artilugios, lo hace en su beneficio; esto es, hay una intención detrás de cada invento, y esa intención siempre  está dirigida a satisfacer alguna necesidad  del creador o constructor. Si el ser humano fuera capaz de crear un ser vivo inteligente diferente del mismo ser humano, y lo creara para ponerlo a su disposición, sea como sirviente, como esclavo, para experimentar, o para cualquier otro fin, ese nuevo ser no podría nunca decir que fue creado en su propio beneficio, ya que él, antes de nacer, no tenía ninguna necesidad de existencia. No hay la más mínima duda de que el beneficiado siempre es el creador.

274.- Esos predicadores de camisa blanca

Autor: Riskov

Todos hemos tenido oportunidad de ver, y quizá escuchar, a esos jóvenes predicadores que van en parejas, con camisa blanca, pantalones oscuros, una chapa negra en el pecho y mayoritariamente rubios. La chapa contiene la inscripción "Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días". Habitualmente se les conoce como mormones, término que ellos no rechazan pero lo consideran vulgar.

Hace exactamente doscientos años el estadounidense Joseph Smith dijo que en la localidad de Palmyra, ubicada a unos ochenta kilómetros al norte de la ciudad de Nueva York, Dios y Jesucristo se aparecieron ante él para decirle que desaprobara y considerara como falsos todos los credos de las iglesias existentes hasta entonces. A este suceso actualmente se le conoce como Primera Visión.

273.- ¿Qué es el Ateísmo?

Autor: Riskov

Con cierta frecuencia llega a esta comunidad una persona que nos exige argumentos que sostengan su propio concepto de qué es el ateísmo. Y parece que quiere ignorar que el concepto de ateísmo no es unívoco, presenta variantes según el punto de vista de la persona no creyente.

Ateísmos hay de varios tipos; al fin y al cabo lo único que los une es la no creencia en dioses. Pero esta no creencia se defiende con diferentes grados y argumentos.

Es de reseñar que las religiones presentan más variabilidad entre ellas, incluso dentro de la misma fe. ¿Cuántas doctrinas cristianas hay? Incontables. Pues exigir al ateísmo que sea uno y simple no es honesto, sobre todo considerando la gran cantidad de deidades a las que se opone, a cada una con sus argumentos apropiados.

Una primera diferenciación sería: 

- Ateísmo explícito/positivo/fuerte: es la afirmación de que no existe ningún dios. 

- Ateísmo implícito/negativo/débil: es la no creencia en dioses.

Los calificativos expuestos (explícito/positivo/fuerte o implícito/negativo/débil) no son exactamente sinónimos; hay matices entre ellos pero, para la introducción básica al ateísmo que quiero plantear, los tomaremos como análogos. Por tanto, ateo explícito, ateo positivo o ateo fuerte lo tomaremos como aquel que afirma que no existe ningún dios y tiene argumentos para defender su posición.

272.- La injusticia del castigo divino

Autor: Bernat

El tema del libre albedrío tiene, al menos para mí, una implicación de especial importancia, a saber: la total y completa injusticia de cualquier castigo divino más allá de la muerte. Tanto si existe como si no existe el libre albedrío, ningún castigo que no tenga como finalidad la disuasión, el escarmiento y la protección de la sociedad, tiene alguna justificación. La justicia, por sí misma, no puede explicar el merecimiento de una pena en el inculpado, ya que la justicia es un constructo elaborado por el hombre que no tiene significado más allá de una mera aplicación social dentro de un contexto determinado que revierte en lo anterior: la defensa de la sociedad y la protección de la misma ante las malas obras del propio ser humano.

Mientras que castigar a una persona inocente es una injusticia, no es injusto dejar de castigar a un culpable. En todo caso, sería una posible negligencia del sistema jurídico que -dependiendo de la importancia del caso- podría, o no, tener consecuencias negativas. Desde el momento en que el concepto "merecer" no tiene consistencia más que dentro de la semántica que se le quiera aplicar, nadie merece "per se" ningún castigo. Que sea necesario castigar dentro de la sociedad, no implica que la idea de "merecer" pueda sostenerse más allá de dicha necesidad ya citada de defender la sociedad.

Si se precisa un sistema penal, necesitamos unas bases jurídicas que incluyan toda una terminología creada "ad hoc", esto es, para tal propósito. Y entre dichos términos hallamos los de "responsabilidad", "culpabilidad", "merecimiento", "castigo", "atenuantes", etc. Todo ello sólo tiene significado en su contexto, pero no fuera de él.

271.- Debate: ¿es razonable la fe? (y VI)

Autor: Riskov

En la serie dedicada a William Lane Craig que voy a terminar hoy hemos podido ver y responder todos los argumentos relevantes que presenta en sus exposiciones (salvo que alguno se me haya escapado a pesar de los muchos debates y entrevistas que he consultado). Y, sin embargo, no nos hemos preguntado por el mismo título del debate con el que comenzamos el análisis: ¿Es razonable la fe?

La respuesta es sencilla y clara: no, no lo es.

¿Y por qué? ¡Porque no podría serlo, sería contradictorio!

Razonable significa que se puede razonar, es decir, que se puede llegar a ello mediante la razón. Esto requiere conducirnos por la razón hacia donde nos lleve.

¿Y qué significa la fe? En el sentido religioso tiene dos acepciones, de acuerdo a sendos diccionarios consultados:

• Conjunto de creencias de una religión.
• Virtud teologal del cristianismo que consiste en creer en la palabra de Dios y en la doctrina de la Iglesia.

Ambas acepciones tienen analogía. La fe es la creencia de alguna religión por aceptar la doctrina de su iglesia o sus predicadores.

270.- ¡Qué bien suena William Craig! (V)

Autor: Riskov

En la primera entrada de esta serie dedicada al análisis de William Lane Craig nos encontramos con tres argumentos novedosos que tienen una apariencia de alto nivel filosófico. Novedad en los argumentos filosóficos es algo interesante que merece una concienzuda reflexión. Veamos el primero:

"Dios es la mejor explicación de la aplicabilidad de las matemáticas al mundo físico. Ecuaciones matemáticas modelan y predicen el mundo físico."

"Las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza; si los objetos matemáticos son entidades abstractas causalmente aisladas del Universo la aplicabilidad de las matemáticas sería una feliz coincidencia. Si los objetos matemáticos son ficciones útiles ¿Cómo es que la naturaleza está escrita en el lenguaje de estas ficciones? (…) Cuando Dios creó el mundo físico diseñó la estructura matemática que tenía en mente."

¡Suena bien! ¿Qué tendrá de cierto en el fondo? Bueno, para un análisis concreto de este argumento os remito al muy recomendable vídeo con el resumen del debate William Lane Craig vs Graham Oppy (matemático ateo).

https://youtu.be/LqgVyVt79wo

Se trata de un tema complejo, para verlo despacio. Voy a atreverme a hacer un resumen escueto con los matices que se pierden con ello.

269.- William L Craig, la Gran Arrogancia (IV)

Autor: Riskov

En el argumentario presentado por William Lane Craig en las entradas anteriores pudimos ver lo siguiente (resumido), extraído de la doctrina cristiana: este mundo fue creado por Dios para poder salvar al mayor número de personas, destinadas a glorificarlo eternamente en el paraíso. El mal en el mundo es la mejor forma para llegar al conocimiento de Dios y ser objeto de salvación.

Sabemos que esta es la doctrina tradicional de las iglesias cristianas, con ligeras variantes según la denominación eclesial. ¿Y cómo se compatibiliza esta idea con el conocimiento adquirido a día de hoy? Veamos. Primero una introducción de donde estamos y de donde venimos.

El Universo tiene entre 13.700 y 13.800 millones de años. Cuenta con unos 2 billones de galaxias, con cerca de 100.000 millones de estrellas cada una, alrededor de las cuales orbita un número variable de planetas. Nos encontramos en un sistema solar de unos 5.000 millones de años de antigüedad, orbitando alrededor de una estrella de tercera generación.

268.- Sin Dios no hay base para los valores morales objetivos (III)

Autor: Riskov

En las dos entradas anteriores [1] [2] nos encontramos con el argumento que da título a esta, presentado por William Lane Craig.

Dios es la base para los valores morales objetivos; si no existiera, ¿qué valores tomaríamos y por qué? Caeríamos en el relativismo y, en última instancia, en el nihilismo.

Apocalíptica sentencia la que nos dicta. ¿Pero es justa esa afirmación? Veamos…

Diferentes religiones tienen diferentes valores morales, incluso algunas han evolucionado con el tiempo y el progreso (la Iglesia Católica convivió durante muchos siglos tolerando la esclavitud y ahora no la permite). ¿Entonces, qué valores tomamos? Vamos a analizar algunos valores fundamentales en los que haya un consenso general. Por ejemplo, no matarás o trata al prójimo como te gustaría que él te trate a ti.

267.- William Craig, desmontado (II)

Autor: Riskov

Siguiendo el argumentario de la anterior entrada, de acuerdo al debate William Craig vs Alexander Rosenberg, en la siguiente dirección:

https://youtu.be/TtC9zwhAVxc

Y sumando réplicas y contrarréplicas habidas en el debate William Lane Craig vs. Christopher Hitchens (más fuerte oponente que Rosenberg), contaremos con elementos para el análisis:

https://youtu.be/SrLerlf51X4?list=WL

Un factor muy importante del éxito de Bill Craig entre el público mayoritariamente estadounidense y, en menor medida, latinoamericano, son sus formas, más que el fondo. Es un excelente vendedor, gracias a sus dotes de comunicación; emplea y aprovecha el marketing. En sus debates prepara muy bien una exposición clara y sencilla para el gran público, con multitud de falacias convenientemente elaboradas (seguidme un poco y lo veréis) e, incluso, estudia previamente los vídeos y los escritos de sus rivales. Es un profesional de la propaganda y, en las formas, suele tener ventaja ante sus rivales, expertos en alguna materia pero no propagandistas. Sin embargo, si desmenuzamos sus argumentos vemos que el fondo es mucho más débil que las formas.

266.- Analizando el argumentario del exitoso William Craig (I)

Autor: Riskov

William Lane Craig es Dr. en filosofía y teología, un divulgador cristiano frecuente en debates, muy aclamado por un buen número de seguidores, los cuales afirman que derrota a todos sus oponentes. ¿Y cuales son los argumentos que utiliza para derrotarlos, tal como defienden sus seguidores? De acuerdo a su éxito y a la ovación que merecen sus exposiciones esperaremos encontrar puntos instructivos y de interés para la reflexión.

Vamos a analizar todos sus argumentos esgrimidos en un debate para intentar encontrar la clave de dicho éxito. En los varios debates que he visto de él contra ateos emplea una similar exposición argumental, por lo cual este análisis puede aspirar a cubrir todas esas participaciones.

El debate que voy a resumir es el de William Lane Craig vs Alexander Rosenberg, filósofo ateo y profesor de Filosofía en la Duke University.

265.- Los diez mandamientos

Autor: Riskov

En la entrada anterior tratábamos sobre la moral de los ateos, analizando las sociedades en relación al porcentaje de religiosidad que presentaban.

Ahora vamos a analizar la base y el fundamento moral del cristianismo. Son los diez mandamientos, los cuales fueron escritos por Dios y dados a Moisés en lo alto del Monte Sinaí, siempre según el mito cristiano. Al considerar que los escribió Dios mismo, son eternos y ninguna institución o religión humana puede hacer cambios en la ley moral de Dios, el cual refleja su carácter inmutable.

He aquí el listado:

Primer Mandamiento
Amarás a Dios sobre todas las cosas.

Segundo Mandamiento
No tomarás el nombre del Señor tu Dios en vano.

Tercer Mandamiento
Santificarás las fiestas.

Cuarto Mandamiento
Honrarás a tu padre y a tu madre.

264.- ¡Los ateos no tenéis normas morales!

Autor: Riskov

Vamos a ver un ejemplo moral de un profeta que bendice el agua para hacer un favor a un pueblo desesperado. Extraído del Capítulo II del 2º Libro de los Reyes:

21. Y saliendo él a los manantiales de las aguas, echó dentro la sal, y dijo: Así ha dicho Jehová: Yo sané estas aguas, y no habrá más en ellas muerte ni enfermedad.

22. Y fueron sanas las aguas hasta hoy, conforme a la palabra que habló Eliseo.

23. Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡Calvo, sube!

24. Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos.

Un estudio realizado en 2017 a propósito de diversas cuestiones relativas con la fe religiosa con 60.000 personas en 68 países ofrece las siguientes conclusiones:

https://www.indy100.com/article/atheism-meaning-definition-world-7847461

A la pregunta ¿te consideras una persona religiosa?, los encuestados respondieron que sí en un 62%. En 2005, el porcentaje para esa respuesta fue del 77%.

263.- ¿Quién creó el Mundo?

Autor: Riskov

Se trata de una pregunta que nos dirige a una respuesta: ¡El mundo fue creado por un ser! No hay otra forma de contestar esa pregunta. ¡Jaque mate, ateos!

Un argumento sencillo para demostrar la necesidad de Dios. ¿Por qué los ateos niegan esa creación y al ser que lo hizo? Pues veamos:

En filosofía (y en sus normas de la lógica) las preguntas y sus planteamientos son muy importantes, incluso más que las respuestas. Así nos enseñaron las bases de la filosofía que, en un principio, me parecieron extrañas. ¿Las respuestas son menos importantes?

No es que la filosofía desdeñe las respuestas, es que ya estableció que el resultado de un silogismo dependía de la veracidad de sus premisas, de la misma manera que la calidad de una respuesta depende de la precisión de sus preguntas.

Vamos a probar a abrir la pregunta en cuestión, de esta manera: ¿Quiénes crearon el mundo? Ahora la respuesta nos dirige al politeísmo: ¡Unas deidades lo crearon! Ya cambia la respuesta; esto nos hace ver la importancia de plantear con exactitud y precisión la pregunta.