2020-08-29

272.- La injusticia del castigo divino


Autor: Bernat

El tema del libre albedrío tiene, al menos para mí, una implicación de especial importancia, a saber: la total y completa injusticia de cualquier castigo divino más allá de la muerte. Tanto si existe como si no existe el libre albedrío, ningún castigo que no tenga como finalidad la disuasión, el escarmiento y la protección de la sociedad, tiene alguna justificación. La justicia, por sí misma, no puede explicar el merecimiento de una pena en el inculpado, ya que la justicia es un constructo elaborado por el hombre que no tiene significado más allá de una mera aplicación social dentro de un contexto determinado que revierte en lo anterior: la defensa de la sociedad y la protección de la misma ante las malas obras del propio ser humano.

Mientras que castigar a una persona inocente es una injusticia, no es injusto dejar de castigar a un culpable. En todo caso, sería una posible negligencia del sistema jurídico que -dependiendo de la importancia del caso- podría, o no, tener consecuencias negativas. Desde el momento en que el concepto "merecer" no tiene consistencia más que dentro de la semántica que se le quiera aplicar, nadie merece "per se" ningún castigo. Que sea necesario castigar dentro de la sociedad, no implica que la idea de "merecer" pueda sostenerse más allá de dicha necesidad ya citada de defender la sociedad.

Si se precisa un sistema penal, necesitamos unas bases jurídicas que incluyan toda una terminología creada "ad hoc", esto es, para tal propósito. Y entre dichos términos hallamos los de "responsabilidad", "culpabilidad", "merecimiento", "castigo", "atenuantes", etc. Todo ello sólo tiene significado en su contexto, pero no fuera de él.

No existe la responsabilidad o la culpabilidad fuera de ese ámbito. Ningún concepto indicado anteriormente puede tener sentido fuera de ese sistema jurídico y penal que, repito, sólo tiene sentido en tanto en cuanto forma el único sistema de defensa de la sociedad ante las malas acciones de los individuos que la integran.

He invitado a algunos creyentes que demuestren la inferencia del castigo de la supuesta existencia del libre albedrío. Esto es, que se demuestre que a partir del libre albedrío el concepto de "merecimiento" cobra pertinencia con independencia de que el castigo sirva o no sirva para defender el bienestar social. No se ha podido. Y no se podrá nunca, ya que la idea de libre albedrío no sale de una observación racional o empírica, sino de una subjetividad -como producto del engaño al que nos somete nuestro psiquismo- y de unos intereses creados para proteger unas creencias que contradicen la realidad cotidiana acerca de los males del mundo, por un lado, y un Dios bondadoso al que se define como el Amor puro, en mayúsculas, por otro.

Es más, el concepto mismo de "libre albedrío" es necesariamente confuso al no poderse definir de una forma clara y precisa que despeje cualquier ambigüedad semántica.

Se ha llegado a decir que "El problema de la libertad no radica en poseer diferentes opciones o respuestas frente a una determinada situación. El problema radica en que se elija libremente una de las diferentes opciones." Incurriendo en una evidente petición de principio al meter lo definido en la definición. Y es que sin incurrir en tautologías o frases circulares, no se puede definir el libre albedrío al ser una paraidea o pseudoidea. Se necesita el libre albedrío para hacer al hombre merecedor de castigo, pero, se defina como se defina esa dichosa libertad, no se puede deducir de ella ningún merecimiento intrínseco de ningún tipo de castigo.

El Dios monoteísta, por tanto, queda relegado a una mera figura patética, irrisoria, perversa -y un sinfín de descalificativos más- al no poder justificar la creación de un paraíso, de un purgatorio y de un infierno. Y todo ello sin necesidad de demostrar el determinismo, ya que aún existiendo el libre albedrío, repito, no se deduce de él ningún tipo de premio o castigo.

El paraíso, el purgatorio y el infierno no pueden ser más que productos de la imaginación humana, de una mente irracional y retorcida, tal como era la mente de quienes inventaron a Dios. Ahora, por culpa de esos fantásticos inventores, la teología actual se ve en la incómoda necesidad de resolver ciertas aporías insuperables. La labor del Vaticano y sus discípulos, hoy, es la de remendar las torticeras meteduras de pata cambiando conceptos, redefiniendo aquello que les pone en un brete y quitando de en medio todo aquello que hoy no puede sostenerse por la razón.

Así vemos cómo se ha eliminado el Limbo. El infierno ya no es un lugar de tormento, de llantos y "crujir de dientes", sino un "estado de separación de Dios". Y, ya lo único que faltaba, es que se están oyendo voces diciendo que en el infierno "no hay nadie", supongo que por aquello de que "¡cómo iba, Dios, en su infinita misericordia, enviar eternamente a alguien al infierno!". Que, digo yo, que si al final no tiene que ir nadie, ¿no habría sido mejor no haber pasado por esa vida llena de lágrimas y haber ido directamente al paraíso?



2020-08-10

271.- Debate: ¿es razonable la fe? (y VI)


Autor: Riskov

En la serie dedicada a William Lane Craig que voy a terminar hoy hemos podido ver y responder todos los argumentos relevantes que presenta en sus exposiciones (salvo que alguno se me haya escapado a pesar de los muchos debates y entrevistas que he consultado). Y, sin embargo, no nos hemos preguntado por el mismo título del debate con el que comenzamos el análisis: ¿Es razonable la fe?

La respuesta es sencilla y clara: no, no lo es.

¿Y por qué? ¡Porque no podría serlo, sería contradictorio!

Razonable significa que se puede razonar, es decir, que se puede llegar a ello mediante la razón. Esto requiere conducirnos por la razón hacia donde nos lleve.

¿Y qué significa la fe? En el sentido religioso tiene dos acepciones, de acuerdo a sendos diccionarios consultados:
  • Conjunto de creencias de una religión.
  • Virtud teologal del cristianismo que consiste en creer en la palabra de Dios y en la doctrina de la Iglesia.

Ambas acepciones tienen analogía. La fe es la creencia de alguna religión por aceptar la doctrina de su iglesia o sus predicadores.

2020-07-22

270.- ¡Qué bien suena William Craig! (V)


Autor: Riskov

En la primera entrada de esta serie dedicada al análisis de William Lane Craig nos encontramos con tres argumentos novedosos que tienen una apariencia de alto nivel filosófico. Novedad en los argumentos filosóficos es algo interesante que merece una concienzuda reflexión. Veamos el primero:

"Dios es la mejor explicación de la aplicabilidad de las matemáticas al mundo físico. Ecuaciones matemáticas modelan y predicen el mundo físico."

"Las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza; si los objetos matemáticos son entidades abstractas causalmente aisladas del Universo la aplicabilidad de las matemáticas sería una feliz coincidencia. Si los objetos matemáticos son ficciones útiles ¿Cómo es que la naturaleza está escrita en el lenguaje de estas ficciones? (…) Cuando Dios creó el mundo físico diseñó la estructura matemática que tenía en mente."

¡Suena bien! ¿Qué tendrá de cierto en el fondo? Bueno, para un análisis concreto de este argumento os remito al muy recomendable vídeo con el resumen del debate William Lane Craig vs Graham Oppy (matemático ateo).


Se trata de un tema complejo, para verlo despacio. Voy a atreverme a hacer un resumen escueto con los matices que se pierden con ello.

2020-07-14

269.- William L Craig, la Gran Arrogancia (IV)


Autor: Riskov

En el argumentario presentado por William Lane Craig en las entradas anteriores pudimos ver lo siguiente (resumido), extraído de la doctrina cristiana: este mundo fue creado por Dios para poder salvar al mayor número de personas, destinadas a glorificarlo eternamente en el paraíso. El mal en el mundo es la mejor forma para llegar al conocimiento de Dios y ser objeto de salvación.

Sabemos que esta es la doctrina tradicional de las iglesias cristianas, con ligeras variantes según la denominación eclesial. ¿Y cómo se compatibiliza esta idea con el conocimiento adquirido a día de hoy? Veamos. Primero una introducción de donde estamos y de donde venimos.

El Universo tiene entre 13.700 y 13.800 millones de años. Cuenta con unos 2 billones de galaxias, con cerca de 100.000 millones de estrellas cada una, alrededor de las cuales orbita un número variable de planetas. Nos encontramos en un sistema solar de unos 5.000 millones de años de antigüedad, orbitando alrededor de una estrella de tercera generación.

2020-07-09

268.- Sin Dios no hay base para los valores morales objetivos (III)


Autor: Riskov

En las dos entradas anteriores [1] [2] nos encontramos con el argumento que da título a esta, presentado por William Lane Craig.

Dios es la base para los valores morales objetivos; si no existiera, ¿qué valores tomaríamos y por qué? Caeríamos en el relativismo y, en última instancia, en el nihilismo.

Apocalíptica sentencia la que nos dicta. ¿Pero es justa esa afirmación? Veamos…

Diferentes religiones tienen diferentes valores morales, incluso algunas han evolucionado con el tiempo y el progreso (la Iglesia Católica convivió durante muchos siglos tolerando la esclavitud y ahora no la permite). ¿Entonces, qué valores tomamos? Vamos a analizar algunos valores fundamentales en los que haya un consenso general. Por ejemplo, no matarás o trata al prójimo como te gustaría que él te trate a ti.

2020-07-04

267.- William Craig, desmontado (II)


Autor: Riskov

Siguiendo el argumentario de la anterior entrada, de acuerdo al debate William Craig vs Alexander Rosenberg, en la siguiente dirección:

https://youtu.be/TtC9zwhAVxc

Y sumando réplicas y contrarréplicas habidas en el debate William Lane Craig vs. Christopher Hitchens (más fuerte oponente que Rosenberg), contaremos con elementos para el análisis:

https://youtu.be/SrLerlf51X4?list=WL

Un factor muy importante del éxito de Bill Craig entre el público mayoritariamente estadounidense y, en menor medida, latinoamericano, son sus formas, más que el fondo. Es un excelente vendedor, gracias a sus dotes de comunicación; emplea y aprovecha el marketing. En sus debates prepara muy bien una exposición clara y sencilla para el gran público, con multitud de falacias convenientemente elaboradas (seguidme un poco y lo veréis) e, incluso, estudia previamente los vídeos y los escritos de sus rivales. Es un profesional de la propaganda y, en las formas, suele tener ventaja ante sus rivales, expertos en alguna materia pero no propagandistas. Sin embargo, si desmenuzamos sus argumentos vemos que el fondo es mucho más débil que las formas.

2020-07-03

266.- Analizando el argumentario del exitoso William Craig (I)


Autor: Riskov

William Lane Craig es Dr. en filosofía y teología, un divulgador cristiano frecuente en debates, muy aclamado por un buen número de seguidores, los cuales afirman que derrota a todos sus oponentes. ¿Y cuales son los argumentos que utiliza para derrotarlos, tal como defienden sus seguidores? De acuerdo a su éxito y a la ovación que merecen sus exposiciones esperaremos encontrar puntos instructivos y de interés para la reflexión.

Vamos a analizar todos sus argumentos esgrimidos en un debate para intentar encontrar la clave de dicho éxito. En los varios debates que he visto de él contra ateos emplea una similar exposición argumental, por lo cual este análisis puede aspirar a cubrir todas esas participaciones.

El debate que voy a resumir es el de William Lane Craig vs Alexander Rosenberg, filósofo ateo y profesor de Filosofía en la Duke University.

2020-06-21

265.- Los diez mandamientos


Autor: Riskov

En la entrada anterior tratábamos sobre la moral de los ateos, analizando las sociedades en relación al porcentaje de religiosidad que presentaban.

Ahora vamos a analizar la base y el fundamento moral del cristianismo. Son los diez mandamientos, los cuales fueron escritos por Dios y dados a Moisés en lo alto del Monte Sinaí, siempre según el mito cristiano. Al considerar que los escribió Dios mismo, son eternos y ninguna institución o religión humana puede hacer cambios en la ley moral de Dios, el cual refleja su carácter inmutable.

He aquí el listado:

Primer Mandamiento
Amarás a Dios sobre todas las cosas.

Segundo Mandamiento
No tomarás el nombre del Señor tu Dios en vano.

Tercer Mandamiento
Santificarás las fiestas.

Cuarto Mandamiento
Honrarás a tu padre y a tu madre.

2020-06-11

264.- ¡Los ateos no tenéis normas morales!


Autor: Riskov

Vamos a ver un ejemplo moral de un profeta que bendice el agua para hacer un favor a un pueblo desesperado. Extraído del Capítulo II del 2º Libro de los Reyes:

21. Y saliendo él a los manantiales de las aguas, echó dentro la sal, y dijo: Así ha dicho Jehová: Yo sané estas aguas, y no habrá más en ellas muerte ni enfermedad.

22. Y fueron sanas las aguas hasta hoy, conforme a la palabra que habló Eliseo.

23. Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡Calvo, sube!

24. Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos.

Un estudio realizado en 2017 a propósito de diversas cuestiones relativas con la fe religiosa con 60.000 personas en 68 países ofrece las siguientes conclusiones:

https://www.indy100.com/article/atheism-meaning-definition-world-7847461

A la pregunta ¿te consideras una persona religiosa?, los encuestados respondieron que sí en un 62%. En 2005, el porcentaje para esa respuesta fue del 77%.

2020-05-31

263.- ¿Quién creó el Mundo?


Autor: Riskov

Se trata de una pregunta que nos dirige a una respuesta: ¡El mundo fue creado por un ser! No hay otra forma de contestar esa pregunta. ¡Jaque mate, ateos!

Un argumento sencillo para demostrar la necesidad de Dios. ¿Por qué los ateos niegan esa creación y al ser que lo hizo? Pues veamos:

En filosofía (y en sus normas de la lógica) las preguntas y sus planteamientos son muy importantes, incluso más que las respuestas. Así nos enseñaron las bases de la filosofía que, en un principio, me parecieron extrañas. ¿Las respuestas son menos importantes?

No es que la filosofía desdeñe las respuestas, es que ya estableció que el resultado de un silogismo dependía de la veracidad de sus premisas, de la misma manera que la calidad de una respuesta depende de la precisión de sus preguntas.

Vamos a probar a abrir la pregunta en cuestión, de esta manera: ¿Quiénes crearon el mundo? Ahora la respuesta nos dirige al politeísmo: ¡Unas deidades lo crearon! Ya cambia la respuesta; esto nos hace ver la importancia de plantear con exactitud y precisión la pregunta.

2020-05-14

262.- ¿Cómo nos ven (algunos) católicos?


Autor: Riskov

En un diálogo fructífero es imprescindible entender el punto de vista contrario y sus argumentos para poder contraargumentar con eficacia. En muchas ocasiones hemos tenido oportunidad de debatir con católicos pero nos podemos preguntar si ha sido provechoso el intercambio. ¿Hemos llegado a hacernos comprender? No, en muchos casos no. Como es el siguiente caso.


Jorge Loring Miró (Barcelona, 1921 - Málaga, 2013) fue un sacerdote jesuita, 
ensayista, experto en apologética y gran defensor de la Sábana Santa.


En el vídeo que expongo a continuación este sacerdote analiza el pensamiento ateo. Gran oportunidad para comprobar cómo nos ven y cómo responden a nuestros argumentos. Sin embargo, la decepción llega en el minuto 1 (ningún ateo lo es por razones científicas; su ateísmo hay que buscarlo por otros sitios) y no nos abandona hasta el minuto 26, el final:

2020-05-07

261.- Cuestión de Estado: ¿Laicismo o Ateísmo?


Autor: Riskov

Un requisito para desarrollar una sociedad moderna y libre es apartar la religión del Estado, que deje de formar parte de él. Es necesario por varias cuestiones:
  • Para que los ciudadanos tengan libertad de conciencia y, los que no compartan esta religión, no sean tratados como ciudadanos de segunda.
  • Para que el Estado no cargue con una hipoteca ideológica conservadora y dogmática.
  • Para evitar que una iglesia tenga un poder monopolístico de las ideas.
  • Para que las nuevas generaciones se puedan formar en un marco de pensamiento científico-crítico, no doctrinal.

Bien, ¿pero qué camino elegimos para evitar que una religión sea pilar del Estado? ¿Laicismo o ateísmo de Estado? ¿No es lo mismo? ¡No, aunque mucha gente lo confunda!

El laicismo es la separación Iglesia-Estado dentro de un marco de libertades para todos. El Estado no se entromete en ninguna confesión y permite las actividades de todas ellas, en igualdad de condiciones con los ciudadanos que no practican ninguna religión.

2020-03-18

260.- Sobre el Coronavirus


Por sugerencia de Kurqueto Grande, se abre esta entrada para comentar el brote mundial del Coronavirus y su relación con las creencias en dioses que intervienen en este mundo.



2020-02-13

259.- La falacia del sacerdote Manuel Carreira


Manuel Carreira
El reciente fallecimiento del sacerdote y astrofísico español Manuel Carreira lo ha hecho ganar cierta popularidad en las redes sociales.

Según la Wikipedia, Carreira fue un sacerdote jesuita, teólogo, filósofo y astrofísico español. Fue miembro del Observatorio Vaticano, a cuya junta directiva perteneció durante quince años. Fue asesor y colaborador en varios proyectos de la NASA y durante más de treinta años impartió clases en varias universidades.

Su muerte se ha prestado para la publicación majadera de "memes" de creyentes que lo presentan como el "sacerdote que refutó a Stephen Hawking", "el astrofísico católico de la NASA que aterraba a los ateos", etc.

Hace unos 5 años se analizó en este blog un video publicado en YT por un cierto "Padre Antonio", quien agregó la siguiente descripción: un sacerdote [Carreira] destruye a un ateo en el plano intelectual. El ateo, al ver que no puede responder por falta de argumentos, trata de cambiar inútilmente el tema. Al final el sacerdote demuestra que por medio de la lógica y la física básica podemos concluir que Dios existe (o un mundo / condición que trasciende la materia), mientras que el pobre ateo reza para que se lo trague la tierra.

2019-12-08

258.- El argumento de "los 500 testigos de la resurrección"


Dice en 1 Corintios 15:1-11:

y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras;

y que apareció a Cefas, y después a los doce.

Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen.

Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles;

y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí.

Muchos apologistas usan el texto anterior como evidencia de la resurrección de Jesucristo. Después de todo, ¿cómo podrían 500 testigos estar delirando o mintiendo?

Bueno, el argumento es tan estúpido, que da algo de bochorno gastar unos minutos rebatiéndolo. Para compensar, lo haré mediante una analogía que espero sea graciosa.

2019-10-27

257.- Ni Jesús ni Pablo imaginaron una nueva iglesia


Autor: Riskov

La doctrina cristiana insiste en que su Mesías Jesús rompió con el judaísmo tradicional, trayendo una nueva Ley y, con ella, una nueva Iglesia. Dicha doctrina pretende que sus primeros seguidores así lo establecieron. De esta manera justifican su institución.

Procederemos a rebatir esta pretensión utilizando los medios históricos a nuestra disposición. Este pequeño ensayo será más largo de lo habitual para una entrada pero el análisis así lo requiere.

¿Cuál fue el mensaje principal del predicador Jesús de Nazaret?

El tiempo se ha cumplido, y el reino de Dios se ha acercado (Mc 1:15)

El mensaje es apocalíptico; viene a avisarnos de que el actual sistema termina. Ya no tiene sentido persistir en este mundo.

2019-10-17

256.- Historia a Martillazos


Autor: Riskov

Ya sabemos que la teología consiste en justificar una doctrina; parte de unos supuestos revelados o establecidos por la tradición y se pregunta por ellos, para llegar, como conclusión, a la validez de los mismos.

Vamos a seguir un ejemplo, tomando el capítulo sobre la fecha del nacimiento de Jesucristo en la Enciclopedia Católica Online.

Se desconoce la fecha y el lugar exactos del nacimiento de Jesús de Nazaret porque no fueron datos fijados en su momento. Probablemente sea Nazaret su pueblo originario, de ahí su apodo, aunque ello no permitiría cumplir la profecía sobre el nacimiento del mesías en Belén que introduce Mateo (Mt 2:4-5) en su obra (y luego repite Lucas), además de ser Nazaret un lugar muy poco brillante «¿De Nazaret puede salir algo bueno?» (Juan: 1,45).

¿Y la fecha? Los primeros escritos cristianos no hacen mención alguna sobre la infancia de Jesús. Hay que esperar a Mateo y Lucas para situarlo:

2019-08-03

255.- El inicio de la vida en la Tierra


Todavía no se tiene una explicación completa del inicio de la vida en la Tierra (abiogénesis), pero lo que se observa se parece mucho más a un fenómeno natural que a la obra del dios cristiano.

1.- Las primeras formas de vida eran microscópicas. "Dios todopoderoso" pudo habernos creado en un instante, pero hicieron falta más de 3 mil millones de años de evolución biológica para llegar hasta nosotros.

2.- Los creacionistas alegan que las células son demasiado complejas como para ser el producto de una reacción química natural. Pero no es eso lo que se postula, sino una molécula capaz de hacer copias de sí misma mucho más simple que las células actuales, las cuales surgieron como consecuencia del proceso evolutivo posterior.

2019-07-10

254.- Catolicismo de Estado en España


Autor: Riskov

En el año 1978, dentro de la transición política española que iba a conducirnos desde el nacional-catolicismo franquista hasta el actual sistema democrático, fue escrita la Constitución Española. En esa época la Iglesia Católica (ICAR) era la protagonista absoluta en las creencias de la población y, por supuesto, como institución se constituía en pilar de Estado.

La Constitución pretendía transitar desde esa España hasta la democracia. Veamos qué dice respecto de la religión:

Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Por un lado la norma fundamental señala la aconfesionalidad del Estado pero, por otro lado, y debido al gran catolicismo español en esa época requiere "relaciones de cooperación con la Iglesia Católica". Son estas "relaciones de cooperación" el objeto de controversia, acuerdos con la Santa Sede incluidos.

2019-07-03

253.- Estudiantes universitarios y el Islam


Después de ver a estudiantes universitarios saboteando dos charlas de activistas contrarias al Islam, me topé con un breve video que resume muy bien las tácticas empleadas. Lo usaré como guía para esta entrada.



La primera fue la charla de Pamela Geller en el Brooklyn College de Nueva York, en abril de 2015. Se tituló "La Primera Enmienda y la Crítica Social". En ella defendió el derecho a la libertad de expresión, la cual incluye el derecho a criticar ideologías políticas y creencias religiosas.

- Enlace a la charla de Pamela Geller

- Análisis posterior de Pamela Geller



La segunda charla fue presentada por Maryam Namazie y versó sobre apostasía, blasfemia y libertad de expresión. Se celebró en noviembre de 2015 en la Goldsmiths University, Londres.