Bien, después de 14 años, más de 350 entradas, 20.000 comentarios y 800.000 visitas, creo que ha llegado la hora de descansar del blog. Ya se han tratado casi todos los temas típicos en artículos y comentarios. Además, el ateísmo ya no tiene la importancia de antes:
- La Iglesia Católica ha sido destruida como referente moral a consecuencia de la infinidad de casos de abusos de menores revelados masivamente durante las últimas décadas. Sus intentos de cuadrar la ciencia con el dogma han fracasado penosamente.
- Las corrientes cristianas bíblicas se estrellan contra la evidencia científica que demuele la historia de Adán y Eva como progenitores de la humanidad, y la del Diseño Inteligente como vano intento de salvar al Creacionismo.
- El Islam sigue atrapado en la Preilustración, persiguiendo a los infieles y a los apóstatas, adoctrinando a los menores y sometiendo a las mujeres en mayor o menor grado. Jamás ha podido probar la existencia de su dios sediento de sangre.
El fracaso intelectual de esas grandes religiones permite, como dice el subtítulo del blog, refutar las pretensiones de quienes se erigen como representantes o intermediarios del "creador del universo", y que desde esa posición ilegítima intentan dictar normas y controlar la vida de sus congéneres. Ello no implica la promoción de un libertinaje moral, sino la búsqueda de la moral correcta sin el tutelaje de esos supuestos voceros de la divinidad.
Se han publicado muchos libros sobre ateísmo o relacionados con el tema. En YT se pueden encontrar debates, entrevistas y conferencias de ateos destacados, tales como Richard Dawkins, Dan Barker, Gonzalo Puente Ojea, Sam Harris, Matt Dillahunty, Jerry Coyne, Michael Shermer, Lawrence Krauss, Sean Carroll, Victor Stenger, Bertrand Russell, Peter Atkins, etc.
Quienes tengan curiosidad acerca del tema y de cómo defenderse rápidamente del discurso de los apologistas, deben tener presente que en las mentes de los creyentes existen básicamente dos tipos de dioses: los dioses personales, cuya inexistencia se puede probar a partir de contradicciones en sus definiciones, y los dioses indefinidos o incognoscibles que pueden ser ignorados, de la misma forma como se ignoran las ocurrencias del dueño del "dragón en el garaje". Frecuentemente los defensores de los primeros se camuflan como partidarios de los segundos para eludir la refutación.
Agradezco a los amigos ateos que tanto han colaborado con el blog, especialmente a Riskov, Bernat y Renzo.
Mi intención es mantener el blog con moderación permanente (no más trolls) y dejar esta entrada para quienes quieran compartir temas o estén aprendiendo sobre ateísmo y deseen plantear preguntas, siempre que sean abiertas. Las preguntas dirigidas a personas específicas no serán publicadas, a menos que sean parte de un hilo en el que esa persona haya elegido participar.
Saludos cordiales.
Entradas
En otras palabras, hay dos tipos de dioses: los que está demostrado que son falsos, y los que no hace falta demostrar que son falsos.
ResponderBorrar"You are operating under the misapprehension that it is possible to verbally wank a deity into existence. It isn't." —u/Paulemichael
Jack, tu despedida ha resultado una entrada interesante. Genio hasta la sepultura.
ResponderBorrarEl blog queda para lectura de personas interesadas en el ateísmo. Eso no se pierde.
Los signos de interrogación dejan un halo a la esperanza...
Gracias, Riskov. La posibilidad de publicar artículos de colaboradores sigue abierta.
BorrarMuchas gracias, Jack, por tu tiempo y generosidad durante estos años, poniendo a nuestra disposición tu blog.
ResponderBorrarCreo hablar en nombre de todos los ateos habituales si digo que seguiremos ahí, sin callarnos ni dejando que nos callen, "mientras el cuerpo aguante".
Lamento este "paréntesis" en el blog, pero entiendo que quieras darte un respiro.
Sea algo permanente o temporal sabes que siempre tendrás nuestra amistad y gratitud.
Un abrazo.
Gracias, Renzo. Seguiremos a un ritmo más lento, quizás.
BorrarEste blog ha sido de los mejores he topado en la red en general. Ha sido un gusto haberlo leido desde 2016 hasta hoy 2023. Y un gusto haber participado en debates en comentarios con ustedes, espero les sea utiles a los demas tanto como para mi pensamiento critico y madurez lo ha sido. Espero aun a pesar de tu despedida, Jack, se sigan publicando cosas.
ResponderBorrarGracias, Keywer. Me alegro que te haya resultado útil.
BorrarEn fin, ¿qué decir? Muchas gracias por tu esfuerzo y con el deseo de que te vaya muy bien.
ResponderBorrarGracias, Diego :)
BorrarHola, Jack:
ResponderBorrarHe admirado siempre tu trabajo, sobre todo teniendo en cuenta cómo surgió el blog a raíz del cisma de Razonatea del que todos los participantes salimos perjudicados. Al principio, éramos más. Se apartó Atilio, murió Héctor y otros dejaron de participar. No habrá sido fácil para ti mantener ese blog teniendo en cuenta tus problemas personales muy graves que has tenido. Aún así, has sabido mantener el timón firme.
Como bien dices, el ateísmo ya no hace tanta falta, pero no debemos bajar la guardia. Son muchos, todavía, los que pretenden imponer sus creencias irracionales, y si no fuera por esa libertad que fundamenta la democracia, dudo mucho que el ateísmo se pudiera mantener.
“La verdad os hará libres” se dice en el N.T. “…y la mentira, creyentes” decía Pepe Rodríguez.
No dejemos que la irracionalidad y la superstición vuelvan a tomar el poder, sino que luchemos por la verdad, esa que Kant reflejaba en su famosa frase “Sapere aude”.
Gracias, Jack, por todo tu trabajo y esfuerzo. Un gran abrazo.
Muchas gracias por tu valiosa colaboración, Bernat. El blog seguirá estando disponible para la crítica de ideologías que perjudican a inocentes.
BorrarCierto es que el ateísmo ya no tiene la importancia de antes. Más aún: ahora sufrimos riesgo de acabar con nuestros valores de convivencia, democracia incluida y no es por las religiones. La iglesia católica no es la mayor de las amenazas.
ResponderBorrarLos que defendemos la democracia liberal, con sus valores ilustrados, debemos estar mucho más preocupados por la erosión de todas nuestras bases, ahora por culpa de la política, no de la religión.
En entradas de los dos últimos años (concretamente desde noviembre de 2021) hemos ido desgranando los riesgos a la democracia liberal. Desgraciadamente, la corriente rompedora ha ido a más.
A esto hay que sumar la crisis económica que muy probablemente va a incrementarse en los próximos meses, sobretodo en España. Decadencia cultural más crisis económica, un cóctel para la proverbial buena gestión de los políticos que tenemos y sufrimos.
Siento deciros que la doctrina irracional del Papa Francisco es el menor de nuestros problemas.
Tienes razón. Sin embargo, esa preocupación por el deterioro social como político, aún siendo el principal problema, no debe ocultar nunca el hecho de que la religión siempre será una amenaza al libre pensamiento y a la democracia. No olvidemos que, de no ser por partidos de izquierdas, hoy no habría leyes sobre el aborto, el divorcio, la protección de los homosexuales o la eutanasia. Creo que Vox lo dijo, si no me equivoco, que de subir al poder eliminaría algunas de esas leyes.
BorrarRiskov dijo: ...sufrimos riesgo de acabar con nuestros valores de convivencia, democracia incluida...
BorrarUn principio básico de la democracia, una persona - un voto, está siendo erosionado por la política identitaria que justifica "escaños reservados" en el parlamento para el "género femenino" y para las "etnias originarias", aunque las personas que ocupen esos escaños hayan recibido menos votos que otras que estaban mejor preparadas pero carecían de los genitales o plumas necesarias. De esta forma, los votos de quienes prefirieron personas de grupos privilegiados valen más que los de los otros.
Los impulsores de esa política son casi siempre activistas de extrema izquierda que proponen como candidatos a correligionarios disfrazados de mujeres o de indígenas, a los cuales -supuestamente- se les debe compensar por la opresión de la cual fueron víctimas sus tatarabuelos. La culpabilidad de los opresores se traspasa de una generación a la siguiente, indefinidamente, sin prescripción posible.
Concuerdo con los aportes de la izquierda mencionados por Bernat, pero me parece que la extrema izquierda actual ha ido demasiado lejos.
"La culpabilidad de los opresores se traspasa de una generación a la siguiente, indefinidamente, sin prescripción posible."
BorrarComo el pecado original. Los revolucionarios han partido de su cultura cristiana y la han evolucionado cambiando nombres.
Teníamos pecadores y ahora son machistas. Antes herejes, ahora fascistas. Antes se quemaban en plaza pública y ahora se cancelan (muerte civil) en los medios. Antes teníamos el pecado hasta que hicieramos penitencia y ahora tenemos la culpa de los opresores hasta que nos deconstruyamos.
Hay más ejemplos de lo que nos ha tocado vivir. Y en otros ámbitos también: igualdad ya no se aplica a personas, sino a miembros (y miembras, dijo la ministra) dentro de un colectivo identitario; libertad no es para todos, cuanto más "opresor" menos derechos; todos los de derechas, "como son fascistas" no deben tener voz ni voto, etc.
Asimismo, el mérito queda derrotado por la paridad; el esfuerzo pierde ante la identidad; la individualidad ante el estatismo...
Ni Chile ni Argentina, ¡América Latina! (clamor contra las dictaduras en ambos países - década del 70).
ResponderBorrarJack, te mando un fuerte abrazo y mi agradecimiento por tanta ilustración al alcance de la mano.
Gracias por tus aportes, Kurketo.
BorrarYo estoy en la línea de lo comentado por Bernat.
ResponderBorrarA cada cual lo suyo; en España, sin la izquierda, el franquismo, sus herederos políticos y económicos, no hubiera aceptado la transición hacia una democracia.
Pero tampoco nos engañemos, nuestra democracia nació en libertad vigilada por la derecha y con unos acuerdos vergonzantes para que nadie del antiguo régimen respondiera por sus delitos de todo tipo contra la oposición democrática durante los años de la dictadura, desde el fin de la guerra civil hasta la transición.
Tampoco deberíamos caer en la repetición del mantra de la derecha (aquí cada vez va a ser más difícil diferenciar entre derecha y ultraderecha por lo que se ve) de que si se toman algunas decisiones políticas por parte del Gobierno se "rompe" la igualdad entre los españoles y hasta la misma España.
En el primer caso basta recordar que la tan cacareada igualdad no es tal desde el momento en la Constitución (que para algunos, también entre ateos, parece tan inamovible y sagrada como la Biblia) establece que el Rey es inimputable a todos los efectos en el ejercicio de sus funciones ( ya hemos visto con el emérito lo flexible que puede ser la interpretación del término "funciones"), o los señores diputados, senadores y otros cargos políticos estatales y autonómicos, y su condición de aforados. Por no hablar de los miembros de la judicatura, que son casi intocables.
Estaría bien que la España del "a por ellos" dedicara algo de tiempo a tratar de entender que los problemas políticos se resuelven con medidas políticas, no policiales ni judiciales.
Recomiendo, por si a alguien le puede interesar, la serie de la BBC sobre los 30 años de "el conflicto" en Irlanda del Norte ( se puede ver en Movistar ), no tanto buscando paralelismos ( aunque algunos se pueden encontrar ) con lo sucedido en España con Euskadi y, en mucha menor medida, Catalunya.
La solución a 30 años de violencia no llegó con medidas judiciales policiales o militares, fueron la política, los acuerdos, la voluntad de buscar una solución a desigualdades políticas, económicas y sociales, las que lo lograron.
Termino, se afirma muchas veces, y no pocas con razón, que el nacionalismo es "provinciano", de paletos cerrados de mente que padecen una especie de endogamia política e ideológica. Cuando oigo o leo afirmaciones como las de Rodríguez Ibarra (de auténtico descerebrado) o las de un concejal del Ayuntamiento de Palencia sobre que una amnistia sobre el "Procés" les perjudicaría económicamente, me pongo a reír, a reír por no llorar, de los que van de salvapatrias y solidarios, con el dinero de los demás, y que parecen no andar muy sobrados de neuronas operativas.
Saludos.
A comienzos de 2018 se llevó a cabo el debate sobre la pregunta ¿Tiene Sentido la Vida? entre William L. Craig, Rebecca Goldstein y Jordan Peterson. El debate está subtitulado en español en el sitio web de Craig, "Fe razonable".
ResponderBorrarCraig habló primero (como de costumbre) haciendo ver que la vida no tendría sentido sin Dios porque todos vamos a morir... más aún, en miles de millones de años más toda forma de vida en la Tierra terminará cuando el Sol se convierta en gigante roja y la calcine... peor aún, eventualmente se apagarán todas las estrellas y sólo quedarán nubes de polvo y gas en el universo... una perspectiva horrible en un universo sin Dios... etc.
Jordan Peterson habló en tercer lugar. Comenzó analizando la validez de ciertas preguntas con algo de humor, pasando después a la pregunta del debate, que ilustró con un evento ocurrido durante la caída del muro de Berlín. Creo que vale la pena escucharlo (y no perder de vista la cara de Craig :-)
Son solo unos pocos minutos a partir de la marca de tiempo 00:51:24. Enlace directo:
https://youtu.be/HEqn4wKfF8U?t=3084
Gracias Jack.
ResponderBorrarRenzo
No he entendido nada de lo que ha dicho Peterson. Creo que hay argumentos más evidentes y fáciles para desmentir el sentido de la vida. Aún así, Jack, quisiera que me resumieras el punto principal. Y es que, como no sé inglés, leo los subtítulos y quizás por eso me pierdo algo. Gracias.
ResponderBorrarBernat, a mí me parece que Peterson está ridiculizando el argumento de Craig, según el cual, la vida no tiene sentido si se acaba, y que por lo tanto, debe existir un dios que nos da la vida eterna.
BorrarLos ejemplos de sufrimiento y de alegría que presenta Peterson pretenden mostrar que lo importante es lo que sucede mientras estamos vivos, y que eso es más que suficiente para que la vida tenga sentido.
Examinar la pregunta ¿Tiene Sentido la Vida? en una escala de tiempo cósmica es un ejercicio absurdo.
Eso entendí yo.
Algunas frases de Peterson que podrían aclarar su punto:
BorrarEl mero hecho de que puedas idear un período de tiempo en el que tu actividad actual no tenga sentido sólo implica que eres capaz de jugar con significados a través de períodos de tiempo.
¿Es absolutamente obligatorio que todo lo que tiene significado tenga que serlo en algún futuro lejano e inimaginable?
¿Por qué no dejas de conceptualizar tu vida a través de períodos de tiempo que les quitan todo el significado positivo?
Tal vez el hecho de que plantear la pregunta de esa manera te haga sentir miserable, desdichado e inútil es una indicación de que hay algo malo en plantear la pregunta de esa manera.
Craig es un vendedor de humo/Biblias de lo más deshonesto.
ResponderBorrarPeterson está demasiado encantado de conocerse cuando habla y aunque en ese debate carga contra la idiotez de Craig sobre el sentido de la vida si esta se acaba con la muerte, tiene una tendencia que no me agrada en absoluto a querer nadar entre dos aguas. Será por eso que muchos cristianos lo toman como referente, véase Religión Digital, de cómo llegar a Dios sin tener fe previa.
Definitivamente, de los tres me quedo con Rebecca Goldstein, la más coherente y clara en su exposición.
Saludos.
Gracias, Jack. Pero, para mí, y tal como decía al principio, la contestación de Peterson a Craig es muy pobre y, las frases que me citas las leí bien, pero aún repitiéndolas no les encuentro sentido. Si la vida no tiene sentido sin Dios y, por eso se le da un sentido, entonces se cree en Dios por conveniencia, y no por razón. Dios, entonces, es lo que hemos dicho tantas veces: un cayado o un clavo al que agarrarse.
ResponderBorrarPor otro lado, el único punto de vista válido de la pregunta "si tiene sentido la vida" es el teleológico. Ese punto es demoledor. No hace falta ir lejos ni hacer piruetas para negar el sentido, ya que de no existir un ser o una inteligencia teleológica que le haya dado un propósito, no puede nunca tener sentido. Pero no es menos cierto que, incluso existiendo Dios, la vida tampoco podría tener sentido ya que ningún ser vivo tenía necesidades de existir para que, luego, se le diera sentido a su existencia. Es decir, que crear a seres vivos desde la nada para darles un sentido es un despropósito descomunal por lo irracional. Eso es tan absurdo como crear las necesidades antes de la existencia. Lo que no existe no tiene ninguna necesidad de tener sentido.
Aceptando que la vida es un relámpago fugaz entre dos eternidades, tengo para mí que el sentido de la vida es... ¡vivirla! y, mientras dura el destello, aprovechar su infinita gama de grises entre blancos y negros.
ResponderBorrarConcuerdo. Nacemos sin haberlo pedido, y moriremos inevitablemente. Podemos lamentarnos todo el tiempo de existir en contra de nuestra voluntad, suicidarnos a la primera oportunidad, o tratar de vivir lo mejor posible lo bueno y lo malo que nos toque vivir. Me quedo con la última.
BorrarEfectivamente Kurqueto, yo también creo que el sentido de la vida tiene poco "misterio" y no necesita de trascendencia, es, sencillamente, vivir.
ResponderBorrarHabría que preguntar a los creyentes por el sentido de la muerte a ver que nos cuentan.
Renzo
¡Estamos salvados! ¡el papa le ordenó a Hamás que deje de matar gente!
ResponderBorrarEstán saliendo como setas: https://www.elcorreo.com/xlsemanal/personajes/libro-dios-existe-francia-michel-yves-bollore-olivier-bonnassies.html
ResponderBorrarSí, parecen émulos de Deepak Chopra. La sección final del artículo se titula "Nuestras cuatro pruebas divinas". No veo que la primera sea una prueba en uno u otro sentido, y las tres siguientes han sido descartadas como "pruebas".
BorrarComo suponía, mo merece la pena dedicarle tiempo:
Borrarhttps://blogs.elconfidencial.com/cultura/el-erizo-y-el-zorro/2023-10-17/bestseller-ciencia-demuestra-existencia-dios_3755085/
Saludos.
Renzo
Sí Bernat, como setas... alucinógenas.
ResponderBorrarAquí también se ha publicado uno: "Nuevas evidencias científicas de la existencia de Dios"
de un tal José Carlos González-Hurtado.
Lo curioso es que tras unos títulos tan pomposos los autores se afanan en aclarar, cuando les entrevistan, que bueno, que en realidad no prueban ni demuestran la existencia de Dios, lo que hacen es "presentar indicios" que pueden apuntar hacia esa existencia.
Total, nada de nada, agua de borrajas, "explicaciones" que sólo convencen a los ya convencidos y a algún agnóstico falto de cariño y en búsqueda de soporte emocional.
Saludos.
Renzo
Renzo: Y en Cataluña ha surgido uno de los gurúes más impactantes, ya que en el mismo paquete se atreve a decir que ha demostrado no solo a Dios, sino el alma y la reencarnación. Se trata del cirujano catalán Manel Sans Segarra. https://www.google.com/search?q=manel+sans+segarra&rlz=1C1ONGR_esES996ES996&oq=man&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBggAEEUYOzIGCAAQRRg7MgYIARBFGDkyBggCEEUYOzITCAMQLhiDARjHARixAxjRAxiABDINCAQQABiDARixAxiABDIHCAUQLhiABDINCAYQABiDARixAxiKBTIKCAcQABixAxiABDIHCAgQABiABDIHCAkQABiPAtIBCTM0NzNqMGoxNagCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
ResponderBorrarA este no lo conocía Bernat.
ResponderBorrarCuando crees que no cabe un imbécil más en el planeta, alguien te saca del error.
Saludos.
Renzo
No sé en cuál de sus videos cita a la física cuántica, creo que el principio de incertidumbre, y no sé qué más, pero lo cierto, es que se ve que solo la nombra para dar credibilidad a sus palabras, pero se ve que no tiene ni idea. Y vale la pena leer los comentarios de los que le siguen y creen que es un erudito.
BorrarSe reafirma mi sospecha sobre Jordan Peterson:
ResponderBorrarhttps://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=47860
Renzo
A veces, me pregunto si esa gente recibe dinero de la Iglesia. Es lo que siempre sospeché, incluso, de Gustavo Bueno.
BorrarCuando se trata de defender una idea irracional, muchos son los que sucumben a los "untamientos" o a las "mentiras piadosas" (pia fraus)
Tengo una pregunta offtopic: ¿Por qué si el islam prohíbe y básicamente aísla a sus seguidores de todo lo que no sea islámico, por qué no es considerada una secta? Cualquier otro grupo menor con tales características y que además sea fértil en algunos casos para actos violentos o fanáticos sería inmediatamente considerado una secta religiosa. Han habido líderes sectarios en el islam: Jomeini, Abu Bakr Al Baghdadi, Osama Bien Laden, entre otros. Me gustaría saber sus respuestas. Ya que el islam básicamente aísla mucho a sus seguidores de los que no son creyentes.
ResponderBorrarPor una cuestión de número y fuerza. Si fuesen pocos podríamos aislarlos pero siendo la segunda religión del mundo con más de mil millones de seguidores...
BorrarEs cierto que cumplen con las características de secta, con un libro sagrado que toman como ley fundamental y que pretende el imperio del Islam con uso, si es necesario, de la violencia.
Y más, en los países islámicos no se desarrolla la ciencia.
Como dice Riskov, es cuestión de números y fuerza. Además, ¿quién debería definir al islam como secta?
ResponderBorrar¿los cristianos, los hinduistas...?
Para mi, como ateo, todas las religiones son sectarias en mayor o menor grado.
Renzo
Renzo, creo habiendo leído todo el coran y hadices, y leído gran parte de la historia islamica, me parece una falacia comparar al cristianismo con el islam. Ambas me parecen negativas de cierta similitud pero ambas tienen contextos y naturalezas y orígenes completamente diferentes. Creo es una falacia pensar que todas las religiones son iguales. Encuentro más cercanias entre el cristianismo de Jim Jones con el Islam que del islam con el catolicismo.
Borrar¿Problemas de comprensión lectora?
Borrar¿Dónde he dicho que todas las religiones sean iguales?
Lo que dije es que, para mí, como ateo, todas son sectarias en mayor o menor grado.
¿Qué es lo que no has entendido?
Renzo
En efecto leí bien. A lo que me refería es que en Occidente muchas veces tendemos a vanalizar la peligrosidad de otras religiones ajenas a nosotros. Y creo yo noto un poco eso ya que si bien no creo Europa se islamice, el islam puede ser algo perjudique mucho tanto a los mismo musulmanes a nivel mundial como a los no musulmanes.
BorrarCon secta me refiero al término en inglés "cult" a lo que en idioma español sería "secta peligrosa". Una creencia y organización religiosa que aísla a sus fieles de los demás, demoniza y deshumaniza a los no creyentes en ella, muestra un rechazó a las leyes laicas y políticas, teniendo ellos sus propias leyes, y estando por encima de estás, por ello dispuestos a hacerlas cumplir a través del miedo, asesinato, violencia, o incluso suicidio, controla que hacen, ven dicen, o deberían y deben pensar sus creyentes, y con quiénes se emparejan, también que visten. El islam cumple con todas esas características. Los testigos de Jehová con todas menos la violencia física, y los mormones igual que los últimos. Pero el tema es que con todo este tema de Israel y Hamás se ve como con los continuos atentados en Occidente por parte de gente simpatiza con causas que apoyan gente de esta religión tienden a llevar a actos fanáticos, violentos o no, pero haciendo foco en los violentos porque son los más peligrosos para el grupo de los civiles. El culto que tenía Jim Jones profesaba la violencia y la muerte contra los desertores y el mundo exterior s su doctrina a veces. Esto se hace a día de hoy en muchas mezquitas en Occidente mismo, mientras si fuera un grupo minoritario a nivel mundial, sería como dices tu aislado, controlado, y luego desaparecido y su reputación marginalizada.
ResponderBorrar