2022-05-26

319.- Análisis Identitario vs Ilustración (Erosión de Valores)


Autor: Riskov

Hemos dedicado varias entradas al posmodernismo y su diferencia con el racionalismo ilustrado. Un punto concreto de la cultura “posmo”, que está demasiado presente a nuestro alrededor, será el objeto de esta entrada. No se trata de un aspecto superficial, como el lenguaje desdoblado o inclusivo (sabedlo, lectores y lectoras), sino de algo que es de suma importancia identificarlo y estudiarlo.

El tema es el análisis por colectivos o identidades. ¿Y esto es de suma importancia? Pues sí. En los medios de comunicación está bien presente. En esta primera entrega comentaremos ejemplos ligeros y dejaremos para la segunda entrega aspectos más graves, como su influencia en la legislación y en los nacionalismos.

El valor de la igualdad en la Ilustración se considera por individuos; de esto se deriva una responsabilidad individual. Por el contrario, en el posmodernismo la igualdad se adopta dentro de un colectivo, donde las personas comparten una misma esencia (identidad).

El análisis identitario presupone que todas las personas dentro de un colectivo comparten esencia, gustos y situación social. ¿Realmente es así? Bien sabemos que no.

Vamos a ver ejemplos de que el posmodernismo está permeando nuestra cultura.

Mi nick, Riskov, lo inventé para mis primeras andaduras en redes, participando en comunidades de ajedrez. Proviene de una abreviatura de mi nombre rusificado. Llevo toda la vida practicando el ajedrez y, aunque las jugadoras siempre han sido minoría, hemos jugado con normalidad todos (no digo “y todas”, que soy ilustrado…). Ahora se está hablando mucho de la necesidad de sacar referentes femeninos para las jóvenes ajedrecistas. De acuerdo a esto, resulta que una jugadora no puede estudiar las partidas de Karpov (quizá el cromosoma Y afecte al tablero): necesita entrenarse con “referentes femeninos”: las aperturas, la estrategia, la táctica o los finales, quizá son diferentes según sexo. Puede ser que yo tampoco deba estudiar las partidas de Karpov: se ha mostrado como nacionalista ruso. ¡Al garete su defensa Caro-Kann!

Carmen Mola
Cuando yo era joven se comentaban las partidas de acuerdo a su interés y excelencia. Ahora es de acuerdo a la identidad del jugador. En otro campo, el de la literatura, ya dijo Maribel Verdú que ella leía unos ochenta libros al año, todos de mujeres. También podemos recordar la polémica con el sexo de los autores del Premio Planeta, tres hombres con seudónimo de mujer (Carmen Mola) para tener más posibilidades obtener el premio; varias librerías dejaron de vender su libro cuando se enteraron de que dicha Carmen no era mujer. ¿Y el tema del libro y su calidad? ¡Es lo de menos!

Otro ejemplo curioso: la nadadora trans Lia Thomas muestra una notable ventaja competitiva con las otras nadadoras (llamémoslas “mujeres biológicas”). Antes competía en categoría masculina y era un nadador de segundo nivel; ahora es campeona. Los posmodernos defienden que es una mujer por sentirlo así y que no se le puede discriminar; tiene la esencia de mujer. Las feministas tradicionales dicen que es un hombre porque no es “mujer biológica de nacimiento”. Mientras tanto, la mayoría de legislaciones deportivas en occidente están redactadas de acuerdo a los posmodernos y pretenden no herir los sentimientos de las personas que anuncien un cambio de sexo. La solución encontrada a su última victoria es que las nadadoras situadas en el segundo y tercer puesto celebren la “victoria” por su lado sin juntarse a Lia en la foto (¿?).

Lia Thomas
Es de suponer que en un blog afín al pensamiento racionalista no se defiendan los postulados posmodernos ni la cultura de ellos derivada. No es cuestión de gustos, sino de argumentos racionales: el análisis identitario es sencillo de refutar. Veamos un ejemplo empleado en una entrada anterior: ¿Una mujer trans (antiguo hombre) tiene la esencia del colectivo mujer, como dicen las feministas de género (o de tercera ola, o posmoderno), o tiene la esencia del colectivo hombre, como defienden las feministas tradicionales (o de segunda ola)? De acuerdo a esto, se le atribuirá una identidad, con unas características y una posición de privilegio/opresión e, incluso, unas leyes. Esto último se verá en la segunda entrega. Pues bien, como los posmos defienden que una persona no puede entender a otra de un colectivo diferente, sobretodo cuando es de nivel privilegiado hacia un oprimido, nos podemos preguntar quien entiende a una persona trans y qué entienden estas.

Ada Hegerberg
La futbolista Ada Hegerberg, Balón de Oro, renuncia a jugar la Copa del Mundo de Francia con Noruega por discriminación si no percibe lo mismo que los hombres. ¡Y los medios la apoyaron mayoritariamente! ¿Pero un futbolista no debe ganar lo que genere? ¿Quien le paga la cantidad que no genere? ¿Un club puede pagarle lo mismo que a Messi o debe ser el estado el que sufrague la diferencia vía impuestos? Por supuesto, en EEUU este tema está activo en la selección femenina, con Megan Rapinoe como altavoz.

Existe la cultura de “compensar” a un colectivo, quitando a una persona de un colectivo por otra de otro. “Paridad”, “discriminación positiva” (que no por ser positiva deja de ser discriminación). El argumento es que esto beneficia a todas las personas del colectivo. ¿Es así? ¿Si cambian a un ministro por una ministra se beneficia a todas las mujeres? ¿Si creamos una plaza de funcionario con minusvalía se beneficia a todos los minusválidos? ¿O solo a una mujer y un minusválido? ¿Y si eligen a un ministro, me benefician a mí?

Una pregunta curiosa sobre las pasadas elecciones en Francia. Me pregunto si Brigitte Macron debía votar a Marine Le Pen o a su marido. Ya sabéis, la sororidad. ¿No le convendrá más votar a una mujer que a un representante del colectivo privilegiado?

En EEUU se produjo una discusión, que fue grabada, entre un profesor universitario negro y una profesora blanca. Después, el debate fue quien de los dos tenía más opresión y, por tanto, más “razones” que la otra persona no entendía. En el caso de una mujer negra sí está claro que sufre doble opresión (como, por ejemplo, la pobre Oprah Winfrey). Si además es musulmana, entonces es triple opresión.

En las noticias sale un reportaje defendiendo la idea de que las mujeres salgan a hacer deporte en grupos exclusivos, sin ningún hombre, por su mayor seguridad. “La libertad de ellas depende de que no haya presencia de ellos”. Un concepto de libertad diferente…

Y una última observación, más sobre valores que de análisis identitario. Últimamente se está cuestionando el valor del mérito. Bien es cierto que este depende de circunstancias externas, como la suerte, el entorno, la educación recibida y otros factores pero, de ahí a negar el mérito y defender la igualdad de resultados (igualitarismo)… Sea como sea, una sociedad que niegue el mérito difícilmente va a progresar. ¿Qué va a construir? ¿Y quien? La meritocracia quizá sea una ilusión pero es necesaria para fomentar el esfuerzo y los retos.

Muchos más ejemplos se pueden poner de lo que estamos viviendo. En ellos se puede comprobar la erosión de los valores ilustrados a favor de los posmos:
  • Menos análisis de cada persona y más análisis por colectivos.

  • Se pierde el valor de la excelencia, a favor de la compensación por colectivos.

  • Se prefiere la igualdad de resultados a la igualdad de oportunidades.

  • Se pretende la paz social tras una lucha de colectivos.

  • La libertad de movimiento, la libertad de expresión, la fraternidad, todas ellas se están considerando por colectivos.

Libertad, igualdad, fraternidad, esfuerzo y mérito, son valores que están evolucionando, degenerando más bien, alejándonos de la cultura ilustrada. ¿Podrá salir algo bueno de esta moda?


Entradas relacionadas

241.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (III)

244.- Premoderno, Moderno y Posmoderno

306.- Feminismos a la gresca

309.- Apuntes políticos sobre transexualidad

316.- ¿Presunción de Inocencia? Un cambio de valores


53 comentarios :

Diego dijo...

En general, acuerdo con el artículo.

Hay dos temas que me parecen debatibles:

1) Empíricamente, libertad e igualdad no son del todo compatibles.

2) Creo que hay una confusión (no tuya) en la utilización de los conceptos de mérito y esfuerzo. Si se quitan los usos políticos, nadie estaría en desacuerdo con que son valores positivos. El problema, me parece y estoy esquematizando, es que la derecha política usa la meritocracia como justificación de las desigualdades sociales, mientras que desde la izquierda política se desestima el argumento, habitualmente tirando al bebé junto con el agua de la tina.

En fin. Hacía mucho que no pasaba por aquí, así que les mando un saludo a todos.

PD: yo también soy un apasionado del ajedrez.

Keywer dijo...

Buen articulo. Estamos retrocediendo en ese aspecto. Privelegiando tribalismos, y neotribalismos, en vez del individuo y una comunidad globalizada.

Riskov dijo...

Hola Diego.

Igualdad de oportunidades, de condiciones, sí creo que es compatible con la libertad. La igualdad de resultados o la equidad no lo son, puesto que exige que haya un Estado muy controlador de las diferentes condiciones de cada uno y de los resultados, interviniendo de más. ¿Podemos imaginar un gobierno que imponga baremos diferenciados según colectivos, con condiciones de "equilibrio" según colectivos? ¿Y cómo establecemos quien pertenece a cada colectivo si la propia izquierda está discutiendo si una persona trans es hombre o mujer? ¿Y cuantos colectivos podemos imaginar: los tartamudos, personas poco privilegiadas, tendrán su propio colectivo? ¿Los sintecho forman colectivo propio o son hombres privilegiados?

Respecto a la meritocracia, la izquierda política no solo desestima el argumento, sino que niega el propio concepto. Se argumenta con que no depende de la voluntad individual (parte cierta si negamos el libre albedrío) sino con factores externos. Algún intelectual destacado de izquierda lo divulga así, como Mauricio Schwarz.

No niego que tengan parte de razón pero no consideran la necesidad de mantener el valor social. Es lo que ocurre cuando se argumenta con cierta lógica pero no se siguen las consecuencias.

Jack Astron dijo...

El caso de las "mujeres trans" (hombres biológicos) a las cuales se les permite competir en deportes de fuerza si reducen su testosterona durante un tiempo me parece escandaloso. Generalmente las mujeres no tienen oportunidad ante un sujeto que atravesó la pubertad como hombre desarrollando un torso mucho más fuerte.

No entiendo cómo estos atletas pueden ser tan intelectualmente deshonestos. Si quieren competir como mujeres, que jueguen a las cartas, o al dominó.

Franco Leal dijo...

Está en nuestra naturaleza, Jack, de aprovecharnos de los vulnerables si tenemos la oportunidad. La ley de la selva.

Sólo la buena educación, integral, puede encausar de manera correcta nuestros impulsos.

Renzo dijo...

Los humanos somos así, o vamos acelerados y sin control o nos pasamos de frenada. Mirad la que le está cayendo a Ricky Gervais por su espéctaculo SuperNature, por decir lo que es obvio.
En el tema del deporte, y al margen de que me parece de vergüenza que alguien, hombre, mujer o x, gane lo que ganan Messi, Cristano, etc... por dar patadas a un balón, por centrarnos en el futbol, que sigue siendo el aborregador de masas, sólo con ver lo de esta pasada noche con la victoria del Real Madrid, ya deberíamos preguntarnos cómo no se moviliza igual la gente para cosas de las que depende su futuro económico, social, educativo...y sí lo hacen por que un grupito de millonarios ha ganado a otro grupito de millonarios, pues eso que volviendo al tema de las competiciones con presencia de trans, la solución tampoco debería ser tan complicad, que creen una nueva categoría para ellos/ellas y punto. Al ritmo con que está yendo todo, no faltarán deportistas para llenarlas.

Anónimo dijo...

Todo este tema del posmodernismo viene de la mano con el poder político sobre las masas. Los políticos (sobretodo de izquierda) lograron crear disidencia entre seres humanos al clasificarnos en subgrupos. Estos subgrupos necesitan al Estado para su reconocimiento y la clase política lo sabe y se aprovecha de eso.
Yo vivo en Dinamarca, un país que no tiene serios problemas con minorías y así todo las leyes posmodernas se estan aplicando(el cambio de género ya se aprobo).
Yo seriamente estoy valorando la posibildad de promover una ola masiva de cambio de género donde todos los hombres nos cambiemos de género, solo así se desmontara este discurso sin base cientifica ninguna.
Saludes, Modesto

CRISTIANO BIBLICO dijo...

OFF TOPIC

Solo se puede conocer lo que existe
Dios se puede conocer
Entonces Dios existe

Saludos Cordiales

Riskov dijo...

La teología dice que Dios es incognoscible...

Cuando interesa, pues lo conocemos; y viceversa.

Y me pregunto: ¿cual de todos los dioses predicados es el conocido? ¿Y conocemos su libro sagrado? ¿Y conocemos que el resto de libros sagrados son falsos?
¿Y si lo conocemos, para qué sirve la fe?

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Solo se puede conocer lo que existe
Dios se puede conocer
Entonces Dios existe

Conocer:Averiguar(RAE)

Saludos cordiales

PD: Dios puede ser conocido (Jeremias 31:34, Juan 17:3)

CRISTIANO BIBLICO dijo...

REPITO: No estoy interesado en debatir si es aplicable a multiversos,extraterrestres o Fantasmas
Si hay prueba o no, si Dios estos seres existen...


Estoy preguntando si el Silogismo que he expuesto
Se ajusta a la Lógica...

Solo se puede conocer lo que existe
Dios se puede conocer
Entonces Dios existe

Saludos

Renzo dijo...

"Dios puede ser conocido (Jeremias 31:34, Juan 17:3)"


"Los vampiros son seres inventados, como los duendes, los gremlins y los esquimales. (Homer Simpson)"

Riskov dijo...

El silogismo funciona tanto como: "cientos de millones de hinduistas conocedores de sus dioses no pueden estar equivocados: existen Brahma, Vishnu y Shiva."

Riskov dijo...

Sobre la meritocracia y la izquierda, artículo de opinión reciente de una alto cargo de Podemos:

https://elpais.com/opinion/2022-05-28/el-merito-de-apellidarse-verstrynge.html

"La meritocracia es un mito para justificar la injusticia...".

Bernat dijo...

"Solo se puede conocer lo que existe
Dios se puede conocer
Entonces Dios existe"

Completamente falso. La segunda premisa: "Dios se puede conocer" es un invento y no puede aplicarse como real puesto que incurre en una petición de principio al dar por supuesto que Dios se puede conocer antes de haber demostrado su existencia.

En definitiva: un bodrio de silogismo que ni siquiera llega a sofisma.

Jack Astron dijo...

He dejado pasar varios comentarios de Cristiano Biblico que contenían ataques personales.

Los comentarios deben referirse a los temas en discusión, sin atacar a quienes participan.

Gracias.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Bernat ve a RAE y dime que quiere decir Conocer (RAE 1) y Cosa (RAE 1)

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Riskov: falacia ad populum la tuya para refutar mi Silogismo.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Me retiro Astrom...

S/Bernat no podemos averiguar(conocer) s/ la Energia y materia oscura, seres extraterrestres ni pronosticar lluvias (cosas) x que son peticiones de principio...
Cosas (son fisicas, espirituales, virtuales s/ RAE)

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Es justo lo que has hecho Jack...
Y te lo agradezco...

Lamento mis expresiones

Saludos Cordiakes

CRISTIANO BIBLICO dijo...

A ver cuanto saben de Lógica
1)
Solo pueden conocerse lo que existe
Dios puede ser conocido
Entonces Dios existe
2)
Solo se puede Conocer lo que existe
Dios no se puede conocer
Entonces Dios NO existe

Opciones
Son lógicos ambos: es Lógico 1; es Lógico 2

Conocer RAE:Averiguar por el ejercicio de las facultades intelectuales la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas.
Cosa RAE: Lo que tiene entidad, ya sea corporal o espiritual, natural o artificial, concreta, abstracta o virtual.

NO estamos hablando de verdadero o falso...
Solo si alguno. o ambos son lógicos

Bernat dijo...

No sé qué pretendes con esas sofismas. Ninguno de los dos son lógicos y, además, falsos.

En el primero, la segunda premisa es gratuita, dicho de otra manera: hay que demostrar primero que Dios existe.

En el segundo, también la segunda premisa, aunque es más probable, es gratuita y no se deduce de nada, a no ser que se haya demostrado la inexistencia de Dios.

En resumen, las conclusiones de ambos silogismos son "non sequitur" de libro.

Riskov dijo...

CB, has venido con fuerza, no con lógica, tras tu ingreso en los TJ. Ahora eres semi-profesional.


A ver cuanto saben de Lógica

No me hago ilusiones de que nos puedas enseñar de lógica.


Solo pueden conocerse lo que existe
Dios puede ser conocido
Entonces Dios existe


Dios no es conocido; cada uno se lo imagina a su manera. Y la multitud de dioses descarta que los creyentes conozcan uno.

Tú mismo has dicho que conocer es averiguar por el ejercicio de las facultades intelectuales la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas. ¿Acaso son conocidas la naturaleza, cualidades y relaciones de Dios? Digo conocido, no imaginado.

En este mismo blog hemos preguntado por características divulgadas de Dios que no son compatibles, como que es infinito y que crea algo fuera de él. O lo crea dentro, imperfecto, siendo él perfecto. O que es justo y omnibenevolente. O que es omnisciente y después se arrepiente de su creación...

Algunas respuestas recibidas es que la lógica humana no puede entender la potencia divina. Un pretexto mágico. Pero en el mismo pretexto está la asunción de que no lo podemos conocer.

Cuando interesa, no lo conocemos, es un misterio. Y viceversa.


Solo se puede Conocer lo que existe
Dios no se puede conocer
Entonces Dios NO existe


Hay muchas cosas que existen y aún no las conocemos. Este silogismo no se puede asegurar. Como tampoco que podamos llegar a conocer todo.

Bernat y yo estamos de acuerdo; ambos silogismos son gratuitos.

Lo que la teología (tan analizada y refutada en este blog) no ha conseguido en mil años no parece que lo vayas a conseguir ahora

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Han admitido que negar la inexistencia de Dios es irracional..


Saludos.

Bernat dijo...

"Han admitido que negar la inexistencia de Dios es irracional.."

Es que así es. "Negar la inexistencia de Dios" es lo mismo que afirmar su existencia, y eso es completamente irracional.

Bernat dijo...

Riskov:
"Lo que la teología (tan analizada y refutada en este blog) no ha conseguido en mil años no parece que lo vayas a conseguir ahora"

C. Bíblico es de esos que después de miles de años seguirán creyendo que ha demostrado la existencia de Dios aunque toda la humanidad llegara a ser atea. Bueno, de ilusión también se vive.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Y lo mas sorprendente es que tambien admitieron que negar la existencia de Dios es Irracional...

Jack...
Gracias x moderar los comentarios...
Y repito la Informacion el Dia de la Logica homenajea a 2 Creyentes

Concluyo mi participacion aqui..

Saludos finales

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Xque me censuras Jack?

Jack Astron dijo...

CRISTIANO BIBLICO dijo: Xque me censuras Jack?

Sólo he censurado comentarios tuyos que incluían ataques personales, y ese punto ya lo aceptaste.

Si me demoro un poco en publicar los comentarios es porque soy un ser humano que además de realizar múltiples actividades necesita comer, dormir, etc.

No puedo estar 24 horas pendiente del blog.

Así que ten un poco de paciencia.

Gracias.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Muchas gracias x todo Jack

CRISTIANO BIBLICO dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Bernat dijo...

"Y lo mas sorprendente es que tambien admitieron que negar la existencia de Dios es Irracional..."

Falso. Eso es una manipulación muy típico en ti. Nadie, aquí, ha dicho que negar la existencia de Dios es irracional, sino todo lo contrario. Que sea imposible demostrar la inexistencia de Dios, no significa que sea irracional negarlo.

CRISTIANO BIBLICO dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
CRISTIANO BIBLICO dijo...

Jack...
Me esta tratando de manipulador!
Pero no lo censures...
Soy partidario de la total libertad de expresion

'Que sea imposible demostrar la inexistencia de dios..."
A Confesion de parte...
Relevo de pruebas

Riskov dijo...

Dios es un mito infalsable, un invento de cómo sería el gran poder humanizado. Como infalsable que es, no es posible demostrar su inexistencia. Con lo cual no deja de ser un mito.

Sin embargo, las religiones predican lo que sus dioses han hecho en nuestro mundo; sobre esas presuntas acciones podemos estudiar su supuesta sobrenaturalidad. Pues bien, tantas veces el conocimiento comprobado (ciencia) ha mostrado que esas prédicas religiosas son mitos que no se corresponden con la realidad. El conocimiento va dejando al mito con menos terreno. Esta es una demostración indirecta de que los dioses son mitos.

Viceversa: si Dios no es un mito y actúa sobre el mundo deberá haber alguna prueba clara de sus acciones. Ni qué decir que dicha prueba no ha sido encontrada.

Algunos creyentes, como CB, se conforman con que su dios imaginario sea incomprobable y, por tanto, imposible demostrar su inexistencia. Entonces, viene aquí ufano y se muestra satisfecho. ¡Jaque mate, ateos!

CRISTIANO BIBLICO dijo...

No debe haber algo mas irracional que afirmar algo sin poderlo demostrar...
Y lo han admitido al calificar de sofisma al razonamiento que les hice (sobre la inexistencia; x cierto imposible)de Dios y son incapaces de hacer uno racional s/ustedes en ese sentido...
Confunden valido con verdadero y no saben el significado RAE de Conocer
"Solo puede conocerse lo que existe
Dios puede conocerse
Entonces Dios existe"
Es VALIDO...
Que sea verdadero es otro tema
Han admitido irracionalidad..
Han admitido que ES IMPOSIBLE demostrar sus dichos...

Estoy escribiendo del Celular...


SI... Jaque Mate ateos..
Y en solo 4 jugadas


Saludos

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Les regalo 2 Silogismos mas

Solo existe la materia
Dios no es materia
Entonces Dios no existe
Valido...
Verdadero?

Solo Energia origina materia
Dios es energia
Entonces Dios origina materia
Valido
Verdadero?

Me ge salido de lo Biblico para ejemplificarles

Bernat dijo...

Parece que vamos a estar entretenidos por un rato. Hacía tiempo que no teníamos ningún bufón juguetón...

Keywer dijo...

Hola chicos. Vaya! Ya conocia a CRISTIANO BiBLICO, de Ateismo Para Cristianos... en mi humilde opinion y sin juzgarte claro esta... diria seria un Daniel cristiano, aunque menos recalcitrante.

Queria hacer una pregunta:
Cual es su opinion mas critica y objetiva sobre la moral cristiana.

Yo la definiria en cuatro adjetivos:
Infantil, superficial, prejuiciosa, y mojigata.

Riskov dijo...

CB, si no estuvieras tan metido en tu papel de predicador Testigo de Jehová y pudieras conseguir una análisis mínimamente crítico te darías cuenta de que tu respuesta no es coherente que lo que hemos dicho. Estableces una conclusión que no se deriva de nuestros argumentos.

En relación a lo que te he contestado no has criticado ningún punto, solo que, presuntamente, me has batido.

Tu falta de racionalidad es patente y suficiente para que yo no intente argumentar más contigo. Vana pretensión.

Ni siquiera puedo pretender que entiendas que ningún ser puede ser energía sin ser materia, ya que energía y materia están relacionadas mediante la fórmula de Einstein E=mc2.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Jack...
Te felicito x el blog...

Como sugerencia te digo que esta muy bien que permitas la mas amplia libertad de expresion...
Como lo vienes haciendo con los foristas ateos que dicen y califican al interlocutor/es como les plazca y ASI DEBE SER...

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Si me preguntas a mi te respondo
Objetivamente NINGUNA...
Es la forma de vida biblica judeo cristiana sintetizada en Cuidar el Medio ambiente (Genesis 2:15) haciendo lo que Dios manda (Eclesiastes 12:13) x 1/2 de su hijo (Mateo 22:37-39) la UNICA sin defecto

Keywer dijo...

Yo le encuentro demasiados defectos, e incoherencias a la moral judeo-cristiana.

Riskov dijo...

Tito 2:9
Exhorta a los siervos a que se sujeten a sus amos, que agraden en todo, que no sean respondones; no defraudando, sino mostrándose fieles en todo, para que en todo adornen la doctrina de Dios nuestro Salvador.


La Biblia defiende la esclavitud y nunca la condena. No parece la mejor moral. Menos aún "la UNICA sin defecto".

Keywer dijo...

La biblia es muy primitiva, sesgada, atroz, y arbitraria para ser guia moral alguna.

Riskov dijo...

Hay más sobre la esclavitud:

Éxodo 21:

2 »Si compras un esclavo hebreo, este podrá estar a tu servicio por no más de seis años. El séptimo año ponlo en libertad, y no te deberá nada por su libertad.

3 Si estaba soltero cuando pasó a ser tu esclavo, saldrá soltero; pero si ya estaba casado antes de ser tu esclavo, entonces su esposa tendrá que ser liberada junto con él.

4 »Si el amo le dio una esposa mientras era esclavo, y tuvieron hijos o hijas, entonces solo el hombre saldrá libre el séptimo año, pero su esposa e hijos seguirán siendo propiedad del amo.

5 Sin embargo, el esclavo puede declarar: “Yo amo a mi señor, a mi esposa y a mis hijos; no quiero ser libre”.

6 Si decide quedarse, el amo lo presentará delante de Dios.[a] Luego el amo lo llevará a la puerta o al marco de la puerta y públicamente le perforará la oreja con un punzón. Después de esto, el esclavo servirá a su amo de por vida.

7 »Cuando un hombre venda a su hija como esclava, ella no saldrá libre al cabo de los seis años como en el caso de los hombres.

20 »Si un hombre golpea a su esclavo o a su esclava con un palo y debido a ello el esclavo muere, el amo tendrá que ser castigado. 21 Pero si en uno o dos días el esclavo se recupera, el amo no recibirá ningún castigo porque el esclavo es su propiedad.

Bernat dijo...

Ya sabes, Riskov, que tú no eres quién para interpretar la Biblia, sino que hay que "estudiarla" y eso sólo lo saben hacer los expertos. Seguramente, respecto de tus citas bíblicas, te dirán que "no es lo que parece", sino que eso es metáfora, o que Dios, aquí, no quiere decir eso, sino lo otro...

Riskov dijo...

Pues eso será...

La Biblia es una guía moral sin defecto. Relata al dios de los mitos judío, cristiano e islámico causando varios genocidios. El pobre se arrepintió de haber creado al ser humano (¿no era omnisciente y sabe todo lo que ocurrirá?) y mandó un diluvio exterminador de todas "las criaturas vivas" excepto una pareja de cada especie.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

En mi pais (Argentina) vivir (alimentos, ropa, salud, esparcimiento, servicios alquiler, otros) = u$s 750,- sin estabilidad laboral y gana u$s 500,-
Ese costo u$s 750 lo tendria cubierto en la esclavitud Cristiana (el esclavo e/ cristianos era 1 mas de la flia)

Gran negocio para el Capitalismo abolir la esclavitud


CRISTIANO BIBLICO dijo...

Es mas la esclavitud bajo las normas cristianas ( Mateo 22:37-39) deberia ser opcional hoy dia...
No lo es x que a los ricos le sale muy cara a las patronales

Bernat dijo...

ya está mareando la perdiz...

lamaedeltopo dijo...

Nunca hay que discutir con un tonto; te lleva a su terreno y, una vez allí, te gana. Pues lo mismo pero aplicado a un creyente de cualquier religión.
Cristiano, es muy fácil hacer malabares con silogismos que parten de premisas sin sustento, lo realmente difícil es defender las conclusiones y tú no lo estás haciendo ni pizca de bien.

Bernat dijo...

Creo que a Cristiano nunca le ha ido bien eso de los silogismos. Cree que se trata de poner una primera premisa y una segunda y ya basta para sacar cualquier conclusión que a él le convenga.