2019-01-16

241.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (III)


Autor: Riskov

Discordancias con la Ilustración

Y, por último, expongo cómo los anteriores principios erosionan los valores de la Ilustración y de la democracia (el estado liberal de derecho).

Recordemos que "la revolución posmo" cuestionaba los siguientes principios "ilustrados".
  • Igualdad ante la Ley.
  • Igualdad de oportunidades.
  • Responsabilidad individual ante la Ley.
  • Diferencia entre culturas más desarrolladas de otras más primitivas.
  • Debate racional de ideas.
  • La validez universal del método científico.
  • Derrocamiento del actual sistema heteropatriarcal capitalista.

A continuación, en cursivas los principios posmodernos.

- No existe una ciencia universal; las ciencias son constructos culturales propios de cada civilización.

Este axioma conduce al relativismo y, en caso extremo, al solipsismo. Niega la validez del conocimiento científico en todas las universidades del mundo y, por tanto, el trabajo en equipos internacionales.

Es, a todas luces, un axioma falso pero no inocente; conduce a una ideología particular de cada cultura, mientras niega los datos comprobados.

- No existen sexos biológicos; la identidad de género es un constructo social que se adquiere al nacer.

Lo cual niega las bases de la biología humana y animal. Sin más comentarios.

- Como no existen sexos biológicos no hay diferencias entre masculino/femenino.

Pretenden una uniformización que la ciencia rechaza.

- Al no existir diferencias entre sexos cada persona elige su identidad de género.

Relativismo al poder.

¿A qué edad se elige y como? Me temo que son preguntas demasiado elevadas para los "posmos".

- Al no existir diferencias entre sexos debemos exigir una igualdad plena en los resultados de todos los ciudadanos.

Nunca se podrá llegar a una sociedad donde los resultados intergrupales sean idénticos. Tampoco es una pretensión de los "posmos". Este principio es un pretexto para intervenir mediante discriminación positiva (la cual conlleva aparejada la discriminación negativa) como herramienta política.

En el discurso "posmo" el "trato desigual para llegar a una igualdad de resultados" se utiliza de manera selectiva de acuerdo a la ideología. No es bidireccional.

- El sistema hegemónico debe ser derribado; no hay posibilidad de evolucionarlo positivamente.

Este principio identifica con claridad la pretensión política del posmodernismo revolucionario.

- Todos los integrantes del grupo social desfavorecido deben juntarse para la lucha. Los ciudadanos del grupo social que no compartan esta lucha lo hacen porque están alienados por el sistema hegemónico.

¿Libertad de conciencia y de elección?

- Un integrante del grupo social opresor no tiene derecho a violar el "espacio seguro" de un oprimido.

El "espacio seguro intelectual" cuenta como paradoja que fue desarrollado en universidades, foro que debe ser un espacio donde se fomente el debate. El choque con la Ilustración es frontal.

Y, por su parte, el concepto de "espacio seguro físico" criminaliza o, como mínimo, pone bajo sospecha a todo el grupo "opresor". Esto atenta contra la responsabilidad individual e, incluso, contra la presunción de inocencia del previamente catalogado como "opresor".

El "espacio seguro" es utópico (otro concepto con tintes marxistas), incluso aunque se someta a la mitad de la población. Realmente es otra herramienta para la revolución antisistema.

- El racismo y el sexismo es unidireccional: exclusivamente de opresor a oprimido.

El principio de igualdad ante la Ley, sin discriminación por razón de género o raza, queda eliminado.

- La utilización de signos de otro grupo inferior es una apropiación cultural.

Esto facilita la diferenciación de los grupos y la censura.

La aplicación de estos principios a la sociedad lleva a salidas de tono tales como las siguientes.

- Existe una cultura de la violación.

Añaden que la violación se ejerce no por cuestiones sexuales, sino por poder. Se trata del ejercicio de poder de los hombres (opresores) sobre las mujeres (oprimidas). Y es una cultura "instalada en los hombres".

En el caso de España hay que apuntar que se trata del país de Europa con menor índice de criminalidad, lo que conlleva que también es de los más seguros del mundo. Pero los "posmos" no reparan en cifras reales; las sustituyen por doctrina. Como tampoco reparan en actuaciones individuales, sino que lo hacen por grandes grupos; la responsabilidad es grupal, por culpa de la cultura instalada, por lo que hay que derribar el sistema.

- A las mujeres víctimas de violencia de género siempre hay que creerlas porque nunca mienten (ministra de Igualdad y Vicepresidenta del Gobierno español, en la imagen).

Por tanto, los hombres sí mienten. No parece una posición muy ilustrada ni encaja con los fundamentos de la democracia. Tampoco parece que siga los principios de la igualdad.

En base a ello, a la mitad de la población española, por razón de sexo, podría desposeerse de la presunción de inocencia, concepto imprescindible en un estado de derecho.

- La justicia no está siendo justa si trata por igual a hombres y a mujeres, las cuales se encuentran en una situación de desigualdad (Ministra de Justicia del Gobierno español).

Idéntico comentario al anterior.

- Carencia de sentido del humor.

En EEUU y en España hemos podido presenciar como los chistes "políticamente incorrectos" servían de base para vilipendiar a personajes públicos e, incluso, imputarlos. No solo para los chistes actuales, sino que "los ángeles de la moral posmoderna" revisan las publicaciones y los vídeos de hace años, a veces muchos, para acusar al infractor.

- Censura.

Relacionado con lo anterior. Es de reseñar que solo se aplica al "grupo privilegiado".


Notas finales

Os habréis podido dar cuenta de la gran cantidad de comillas que he tenido que emplear para citar tantos conceptos posmodernos extraños. Es otro idioma…

Pocas de las personas que divulgan el feminismo de género conocen la raíz sociopolítica de este. Es curioso ver la cantidad de gente afín a estas ideas, algunos de ellos conservadores en lo demás, ignorantes del mensaje de fondo.

Si la izquierda pretende rellenar con el posmodernismo su carencia de discurso alternativo, se estaría suicidando. Lo dice un izquierdista de toda la vida, ahora ojiplático.

Izquierda mía, izquierda mía, ¿por qué me has abandonado? (modo ironía).


69 comentarios :

Carlos Castañeda dijo...

Hola:

A mi me da la impresión, que es como si dentro del posmodernismo se tratara de sobrecompensar la situación pasada de la mujer en otras culturas de otras épocas.

Por ejemplo, que en Grecia nunca hubo una verdadera democracia en la Antigüedad porque la mujer era una ciudadana de segunda categoría.

O que en la Palestina de tiempos de la Biblia,si un matrimonio no podía tener hijos la esposa era recriminada, incluso maltratada cuando el estéril podía ser el esposo.

"A las mujeres víctimas de violencia de género siempre hay que creerlas porque nunca mienten" (ministra de Igualdad y Vicepresidenta del Gobierno español)

Se están colocando al otro extremo, leí por ahí que mucho antes a una mujer no se le consideraba un testigo válido porque es "mentirosa por naturaleza".

"No existe una ciencia universal; las ciencias son constructos culturales propios de cada civilización."

Algunos dicen que se refieren con esto de que la ciencia es desarrollada por personas influenciadas por su respectivo ambiente cultural y eso afecta el lenguaje y las intenciones para proceder. Pero de ser así, es obvio. Una perogrullada.

En ciencia, las ideas tienen que ser contrastadas con la realidad por medio de la evidencia, esto es transcultural. Por ello es posible llegar a consenso, más allá de las ideologías. Si se es racional, claro.

"Un integrante del grupo social opresor no tiene derecho a violar el "espacio seguro" de un oprimido".

Yo veo que se promueve la segregación, se realza lo que nos separa más que lo que nos puede unir.

El "espacio seguro", lo han convertido en una proyección de los cuerpos de los oprimidos, violarlo, es la transgresión del no, esto era como cuando había restaurantes para blancos y otros para negros.

Lo que cautiva del posmodernismo, para algunos, es que parece poner su enfoque en los más vulnerables de la sociedad. Eso y escuchamos tantas veces algo falso que lo internalizamos y nos parece correcto, nos acostumbramos a ello.

Dejarse llevar por lo que uno siente es fácil, lo difícil es ir más allá de eso, contrastar lo que circula en la sociedad dejando atrás nuestros deseos y prejuicios a fin de desarrollar aún más una sociedad que fomente la igualdad de oportunidades y se haga cargo de la diversidad.

Hay espacio para todos y lo podemos compartir, al futuro que valga la pena, para llegar, lo tenemos que hacer todos juntos.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Un integrante del grupo social opresor no tiene derecho a violar el "espacio seguro" de un oprimido.

Los huesos y los músculos se debilitan si no hay fuerza de gravedad.

El sistema inmunológico pierde efectividad si la persona tiene poco contacto con microbios.

De la misma forma, los estudiantes universitarios que exigen "espacios seguros" donde no se escuche una sola palabra que pueda ofenderlos, se convierten en personas débiles, quejosas, lloronas.

Mientras tanto, los acusados repetidamente de "supremacistas blancos", "fascistas", "nazis", "homofóbicos", "transfóbicos", "misóginos", "racistas", "ultraderechistas", etc., se acostumbran a las descalificaciones, las ignoran o se ríen de ellas, y se tornan más fuertes.

Los estudiantes llorones harían bien en repensar su estrategia, porque eventualmente tendrán que salir de su "zona segura", y estarán tan indefensos como un pichón fuera del nido.

Unknown dijo...


Las peores cosas se han hecho en ocasiones a causa de las peores intenciones...como las de la ultraderecha disfrazada de fuertes en sus zonas de confort, cuando la verdad es que son llorones indefensos... ...Y por cierto "Jamás vi algún Animal Silvestre compadecerse así mismo. Un 'Pichón' caerá congelado de una rama sin haber sentido pena por sí mismo"...Mientras que la Diversidad es conciente de su realidad...la ultraderecha disfrazada de fuerte en su zona de confort es sumamente hipócrita...Cada vez que un abusivo de ultraderecha es exhibido, la víctima recibe la empatía de los Buenos, mientras que el malo es abandonado a su suerte por sus malos compañeros de ultraderecha (el caso más reciente el de la maestra sudafricana)... ...Los Buenos no tenemos problemas con otros Buenos, pues porque son Buenos...mientras que los malos tienen problemas tras problemas, y hasta con otros más malos, pues porque son malos

Nunca he negado que haya pésimas feministas (las que llamas de 3a ola)... ...pero las hay, así como hay pésimos dizque ateístas: ustedes!!!

Cuba, Venezuela, y Corea del Norte, no son afines al Marxismo, sino que son oligarcas..."Howard Zinn-Marx en el Soho"

Sobre los espacios seguros, tal pareciera que buscan ser sadistas, buleadores, victimarios sin culpa (parafraseando a Diego Capusotto)!!! Y continúa la poca Sensibilidad ...Ojalá tales espacios existieran para Ateístas en países islámicos, donde por no existir tales lugares, tales Ateístas no se hacen más fuertes o aprenden a defenderse, sino que mueren de las peores formas ...Pues lo mismo sucede en occidente, con la diferencia que los Sobrevivientes o tales Personas con Trastorno por Estrés Postraumático, ocupan espacios seguros, donde se recuperan, se hacen más fuertes, y aprenden a defenderse (Mujeres Violentadas, Comunidad Lgbtttiqa Violentada, etc) ...Y para qué esperar a que alguien sea violentado, si por ejemplo existe la Prevención ...Y tal Prevención provee espacios seguros para que Mujeres no violentadas, o personas de la Comunidad Lgbtttiqa no violentadas, u otras personas no violentadas, se hagan fuertes, aprendan a defenderse, sean productivos, y sean felices

No se trata de sobrecompensar... ..."Sino De Ser Socialmente Iguales, Humanamente Diferentes, Y Totalmente Libres...Rosa Luxemburgo"

Y ya por último otro ejemplo de discutir o cuestionar un axioma: Voy a subirme al transporte público para que me acose sexualmente una Mujer arrimándome su clítoris!!!

Por fin, la última oligofrenia de @riskov... ...Y ahora si por favor, que el blog vuelva a su infalibilidad habitual

Riskov dijo...

Sí, Jack. Es una estrategia débil de quejicas, pero una herramienta para el totalitarismo: no se permite discrepar. El que lo haga está atentando contra nuestro derecho a no ser ofendidos.

Kamu:
A mi me da la impresión, que es como si dentro del posmodernismo se tratara de sobrecompensar la situación pasada de la mujer en otras culturas de otras épocas.

Lo que cautiva del posmodernismo, para algunos, es que parece poner su enfoque en los más vulnerables de la sociedad.


Así es. Pero me temo que el posmodernismo y sus activistas políticos intelectuales no quieren defender a los débiles, sino propagar su revolución. Se trata de una utilización política maquiavélica.

Que conste que no estoy criticando al feminismo, sino a la manipulación del feminismo.

Riskov dijo...

Me he dejado cosas en el tintero, como el lenguaje inclusivo o la posverdad. Al menos hemos podido introducirnos en el tema y discutirlo.

Un poco sobre ambos:

El lenguaje inclusivo proviene de la necesidad, según lo posmos, de visibilizar a grupos que no son nombrados expresamente. Esta necesidad es importante porque el lenguaje crea la realidad (retazos de solipsismo) y, lo que no está expreso en las palabras, no existe o bien queda oculto.

La posverdad es la mentira de siempre con algún matiz diferencial, como el dicho en el punto anterior. Como el lenguaje crea la realidad, ahora esas mentiras se convierten en verdad. Por tanto, la mentira política no pretende aparentar ser verdad sino que se convierte en ella.

Por las razones anteriores los axiomas posmodernos son indiscutibles, ya que se han convertido en realidad. Me temo que esto está influido por Goebbels: "una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad".

Jack Astron dijo...

Riskov

Es una estrategia débil de quejicas, pero una herramienta para el totalitarismo: no se permite discrepar. El que lo haga está atentando contra nuestro derecho a no ser ofendidos.

Es lo mismo que sucede con las religiones organizadas. "No tienes derecho a hablar porque ofendes mi fe".

Hace una década, más o menos, un canal del cable anunció el documental "El sepulcro olvidado de Jesús". En ese programa (supuestamente) se mostraba evidencia del osario de JC, demostrando que el predicador nunca resucitó.

Varios jerarcas de la IC reclamaron enérgicamente porque el documental ofendía su fe y lograron que el canal lo retirara, al menos por un tiempo.

---

Cientos de conferencistas han sido "desinvitados" de universidades norteamericanas debido a protestas de grupos opositores.

https://www.thefire.org/resources/disinvitation-database/

En lugar de asistir a la conferencia, escuchar con atención y usar la ronda de preguntas para presentar un argumento demoledor en contra, o por último, abstenerse de asistir y dejar que los interesados lo hagan, censuran las posturas que no les agradan aunque estén respaldadas por evidencia.

Las autoridades de la universidad optan por darles en el gusto para evitar conflictos mayores.

Se imponen por la fuerza, no la de los argumentos, sino la física, como los animales.

Después lloriquean y demandan "espacios seguros".

Renzo dijo...

OooohMyMe Rob*Erman, su problema es que pone usted etiquetas arbitrariamente sin conocer nada de las personas a las que etiqueta. El posmodernismo no es tanto una cuestión de izquierdas y derechas como de ser o no ser un imbécil con determinados planteamientos y adoptar posturas ridículas frente a determinadas situaciones.

Voltaire dijo...

"Nunca he negado que haya pésimas feministas (las que llamas de 3a ola)... ...pero las hay, así como hay pésimos dizque ateístas: ustedes!!!

Cuba, Venezuela, y Corea del Norte, no son afines al Marxismo, sino que son oligarcas..."Howard Zinn-Marx en el Soho" "

Puesto que un ateo se define solamente por que niega la inexistencia de mundos sobrenaturales y sus consecuencias (no hay seres sobrenaturales), no alcanzo a imaginarme que es un pésimo "ateista" (sic). Será un ateo que reza el rosario?

Como dice Renzo, el posmodernismo es de imbéciles, asi que lo que si pudiera ocurrir es que hay ateos imbéciles, lo cual es totalmente posible.Conozco mas de uno.

En cuanto a lo demás. identitarismo, etc. me parece importante discutirlo pero no es un tema que me interese y que para mi, como enfermedad, está en remisíon, y se curará con política adecuadas y con paciencia. El muy denostado Marx ya dijo hace 150 años que si bien la base base ecónomica de la sociedad (propiedad de tierras, plantas industriales y con ello la distribución de ingreso se podían cambiar en dias, la "superestructura" (prácticas sociales, costumbres, leyes y religiones) solo podían cambiarse muy lentamente.

En cuanto a las diferencias entre el hombre y la mujer, seguramente éstas no incluyen las diferencias de inteligencia, pero las biológicas son evidentes y una de ellas, la maternidad, está en la base. Cuando tengamos como igualar esta desventaja para la mujer muchas otras desaparecerán.

Entre Cuba y Korea por un lado y Venezuela por otro, hay muchas diferencias: Korea nunca vivió las ideas de la ilustración. No es mas que despotismo oriental sazonado con un marxismo ad-hoc (Juche) complicado con los cambios en China y la Unión soviética. Su vecino del sur (korea del sur) y japón fueron introducidos al siglo XX por los americanos quienes escribieron la actual constitución del Japón. Dicho de otra manera pasaron del feudalismo al capitalismo sin ninguna revolución ni esas cosas incómodas como sindicatos y partidos. Los compararon ya fabricados.
Cuba es distinta y su idea era no el social marxismo que nunca existió sino el socialismo estalinista. Fracasó como no podía ser de otra manera y hoy es un totalitarismo controlado por y para el beneficio de su Nomenklatura. Venezuel ni es stalinista ni algún tipo de sociedad socialista. Todavía es capitalista y es políticamente hablando una tiranía militar latinoamericana (bananera). Con Chávez una dictablanda y con Maduro una dictadura pero sin destino, porque despué de 20 años, los venezolanos no terminan de aceptar ese régimen, que hoy por hoy luce mas frágil que nunca.

Riskov dijo...

Voltaire, la maternidad constituye una desventaja competitiva para la mujer pero una necesidad de la sociedad. Por ello, sí estoy de acuerdo en la discriminación positiva de otorgar ayudas a las madres. Sin embargo, esto se diferencia del planteamiento posmo en un par de cuestiones.-

- Las ayudas serían finalistas, por tener hijos, no serían para todo un colectivo por ser mujer.

- Al ser finalistas pueden ser dadas al padre si es él que cuida en exclusiva del hijo.

Recordemos, en la misma línea, que los posmos atribuyen responsabilidades penales no al que infrinje y según el daño producido, sino a qué colectivo pertenece.

No sé si el pensamiento posmo se diluirá tal como dices, Voltaire. En España va a más.


Otra cosa: el marxismo. Se puede discutir qué regímenes han sido marxistas y cuales han tenido una influencia marxista mayor o menor, pero la cuestión es: ¿ha habido alguna experiencia marxista exitosa o se podría dar?

Yo aventuro que el marxismo como política está finiquitado y que son muchos los que fueron marxistas que también lo creen. Por eso, estos nuevos pensamientos posmos.

Voltaire dijo...

Ryskov

"Por ello, sí estoy de acuerdo en la discriminación positiva de otorgar ayudas a las madres."

Subscribo. Sinembargo la preñez causa deventajas no solo económicas sino de crecimiento profesional. La mujer la preñez y la atención temprana a la cría la pone en deventaja con sus pares masculinos en su avance profesional que no puede ser compensada solo con dinero. Hay quien dice que la única solución son uteros y placentas artificiales. Veremos.

"Otra cosa: el marxismo. Se puede discutir qué regímenes han sido marxistas y cuales han tenido una influencia marxista mayor o menor, pero la cuestión es: ¿ha habido alguna experiencia marxista exitosa o se podría dar?"

El sistema estalinista con su propiedad esatatal y economía administrada han mostrado ser ineficaces e ineficientes y es muy fácil darse cuenta de ello. Que la economía planificada no funciona ni funcionará nunca lo han demostrado los chinos, cuyo Partido COMUNISTA, tranformo en 30 años a ese pais en una potencia económica mundial a partir de una economía grícola atrasada con una mezcla de contrl estatal y libre mercado. Pero que la economía planificada no funcionaría ya lo habian demostrado los economistas desde 1920 por la simple razón de que no hay manera práctica de coordinar centralmente el insumo-productostos de millones de cadenas de producción. Los rusos lo intentaron con la matriz de Leontieff pero fracasaron,

También lo han demostrado los partidos socialistas de alemania y escandinavia. En Suecia, no recuerdo quien dijo que el problema no es quien es el dueño de la vaca sino como se reparte la leche. Pero hay algo que a todo el mundo se le olvida y es que en la base de todos los partidos socialdemocrtas modernos hay uno que otro gen marxista porque ese gen fue el que condujo a la formación de partidos laboritas, es decir lo que hoy llamamos socialdemócrtas. Los ingleses, siempre conservadores, todavía llaman al suyo "Labour Party"

Y en cuanto a Marx, el mismo dijo, ante las distorsiones de muchas de sus ideas por parte de sus seguidores, que el no era marxista. En este punto no hay que perder de vista que Marx nunca dijo como debía organizarse economica y politicamente un pais comunista, razón por la cual los soviéticos tuvieron que inventar partiendo de cero porque nunca había existido un pais comunista. Mas o menos como los gringos tuviron que inventar una república partiendo de cero porque no tenían antecedentes de alguna parecida salvo la griega que tampoco es que se pareciera mucho.

Voltaire dijo...

Riskov. olvidé algo

"Voltaire, la maternidad constituye una desventaja competitiva para la mujer pero una necesidad de la sociedad."

Si fuera cierto que la maternidad es una necesidad de la sociedad, cosa que merece discutirse, eso obligaría a las parejas a tener hijos?

Carlos Castañeda dijo...

"Si fuera cierto que la maternidad es una necesidad de la sociedad, cosa que merece discutirse, eso obligaría a las parejas a tener hijos?"

Pienso que la maternidad puede ser una necesidad personal de las mujeres.

Hay parejas que buscan proyectarse de otras maneras, por ejemplo, social o laboralmente. No a todas las mujeres les interesa ser madres, aunque la mayoría sí, es su tendencia general, son mejores cuidadoras que los hombres.

Si fuera una necesidad social la maternidad, lo cual no lo veo así, contemplo que habría una obligación moral de las parejas a tener hijos, pero no más allá de eso, exceptuando lo catastrófico, no se atenta contra la libertad personal.

Bernat dijo...

Está claro que la maternidad es una necesidad social de primer orden por pura lógica: Si no hay descendencia, la sociedad desaparece. La cuestión, aquí, es plantearse la utilidad de la sociedad misma, pero ya nos adentramos en otros derroteros.

Por otro lado, para opinar algo sobre el posmodernismo, ya le decía meses atrás a Riskov por correo privado –ya que ese tema lo estuvimos hablando él y yo puesto que yo le pedí información sobre el tema- que no entiendo cómo personas de cierto calado intelectual pueden dar pábulo a una sarta de chorradas como las que presenta el posmodernismo. Creo, por otra parte, que hay algo de esnobismo y ganas de llamar la atención a base de opinar diferente de los otros.

Hay personas que no tienen criterio propio, pero les encanta llevar la contraria o ir a contracorriente. Les encanta “estar por encima” de los otros con ideas absurdas. Es lo que pasaba en nuestros tiempos de juventud en los que muchos jóvenes se hacían “marxistas” o comunistas, sin saber realmente lo que era, pero, eso sí, “fardaba mucho” y más en tiempos franquistas.

.
Espero que eso tan solo sea una corriente pasajera y predomine el buen sentido, aunque con la sociedad que tenemos, todo es posible.

Carlos Castañeda dijo...

A lo que me refiero es que no hay necesidad por parte de la sociedad, no es como si los niños y las madres escasearan.

Sería una necesidad si no hubiera generaciones de recambio, pero a nivel mundial, es todo lo contrario.

Riskov dijo...

Voltaire y Kamu:

En el tema de la maternidad ocurre de forma análoga a otros temas, donde el análisis de grupo es diferente al individual. En grupos la maternidad es imprescindible para una sociedad, mientras que a nivel individual no es necesaria la maternidad.

Las ayudas a la maternidad sí las defiendo, sobretodo en sociedades de crecimiento negativo, como la europea. El "recambio" de otras sociedades está bien hasta cierto punto, sin olvidar nuestro reemplazo.


Bernat:

El posmodernismo empezó como una ocurrencia intelectual para "justificar sueldos" de filósofos pero se desarrolló posteriormente como una herramienta política para evolucionar un marxismo en entredicho. Esta última fase es la más dañina porque ha permeado a la sociedad, transmitiéndose a través de mentes políticamente activas e idealistas pero poco cultas en lo político.

Como siempre, hay unos pocos manipuladores y muchos manipulados.

Riskov dijo...

Una reflexión sobre la izquierda.

La izquierda está llamada a tener un papel muy importante. Debido a la crisis de la democracia liberal occidental, la izquierda es la protagonista para desarrollar nuevas alternativas.

Como dijo un antiguo dirigente comunista (Anguita): "la izquierda es la única que puede competir con Dios en crear".

Sin embargo, hoy día estamos presenciando una lluvia de ideas, favorecida por la globalización en la red, donde se vierte multitud de opiniones, análisis e ideas. Pero no hay un liderazgo para seleccionar y dar forma a esas ideas.

Por ello, las ideas que triunfan son las que suenan bien y alguien las divulga. Esta "democracia popular global" no asegura la calidad de las ideas.

A esto le podemos sumar que los actuales líderes políticos de la izquierda transformadora/revolucionaria están acercándose al populismo porque notan que sus resultados electorales mejoran.

La izquierda necesita liderazgo y selección de ideas. Mientras esté huérfana poca cosa podremos esperar.

Unknown dijo...


Ante la distorsión del ateísmo por parte de los seguidores de este blog ...entonces declaro que yo no soy de su pseudoateísmo!!!

Puesto que un ateo se define solamente porque niega la inexistencia de mundos sobrenaturales y sus consecuencias (no hay seres sobrenaturales) ...definición que fue dada en la publicación no. 1 de este blog (supongo) ...pues entonces no veo la razón de 24O publicaciones más!!!

Vaya imbecilidad la de ustedes ...¿Ha habido alguna experiencia Marxista exitosa o se podría dar? ...Pues la del Estado de Israel (Kibutz), el Contrapeso de los Movimientos Sindicales en el aberrante neoliberalismo, la Socialdemocracia

Y sobre sus sesgos cognitivos, misoginia, homofobia, misantropía, chovinismo, oligofrenia de ultraderecha ...disfrazados de antiposmodernismo o antiprogre (artilugio, propaganda, adoctrinamiento) ..."no es un tema que me interese y que para mi, como enfermedad, está en remisión, y se curará cuando ustedes tomen conciencia de sus oligofrenias"

...Las Mujeres y la Diversidad tienen menos probabilidad de estar entre gente tonta ...y como ustedes son una sociedad machista patriarcal formada por hombres blancos heterosexuales teístas ...¿Dónde están las Mujeres y la Diversidad de este blog?!!!

...Son tan ridículos como el vaticano, arabia saudita, y el gobierno de trump, legislando sobre los Derechos de la Mujer y de la Diversidad!!!

...Este no es un blog de Ateístas ...Sino que es un blog incel o mgtow!!!

Jack Astron dijo...

Un fenómeno relacionado con la temática en discusión es el denominado "izquierda regresiva".

Aparentemente, en su afán por derribar el sistema capitalista, parte de la izquierda se ha unido al islam para enfrentar juntos al enemigo común. Los derechos de las mujeres han pasado a segundo plano.

https://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_regresiva

Cito en forma casi literal, para mayor claridad.

La "izquierda regresiva" es un epíteto usado comúnmente para describir a una sección de las posturas de izquierda acusadas de, paradójicamente, promover actitudes reaccionarias e intolerantes justificándolas por una lucha a favor de la tolerancia y la igualdad. Es especialmente usado en el ámbito de la política para designar las posturas de liberales que defienden el islamismo sobre las bases del multiculturalismo, el relativismo cultural y el antiamericanismo.

En una entrevista de octubre de 2015 para el programa político de Dave Rubin, Maajid Nawaz elucidó sobre su elección de la palabra "regresiva". Él supone que una sección de las personas de izquierda "genuinamente creen" que están luchando una "guerra ideológica" contra los neoconservadores y las políticas neocolonialistas extrajeras de los gobiernos accidentales que promueven violencia y caos organizado a nivel de Estado en forma de guerras e invasiones militares, pero que en contraste, evaden su deber de denunciar los actos violentos de los extremistas teocráticos, tales como los islamistas, a veces yendo tan lejos como para "hacer alianzas" con algunos de los más reaccionarios, teocráticos y asesinos regímenes y organizaciones.

Para el comediante y presentador estadounidense Bill Maher y el biólogo británico Richard Dawkins, los liberales regresivos son cualquier "cosa menos liberales cuando se trata del islam". Hay una voluntad de criticar cualquier cosa menos el Islam, dice Maher, con la excusa de que es "parte de su cultura". Dawkins se refirió además a las iniciativas estudiantiles de desinvitar a conferencistas exmusulmanes a los campus como una "traición a los movimientos por la libertad de expresión de la década de los 60."

En octubre y noviembre de 2015, Sam Harris usó el término frecuentemente en los medios, afirmando que los liberales regresivos están dispuestos a sacrificar la libertad de expresión en favor de la censura por miedo a ofender a las minorías, y puso los comentarios del periodista Glenn Greenwald sobre el atentado a Chalie Hebdo como ejemplo.

En noviembre de 2015, el escritor y filósofo Peter Boghossian definió el término como un peyorativo usado para describir a aquellos izquierdistas que se han vuelto hipermoralistas y se han hecho los "más extraños compadres" con los islamistas.

Saludos.

Riskov dijo...

Interesante apunte, Jack.
Otro absurdo fenómeno proveniente de la lluvia de ideas de la izquierda sin liderazgo intelectual.

Me has recordado otro concepto del posmodernismo, que no he mencionado en los artículos. Esta correinte es muy crítica con la cultura occidental porque actúa como opresora por ser o haber sido colonialista. Por tanto, su relativismo intercultural no lo es tanto, ya que cualquier civilización será preferible antes que la occidental.

Jack Astron dijo...

Así es. Para ellos los opresores son "los malos" y los oprimidos son "los buenos". No importa si "los oprimidos" consideran legítimo matar a quienes dibujen al profeta, casar a adolescentes en contra de su voluntad, lanzarles ácido a la cara si se atreven a estudiar, o matarlas si han sido violadas para recuperar el honor de la familia.

En este breve video, Dave Rubin (The Rubin Report) explica porqué abandonó la izquierda.

https://www.youtube.com/watch?v=hiVQ8vrGA_8

Unknown dijo...


Insidia o verdades a medias ...Y Richard Dawkins, Sam Harris, Bill Maher, Peter Boghossian, y Dave Rubin, qué opinan de la derecha regresiva (por ejemplo de la asociación nacional del rifle)?!!

7% de científicos son apologistas teístas debido al omnipotente poder económico de instituciones teístas ...Y pues obviamente el islamista Maajid Nawaz es apologista de derecha regresiva debido a que pertenece al partido liberal demócrata

El antiamericanismo es culturalismo y oligofrenia inventada por la ultraderecha

Y sin Multiculturalismo hoy día el Ateísmo no contara con Wafa Sultan, Maryam Namazie, Sarah Haider, Mandisa Thomas ...la colaboración de Ateístas con Malcolm X, Martin Luther King, y las Panteras Negras ...Ateístas con Martin Niemöller ...en fin, un Multucultural Ateísmo

Ustedes son del tipo de ateístas que no alcanzan a entender, el por qué un Ateísta como Sam Harris hace apología a Israel... ...que por cierto, es la misma razón de el por qué para ustedes sólo existe la izquierda regresiva y omiten a la derecha regresiva: ...Porque en vez de discernir, sólo se dejan llevar por sus muy patéticos prejuicios cognitivos

Riskov dijo...

Instructivo video, Jack. Me temo que, para mantener mis principios, también deberé abandonar la izquierda.

Sin duda, la izquierda ha cambiado. Y para mal.

Carlos Castañeda dijo...

Yo hice una vez un test de coordenadas políticas, por curiosidad.

Me salió de izquierda y liberal. Aunque no me gusta esa diferencia D-I, prefiero evaluar las declaraciones políticas con escepticismo. Intento ser ecléctico.

Carlos Castañeda dijo...

Hablando de otra cosa, ¿vosotros habeis notado de que no hay tanto roce como antaño?.

Hay personas en desacuerdo claro, pero la oposición expresada tiende a ser menor y en una cantidad reducida de comentarios.

He estado leyendo el Blog desde el inicio, (sigo sin entender si no se nace ateo según Jack, a que viene el nombre), y ahí si se expresaba gran oposición de ejemplares como Moire, Coherencia relativa y como no, el comodín de Critiano oriental que cambia de nombre pero no de fondo.

Esto no sólo pasa acá, en otro blog donde participo un usuario dijo que era más divertido antes, porque se decían más tonterías y se insistía más en ellas. Creo que en otros lugares pasa lo mismo.

Y no es porque los usuarios sean más racionales.

Por lo que veo, nos estamos aislando en la red, tal como se dan las cosas, se está compartimentando internet, cada vez hay menos estímulo de salir de la zona de confort.

Yo mismo me he visto sólo en las cajas de comentarios de YT, y no me es fácil. Participo más en sitios afines a mis pensamientos. Es la tendencia para todos.

Es algo que, de ser como pienso, es preocupante.

Riskov dijo...

Sí parece que así es. Tenemos menos debatientes con ganas de argumentar. Algún troll se pasa por aquí (muchas veces el mismo con distinto nombre), protesta pero no argumenta.

La magnitud de la red ha servido para que la gente seleccione sus preferencias y se limite a su lugares agradables. "Caja de resonancia" se llama el fenómeno.

A mí también me ha ocurrido: comencé visitando lugares varios y, después, fui quedándome con los afines o, al menos, los que considero de calidad. Por eso no visito canales pseudocientíficos, supersticiosos o religiosos.

Y en los foros de política hay demasiados insultos y partidismos. Tampoco me gustan...

Aunque sí intento ver artículos y vídeos variados.

Marck Bottler dijo...

Pues te equivocas y mucho,habemos muchos ateos que lo somos desde siempre,sin haber sido creyentes jamás,a pesar del intento de adoctrinamiento en la niñez como a casi todos,me importa un pito las ideas politicas de Dawkins,Harris,Maher,etc.,coincido con su ateismo y que se dediquen a desenmascarar la religión,nada más,a ver si te entra en la cabeza;ateo es el que no cree en dioses,ya esta,lo demás,son accesorios de cada uno,ni puta idea de izquierdas regresivas o derechas,hay suficientes certezas de que los dioses son creaciones humanas,.

Riskov dijo...

Muy difícil es "ser ateo desde siempre, sin haber sido creyentes jamás, a pesar del intento de adoctrinamiento en la niñez". Este adoctrinamiento es muy poderoso.

Renzo dijo...

"Muy difícil es "ser ateo desde siempre, sin haber sido creyentes jamás, a pesar del intento de adoctrinamiento en la niñez". Este adoctrinamiento es muy poderoso."
No sé, Riskov, supongo que debe ser algo distinto en cada caso. Yo no recuerdo haber sido creyente nunca, pasé de un escepticismo que me hacía cuestionar ese adoctrinamiento a ser ateo por falta de evidencias y acumulación de contradicciones e imposibles de la religión (católica primero y todas en general posteriormente).

Jack Astron dijo...

Supongo que un factor importante es la intensidad del adoctrinamiento, la cual se podría clasificar en niveles. Por ejemplo:

Nivel 1: los padres le hablan ocasionalmente al niño acerca del "dios creador" que nos recibe al morir. Sirve para explicar la existencia del mundo y de consuelo cuando fallece el abuelo o la abuela. Se le explica que "la abuelita ahora está en el cielo, junto a dios". Nada más.

Nivel 2: todos los familiares son católicos. El colegio es católico. Dos años de catequesis, primera comunión y confirmación. Se le exige ir a misa todos los domingos, con confesión y comunión. Se celebran todas las festividades católicas. Se le enseña el creacionismo bíblico en lugar de la evolución biológica.

Nivel 3: el islámico. Debe rezar con la frente pegada al suelo 5 veces diarias. Debe cumplir una serie de normas estrictas relacionadas con la comida, la ropa y la conducta personal. Ayuno diario durante un mes al año (Ramadán). Debe leer y memorizar el Corán. Negación total de la enseñanza de ciencias que entren en conflicto con el Corán.

Naturalmente, existen niveles intermedios.

Carlos Castañeda dijo...

Es un espectro, es decir, es un continuo.

Yo estuve entre el nivel 1 y el 2.

Marck Bottler dijo...

Si , me resulta extraño que ni siquiera los ateos puedan creer que a pesar de los rezos de las abuelas, catecismo,etc.JAMÁS pudimos creer,en mi caso por fugaces momentos siendo un niño llegué a creer, pero no cuenta para mi porque un niño siempre cree lo que le dicen los mayores,cuando aprendí a leer,6 años,nunca más creí nada de lo que me decían de dios,ni a mis familiares ni a los catequistas ,para disgusto de mi madre ty abuelas.

Jack Astron dijo...

Riskov

Este adoctrinamiento es muy poderoso.

Dos ejemplos notables que se me ocurren en este momento son los de Matt Dillahunty y Dan Barker. Antes de convertirse en ateos, ambos fueron apologistas cristianos durante un buen número de años, y a juzgar por sus textos, conferencias y debates, no son nada de tontos.

Riskov dijo...

Yo sí fui creyente de niño. Quizás fue una época diferente, con Franco vivo o recién muerto.
Si ahora los niños pueden ser libres del adoctrinamiento me alegro.

Carlos Castañeda dijo...

A mi me duró hasta la adolescencia.

Me fue difícil dejarlo, en la práctica soy igual a vosotros actualmente.

Me adoctrinaron porque mis padres creyeron que era lo mejor. No los culpo. Pero espero que ello vaya quedando atrás.

Conozco, de la red, a una pareja de ateo y creyente, tuvieron hijos y acordaron previamente no hablarles de Dios y la religión hasta que tuvieran la capacidad de cuestionar y ahí decidieran.

Eso es lo correcto. Ojalá las parejas de creyentes practicaran lo mismo.

Marck Bottler dijo...

Quizá habemos algunos con una tendencia al escepticismo,no se ,mis breves momentos durante la niñez en que creí,no los cuento como "creyente",ya que en esa etapa nos creemos todo lo que nos dicen los adultos,reyes magos y papá Noel incluidos,ni la ciencia y sus respuestas fueron causa de mi ateismo,solo lo inverosímil de las creencias,pero además conozco personas viejas,semianalfabetas del medio rural,que sencillamente no creen,el uso del razonamiento no es exclusivo de gentes con estudios avanzados ni gran bagaje cultural,para mi estar lleno de conocimientos no lo mismo que tener sabiduría,es sólo mi opinión.

Carlos Castañeda dijo...

Suscribo.

Sabiduría es la forma adecuada de hacer uso del conocimiento.

Ya que éste último es poder, y el poder sin control es inútil.

Pienso que esas personas sin estudios no creen porque la idea de Dios no les da ni la sensación de bienestar ni relajación, luego no tienen dificultad de cuestionarla y luego rechazarla, no les es necesaria emocionalmente hablando.

Marck Bottler dijo...

Bueno creo que uds.asocian demasiado estudios,conocimientos,ciencia,
etc.con la capacidad de cuestionar las creencias religiosas,y aunque es asi en muchos casos,no siempre,el rechazo de esas creencias se da en muchos,incluyendome,por el más básico razonamiento,son creencias inverosímiles,y no pasa por sencaciones de bienestar o relajación,ese aspecto del ateismo lo veo en personas del medio rural,en mayor contacto con la naturaleza,autosuficientes,
llenos de conocimientos sobre su entorno,sin la dependencia de las personas de las ciudades de que les suministren todo lo básico para vivir ,me refiero a que conocen obviamente la tecnología y sus ventajas,pero no la utilzan o muy poco,y aunque tienen sus dudas existenciales y muchos sienten curiosidad por el origen de las cosas,no se lo atribuyen a ningún dios.

Carlos Castañeda dijo...

Fue mi respuesta, no represento a los otros.

Por otra parte, en estricto rigor, nadie puede decidir ser creyente o no porque no existe el libre albedrío.

Hay causas que son externas a nosotros que determinan lo que somos, genética y epigenética.

Existe gente que por naturaleza es más sensible al tema y otra que no. Que puede ser más o menos objetivo con respecto al tema.

Por ejemplo, hay gente que se llena de paz y bienestar en la misa, ayuda a creer, otros no.

Y esto es independiente de que no creer sea razonable.

No olvidar que nuestra mente no es racional sino racionalizadora. Siempre buscamos como "justificar" lo que hacemos y decimos, incluso los creyentes.

Otra cosa es que se esté dispuesto a contrastar con la realidad o no para buscar ser objetivo.

Jack Astron dijo...

Federico Barba

1) ¿En cuales estudios te basas para afirmar que la gente del medio rural es menos creyente que la de las ciudades?

2) Voltaire se refirió a un comentario tuyo en la entrada 242. Si estás participando con un móvil, es posible que no lo hayas visto.

Renzo dijo...

A mi, y es algo personal, me parecen muy similares los que creen "porque sí" y los que no creen "porque no", ambos pueden cambiar de criterio sin necesidad de demasiado razonamiento.

Marck Bottler dijo...

Si estoy con un movil y no lo vi,disculpen,no me baso rn ningún estudio,ves? ahí está,todo no tiene porque ser baj rigor científico,es solo mi experiencia personal,en mi pais,Uruguay,y en este medio rural,donde todos somos descendientes de europeos,alguno muy viejo originario de ahí,acá no hay indígenas,lamentablemente los extinguieron,pero si hay una muy vieja cultura laica,tal vez influya,no se,no estoy criticando a nadie,solo queria mostrarles un lado del ateismo que tal vez no tenian en cuenta,si buscan por ahí,verán que el Uruguay es el pais más laico y con más ateos de america,saludos.

Riskov dijo...

Sí, es cierto lo de Uruguay. Ya me llamó positivamente la atención cuando vi la estadística.

Y también es cierto que hay ateos por muchas razones, incluso sin razones. Al fin y al cabo, ateo solo significa "sin dios". Aunque sea porque no... o porque no lo necesita.

Yo considero a todos los ateos y sus razones, pero hablo de las mías que son las que conozco. No pretendo insinuar que los demás no valen.

Marck Bottler dijo...

Bien,entiendo,hacen un gran trabajo desenmascarando a las religiones y difundiendo lo dañinas que pueden ser,sigan asi.

Carlos Castañeda dijo...

Lo de Uruguay se da principalmente por la masiva inmigración de Europeos, donde llegaron a ser mayoría desde 1868.

De ahí vino una fuerte influencia de las nociones liberales que no tuvo contrapeso por parte del sector conservador, reducido en la sociedad.

Por ejemplo, no hubo alternancia entre gobiernos laicos y aquellos más inclinados a los valores religiosos en Uruguay durante el siglo XIX. Se mantuvo una línea secular a lo largo de 150 años.

Renzo dijo...

Hola Riskov, el significado de "ateo" es claro. "No pretendo insinuar que los demás no valen", si te refieres a mi comentario, te lo pondré de otro modo. Hay quien cree en la homeopatía porque sí (aunque nunca la ha probado, pero "si tanta gente dice que le funciona y hay laboratorios importantes que la fabrican y médicos que la recetan, por algo será). Los hay que creen por que les "funcionó" a él, a su vecino o a un primo...
Hay quienes no creen en ella porque no tienen ni idea de qué es lo que postula, o porque nunca han visto la necesidad de probarla... Tanto los unos como los otros, caen en el mismo error, ignoran la falta de pruebas, ignoran lo que dice y lo que no dice la Ciencia y, a falta de eso, pueden cambiar de opinión únicamente por factores subjetivos, acientíficos y por desconocimiento.
Si de lo que se trata es de sumar "ateos", pues sí da lo mismo el motivo por el que se sientan ateos mientras afirmen que lo son, pues vale, si lo que se espera es gente que sea capaz de argumentar porqué lo son, no.

Saludos.

Carlos Castañeda dijo...

La lucha es contra el dogmatismo a favor de evaluar nuestras ideas contrastándolas con la realidad.

Se puede ser no creyente en Dios e igualmente ser víctima del pensamiento mágico en otros temas.

Porque tomar la posición correcta sin razón es tan malo como tener la incorrecta por algún motivo.

Se debe llegar al escepticismo moderno por medio del racionalismo, pero al revés no es cierto.

Así que yo digo que no basta el qué, también cuenta el por qué.

Renzo dijo...

De acuerdo contigo Kamu, hay quienes se dicen ateos pero creen en la Pachamama o en que los humanos fuimos diseñados por una raza alienígena...

Marck Bottler dijo...

Al creer en la Pachamama no puede ser ateo,ya que esta es una diosa totemica inca,reconozco que la mejor herramienta hoy dia contra las supersticiones y las " verdades" religiosas es el conocimiento científico,pero no siempre un ateo lo es porque haya tragado libros de ciencia o tener estudios avanzados,el razonamiento y darse cuenta de lo absurdo de las creencias religiosas entra en el razonamiento más básico y pedáneo,en algunas personas,y no creo que seamos creados por alienígenas porque no hay evidencia alguna,ves?para una conclusión así no hacen falta muchos estudios.

Renzo dijo...

"porque no hay evidencia alguna,ves?para una conclusión así no hacen falta muchos estudios."
Hola Federico, yo no he hablado de muchos o pocos estudios, pero está claro que si tú afirmas que "no hay evidencia alguna" es que te has tomado el tiempo de leer, comprobar, estudiar..., que es así. No es lo mismo que decir que no lo crees porque no o por que a ti te parece imposible que sea así. En el primer caso el "porque no" vale tanto como un "porque sí", en el segundo definirías lo posible o imposible en función de tus conocimientos y, como ya he repetido otras veces, es un error pensar que es lo mismo el límite de los propios conocimientos que el límite del conocimiento científico.

Lo de la Pachamama, la Madre Tierra, etc... tiene versiones no personalistas que estarían más cerca de una especie de panteísmo indefinido, pero en cualquier caso se trata de creencias místicas que no excluyen el que se manifiesten como ateos quienes las siguen.

Saludos.

Marck Bottler dijo...

Es verdad parte de lo que dices,si te informas de alguna manera,puedes descartar lo que te digan sin evidencia,pero sigue siendo muy válido y razonable descartar algo porque me parezca imposible a mi en forma individual,y por deducción propia,hay cosas que a muchos nos parecen improbables sin necesidad de investigación,caso dioses,hadas o extraterrestres creadores,solo eso,en cuanto a lo de la Pachamama,es una diosa,sin importar las variantes,el que alguien crea en algo así,lo exculye del ateismo,que como sabrás; A-:sin,
THEOS-:dioses,la Pachamama "es"
una diosa Inca,saludos.

Jack Astron dijo...

Federico Barba, dices: sigue siendo muy válido y razonable descartar algo porque me parezca imposible a mi en forma individual ... hay cosas que a muchos nos parecen improbables sin necesidad de investigación ...

Cuidado con esa forma de pensar. Razonas con un cerebro que evolucionó en la sabana africana, observando objetos de un rango estrecho de tamaño (mm a km), moviéndose a velocidades moderadas, sometido a un campo gravitacional permanente de 1 g.

El método científico nos ha mostrado que a escala subatómica y cósmica, en presencia de campos gravitacionales intensos (como los de los agujeros negros), o viajando por el espacio a velocidades cercanas a la de la luz, la razón pura es inútil. El modelo mental de la realidad que construye nuestro cerebro (basado en la experiencia diaria) hace predicciones equivocadas.

Marck Bottler dijo...

Sigues teniendo razón, pero recuerda; aún siendo totalmente ignorante de todas esas cosas subatómicas,evolución ,campos gravitacionales,agujeros negros,etc.etc.,si podemos descartar dioses y demás mitos con el simple uso de la más básica razon, que es en definitiva la que nos ha permitido sobrevivir como especie, la realidad que nos"fabrica"el cerebro con nuestros imperfectos sentidos alcanza para reconocer un mito de la realidad,esta,que "usamos"
a diario,y gracias a gente como tu que aprende y estudia avanzamos ,pero reitero,NO ES IMPRESCINDIBLE saber fisica ,quimica,biologia,etc.ni siquiera se que significa "fisica cuántica", pero me sobro para rechazar creencias fantasiosas,y no soy el único,y predicciones basadas en los sentidos son las que siempre hemos usado,a veces erróneas si, tal vez mal interpreto, pero creo que piensas que se necesita un gran bagaje de cultura y conocimientos para ser un "verdadero" ateo,y que aquel que llega al ateísmo por propia observación,razon,deducción,autodidacta,etc.parece para ti un animalito que actúa por instinto? es un ateísmo menos solido? crees que puede empezar a creer por ser inculto? los dioses son creaciones humanas,básico,sencillo,evidente,y cualquiera puede llegar a esas conclusiones,hasta viejos iletrados como nosotros,

Riskov dijo...

Debo dar su parte de razón a Federico; el ateísmo es motivacionalmente plural y cabemos todos.
El ateo menos culto no deja de ser "sin dios".
De la misma manera, el creyente culto no valida la creencia religiosa.
Relacionándolo con el tema de la entrada: el posmodernismo surgió en ambientes muy cultos y no deja de ser un fraude intelectual.
La cultura en ateos es buena pero no imprescindible.

Carlos Castañeda dijo...

Pero la cultura en racionalistas, el conocimiento y ejercicio del pensamiento crítico, es imprescindible.

Si es por eso, podríamos tener "ahomeópatas" que creyeran en la acupuntura,en las abducciones et y en la astrología, por ejemplo.

No es suficiente, si se busca reducir al mínimo la probabilidad de ser engañado.

Renzo dijo...

Coincido con lo expresado por Kamu. Riskov, creo que no nos estamos entendiendo, no hablamos de que haya que tener una titulación universitaria para poder ser ateo, se trata de que si no se toma uno el tiempo de informarse (en la medida en que su capacidad intelectual, económica, su entorno... le permitan), acudiendo a fuentes fiables, contrastadas y consensuadas por quienes tienen los conocimentos reales, no puramente especulativos, que a uno le puedan faltar, es muy difícil que se pueda separar el grano de la paja. Como apuntaba Jack, las intuiciones y el "sentido común" tienen un recorrido muy corto cuando tratamos con determinadas cuestiones científicas. Tan equivocado está quien rechaza el "efecto túnel" porque a él le parece que es imposible que suceda, como el que lo extrapola a nivel macroscópico. Ambos carecen de la información suficiente, o bien la que tienen es incorrecta, por eso creen lo que creen y, probablemente, desde esa creencia desinformada es mucho más fácil que se les pueda convencer para que crean lo contrario de lo que ahora creen.
No se trata en absoluto de ser elitistas ni separar en grupos a los ateos en función de sus conocimientos, pero quizás deberíamos ser más precisos a la hora de definir como ateo simplemente a quien no cree en dios, por mucho que la definición sea correcta semánticamente y acorde con el diccionario.

Saludos.

Voltaire dijo...

Dijo Jack:

"El modelo mental de la realidad que construye nuestro cerebro (basado en la experiencia diaria) hace predicciones equivocadas."

Absolutamente cierto.

Una de las pocas cosas que admiro de Platon es que dijo lo mismo hace 2500 años, que el mundo real es distinto al que percibmos y de ahi su famosa alegoría de "La Caverna". La acertó pero de esta observación extrajo algunas consecuencias equivocadas.

En la misma línea, alguien cuyo nombre no recuerdo, sugirió que si fuéramos del tamaño de un electrón entenderíamos intuitivamente la mecanida cuántica.

Saludos

Marck Bottler dijo...

En parte estoy de acuerdo y en parte no,el efecto túnel,la mecanica cuántica,y demás maravillas de la ciencia,se pueden comprobar,medir,estudiar,aunque cueste y no esté al alcance de todos,en cambio los seres magicos,,cosas como el Tarot,astrología,dioses,etc.SI SE PUEDEN DESCARTAR,sin ningún tipo de conocimientos ,pero reconozco que cuanto más culto e informado se sea,mas difícil de engañar es,reitero que los conocimientos son hoy dia,IMPRESCINDIBLES para frenar los males de las religiones organizadas,son uds.los ateos cultos los que hacen el trabajo,yo no podría,solo puedo entrar a comentar a un blog como este de la mano de mi hija y con un smartphone,ni computadora tengo,obvio que hay ateos que creen en alienígenas creadores y demás cosas incomprovadas,pero no se puede poner al mismo nivel la posibilidad de extraterrestres,(por minima que sea) con dioses ,hadas,duendes,etc.y aquel que los rechaza

Renzo dijo...

Hola Federico, para mi lo que sucede es que muchos de los que se autodenominan ateos son en realidad agnósticos, es decir, que ante la duda que les plantea su conocimiento prefieren, cosa que me parece correcto, descartar, al menos a priori, la posibilidad de la existencia de uno o más seres sobrenaturales que crearon todo lo existente, etc...
No se trata de desmerecer la opinión de nadie por tener más o menos títulos o no tener ninguno, se trata de que la simple corazonada, intuición, sentido común o el límite de conocimiento o comprensión de cada uno, por sí solos, no son suficiente cuando abordamos determinadas cuestiones.

Cuando tú dices que sí se puede descartar la astrología sin ningún tipo de conocimientos, por citar uno de tus ejemplos, ¿en qué te basas?

Saludos.

Carlos Castañeda dijo...

"pero no se puede poner al mismo nivel la posibilidad de extraterrestres,(por minima que sea) con dioses ,hadas,duendes,etc.y aquel que los rechaza"

En lo objetivo están al mismo nivel, porque todas son nociones extraordinarias sin evidencia proporcional que las respalde.

Así que son indistinguibles de cualquier otra cosa que no existe, por ello en lo racional y efectivo se les descarta.

Yo soy agnóstico Federico, porque no sé que es aquello que llamamos "realidad".

Es en la práctica que descarto cosas, soy escéptico objetivo, afirmaciones ordinarias, pequeña carga de prueba, afirmaciones extraordinarias, altísima carga de prueba.

Al final no se trata de no creer en Dios, se trata de no aceptar ideas absurdas que carecen de sustento y que pueden ser peligrosas, para nosotros y los que nos rodean, incorporándolas como "verdad" en nuestras mentes.

Saludos.

Marck Bottler dijo...

Es que Renzo,no se trata de "simple corazonada"se basa en la observación ,puedo descartar(desde mi perspectiva)la astrología,ya que aunque no tenga idea de lo que es un "astro",ni su fuerza gravitacional,ni su masa,ni su órbita,ubicación,etc.SI PUEDO descartar que tenga influencia en mi comportamiento,decisiones,etc.basarse en la investigación,comprobación,evidencias empíricas y demás,es lo mejor,pero hay tanta cosa que no resiste el más básico análisis racional,que no hay lugar a la duda,un niño de 6 años aprende el ciclo del agua en primaria,de ahí a descartar al dios de la lluvia es un paso,pero se pueden rechazar los dioses sin saber mucho de ciencia,apostaría mi vida a que alguien alguna vez dudó de esas creencias,presumo que así comenzó la investigación,con la duda,aun sin conocimiento previo de los sucesos naturales,la fuerza gravitacional ya estaba antes de Newton,y si bien el hizo los cálculos matemáticos que la explican, no lo eximió de ser creyente y desperdiciar su gran intelecto en bobadas como códigos ocultos en la biblia,era un hombre de su tiempo,y se comprende en parte sus absurdas búsquedas,hoy siglo xxi ,podemos algunos rechazar el pensamiento mágico,desde nuestras chozas,y sin haber pisado nunca un centro de estudios avanzados,y no insistas con lo de "corazonada",intuición"como si no fueran válidos,como crees que en algún momento se avanzó en el conocimiento científico?en algún momento alguien se basó en su intuición y observación personal,alguien tuvo que ser el primero,un autodidacta.
,

Marck Bottler dijo...

Kamu, se parece a lo que he dicho,nos hemos basado como especie,en "esta"realidad,la que en la práctica nos ha permitido sobrevivir,puedes saber todo lo relacionado con el origen del universo,big bang,mediciones de la expansión del universo etc.pero a la hora de vivir,fuera de la zona de confort ,eso no sirve para nada,esta al mismo nivel de un dios en la práctica,trata de cazar tu comida rezando o con cálculos cuánticos,el resultado será el mismo,aunque la información procesada por nuestro cerebro basado en lo que le suministran nuestros imperfectos sentidos sea sólo una parte de la "realidad",eso es suficiente para muchos,siempre supe que cualquier libro "sagrado"es un compendio de mitos y leyendas mezclados con algún dato histórico,ejemplo;existe New York,debe haber algun adolescente llamado Peter Parker(quizá muchos),ahora uno con poderes aracnidos?,nooo..puedo no saber nada de historia,pero si que hubo un Imperio romano,pero jamás creería que un representante de ese Imperio ejecutó un judío con superpoderes,que luego resucitó,solo conocimientos básicos y algo de lógica y razonamiento.

Carlos Castañeda dijo...

"puedes saber todo lo relacionado con el origen del universo,big bang,mediciones de la expansión del universo etc.pero a la hora de vivir,fuera de la zona de confort ,eso no sirve para nada,esta al mismo nivel de un dios en la práctica,trata de cazar tu comida rezando o con cálculos cuánticos,el resultado será el mismo"

El desarrollo científico es útil en general, lo más avanzado, al menos potencialmente.

Alguien preguntó, cuando se iniciaron los experimentos con la electricidad, que para que servía, le respondieron ¿de qué sirve un niño recién nacido?.

La relatividad general, desarrollada a principios del siglo pasado, sólo era algo intelectual. Hoy es imprescindible para el uso del GPS.

Así que lo que no es útil desarrollado en ciencia, si lo puede ser en el futuro, suponiéndo que no nos autodestruyamos, dándonos nuevas oportunidades de mejorar nuestras vidas.

Cada conocimiento en su contexto, para cazar, debes tener experiencia, conocer las técnicas y emplear herramientas.

"El poder de la oración" no es conocimiento, es una creencia absurda.

En la práctica la oración es inútil, en lo subjetivo, calma al crédulo, se siente mejor.

El conocimiento, ciencia y razón, y su adecuado uso, política, ética y moral, te permiten crecer como persona, mejorar con respecto al que fuiste ayer.

La oportunidad de ser una inspiración para los demás. Cuando más aprendemos es con los ejemplos, más nos valen que sean buenos.

Marck Bottler dijo...

"El poder de la oración", no es conocimiento,es una creencia absurda","el conocimiento,ciencia y
razón,y su adecuado uso,política, ética y moral,te permiten crecer como persona,".."cuando más aprendemos es con los ejemplos,más nos valen que sean buenos",todas exelentes conclusiones, producto de un adecuado uso del intelecto, razón, moral, educación,(la de los ejemplos,no de libro),..todo eso lo sabe cualquier analfabeto.

Carlos Castañeda dijo...

Un analfabeto cuenta con su propia experiencia y la de otros. Eso lo limita.

Leer también es una experiencia, así conoces de la narrativa, conocimiento y perspectivas de otros que no te son posibles de adquirir directamente.

Oportunidad de contrastar y de desarrollar tu propio pensamiento.

Hay cosas que con la razón pura, la intuición y el sentido común no puedes conocer.

Y esa ignorancia puede impactar negativamente en tu vida.

Marck Bottler dijo...

Kamu, creo haber sido claro, reitero, los conocimientos científicos,el aprendizaje,etc.son IMPRESCINDIBLES y la mejor herramienta para combatir la ignorancia y frenar el engaño religioso,pensamiento mágico, maguferia,etc.también es obvio que la ignorancia es negativa,pero conocer de narrativa,pensamientos de otros,NO son necesarios para descartar dioses y demás seres imaginarios,y quien dice que no puedes desarrollar tu propio pensamiento siendo iletrado???eso es un prejuicio,"hay cosas que con la razon pura ,la intuición y el sentido común no puedes conocer"..acabas de describir las UNICAS cosas imprescindibles para tener una mente libre de manipulaciones religiosas, y mentiras en gral. todo lo demás no te exime de tragarte mitos antiguos, esas tres cosas si, son la "vacuna"contra las"verdades" religiosas, los conocimientos científicos sin ellas no son garantía de nada, ahí está Collins,por ejemplo.

Renzo dijo...

Federico, usted ha establecido su base de conocimientos y se sirve de ella para descartar unas cosas y aceptar en mayor o menor medida otras, eso no difiere demasiado de lo que puede hacer alguien con mayor formación académica que la suya, puede variar el nivel o la cantidad de conocimiento, pero el método es el mismo se aplique de forma consciente o inconsciente, es lo que depurado y formalizado nos ha proporcionado una herramienta tan poderosa como el método científico.
Usted no es un ignorante y lo demuestra no por llamarse ateo, lo hace por la forma en que ha llegado a serlo, no conozco ningún caso, no patológico, de alguien que se acostara creyente y se levantara ateo sin más.
De todos modos, le hago ver que sigue usted afirmando que "SI PUEDO descartar que tenga influencia en mi comportamiento,decisiones,etc", sin explicar en qué se basa para hacer esa afirmación, pero yo pienso que sí lo sabe aunque no le resulte fácil poder explicarlo con detalle o usando términos técnicos o científicos.

Saludos.

Carlos Castañeda dijo...

"quien dice que no puedes desarrollar tu propio pensamiento siendo iletrado?"

Me refiero a la oportunidad que puede darte la lectura a desarrollar tu pensamiento lógico y analítico para su aplicación práctica. Eso no lo logras únicamente con razón, intuición y sentido común. No te quedes con las religiones, hay otras amenazas. Mentiras de las que sin conocimiento caerás tarde o temprano.

Además puedes conocer mejor estas herramientas y evitar en caer en falacias de razonamiento que antes puedes que ni cuestiones. No todo lo puedes concluir tú, por muy elemental que te parezca.

Si la capacidad de comprobar las cosas es limitada, tu uso de la razón también lo será. La intuición puede equivocarse con frecuencia, porque se basa en sensaciones y el sentido común, sólo se aplica en cosas elementales, por lo que puedes entenderlas rápidamente... mira que con sentido común puedes deducir que la Tierra está inmóvil. No te sirve que todo la gente diga que se traslada, hay que ver cómo y por qué.

El pensamiento mágico, por otro lado, es para recrearnos, está correctamente dentro de la expresión artística.

Lo de Collins es disonancia cognitiva, tú pudiste padecerla, pero no te tocó esa suerte.

Si de verdad quieres avanzar Federico, por la razón y la ciencia. Si te conformas sólo en no creer en seres mágicos, bien por tí, pero no evita que igual tengas ideas absurdas sin evidencia.

Lo dejo hasta aquí, no fui capaz de llevar un buen diálogo. Además me parece que estás algo alterado. Demás que puedo equivocarme.

Que estés bien.

Marck Bottler dijo...

Me has descrito casi con exactitud Renzo,las cosas que decarto con mi base de conocimientos,pocos o no,son aquellas que son inverosímiles a
todas luces,no aquellas que desconozco por simple ignorancia,por ejemplo;me resulta increíblemente maravilloso e incomprensible el hecho de que cosas sin "vida"como átomos formen moléculas y estas en el debido "orden"formen seres vivos,ahora,no coloco a creadores mágicos en eso que para un científico es fácil de entender, y no descartaría la explicación que el me de por el solo hecho de ignorar los procesos biológicos,y no desperté un día siendo ateo,asi nacemos,como dije antes,intentaron adoctrinarme de niño,pero salvo fugaces momentos ,nunca crei ,y si creo que puedo afirmar ,que los postulados de la astrología son falsos,por supuesto que no me manejo con verdades absolutas ,solo los creyentes lo hacen,pero si creo que se puede tener el grado de certeza suficiente para descartar algunas cosas,puedo confiar en el médico sin saber como actúa un antibiótico en mi organismo,pero me lo puede explicar si se lo pregunto ,y podría hasta ver con mis ojos en un laboratorio el proceso,en cambio un teólogo,sacerdote,astrólogo,tarotista,etc. NUNCA podrian demostrar nada,solo tengo qu e tener "fe"y ser crédulo,como te demuestra un engañabobos de esos que los nacidos en virgo son así o asá??,..muy sencillo de rechazar todo eso.

Marck Bottler dijo...

Si Kamu,me altere,pero no con enojo,es un poco impotencia de no saber expresar bien lo que pienso,y tal vez no fue un buen diálogo pero aprendi mucho,y no,no tengo por ahora creencias absurdas sin evidencias.Saludos.