2019-01-11

240.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (II)


Autor: Riskov

Principios

A continuación vamos a exponer unos principios del pensamiento "posmo" actual, junto con unos breves comentarios de tipo histórico. En el próximo y último capítulo analizaremos las diferencias con la Ilustración.

- No existe una ciencia universal; las ciencias son constructos culturales propios de cada civilización.

Es llamativo que este pensamiento surja en un primer momento en la culta Francia y sea revivido décadas después en algunas Universidades de EEUU. Y que el horror de la tecnología militar haya estado presente en su concepción.

En algunas Universidades de EEUU, principalmente privadas y de élite, se está difundiendo el posmodernismo revolucionario, pero no por parte del profesorado (desconozco si hay alguna excepción). La paradoja es que son alumnos de padres ricos los que imponen este ideario que les suena tan "de moda" a los temarios de humanidades, los cuales se prestan a diferentes interpretaciones del mundo. Recordemos que en las Universidades más caras los alumnos son clientes, mientras que los profesores son "camareros de la cultura"; tienen que servir a los clientes a su gusto.

- No existen sexos biológicos; la identidad de género es un constructo social que se adquiere al nacer.

Esta "ocurrencia" filosófica no tendría mayor importancia si no fuera por sus consecuencias, las cuales trataremos en los siguientes puntos.

- Como no existen sexos biológicos no hay diferencias entre masculino/femenino.

Por tanto, el trato debe ser idéntico y los resultados también. Sin embargo, veremos que pretenden esto último, de forma selectiva, sacrificando lo primero.

- Al no existir diferencias entre sexos cada persona elige su identidad de género.

El género (sexo) es un constructo social/cultural, dicen.

- Al no existir diferencias entre sexos debemos exigir una igualdad plena en los resultados de todos los ciudadanos.

En este tema "el posmo" no defiende la igualdad de oportunidades, sino la igualdad de resultados. Por ello, si un grupo social desfavorecido presenta peores ratios de éxito, proponen una discriminación positiva. Todo esto conlleva una sociedad con desigualdad de oportunidades de acuerdo al grupo de identidad adscrito socialmente.

Aquí se presenta una contradicción de las muchas que tiene este sistema filosófico/político. ¿Si todos somos iguales para qué se requiere una discriminación positiva? ¿Si cada uno elige el género al que va a pertenecer por qué uno de ellos presenta peores ratios de éxito y se requiere una lucha entre grupos?

Pues sí, la lucha intergrupal será muy fuerte. Lo veremos en el próximo punto.

- El sistema hegemónico debe ser derribado; no hay posibilidad de evolucionarlo positivamente.

De acuerdo a cada país hay una fenomenología diferente. En EEUU el principal grupo oprimido es la raza negra, mientras en Europa lo es la mujer. Ambos grupos, en sus respectivos países, están oprimidos por los hombres blancos y deben alzarse para derribar el sistema. ¿Esto no nos suena de algún lema histórico?

Los proletarios están oprimidos por el patrono y deben hacer la revolución para derribar el sistema capitalista e imponer la dictadura del proletariado, donde todos conseguirán ser ciudadanos iguales y libres.

Sí, es el marxismo original; aquel que ya está en desuso tras los numerosos fracasos políticos. Pero ha venido a resucitar con un simple cambio de grupo social. Si Marx levantara la cabeza…

La mujer está oprimida por el patriarcado y debe alzarse para derribar el sistema heteropatriarcal para conseguir liberarse. ¿No lo podemos denominar "neomarxismo"?

- "¡Proletarios de todo el mundo, uníos!" vs "sororidad": ¡mujeres de todo el mundo, uníos para la defensa de las oprimidas!"

Pues sí que parece…

En EEUU se desarrolló primero este nuevo sistema. Lo hizo sustituyendo la lucha de clases marxista por la lucha racial. A Europa llegó posteriormente, utilizando la lucha de sexos, mejor herramienta para la configuración europea.

Es importante no confundir con la lucha racial de los años sesenta, que tenía el objetivo de conseguir igualdad de derechos, ni con el feminismo "de segunda ola" (el verdadero), que tenía el objetivo de conseguir igualdad de derechos y la liberación de la mujer.

Este último punto es de suma importancia: realmente, la liberación sexual de la mujer es una consecuencia de la igualdad de derechos, pero queda recalcado aquí al tratarse del derecho más lejano de conseguir en un principio; sería el bastión más difícil de conquistar, el liberarse de la moral sexual represora. Una vez conseguido, allá donde se haya llegado hasta ese logro, se puede considerar la igualdad de facto. Este feminismo (de segunda ola) es bastante diferente al feminismo de tercera ola.

En el caso de Europa la revolución posmoderna ha escogido como medio de penetración el feminismo, utilizándolo para su propia propagación. De ahí ha surgido el feminismo de género, también llamado feminismo radical, feminazismo por sus detractores más extremos, o bien feminismo de tercera ola.

Esta última denominación responde a criterios históricos. El feminismo de primera ola fue el que dio lugar hace un siglo a los primeros y básicos derechos políticos de las mujeres, representado por el voto femenino. El feminismo de segunda ola fue el llevado a cabo hace cincuenta años, reivindicando igualdad y liberación de la mujer.

Y ahora estamos inmersos en el feminismo de tercera ola, el cual está colonizado por la política antisistema. Incluso es incompatible con el anterior feminismo, que buscaba la igualdad. Veremos que, efectivamente, no es así: la lucha de sexos y la presunta liberación por la derrota del otro no persigue la igualdad; asimismo, los principios antisexuales de este último feminismo no persigue la liberación.

- Todos los integrantes del grupo social desfavorecido deben juntarse para la lucha. Los ciudadanos del grupo social que no compartan esta lucha lo hacen porque están alienados por el sistema hegemónico.

Esto también proviene del marxismo.

Este principio no permite una elección, ni siquiera de una persona de un grupo oprimido. Es una imposición a favor del nuevo sistema.

- Un integrante del grupo social opresor no tiene derecho a violar el "espacio seguro" de un oprimido.

El concepto de "espacio seguro" se ha utilizado en dos aspectos: en EEUU se empezó a usar para definir los foros donde no se permitía la exposición de opiniones discordantes ("espacio seguro intelectual"), y a Europa ha llegado como zonas donde las mujeres no se sientan amenazadas por la presencia de hombres ("espacio seguro físico").

Esto conlleva una consecuencia: el integrante del grupo social opresor (hombre, blanco y heterosexual, normalmente) comete delito si amenaza el "espacio seguro" y hace sentir mal a la víctima (integrante del grupo social oprimido). ¡Solamente con hacer sentir amenaza! No se requiere una acción punible ni cuenta la intención con la que se hace, solo cuenta el sentimiento de la "víctima".

- El racismo y el sexismo es unidireccional: exclusivamente de opresor a oprimido.

Ataques de negros a blancos no se consideran racismo, aun cuando ha sido debido a motivos de raza (algún caso ha sido grabado y publicado). De la misma manera, insultos, amenazas o agresiones de mujeres a hombres no es sexismo.

- La utilización de signos de otro grupo inferior es una apropiación cultural.

Lo cual es un atentado censurable.


49 comentarios :

Riskov dijo...

Debo recalcar que estos principios no se encuentran enumerados dentro de una doctrina homogénea. El posmodernismo, como pensamiento reaccionario al modernismo, ha ido desarrollándose paulatinamente y no es un compendio preciso de normas.

He relacionado las que he entendido; esto se enriquecerá con vuestras aportaciones.

Nota: queda una tercera entrega.

Jack Astron dijo...

Un ejemplo reciente de racismo a la inversa en EEUU es el caso de Bret Weinstein.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bret_Weinstein

Weinstein fue profesor de biología evolutiva en el Evergreen State College durante más de una década.

En esa universidad existía el "día de ausencia", un evento anual durante el cual los afroamericanos y otras minorías no asistían, como forma de recordarles a los blancos el trato discriminatorio del que eran objeto. Weinstein siempre apoyó esta manifestación.

Pero en 2017 se pidió a los blancos que no asistieran ese día.

A Weinstein le pareció inaceptable: una cosa es ausentarse a modo de protesta, y otra muy distinta es restringir la libertad ajena. Escribió un correo electrónico a la facultad explicando su posición... y comenzaron los problemas.

Un grupo de estudiantes (enviados por otros profesores, según Weinstein) irrumpió en su clase y lo increpó, exigiendo su renuncia.

https://www.youtube.com/watch?v=LTnDpoQLNaY

El rector de la universidad se negó a permitir que la policía reprimiera a los manifestantes. La policía le informó a Weinstein que no podían protegerlo y lo alentó a permanecer fuera del campus, lo que llevó a Weinstein a hacer clases en un parque público.

Algunos meses después Weinstein y su esposa (que enseñaba la misma disciplina en Evergreen) llegaron a un acuerdo pecuniario con la universidad y renunciaron.

Ambos se han convertido en personajes populares en conferencias, debates y diálogos que se pueden encontrar en YT.

Saludos.

Diego dijo...

Todavía quedan lugares para expresar el descontento.

Espero la tercera entrega que no sé si tratará el "lenguaje inclusivo".

Me gustó el post, pero la inercia actual de los acontecimientos está corriente en contra.

readhead dijo...

Creo que el posmodernismo es otra cosa. El posmodernismo que si dices algo, otro pensador ya lo dijo antes, y refutado por otro, en su día o más tarde. Digas lo que digas, estás citando las ideas de alguien antes. Algo parecido a lo que ha sucedido con el arte. De ahí que en las formas nuevas de ver el mundo deben quedar superado hasta el propio "pensar". Y a fe que está sucediendo.

Kamu Syldeck dijo...

Hola:

"Todos los integrantes del grupo social desfavorecido deben juntarse para la lucha. Los ciudadanos del grupo social que no compartan esta lucha lo hacen porque están alienados por el sistema hegemónico."

Radical, o estás conmigo o estás contra mi. Cosas así promueven la polarización dentro de la sociedad.

Saludos.

Riskov dijo...

Hay un buen número de ejemplos dentro de Universidades de EEUU. Este es uno de ellos (minuto 13):
https://youtu.be/bBWeZe1CCwc?t=792

Y este contiene otros varios ejemplos:
https://www.youtube.com/watch?v=rsI0PKQhckk

Sí, Jack, así se presentan.


Diego:
Tienes razón con el tema del lenguaje inclusivo. Como no tengo aquí copias de las entradas no me acuerdo si lo mencioné. En caso de falta, bien está recordarlo.
Este concepto se relaciona con el de "la invisibilización de la mujer", como grupo oprimido, y con lo políticamente correcto.

Voy a esperar yo también la tercera entrega, que no me acuerdo bien qué puse y qué no. XD

Sí creo recordar que puse que los posmos no tenían sentido del humor.

Riskov dijo...

Kamu:
Radical, o estás conmigo o estás contra mi. Cosas así promueven la polarización dentro de la sociedad.

Sí lo es. Pretenden derribar el sistema hegemónico (el actual). Derribar el patriarcado es un eufemismo de derribar el liberalismo demócrata. Paradójicamente, el sistema que más derechos ha otorgado a la mujer. Pero realmente ellos no defienden el feminismo, sino la revolución.
En los vídeos expuestos podréis ver que no son defensores de las libertades ni de la democracia.

Jack Astron dijo...

Parte del feminismo actual reclama por la poca participación de las mujeres en ciertas profesiones o cargos.

Por ejemplo, el porcentaje de mujeres en las siguientes profesiones o cargos es minoritario: *

- Abogados: 36%

- Gerentes: 27%

- Computación y Matemáticas: 26%

Sin embargo el porcentaje es mucho menor en las siguientes profesiones:

- Carpinteros: 2%

- Mecánicos de camiones y buses: 1%

- Instalación y mantención de líneas de alta tensión: 0.6%

Y sin embargo no se quejan...

* https://www.bostonglobe.com/metro/2017/03/06/chart-the-percentage-women-and-men-each-profession/GBX22YsWl0XaeHghwXfE4H/story.html

Riskov dijo...

En los países con mayor igualdad, como Suecia y Noruega, la disparidad en la elección de profesiones es superior. Las mujeres prefieren tareas de servicios humanos, mientras lo hombres se decantan por "ordenadores y papeles".

Es bueno ofrecer igualdad de oportunidades para que cada uno elija y pueda desarrollarse en su vocación. Sin embargo, los posmos defienden la igualdad de resultados: 50% en cada profesión. Si es menor por parte femenina, protestan.

Por cierto, aquello de "justicia patriarcal"... En menores de 40 años, en España, las mujeres superan a los hombres en jueces y fiscales. Yo lo veo bien, ese es el camino, pero los posmos utilizan aquellos conceptos como herramienta para el derribo del sistema.

Y también por cierto, en 2017 hubo en España 473 fallecidos por accidentes laborales. De ellos, solo 23 mujeres, el 5%. De esto no se dice nada...

Jack Astron dijo...

Según el enlace que cité antes, en enfermería las mujeres son el 90%. Si se aplicara el mismo "remedio" de ciertas feministas, se debería despedir a 4 de cada 9 y reemplazarlas por hombres.

Riskov dijo...

En la Universidad de Murcia el número de matrículas femeninas es del 60%, obteniendo muchas de las mejores notas. Pero a alguien se le ha ocurrido que hay que aumentar el porcentaje femenino en carreras como ingeniería, donde son minoría. Y ahora tenemos una gran campaña por ese motivo, ocultando otros problemas mayores de una Universidad con recortes presupuestarios crecientes.

Considerando que las mujeres eligen mayoritariamente qué estudiar, ¿a quien se va a trasladar a ingeniería? ¿O echamos hombres para que los porcentajes se redondeen?

Esta es una influencia del posmodernismo. Y es irracional, porque el camino natural no es forzar porcentajes en ingeniería.

Y en la enseñanza obligatoria el porcentaje de abandono escolar es del 23% en niños y 16% en niñas. Nadie dice nada...

Kamu Syldeck dijo...

No quiero ser sesgado en este tema.

El asunto es, ¿se podría decir que entre más técnico y abstracto un área se inclinan más del sexo másculino y más artístico, social al sexo femenino?.

Digo, ¿sería algo como eso en términos generales?. En igualdad de oportunidades, claro.

Por ejemplo, es evidente que aquí y en otros lugares donde participo, ciencia y filosofía, escasean los comentarios de mujeres, no sé cantidad de lectoras.

Riskov dijo...

Kamu, el "posmo" se adhiere al concepto de "tabula rasa", donde todos nacemos iguales y en blanco para, posteriormente, irnos configurando cultural y socialmente. Por tanto, rechazan las diferencias biológicas por sexos.

Ese es otro error ideológico del "posmo". La ciencia biológica sabe que los niños tienden a jugar más con aparatos y compitiendo con otros, mientras las niñas lo hacen más interrelacionándose con otras. Luego, a los hombres les gusta más trabajar con ordenadores, con cálculos y con máquinas, mientras a ellas les gusta más trabajar en puestos en el que se relacionen con otras personas.

La igualdad de resultados que persigue el posmo resultaría insatisfactoria para todas aquellas personas que quisieran elegir su vocación.

Riskov dijo...

Otro ejemplo:

La teoría evolutiva nos dice que provenimos de hombres y mujeres con alto éxito reproductivo. Para conseguir esto, los hombres debieron esparcir su genoma en cuantas más mujeres mejor, mientras que las mujeres debieron procurar seleccionar un buen genoma y alguien (no siempre el mismo hombre) para cuidar de la prole. Nótese que se trata de una explicación resumida.

Por ello, los hombres somos más impulsivos en el sexo y las mujeres son más selectivas.

Pero los posmos rechazan esta explicación. Según ellos todos somos iguales, excepto por la cultura que nos rodea. Entonces, la explicación de que los hombres seamos más impulsivos en el sexo la ofrecen como que el sexo es una herramienta de poder y la utilizamos para oprimir a las mujeres.

Kamu Syldeck dijo...

Gracias Riskov.

Eso que dijiste en un comentario anterior, de los países del norte de Europa, se le conoce como "La paradoja de la igualdad", lo encontré en una página escéptica científica y terminaban agregando: ¿cómo lo solucionamos?.

Si lo entendí bien, es preocupante. No se trata de igualdad en el ejercicio de profesiones, similares cantidades para ambos sexos, sino de igualdad de oportunidades, libertad individual en tanto no afecten las libertades de otros. No veo necesidad de forzar lo otro.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Buenos los videos del "tío blanco hetero", Riskov. Hace bien en cubrirse la cara, porque para los "guerreros sociales" no hay nada peor que ser hombre, blanco, heterosexual y sano.

Por ser hombre oprimes a las mujeres, por ser blanco oprimes a los afroamericanos y a los latinos, por ser heterosexual oprimes a los LGBT, y por ser sano oprimes a los lisiados.

Así que te vas al último lugar de la fila, apestoso (aunque tengas un C.I. de 140 y domines tu especialidad).

Lo ideal es ser mujer, negra, lesbiana y lisiada.

Ello garantiza que has sido oprimida en 4 dimensiones (ver concepto de "interseccionalidad") y por lo tanto mereces la primera prioridad (aunque seas más tonta que un poste).

Espero que la Boeing no ocupe ese criterio la próxima vez que contrate a un ingeniero aeronáutico para diseñar el siguiente avión de pasajeros.

Jack Astron dijo...

Los estudiantes que exigen "espacios seguros" donde se les garantice que no escucharán palabras que hieran sus sentimientos (con lo cual censuran a quienes dicen cosas que no les gustan y violan la libertad de expresión) creen que están ganando, pero se están disparando en el pie.

En lugar de hacerse más fuertes, de aprender a defenderse de las ofensas, se convierten en personas débiles y conflictivas que muchas empresas no contratarán, para evitar quejas permanentes.

El siguiente es otro ejemplo de comportamiento vandálico en una universidad de EEUU.

Heather Heying, bióloga evolutiva y esposa de Bret Weinstein (quien aparece en un comentario mío anterior y en los videos citados por Riskov) comienza mencionando diferencias evidentes entre hombres y mujeres.

Algunos segundos después, un grupo de estudiantes sale protestando de la sala y sabotea el sistema de amplificación.

Enlace al minuto 19:

https://youtu.be/VCrQ3EU8_PM?t=1143

Se pueden activar subtítulos con traducción automática al español. La traducción no es muy buena, pero suficiente.

Kamu Syldeck dijo...

Igual encuentro, como cualquier otro incluyéndome, tener cautela con "el condón humano".

Tiene un vídeo en donde dice que la ciencia es manipulada por grupos de interés, se trataba de un estudio matemático que incluye la curva de Bell, que dice que en inteligencia promedio hay más mujeres que hombres.

Pero que en los extremos de la curva masculina tenemos a los más tontos y a los más brillantes de la humanidad.

En mi opinión está sesgado al respecto, dice que al matemático no lo dejaron publicar su investigación por presiones feministas, de las extremistas.

Yo digo que falta el otro lado de la moneda, tú lo dijiste Jack, es cierto, los científicos se vigilan entre ellos. No veo que un bloqueo así sea viable.

No me cuadra.

Tal como yo puedo estar equivocado con mi agnosticismo profundo. Creo que es la postura más coherente con lo especulativo, no con lo práctico. Esto es un ejemplo de que igual trato de cuestionarme, lo que pienso que le falta un poco, al menos, al tío blanco hétero.

Jack Astron dijo...

Kamu, la inteligencia media de hombres y mujeres es la misma, pero la desviación estándar sería mayor en los hombres.

Acá está explicado:

Hipótesis de la variabilidad

Kamu Syldeck dijo...

Vale, pero de momento no cuenta con evidencia contundente para ser teoría, como lo es la evolución. Hay que ver si es posible desarrollar más esto, si forma parte de la realidad.

Pero como te decía antes ese vídeo y las cajas de comentarios las encontré un desastre, muchos confirmaron su prejuicio de que la ciencia es manipulable como la política.

Creen que la corrupción afecta por igual a todo, sólo falta dinero.

Si fuera por eso, los empresarios venderían agua a precio de oro para mejorar la salud y nadie podría demostrar que la homeopatía no funciona.

Saludos.

Jack Astron dijo...

La (probable) mayor proporción de hombres entre las personas de mayor inteligencia no es la única razón por la que los cargos más elevados en las empresas son mayoritariamente ocupados por hombres.

Las mujeres están en gran desventaja por su rol en la reproducción humana.

Para ascender en la jerarquía de una empresa es necesario trabajar una gran cantidad de horas. Llegadas a la treintena, muchas mujeres se preguntan si tiene sentido seguir trabajando 60 horas a la semana, o si es mejor casarse y tener familia. Después de todo, a los 70 años será preferible tener hijos y nietos, a estar solas recordando sus éxitos profesionales. Los hombres, en cambio, pueden seguir trabajando 12 horas diarias y tener descendencia casi indefinidamente.

Por otro lado, las mujeres tienen menos testosterona, lo que las hace ser menos competitivas, condición necesaria para escalar posiciones.

Son también más amables que los hombres, posiblemente porque están preparadas para lidiar con los peores tiranos, los bebés de pocos meses. (No se puede negociar con ellos. Si tienen hambre deben ser alimentados, si están sucios deben ser limpiados). Su mayor amabilidad las perjudica en la lucha para ascender.

Lo anterior sólo aplica a la media de las mujeres. Naturalmente hay excepciones.

Kamu Syldeck dijo...

Poniéndonos especulativos, la ectogénesis y las nanandroides le quitarían al menos un par de obstáculos al sexo femenino.

Ya se sabe, los cambios tecnológicos conllevan cambios culturales.

OooohMyMe Rob*Erman dijo...


El ad hominem o calificativos posmodernismo o progre se aplican de manera demagógica cuando no se tienen argumentos

Pero veamos algunos de sus artilugios:

- Vaya prejuicio cognitivo!!! Se critica que las personas de género mujer, debido a la discriminación positiva, reclamen igualdad en profesiones o cargos
. . . Pues están sumamente equivocados al culpar a las personas de género mujer ...Tal género sólo continúa por el camino por donde las guiaron otras personas de género hombre, los padres ...Me gustaría verlos exigir a tales padres de género hombre, que guíen a sus hijitas desde pequeñitas, por la carpintería, por la mecánica, por la instalación y mantención

- Pero sigamos con sus ejemplos pueriles!!! El de bret weinstein ...Yo soy un Ateísta Beligerante ...pero a diferencia de weinstein tengo Sensibilidad Conciencia Conocimiento Competencia Cultural ...así que aunque me parezca inaceptable que teístas me restrinjan la libertad, de paso por ejemplo, en sus procesiones religiosas donde en ocasiones ocupan toda la ciudad ...reitero, pues a diferencia de weinstein, tengo Sensibilidad, Discernimiento, Intelección, Comprensión, Entendimiento, y por ende una mejor Idiosincrasia o Actitud

- Sentido del humor, racismo a la inversa?!! Hay bastante humor sobre el racismo a la inversa, pero tal sentido del humor es propiciado por los dizque aludidos; por ejemplo, por los Afroamericanos ...Otro comediante que bastante tiempo ridiculizó la estupidez esta del racismo a la inversa, es Sacha Baron Cohen con su personaje Ali G; ¿y quiénes fueron sus víctimas...las minorías discriminadas? Pues no, sino que fueron los creadores de tal estupidez, la ultraderecha
. . . (Parafraseando a Robert G. Ingersoll) La estupidez esta de racismo a la inversa, es una estupidez inventada por la ultraderecha, para intentar en vano sostener su ideología patológica ...Es una estupidez que antes sólo encontrabas en metapedia ...Pero por los artilugios de los conservadores estadounidenses para mantenerse en el poder aún siendo minoría, tal estupidez ya tiene un lugar en wikipedia ...Pero, aún todavía cuando buscas la estupidez esta de racismo a la inversa en la red, aún aparecen cientos de miles de análisis o de estudios en contra de tal estupidez

- Sobre los espacios seguros, tal pareciera que buscan ser sadistas, victimarios sin culpa (parafraseando a Diego Capusotto)!!! Y continúa la poca Sensibilidad ...Ojalá tales espacios existieran para Ateístas en países islámicos, donde por no existir tales lugares, tales Ateístas no se hacen más fuertes o aprenden a defenderse, sino que mueren de las peores formas ...Pues lo mismo sucede en occidente, con la diferencia que los Sobrevivientes o tales Personas con Trastorno por Estrés Postraumático, ocupan espacios seguros, donde se recuperan, se hacen más fuertes, y aprenden a defenderse (Mujeres Violentadas, Comunidad Lgbtttiqa Violentada, etc) ...Y para qué esperar a que alguien sea violentado, si por ejemplo existe la Prevención ...Y tal Prevención provee espacios seguros para que Mujeres no violentadas, o personas de la Comunidad Lgbtttiqa no violentadas, u otras personas no violentadas, se hagan fuertes, y aprendan a defenderse

- Será cierto que no te enteras o sólo serás deshonesto?!! Ya existen metodologías para que el padre se quede en casa y la madre trabaje, y viceversa ...Y la competencia entre hombres llevó a la quiebra a la banca en Islandia (por cierto, tales hombres todavía están en prisión) ...Mientras que el único que no quebró en Islandia fue uno manejado por Mujeres, 'por su no competencia, por su menos testosterona' (ahorita han de estar jugando golf)

Reitero, lo que ustedes llaman anti-posmodernismo, anti-progres ...no es más que simplemete: patológica apología de ultraderecha (vox, bolsonaristas, trumpistas)

Jack Astron dijo...

A pesar de que no debiera ser necesario, aclaro que no estoy afirmando que las diferencias ocupacionales entre hombres y mujeres sólo tengan un origen biológico, sin influencia cultural alguna. Obviamente no es así, y para comprobarlo basta con examinar casos extremos, como los de Arabia Saudita y Afganistán.

Pero tampoco comparto la otra posición extrema (a la que se refiere el artículo), a saber, que las diferencias se deben solamente a factores culturales.

Los cuerpos de los hombres y las mujeres son diferentes, y esas diferencias son cruciales en ciertas profesiones. (Es asombroso que deba escribir algo tan obvio).

Los hombres son -en promedio- más fuertes que las mujeres, especialmente en el torso. Profesiones tales como carpintería, mecánica de camiones y buses, e instalación y mantención de líneas de alta tensión requieren fuerza física en el tórax, hombros y brazos, y los hombres superan a las mujeres en ese aspecto. Es natural que la abrumadora mayoría de quienes trabajan en esas profesiones sean hombres.

Pero no es sólo eso. Las diferencias de interés entre hombres y mujeres (a los hombres les interesan más las cosas y a las mujeres les interesan más las personas) comienzan en el útero:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3166361/

Las diferencias de interés han sido comprobadas en meta estudios como el siguiente, que incluyó a medio millón de personas:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/19883140/

Otro estudio, con 400 mil casos:

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2015.00189/full

Otro, con 200 mil casos. El componente biológico en las diferencias de interés entre hombres y mujeres es claro:

https://www.researchgate.net/publication/23179757_Sex_Differences_in_Personality_Traits_and_Gender-Related_Occupational_Preferences_across_53_Nations_Testing_Evolutionary_and_Social-Environmental_Theories

Hombres y mujeres debieran tener igualdad de oportunidades para elegir la profesión que deseen, pero no se debe forzar la igualdad de resultados.

Riskov dijo...

Kamu, el ser humano en su complejidad presenta varias paradojas. En este caso tenemos "La paradoja de la igualdad" que has mencionado, y también tenemos la paradoja de la libertad.
La primera indica que en los países donde más igualdad entre sexos se ha conseguido la brecha de profesiones elegidas es mayor. La segunda nos indica que en los sistemas políticos donde más libertad han conseguido las mujeres, más fuertes son las protestas para derribar el sistema (cosas de la libertad).

Kamu, yo también he visto en varias fuentes lo que dice Jack:
la inteligencia media de hombres y mujeres es la misma, pero la desviación estándar sería mayor en los hombres.

Tú respondes:
Vale, pero de momento no cuenta con evidencia contundente para ser teoría, como lo es la evolución. Hay que ver si es posible desarrollar más esto, si forma parte de la realidad.

Si te refieres a lo anterior, creo que sí está demostrado. Y no debe molestar a nadie.
Tendría una interpretación evolutiva: provenimos de un número alto de hembras y un número significativamente menor de machos (está comprobado por variabilidad genética de poblaciones). Los machos deben competir más para procrear y, el que tiene éxito, puede tener muchos hijos. Mientras, las hembras son más regulares.
Una población con algunos machos geniales y otros estúpidos será más competitiva que otra con todos los machos regulares. Sucede en muchos animales superiores (desconozco si también en inferiores).

Riskov dijo...

Jack, veo que conoces el tema. Y que tiene un punto de vista racional y cercano al mío.

Entré en este tema con miedo porque, actualmente, hay una fuerte influencia posmo en la sociedad, sobretodo en EEUU y Europa occidental, y la población está como hipnotizada ante unos mensajes que les suenan bien pero que no saben sus orígenes y agenda política. sin embargo, veo que aquí hay una participación racionalista.

¡Grande es mi alegría!

Pero si conoces el tema yo te podré enseñar muy poco. He escrito como un observador externo y nada experto, con lo que he puesto algunas cuestiones sin poder llegar al fondo.

Las tres entregas se quedarán en la superficie del tema. Espero que con lo comentarios podamos entre todos profundizar, con el fin de conocer qué sentido tienen los mensajes que nos rodean y qué objetivos persiguen. Es lo apropiado para evitar ser manipulados.

Kamu Syldeck dijo...

Me da la impresión, por el comentario último que le dirijiste a Jack, que mi participación es irracional, cosa mía, supongo.

Lo que sucede es que me fijo en la etiqueta hipótesis, eso me indica que falta para consolidarse, aunque entiendo que los antecedentes y los indicios apuntan hacia allá. Pero imagino que igual, aunque sea poco probable, se puede desmentir.

Ahora, eso que no debería molestar a alguien, no toma en cuenta lo emocional obviamente.

¿De verdad que si fueras mujer no te molestaría, Riskov?.

A mi si, creo, aunque admito que sería irracional, me molestaría que el sexo opuesto sea el que tenga la cantidad mayor de cerebros más brillantes y más destaquen. Porque imagino que eso es en lo que se fijarán.

Tanto luchar por la igualdad de oportunidades y tener que someterse a la realidad biológica de que no pueden llegar tan lejos en número con respecto a hombres brillantes y sus logros, difícil. Tengo claro que es sólo mi opinión.

En fin, que bueno que no acepté escribir acá algún artículo , no estoy a la altura, no soy ateo y pienso que Jack está equivocado: no nacemos ateos.

Simplemente somos animales que nacen con la capacidad de fabricar herramientas gracias a que pueden desarrollar su pensamiento abstracto.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Riskov, yo tampoco soy un experto en el tema, pero hace un tiempo me interesé en él porque observé aspectos dogmáticos comunes a las creencias religiosas, al racismo nazi y al comunismo.

Kamu:

1) La mujeres se pueden consolar pensando que sólo tienen menos probabilidades que los hombres de estar entre las personas más inteligentes, pero ello no implica que no puedan ser una de ellas. Además, tienen menor probabilidad de estar entre las más tontas.

2) Evidentemente, al nacer no somos ni creyentes ni ateos, porque no tenemos pajolera idea de nada. Lo que quiero decir con "ateo renacido" está resumido en mi perfil, visible al hacer clic en mi casco de astronauta.

3) Creo que tiendes a tomarte frecuentemente las cosas en forma personal y a criticarte injustamente a tí mismo. Estoy razonablemente seguro que todos aquí te apreciamos y respetamos tus opiniones y aportes.

Saludos.

Voltaire dijo...

Tengo muchas dudas sobre el tema:

Tengo dudas sobre el concepto de "inteligencia", sobre todo sobre el uso del concepto de cuociente intelectual como analogía de la Inteligencia.

Tengo dudas sobre datos y metodología de los test psicológicos: en USA el CI se concentra alrededor de la capacidad matemática y linguística y sus estudios por lo general estan basados en pequeñas muestras de los estudiantes de estos profesores que producen estudios sobre el tema.

No me trago los "estudios globales sobre inteligencia" que han llevado al Sr Watson a la conclusión de que el Subsahara africano es insalvable. (no sólo lo botaron de su instituto sino hace unos dias lo privaron de sus honores "porque sus conclusiones no estaban sustanciadas", es decir hablaba sin buenas pruebas.

Creo que el estudio de este tema esta en pañales. Me recuerda mucho al psicoanálisis que ha sido una de las grandes imposturas intelectuales de nuestro tiempo, aunque con algunas importantes diferencias. Al menos ya estamos estudiando el cerebro y no adivinándolo como lo hacia Freud.

El tema no solo es importante sino muy delicado porque tiene consecuencias de todo tipo y sobre todo éticas. Pueden imaginarse la situación donde se pruebe que hay grupo superiores a otros? que es lo que sigue? Pues lo que sigue es muy feo por lo tanto es mejor ir con mucho cuidado.

Kamu Syldeck dijo...

"Cuando nací era ateo,"

Tal vez lo saqué de contexto, pero si es así no es mi intención.

Esto es parte de tu perfil Jack, de ahí entendí, que piensas que naciste ateo, te catolicalizaron y luego, cuando pensaste por ti mismo, renaciste como ateo.

Con respecto a 3), trataré de no volver a hacerlo. Espero que no se molesten con mis preguntas, estoy a la izquierda de la curva de probabilidad. :), rayos, eso se me escapó, cuidado, cuidado.

Un saludo.

Jack Astron dijo...

Voltaire, si se demostrara algo así (Charles Murray está seguro al respecto), seguiría siendo erróneo tratar a las personas como miembros de una raza, porque las campanas de Gauss se traslapan significativamente, aunque las medias sean diferentes.

Por ejemplo, si Obama fuera a pedir trabajo y lo consideraran poco inteligente por ser negro, estarían cometiendo un error.

Creo que el mensaje anti-posmo es que se debe tratar a las personas como individuos, no como integrantes de un grupo.

Si en mi ejemplo anterior la mujer negra, lesbiana y lisiada fuera mejor ingeniero aeronáutico que el hombre blanco, hétero y sano, la Boeing debiera contratar a la mujer.

Son los posmo radicales los que caen en el racismo a la inversa y se enredan con la "interseccionalidad" tratando de calcular el índice de discriminación de cada ser humano y de compensarlo, para quedar como los justicieros que vienen a corregir los errores del pasado.

En el proceso cometen nuevas discriminaciones y agravan los problemas ya existentes.

Voltaire dijo...

"Voltaire, si se demostrara algo así (Charles Murray está seguro al respecto), seguiría siendo erróneo tratar a las personas como miembros de una raza, porque las campanas de Gauss se traslapan significativamente, aunque las medias sean diferentes."

El problema Jack es que para demostrar que un grupo es mas inteligente que otro hay que resolver primero tres problemas:

1.- Que es inteligencia
2.- A que mos referimos cuando hablamos de grupo (razas, etnias, culturas, grupos genéticos?) y
3.- Cuales son las causas de esas disparidades?.

En mi opinión, ni siquiera estamos seguros de como adelantar un test o un experimento. Personalmente pienso que un experimento que demostrara lo que se pretende, podría tomar generaciones.

Por ejemplo, a veces se me ha ocurrido el siguiente experimento: si queremos establecer quienes son mas inteligentes entre blancos y negros, necesitariamos selecciona una muestra de cada grupo donde no hubiera diferencias de inteligencia, luego tendríamos que observar por varias décadas el comportamiento de la progenie de ambos grupos que a su vez deberían ser educados en idénticas condiciones económicas y sociales, y donde sus oportunidades no sean limitadas racialmente. El desempeño de este grupo sucesor nos daría al menos una idea. Pero como podrás imaginarte, hasta para comenzar el experimento tenemos problemas definicionales y muchos mas para ponerlo en práctica. Y hasta para evaluar los resultados.

Jack Astron dijo...

Voltaire

Sí es un tema muy complicado. No sé si los estudios realizados se han hecho cargo de los aspectos que mencionas.

Pero es también un tema muy delicado. Murray ha estado a punto de ser linchado por escribir y hablar sobre él.

En una conversación con Murray, Sam Harris se preguntaba qué habría ocurrido si el descubrimiento de ADN neandertal en humanos hubiera dado el resultado opuesto.

Resulta que los únicos "humanos puros"
son los africanos del sur. Todos los demás tenemos herencia genética neandertal. (Simplificando el punto). Bueno, nadie reclamó por eso.

Pero si los únicos humanos con herencia neandertal hubieran resultado ser esos africanos, a los investigadores los habrían colgado de un farol, como casi les ocurrió a Watson y a Murray.

Así que prefiero no seguir con este tema :)

Saludos.

Voltaire dijo...

sub

Saludos ;)

Kamu Syldeck dijo...

"a los hombres les interesan más las cosas y a las mujeres les interesan más las personas"

Entonces deduzco que está en parte de nuestra naturaleza, la tendencia a cosificar a la mujer, a verla como un objeto sexual. Hablo a grandes rasgos del sexo masculino, por supuesto que hay excepciones.

En las relaciones heterosexuales, sobre todo de parejas jóvenes, el hombre es más impulsivo y la mujer se interesa más por los sentimientos, los gestos y así.

Y esto es reforzado por la parte cultural, se entiende una sociedad machista, patriarcal.

Por otra parte, ¿qué se entiende por hombre y mujer?.

Acá lo hemos usado por el tema de la genitalidad, pero luego tenemos a las personas transgénero, como la protagonista de esa película que ganó al Óscar como el mejor largometraje extranjero, Daniela Vega.

¿Es hombre o mujer?.

Depende, hay que ponerse de acuerdo en el significado de las palabras, elemental en filosofía.

Si es como hemos empleado la palabra es hombre, no se ha operado ni le interesa hacerlo, no tiene ese deseo que sepa.

Pero si entendemos que una cosa es el sexo, masculino y femenino, y el género roles sociales, hombre y mujer, entonces ella es de sexo masculino y rol de mujer. Persona transgénero.

Así como yo soy de sexo masculino y rol de hombre, persona cisgénero.

Riskov dijo...

Voltaire, la ciencia está cada vez mas lejos de la "situación donde se pruebe que hay grupos superiores a otros". Dos cuestiones sobre esto.-

- La variabilidad genética entre poblaciones es menor que la variación genética entre individuos de una misma población. Es decir, que tú puedes tener más igualdad genética con un africano que con un americano que nació a pocos kilómetros de ti. O, hablando en plata, tienes genes más cercanos a muchos negros que a muchos blancos.
De esta manera, la ciencia niega la división en razas.

- La media de inteligencia media en hombres y mujeres es igual. La dispersión en hombres es mayor, pero el 50% de miembros más inteligentes está formado por un 50% de ambos grupos.
Además, las mujeres más inteligentes superan al 99% de hombres.

Son los posmos los que juegan a las razas, a los grupos de poder por adscripción biológica (por sexo, por raza o por condición sexual), y no los científicos. Para ello, los posmos deben negar los datos científicos, que consideran manipulados culturalmente porque no avalan sus tesis fraudulentas.

Riskov dijo...

Kamu, la ciencia no niega a las personas transgénero, pero un 1% escaso de la población no impide la división masculino-femenino. Sobretodo cuando ocurre en casi todo el reino animal y vegetal.

Kamu Syldeck dijo...

Eso está claro.

El asunto es que me parece, que si profundizamos, masculino-femenino y hombre-mujer son categorías diferentes.

Ahora si hablamos en forma más común, superficial, se puede decir que masculino es hombre y femenino es mujer. Sólo hay que aclarar el contexto.

Es como con Dios, el cristiano, soy escéptico, pero eso es práctico, porque si vamos a un nivel profundo, puramente especulativo, soy agnóstico. ¿Por qué?.

Porque nuestra mente no es fiable y lo que conocemos como realidad puede ser un engaño.

La lógica y las matemáticas pueden desarrollarse sin experimentación pero igual tienen relación con nuestra experiencia. Son cosas, al menos las más simples, obvias, porque no somos capaces de imaginar como podrían ser de otra manera.

En última instancia, reitero especulación filosófica únicamente, no confío en nadie ni en nada en lo absoluto. Siento la profunda reprobación de Renzo ahorita mismo ;)

El pensar sobre el pensar,¿cómo sabemos que sabemos?, sólo podemos responder a eso en términos prácticos, en base a lo comprobable.

Y eso es lo mejor que podemos hacer.

Me he sentido mal en esta entrada, pero es una oportunidad de aprender, a intertarlo.

KpodelNEA dijo...

Entro a un blog ateo con ganas de leer contenido libre de superstición y me encuentro con otra superstición más grande (sociedad machista patriarcal) lol

Riskov dijo...

Los posmos parten de un axioma, tal como nos dice KpodelNEA: "sociedad machista patriarcal". Como todo axioma, es indiscutible para ellos.

Nosotros sí podemos cuestionarlo. Si observamos el resto de sistemas políticos actuales y anteriores podemos comprobar que nuestra sociedad es la más libre e igualitaria de todas. Y que dejamos atrás sistemas patriarcales, tales como el romano, el feudal y, hace muy poco en España, el nacional-catolicismo de Franco. En este, la mujer estaba subordinada al marido, tanto como para no poder tener una cuenta bancaria ni poder trabajar sin el permiso patriarcal.

Lo que se ha avanzado desde entonces es grandioso, lo que debe enorgullecernos. Pero esta libertad conlleva la posibilidad de discrepar; es aquí donde nos encontramos estas reacciones poco fundamentadas.

Jack Astron dijo...

Se podría agregar el caso de Arabia Saudita:

La joven saudí que huyó de su familia asegura que quiere "vivir una vida normal" en Canadá

Respecto de KpodelNEA, recientemente ha dejado varios comentarios breves, burlescos y no fundamentados en distintas entradas del blog. Se parece a los encapuchados que tiran la piedra y arrancan.

KpodelNEA dijo...

Mis comentarios son breves porque estoy de acuerdo en casi todo lo expuesto en casi todas las entradas del blog. Si mi forma de expresar le parece "burlesca" le doy mi palabra que trabajaré en ello. Un cordial saludo.

Jack Astron dijo...

Ok, gracias por la aclaración.

Riskov dijo...

Jack, sobre la opresión de la mujer en otras culturas... También habría que hablar. Sobre esto las posmos dicen que no podemos valorar otras culturas; por ello, las únicas víctimas son las mujeres occidentales.

La primera vez que escuché esto me quedé asombrado y pensé que era una opinión absurda individual. Pero no, forma parte del esquema posmo. Por dos razones.-
- Razón filosófica: el relativismo cultural.
- Razón política: derribar el "sistema heteropatriarcal capitalista" se refiere solo a la democracia occidental. Lo que ocurra en otros sistemas no interesa a los posmos.

Jack Astron dijo...

Riskov, o sea que en el fondo no les interesa el bienestar de las mujeres. Es sólo una excusa para perseguir sus objetivos.

OooohMyMe Rob*Erman dijo...


Mi interacción en el blog es casi nulo porque estaba de acuerdo en todo...Estaba!!!

Lo bueno que queda una sola oligofrenia más del falacista @riskov...y esperemos que después de tal oligofrenia, el blog vuelva a su infalibilidad habitual

No me es asombroso que deba escribir algo tan obvio..."Qué tiempos serán los que vivimos, que hay que defender lo obvio"...Porque los dizque antiposmodernistas, que en realidad son ultraderechistas, no son diferentes a los teístas y sus falacias

Son conceptos muy distintos...progresismo, posmodernismo, posmodernismo charlatan frances...de su oligofrenia revuelta o desordenada de ultraderecha

Por ejemplo dices que los cuerpos de las Mujeres y de los hombres son diferentes, y que esas diferencias son cruciales; los hombres más fuertes que las Mujeres...Y pues, por tal motivo existen Leyes de Protección a la Mujer que misóginos como @riskov buscan abolir en andalucía con su oligofrenia discriminación de género, que es sólo una excusa para perseguir su objetivo, y tal objetivo no es regresar al modernismo, sino regresar a una sociedad machista patriarcal teísta, y por ende a una época anterior al modernismo

. . . como me gustaría que una manada de Mujeres me violara, como me gustaría que unas tratantes de blancos me prostituyeran con una y con otra Mujer, como me gustaría que una pornstar me llegara al precio para que tenga sexo con ella, que las Mujeres me acosen hasta sentirme seximente sucio

Antes de solucionar problemas foráneos...solucionemos sus patológicas creencias de ultraderecha

Y por cierto, van a perder...porque es cierto, las Mujeres y la Diversidad, tienen menos probabilidad de estar entre la gente tonta...y como la mayoría de ustedes son una sociedad machista patriarcal formada en su mayoría por hombres blancos heterosexuales teístas...pues el chiste se cuenta solo

Riskov dijo...

Me cuesta creer que Erman antes estuviera de acuerdo en casi todo...

Jack: cuenta la leyenda que un antiguo dirigente marxista, tras caer el muro de Berlín, dijo que a los marxistas no les interesaba el bienestar de las pobres; solo odiaban a los capitalistas como medio para derribar el sistema. El paralelismo es evidente.

En EEUU, país donde se generó este sistema de pensamiento y donde hay más cultura de debate, llevan algunos años de ventaja en discutir sobre varios puntos, uno de ellos el feminismo. Para ello han debatido feministas de igualdad (de 2ª ola) contra feministas de género (de 3ª ola). Los debates han sido sangrientos.

Actualmente en España he podido ver a no pocas feministas de género hacer callar a feministas de igualdad y tacharlas de traidoras. O, al menos, de manipuladas por el sistema patriarcal.

Efectivamente, no les interesan los derechos fundamentales de las mujeres (de conciencia, de expresión), sino la revolución.

Riskov dijo...

Una cosa sobre los marxistas y el bienestar de los pobres...

No creo que sea demagogia si analizamos la situación de los países con sistemas políticos afines al marxismo. Actualmente solo se me ocurren tres: Cuba, Venezuela y Corea del Norte. Cada uno con sus diferencias pero con una base marxista.

Y no veo que ninguno se preocupe por sus pobres. Cuba los denomina gusanos si escapan de la hambruna; Maduro se regocija en la cada vez mayor miseria de su población; y Kim Jong-un... para qué hablar. Por cierto, Maduro y este están muy sanos y regordetes.

No dudo de la buena intención de Marx al escribir las bases de un modelo alternativo al capitalismo salvaje de su época. Pero los intentos de llevarlo a la sociedad real...

Kamu Syldeck dijo...

Las peores cosas se han hecho en ocasiones a causa de las mejores intenciones.