225.- La consciencia es un producto de la actividad cerebral

La palabra "conciencia" se puede referir a:

1. El conocimiento que tiene un ser de sí mismo y de su entorno, como en "estar conciente" de la propia existencia.
2. La capacidad de un ser de discernir entre el bien y el mal, de reflexionar sobre las consecuencias de sus actos.

Esta entrada gira sobre la primera acepción, para la cual también se usa la palabra "consciencia".

En la discusión de la entrada anterior, la comentarista pericopalotes apoyaba la postura de Deepak Chopra, según la cual, "los átomos tienen consciencia".

La consciencia es un fenómeno todavía misterioso. Los neurocientíficos y los filósofos de la mente discuten acerca del mecanismo que la genera, pero actualmente existe un consenso bastante amplio acerca del origen puramente físico de la consciencia, la cual surge de la actividad de cerebros grandes y complejos.

224.- Pseudofilósofos y Pseudocientíficos

Autor: Riskov

En entradas anteriores tratamos los conceptos de pseudofilosofía y de pseudociencia. Ahora vamos a analizar el perfil de sus adeptos, en base a mi experiencia en debates con ellos.

Primero vamos a recordar qué podemos entender por pseudofilosofía. Pretendiendo ser filosofía o confundirse con ella, la pseudofilosofía parte de unas conclusiones determinadas y lucha por justificarlas, rechazando todo razonamiento que pueda cuestionarlas. Es propio de doctrinarios que, en casos extremos, llegan al dogmatismo.

Vemos que es lo contrario de la filosofía, en la que se llega a conclusiones provisionales tras presentar datos y razonamientos, contrastarlos y discutirlos.

Por su parte, la pseudociencia sigue un camino paralelo. Opera, por tanto, al contrario que el método científico.

Es preciso señalar que ambos conceptos son despectivos, razón por la cual a menudo se utilizan como arma arrojadiza contra el oponente, a veces con razón y otras veces sin ella. Será apropiado su uso cuando se compruebe que se está haciendo pasar por filosofía/ciencia empleando fraudulentamente sus métodos.

223.- Debates y más debates. ¿Son instructivos? (II)

Autor: Riskov

Como continuación de la entrada anterior, seguimos analizando las particularidades de un grupo relativamente homogéneo formado por católicos y cristianos orientales.

Estos son defensores de una doctrina basada en la autoridad de su iglesia. Aunque esa doctrina tenga su origen en la Biblia, no es esta la que se toma en cuenta para las argumentaciones, normalmente. Hay que refutar la doctrina de Roma o de los diversos patriarcas orientales.

Todos ellos han evolucionado su doctrina hacia una teología vaporosa, difusa y ambigua. Aquí el debate se hace poesía, imposible de asir y, por tanto, de acorralar. El creyente intercambia interpretaciones tales como:

- "Dios es inaccesible a la razón". Posteriormente, "es razonable creer en Dios".

- "Dios es todo bondad". Posteriormente, "sólo los que creen en Él serán salvos".

- "Dios no interviene en la libertad y autonomía del ser humano". Posteriormente, "Dios envió a su Hijo para salvarnos".

222.- Debates y más debates. ¿Son instructivos? (I)

Autor: Riskov

Tras una larga experiencia (al menos a mí me lo ha parecido) de debates, charlas e intercambios con personas de todo signo en el terreno religioso procedo a anotar unas observaciones.

Las discusiones de alto nivel de confrontación han sido siempre con creyentes. Hasta aquí nada nuevo ni sorprendente. Con ateos, agnósticos y/o escépticos el grado de entendimiento ha sido elevado aunque no completo. Pero las diferencias se han resuelto entendiendo que en algún aspecto no demostrado podemos tener interpretaciones diferentes sin que nadie pueda imponer su criterio.

¿He vivido alguna clase de consenso en estos debates con creyentes? No, en los elementos fundamentales, ninguno. ¿Y por qué?