337.- ¿Tenemos la actitud intelectual adecuada? (II)

Autor: Riskov

El pensamiento lógico-racional y el método científico nos llevan a conclusiones que cuestionan las ciencias alternativas, las supersticiones y las religiones. En la primera parte de este artículo tratamos este sistema de razonamiento, en el que se incluye el escepticismo (racional, no radical).

Sin embargo, se nos acusa en algunos foros de ser pseudoescépticos, es decir, de pretender parecer escépticos sin serlo realmente. ¿Es posible que lo seamos? Veamos.

El buen escéptico, el lógico-racional, se cuestiona a sí mismo y sus fundamentos. Busca los mejores datos y argumentos y no cree estar en posesión de la verdad, sino acercarse a ella. Analiza los resultados para comprobar la validez de una propuesta; si es persistentemente válida no tendrá que cuestionarla hasta que se obtengan nuevos datos relevantes.

Lo dicho es opuesto al escéptico que se limita a cuestionar lo que no le gusta, a validar lo que diga una doctrina o creencia, a rechazar lo que no se ajusta a esta y no comprobar de acuerdo a los resultados.

También podemos escuchar con cierta frecuencia que los que seguimos el método científico tenemos fe en la ciencia, incluso somos dogmáticos con el conocimiento científico. Bien, veamos: el método científico contiene una serie de pasos para comprobar los resultados de forma objetiva. Pretende hacer modelos predictivos de la realidad, no poseer la verdad. Adopta temporalmente conclusiones comprobadas hasta obtener nuevos datos. Esto es bien diferente a la aceptación de una doctrina porque lo diga la tradición, la autoridad o el libro sagrado. No se puede decir que tenemos fe en los hechos comprobados y revisables. Fe significa aceptar sin pruebas, que es lo contrario.

Con esto ya podríamos asignar actitudes de escéptico y de pseudoescéptico.

¿En qué lugares he podido ver que a los que cuestionamos la pseudociencia y las religiones se nos tache de pseudoescépticos? Pues donde se defiende la pseudociencia (pretende parecer ciencia sin serlo). Curiosamente, en foros religiosos no lo he visto nunca. He navegado por muchos sitios aunque se trata solo de mi experiencia personal.

En la pseudociencia se fijan las conclusiones deseadas y se seleccionan los datos y argumentos para defenderlas, rechazando de plano los datos que no concuerden. La pseudociencia es análoga a una doctrina, ya sea política como religiosa, en las cuales se defienden unas conclusiones con todo tipo de racionalizaciones. Además, en las doctrinas y en la pseudociencia nunca avanza el conocimiento, al contrario de lo que ocurre en la ciencia.

Un escéptico no puede defender una pseudociencia, salvo que sus mejores datos le lleven a ella. Esta situación de parcial ignorancia será temporal hasta que, cuestionando sus creencias, busque mejores datos y tome otras conclusiones. No parece, por ello, que un defensor de la pseudociencia pueda dar carnés de escéptico.

¿Y la acusación que nos hacen de pseudoescépticos a los miembros de este blog puede tener algún sentido? Veamos.

El ateísmo no tiene una doctrina establecida, tal como se expuso aquí y aquí. Defendemos la no existencia de deidades por numerosas cuestiones filosóficas y científicas. Buscamos los mejores argumentos y podemos aceptar la posibilidad de algún argumento teísta parcial que, de todas formas, no demuestra la existencia de deidades y, menos aún, del dios predicado por una religión determinada.

¿Entonces, por qué no somos escépticos? ¿No nos cuestionamos? La mayoría de nosotros ha cambiado su religiosidad juvenil heredada por una postura personalizada; es parte de cuestionar nuestros postulados. Y no tenemos una postura común; aquí hay ateísmo fuerte y ateísmo débil. Unos emplean casi siempre argumentos filosóficos y otros se inclinan más por el conocimiento científico.

¿Acaso rechazamos sin más los argumentos teístas? Aquí se responden todas las cuestiones planteadas, con más o menos acierto, pero no se ignora nada.

En el caso de las mal llamadas “ciencias alternativas”, que no son ciencia porque no siguen el método científico, nuestro escepticismo obedece a la falta de pruebas y resultados comprobados. Si una técnica de sanación demuestra que funciona, pasaría a ser medicina. Mientras tanto, no se requiere rechazar por fe; se rechaza porque no funciona más allá del efecto placebo (el paciente cree y se siente mejor).

La conclusión lógica de todo lo anterior es que estamos mucho más cerca del escepticismo racional que aquellos que nos acusan, los cuales no cumplen ningún punto del buen escéptico, salvo cuestionar a los demás.

¿Los que nos acusan de pseudoescépticos cuestionan sus propias creencias, buscan la mejor información sobre ellas y aceptan los datos provenientes de estudios que no confirman su posición? A reflexionar.

Con todo lo anterior, podemos sugerir que la acusación de pseudoescéptico es una falsedad que un no escéptico, doctrinario, lanza sobre el que cuestiona sus creencias. El que se sabe pseudocientífico intenta endosar culpas a otros.