97.- En defensa del Nuevo Ateísmo – Parte 1

En esta entrada resumo la primera parte una reciente discusión entre el filósofo ateo Massimo Pigliucci y el físico ateo Victor Stenger acerca del Nuevo Ateísmo (NA).


1.- Artículo de Pigliucci

Pigliucci abre la discusión con el artículo "New Atheism and the Scientistic Turn in the Atheism Movement" (El Nuevo Ateísmo y el Viraje Cientifista en el Movimiento Ateo), caracterizando al NA como un fenómeno cultural reciente que se nutre del conocimiento científico y filosófico popular. Considera a "El Fin de la Fe" de Sam Harris como el primer libro del NA, seguido por otros del mismo autor ("Carta a una Nación Cristiana"), Richard Dawkins ("El espejismo de Dios"), Daniel Dennett ("Romper el hechizo: la religión como un fenómeno natural"), Victor Stenger ("Dios, la hipótesis fallida"), y Christopher Hitchens ("Dios no es bueno"). Otros contribuyentes importantes habrían sido Jerry Coyne y P. Z. Myers, con sus libros y blogs.

Massimo Pigliucci

El autor piensa que el NA se distingue del ateísmo clásico por el gran éxito de venta de los libros mencionados (al cual habría contribuido el ataque a las Torres Gemelas), y porque su crítica a la religión se apoya mucho más en la ciencia que en la filosofía.

Dice Pigliucci:

Con la excepción del filósofo Daniel Dennett, los principales exponentes del NA menosprecian la filosofía como fuente de conocimiento. Dawkins dice que la "hipótesis de Dios" debiera ser tratada como una hipótesis científica falsable; Stenger afirma en el subtítulo de su libro que "La Ciencia demuestra que Dios no existe" y Harris escribe más tarde un libro donde desestima 25 siglos de filosofía de la moral intentando convencer a sus lectores que la ciencia provee las mejores respuestas a los dilemas morales. Todos ellos son ejemplos clásicos de cientifismo, una postura que coloca a la ciencia como el estándar y árbitro final de todas las preguntas interesantes, o alternativamente, que pretende ampliar la definición y el propósito de la ciencia para abarcar todos los aspectos del conocimiento humano.

A continuación presenta una reseña histórica del ateísmo, para focalizarse luego en los autores más conocidos del NA:

El libro de Hitchens, "Dios no es grande", presenta argumentos filosóficos e históricos ya conocidos en contra de la existencia de dios en general, y específicamente de la del dios judeo-cristiano-islámico, sin nutrirse demasiado de la ciencia.

"Romper el hechizo" de Dan Dennett sí tiene un enfoque científico, pero concentrado en la religión, la cual no sólo sería incapaz de demostrar la existencia de lo sobrenatural, sino que es en sí misma un fenómeno natural, un invento de una especie de primates sociables con grandes cerebros. La religión contribuye a la sociabilidad, valida estructuras jerárquicas de poder y aprovecha la tendencia innata de los primates a ver patrones y agentes donde no los hay. Independientemente de si existe o no una entidad sobrenatural, la investigación científica de la religión como fenómeno cultural sigue siendo válida.

El viraje cientifista se hace evidente y problemático en los libros de Dawkins, Stenger y Harris. La idea central del libro del primero, "El espejismo de Dios", es que la "hipótesis de dios" es suficientemente similar a una hipótesis científica como para validar su rechazo sobre la base de evidencia científica. Inicialmente Dawkins se las arregla más o menos bien refutando la idea de la "Tierra Joven", y su versión ligeramente más sofisticada, el "Diseño Inteligente". Pero después se ve obligado a recurrir a la filosofía cuando presenta su "argumento de la improbabilidad", que es –en esencia- una invocación a la navaja de Occam. Hasta ahí no hay mayor problema, ya que ese criterio es rutinariamente utilizado en la ciencia.

El verdadero problema, es que ni Dawkins ni la mayor parte de los nuevos ateos parecen darse cuenta de que es imposible homologar la idea de dios con una hipótesis científica. Lo sobrenatural es demasiado vago como para ser objeto de una definición precisa.

Si bien es cierto que la idea de una Tierra joven es risible desde un punto de vista científico, los creacionistas disponen de opciones, tales como rechazar de plano la ciencia "materialista", o como mi doctrina favorita del "Jueves pasado" postula, que es sólo aparente la enorme antigüedad de la Tierra y la evidencia fósil en la columna geológica, porque en realidad todo fue creado el Jueves pasado para parecer de esa forma y poner a prueba nuestra fe. Dicha doctrina podrá parecer ridícula, pero es inexpugnable al análisis científico.

En resumen, el que se considera tal vez como el texto por excelencia del NA no es más que una suerte de especulación científica sobre los orígenes de la religión, una repetición mal informada de las discusiones clásicas y un refrito de argumentos filosóficos. Sin embargo, Dawkins y sus seguidores presentan al libro "El espejismo de Dios" como un ejemplo claro de cómo la ciencia ha asestado un golpe mortal a la idea de los dioses.

Stenger comete el mismo error de Dawkins, sólo que en el ámbito de la Física en lugar de la Biología. Su libro "Dios, la hipótesis fallida; de cómo la Ciencia demuestra que Dios no existe" es una extraña mezcla de argumentos conocidos en contra de la existencia de dios, comentarios sobre cómo es posible la moral sin dioses, y un análisis de la evidencia científica pertinente para la supuesta "hipótesis". El problema básico de Stenger es el mismo que el de Dawkins: trata a la "hipótesis de Dios" como si hubiera sido formulada con la precisión y coherencia necesaria como para constituir una hipótesis científica, lo que manifiestamente no es, por las razones ya explicadas. Es esa insistencia de Dawkins, Stenger y otros la que sostiene el carácter cientifista del NA, ausente en sus antecesores.

Pigliucci analiza luego el libro "El Paisaje Moral: de cómo puede la Ciencia determinar los valores humanos" de Sam Harris, calificándolo como otro ejemplo más de cientifismo por parte de los nuevos ateos, al pretender que la ciencia –y específicamente la neurociencia- es suficiente para resolver los dilemas morales, ignorando a la filosofía en el proceso.

Finalmente resume las razones por las cuales considera que el NA, al alejarse de la filosofía y caer en el cientifismo, ha dañado al ateísmo:

1. El cientifismo es errado desde la perspectiva de la filosofía.
2. El cientifismo le hace un flaco favor a la ciencia porque constituye un mal ejemplo para los científicos jóvenes, y porque socava la reputación pública de la ciencia.
3. El cientifismo le hace un flaco favor al ateísmo, porque al desmerecer el aporte de la filosofía convierte en oponentes a quienes debieran ser aliados.

Continuará…