2012-06-08

42.- El Nuevo Ateísmo y la militancia atea


Autor: simbol

Según Wikipedia, "Nuevo Ateísmo es el nombre dado a las ideas promovidas por un conjunto de escritores ateos del siglo XXI que han defendido la idea de que la religión no debe ser simplemente tolerada sino que debe ser contrarrestada, criticada y expuesta al examen racional en donde su influencia se presente. Christopher Hitchens, Dan Dennett, Richard Dawkins y Sam Harris.El término se asocia comúnmente a personas como Richard Dawkins, Dan Dennett, Sam Harris, y el fallecido Christopher Hitchens (denominados en conjunto los cuatro jinetes del Nuevo Ateísmo y que fue usado en un debate que ellos sostuvieron en al año 2007 relacionado con sus críticas a la religión; el nombre se ha popularizado) y Victor J. Stenger. Varios best seller de estos autores, publicados entre 2004 y 2007, forman la base para gran parte de la discusión del nuevo ateísmo. Tom Flynn por su parte sostiene que lo que se ha llamado Nuevo Ateísmo ni es un movimiento ni es nuevo, y que lo nuevo fue la publicación por grandes editoriales de materiales ateos que fueron leídos por millones y aparecieron en las listas de superventas."

En mi opinión la definición de la Wiki es adecuada y Flynn tiene razón en parte porque es cierto que el ateísmo de los Nuevos Ateos no es nuevo en tanto que ateísmo y que fue decisivo que las editoriales vieran un buen negocio (que lo fue) en la publicación de autores ateos. En lo que se equivoca Flynn y Wikipedia tiene razón, es en que si bien el ateísmo de los cuatro jinetes no es nuevo, lo que sí es nuevo es la confrontación pública sostenida constantemente por los ateos contra las ideas y las prácticas religiosas y contra sus ideólogos. Si bien en algunas oportunidades a través de la historia esos enfrentamientos ocurrieron, es sólo hoy cuando, en algunas partes del mundo, este enfrentamiento sistemático es posible sin arriesgar el pellejo propio y el de la familia, y algunas veces por varias generaciones.

Esto es lo que me lleva a decir que el Nuevo Ateísmo no es otra cosa que el viejo ateísmo pero combinado con militancia. Es el viejo ateísmo porque no habiendo nuevos argumentos del lado creyente tampoco son necesarios nuevos contraargumentos del lado ateo. Una discusión entre ateos y creyentes hoy no sería muy diferente a la que habría ocurrido a comienzos del siglo XIX o XX salvo porque hoy los argumentos materialistas son aún más contundentes porque su base científica es más sólida debido a los avances en biología y disciplinas neurocognitivas, física, química y cosmología ocurridos en el siglo XX y XXI.

Flynn tiene también razón en algo: el ateísmo no es un movimiento en el sentido de "un conjunto de individuos actuando al unísono en la persecución de determinados objetivos" con alcances nacionales o internacionales. ¿Por qué esto es así? Es muy largo de contar, pero influyen muchos factores y entre ellos: cual es el poder político e informacional de la religión local o nacional, el grado de educación que tiene que ver con el grado de desarrollo, el grado de separación entre iglesia y estado, el grado de control sobre la población por parte de las religiones locales y los riesgos incluso económicos de practicar la disidencia. Y a nivel personal y psicológico, el grado de importancia que el ateo le asigne a la militancia: para muchos ateos, si dios no existe, entonces hay muchas cosas más interesantes para involucrarse que los problemas religiosos. Así pensé yo por varias décadas. Y por último pero no menos importante, hay quienes piensan generalmente con buenas intenciones, que la religión es un recurso que podría ayudar en situaciones desesperanzadoras, depresivas o de gran sufrimiento y que por lo tanto es mejor dejarla tranquila. Mas cínicamente, hay quien cree como lo hacía Napoleón que el temor al infierno hace que un cura sustituya a 10 gendarmes y por lo tanto sea una solución mas barata. También hay quien cree (y es un grupo numérica y cualitativamente importante) que la religión merece una indulgencia plenaria tanto por razones médicas (tales como el efecto placebo o la entonación del sistema inmune) cuanto porque según ellos "las ideas religiosas aún cuando erradas, merecen respeto".

No obstante todas las razones en contra de un movimiento ateo internacional, en lo personal tengo la impresión de que ese movimiento está en un periodo temprano de gestación y tiene buenas perspectivas. Se han hecho frecuentes las reuniones internacionales de ateos y librepensadores. Internet es un sitio protector ya favorable al ateísmo y a la confrontación con los teístas. Las publicaciones ateas siguen siendo ampliamente leídas, y las investigaciones antropológicas, sociológicas, psicológicas y neurocognitivas son impulsadas ampliamente por una especie de "internacional" atea que está buscando explicaciones a la prevalencia de la religión como fenómeno en el espacio y el tiempo. Si esto no fuera suficiente para impulsar ese movimiento, también lo ayudaría la permanente torpeza de las jerarquías religiosas persiguiendo a infieles, a mujeres, a homosexuales e involucradas en escándalos como la protección de pedófilos, las mentiras sobre el peligro de los preservativos, o el uso de jóvenes como bombas humanas, intentando paralizar la ciencia, subvertir la educación y promoviendo conflagraciones civiles por razones sectarias que ponen al desnudo la cara más fea del fanatismo religioso.

Hay otra cosa importante que pudiera potenciar al ateísmo como movimiento: su asociación con la ciencia y por lo tanto con la búsqueda de buenas explicaciones y soluciones. Además de los problemas religiosos hay en el mundo otros problemas graves y urgentes: el hambre, la opresión política, el racismo, la xenofobia, la explosión poblacional y la destrucción innecesaria del hábitat biológico. Si el ateísmo se asocia a las mejores causas, se estaría potenciando. Y no veo porqué no podría hacerlo si el ateísmo tiene los mejores cerebros disponibles.

---

Publicado originalmente por simbol en el grupo SapereAude_CarpeDiem.

Reproducido aquí con permiso del autor.

27 comentarios :

DaniBoinc dijo...

Hola Jack,

Un par de apuntes:

"El término se asocia comúnmente a personas como Richard Dawkins, Dan Dennett, Sam Harris, y el fallecido Christopher Hitchens (denominados en conjunto los cuatro jinetes del Nuevo Ateísmo y que fue usado en un debate que ellos sostuvieron en al año 2007"

Siempre había oído hablar de ellos como Los cuatro jinetes del apocalipsis, un sobrenombre que por otra parte encuentro muy apropiado. En todo caso el debate al que haces referencia se titulaba simplemente The for horsmen.

El debate en cuestión se puede encontrar en muchos sitios pero permíteme que enlace la entrada que le dediqué.

Por cierto, antes de escribir la anterior línea he comprobado que:
¡no lo tienes enlazado en tu sección de vídeos! Un fallo que estas a tiempo de corregir :)

Por otro lado creo que te has dejado uno de los motivos por los cuales la gente mira cada vez con más recelo a la iglesia, y este es los privilegios de los que se benefician.

Lo último a este lado del atlántico ha sido que para ahorrar dinero despedirán en verano a todos los profesores interinos, para volverlos a contratar cuando se inicie de nuevo el curso escolar, ahorrándose sus salarios en vacaciones.

¿A todos? ¡No! ¡Los irreductibles profesores de religión mantendrán sus puestos y cobrarán su sueldo de agosto! CLM: los interinos no cobran el verano excepto los de religión

Estos privilegios no son ninguna novedad pero estoy convencido, y más en tiempos de crisis económica, de que son factor importante a la hora de que más ateos salgan del armario.

Por lo demás, como siempre, excelente entrada.

Jack Astron dijo...

Hola Dani,

Estoy apagando ahora (es tarde aquí) así que mañana reviso los enlaces y te respondo (creo que tengo esa conversación en la sección de videos), pero lo más importante que debo aclarar es que el artículo no fue escrito por mí sino por simbol (lo indiqué al inicio), a quien debes haber conocido en el grupo SapereAude-CarpeDiem.

Saludos!

DaniBoinc dijo...

Hola Jack (ahora sí),

Tienes razón, no me había fijado en que el artículo no era tuyo, la costumbre...

En cualquier caso, simbol, muy buena entrada.

Barullo dijo...

Excelente artículo, simbol!
Saludos!

Atilio dijo...

Un artículo prístino en su claridad que desnuda las caricaturas que del nuevo ateísmo se hacen.

Las reacciones que provocan los nuevos ateos en las filas de los acomodacionistas son endosos monumentales de su accionar y de que están ocupándose de algo real o han tocado algo sensible.

Jack Astron dijo...

Hola Dani

Respecto del debate o conversación del 2007 entre los cuatro famosos jinetes, efectivamente está en mi lista de videos bajo el título "Hitchens, Dennett, Dawkins, Harris: ¿por qué los religiosos se ofenden tan fácilmente?" Recientemente estuvimos comentándolo en el grupo (aunque todos lo habíamos visto hace tiempo). El resumen que publicaste en tu blog me pareció muy claro y completo.

Sobre el ahorro de dinero que mencionas, considero una vergüenza que privilegien a los profesores de historias fantásticas por sobre los profesores de ciencias. Si existe la posibilidad, te agradeceré remitas este OBSEQUIO a los responsables de tan inteligente estrategia de ahorro.

Saludos.

genetticca dijo...

Una excelente entrada.

El uso de dios está en decadencia. Los promotores cada vez más protegidos por las políticas, ambos tienen miedo,la masa empieza a sospechar de que aquellos que pregoan no creen, por eso actuan sin miedo a sus represalias.
El cielo de los poderosos está en la tierra, el reino de los cielos es la carcel de los ignorantes.


un abrazo

Jack Astron dijo...

Gracias genetticca.

---

El post original de simbol me pareció una excelente descripción del NA, así que le pedí su autorización para reproducirlo en mi blog, a lo cual amablemente accedió.

Mi ateísmo precede en más de una década al descubrimiento (en la Internet y en libros) de los 4 jinetes y de varios otros que se asocian con el movimiento. No soy por lo tanto un producto del NA, pero a medida que leo y escucho a sus exponentes y a sus detractores me he ido sintiendo cada vez más parte del mismo, aunque intento mantener siempre la independencia de juicio que nos distingue de los creyentes en dogmas religiosos.

El NA me parece un movimiento valioso porque se levanta contra un estado de las cosas que –seguramente por razones históricas, de costumbres- le parece normal a buena parte de la humanidad a pesar de ser inadmisible en mi opinión, a saber, la existencia de poderosas organizaciones en el planeta que intentan imponer creencias dogmáticas (creencias sin base empírica o contrarias a ella), dueñas de colegios en los cuales se adoctrina a las nuevas generaciones, con gran influencia en los poderes del estado (y en algunos países siendo parte de ellos), con autoridad para despedir empleados de ciertas instituciones y para rechazar postulantes a ciertos colegios basándose en el estado civil de sus progenitores o en las demostraciones (muchas veces forzadas) de sumisión y de "fe" de los mismos.

No tengo en general mayores reparos con las creencias religiosas personales, es decir, aquellas que no me afectan. No critico a los creyentes en Poseidón, porque no le hacen daño a nadie. Pero no me parece aceptable el estado actual de las cosas, y me agrada la actitud combativa del NA, el no quedarse callados ante lo injustificable, y no entiendo porqué despierta tanta resistencia incluso entre muchos ateos.

Después de todo el NA no le hace daño a nadie. Sus exponentes sólo escriben y hablan, pero no despiden gente, no limitan sus libertades en el plano reproductivo, no discriminan niños en base a las creencias de los padres, no censuran libros, documentales o películas, etc. ¿Por qué tanto alboroto, entonces?

perro. dijo...

Grande Capo!
Muy buena entrada.

Saludos a la gente.

RECOMENZAR dijo...

me ha encantado tu blg y el sabor de tus escritos

Jack Astron dijo...

Gracias, RECOMENZAR :)

Jack Astron dijo...

A propósito de los "4 jinetes", se publicó la conversación sostenida por los 4 jinetes actuales (Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris y Ayaan Hirsi Ali) durante la reciente Global Atheist Convention en Melbourne.

Fue un diálogo muy tranquilo, en el cual se notó la ausencia de Hitchens, quien podía encontrar la forma de disentir incluso con sus "camaradas", haciendo de esa forma más entretenido el diálogo.

Sin embargo, la presencia de Ayaan Hirsi Ali permitió incorporar un elemento que antes faltaba: el testimonio de alguien que ha vivido (y sobrevivido a) la opresión religiosa en una de sus peores formas, y la actitud que el mundo civilizado debiera tomar al respecto.

Enrique Arias Valencia dijo...

Y con la presencia de Simbol en este blog han dado el ejemplo de cooperación atea:; bien escrito, bien argumentado y ameno.

¡Salud e inquieta alegría!

Monje_roj0 dijo...

En todo estoy de acuerdo. Ahora bien, pienso que para el futuro, el siguiente paso para la militancia atea, al igual que ha ocurrido con las revoluciones socio/políticas del signo que fueran, se necesita realizar una militancia combativa en aquellos países donde la libertad de expresión (en este caso del ateísmo), quedara censurada bajo lo que llamabas eso de "arriesgar el pellejo".
Un saludo

simbol dijo...

Monje Rojo

En paises como Iran o Arabia saudita, una militancia combativa te puede llevar directa y rápidamente a la horca. Asi que ahí hay que ir poco a poco y habitar las Catacumbas de Internet que permiten alguna libertad.

Arias, Saludos.

Simbol

Ununcuadio Uuq dijo...

Hola, le hago algunas preguntas en el enlace que le paso a continuación (por si no las ve):
http://dignitad.blogspot.com.es/2012/06/respuesta-un-ateo.html?showComment=1340274864737#c4540427878359320145

Juan dijo...

Hola a todos.
Soy ateo radical y creo que el NA tampoco aporta mucho, salvando el poner de moda el tema, sobre el tema del antiteísmo o antiteologismo.
Estos autores critican a la religión pero creen ciegamente en una visión un tanto fanática y estereotipada de la evolución, como idea panacea. Además en el caso de Dennett cree en el dualismo alma/cuerpo (dice al final de su "conciencia explicada" que el alma podrá descargarse en un ordenador, pero el alma es la actividad del cerebro).
Bakunin es a mi juicio más certero. Propone un argumento que me parece muy bueno:
Si Dios puede intervenir en el mundo (providencia, atributo teológico clásico en la mayoría de las religiones influyentes) entonces no existen leyes naturales y la ciencia es imposible (encontraríamos un efecto y su ausencia con cualquier teoría por precisa que fuera). No obstante, la ciencia es posible y además tiene cada vez más exito. Por tanto, por Modus Tollens Dios no existe.
Lo de la militancia me parece algo importantísimo en la actualidad. El victimismo y conspiracionismo de los religiosos respecto a su actividad irracional e inmoral debe ser combatido como uno de los principales obstáculos al progresos científico, ético y político en la actualidad. Y eso exige compromiso y acción meditada.
Saludos.

jazmin dijo...

Hola Jack!, soy una creyente Cristiana. Creo que tu blog es muy interesante, siempre es edificador conocer otros puntos de vista sobre el origen de la vida.

Me parece que, en el último debate con un Obispo, Dawkins ha afirmado que es agnóstico, y no ateo.

Un saludo!

Jack Astron dijo...

Hola jazmin

En su libro "The God Delusion" Dawkins inventa una escala de 1 a 7, correspondiendo 1 al extremo creyente, 4 a agnóstico puro y 7 al extremo ateo y luego se sitúa a sí mismo en 6.9

Es decir, no llega al punto de negar enfáticamente la existencia de Dios, pero considera que no existe ninguna razón válida como para creer en dicho ser. Es un ateo "práctico".

Saludos.

Renton dijo...

En realidad, Dawkins es agóstico.

No obstante, lo incomprensible fue la reacción de Hitchens.

En un pequeño diálogo sin cámaras de por medio que este mantuvo con Dawkins, Hitchens dijo que si tuviera la habilidad de convencer a todos los creyentes que Dios no existen, que si pudiera convencer a todo el mundo a abandonar su religión, no lo haría.

Él mismo no entiende bien por qué, pero no lo haría.

Lo cual es un tanto extraño, no crees?

:\

Jack Astron dijo...

Renton

Parece que eres aficionado a las discusiones semánticas (lo digo por el otro hilo en el que hemos estado conversando). Te cuento que a mí me aburren. Además no me interesa mucho la posición de Dawkins o la de cualquier otro ser humano, ya que creo que todos debiéramos pensar por nosotros mismos. Así que si insistes en que Dawkins es agnóstico, como quieras. No estoy de acuerdo, pero no voy a seguir en esa línea.

En un pequeño diálogo sin cámaras de por medio que este mantuvo con Dawkins, Hitchens dijo que si tuviera la habilidad de convencer a todos los creyentes que Dios no existen, que si pudiera convencer a todo el mundo a abandonar su religión, no lo haría. Él mismo no entiende bien por qué, pero no lo haría. Lo cual es un tanto extraño, no crees?

No fue en un diálogo sin cámaras, fue en "The four horsemen", y sí dijo que no entendía bien por qué, pero luego agregó que podía ser porque echaría de menos el debate, un ejercicio intelectual que por lo visto Hitchens amaba.

Renton dijo...

No quiero aburrirte, por tanto, abandono la reflexión semántica.

No obstante, déjame decirte que Hitchens dijo que no lo dijo porque echaría de menos el debate.

Look at that please:

http://www.youtube.com/watch?v=E9TMwfkDwIY

Cuídate!

Jack Astron dijo...

Dice que no es sólo por perder la oportunidad de debatir, pero no se explica. Supongo que es por apego emocional a algo que es inherente al ser humano. Pero que sea inherente no implica que sea cierto.

En todo caso yo tampoco lo haría. No estoy en esto para extirpar las creencias religiosas de la mente del ser humano, sino para reducir el número de creyentes hasta que no puedan alcanzar masa crítica en las regiones del planeta donde todavía la tienen, para que no puedan seguir imponiendo las consecuencias de sus creencias por medio de leyes (ICAR, Evangelismo Gringo) o de la violencia (ISLAM) a quienes no las compartimos.

Estoy consciente de que mi influencia es infinitesimal, pero me siento bien aportando mi granito de arena.

Saludos.

jazmin dijo...

Hola!

La amenaza del Islam no tiene ni punto de comparación con lo que pueda hacer el Cristianismo. ¿Porqué lo poneis en el mismo saco?
Creo que no es justo en absoluto. El Islam es una amenaza incluso para los Cristianos, pues está matando cada día un monton en sus Paises.

Un saludo!

Jack Astron dijo...

jazmin

Dije: ...por medio de leyes (ICAR, Evangelismo Gringo) o de la violencia (ISLAM)...

Ya hice la diferencia, así que no los puse en el mismo saco.

Saludos.

Reinerio Ramirez Pereira dijo...

geniales

Carlos dijo...

...creo que este es un tràmite muy corto: si estamos en esta pàgina para mì, es prueba suficiente de que dios no existe...