42.- El Nuevo Ateísmo y la militancia atea

Autor: simbol

Según Wikipedia, "Nuevo Ateísmo es el nombre dado a las ideas promovidas por un conjunto de escritores ateos del siglo XXI que han defendido la idea de que la religión no debe ser simplemente tolerada sino que debe ser contrarrestada, criticada y expuesta al examen racional en donde su influencia se presente. El término se asocia comúnmente a personas como Richard Dawkins, Dan Dennett, Sam Harris, y el fallecido Christopher Hitchens (denominados en conjunto los cuatro jinetes del Nuevo Ateísmo y que fue usado en un debate que ellos sostuvieron en al año 2007 relacionado con sus críticas a la religión; el nombre se ha popularizado) y Victor J. Stenger. Varios best seller de estos autores, publicados entre 2004 y 2007, forman la base para gran parte de la discusión del nuevo ateísmo. Tom Flynn por su parte sostiene que lo que se ha llamado Nuevo Ateísmo ni es un movimiento ni es nuevo, y que lo nuevo fue la publicación por grandes editoriales de materiales ateos que fueron leídos por millones y aparecieron en las listas de superventas."

En mi opinión la definición de la Wiki es adecuada y Flynn tiene razón en parte porque es cierto que el ateísmo de los Nuevos Ateos no es nuevo en tanto que ateísmo y que fue decisivo que las editoriales vieran un buen negocio (que lo fue) en la publicación de autores ateos. En lo que se equivoca Flynn y Wikipedia tiene razón, es en que si bien el ateísmo de los cuatro jinetes no es nuevo, lo que sí es nuevo es la confrontación pública sostenida constantemente por los ateos contra las ideas y las prácticas religiosas y contra sus ideólogos. Si bien en algunas oportunidades a través de la historia esos enfrentamientos ocurrieron, es sólo hoy cuando, en algunas partes del mundo, este enfrentamiento sistemático es posible sin arriesgar el pellejo propio y el de la familia, y algunas veces por varias generaciones.

Esto es lo que me lleva a decir que el Nuevo Ateísmo no es otra cosa que el viejo ateísmo pero combinado con militancia. Es el viejo ateísmo porque no habiendo nuevos argumentos del lado creyente tampoco son necesarios nuevos contraargumentos del lado ateo. Una discusión entre ateos y creyentes hoy no sería muy diferente a la que habría ocurrido a comienzos del siglo XIX o XX salvo porque hoy los argumentos materialistas son aún más contundentes porque su base científica es más sólida debido a los avances en biología y disciplinas neurocognitivas, física, química y cosmología ocurridos en el siglo XX y XXI.

Flynn tiene también razón en algo: el ateísmo no es un movimiento en el sentido de "un conjunto de individuos actuando al unísono en la persecución de determinados objetivos" con alcances nacionales o internacionales. ¿Por qué esto es así? Es muy largo de contar, pero influyen muchos factores y entre ellos: cual es el poder político e informacional de la religión local o nacional, el grado de educación que tiene que ver con el grado de desarrollo, el grado de separación entre iglesia y estado, el grado de control sobre la población por parte de las religiones locales y los riesgos incluso económicos de practicar la disidencia. Y a nivel personal y psicológico, el grado de importancia que el ateo le asigne a la militancia: para muchos ateos, si dios no existe, entonces hay muchas cosas más interesantes para involucrarse que los problemas religiosos. Así pensé yo por varias décadas. Y por último pero no menos importante, hay quienes piensan generalmente con buenas intenciones, que la religión es un recurso que podría ayudar en situaciones desesperanzadoras, depresivas o de gran sufrimiento y que por lo tanto es mejor dejarla tranquila. Mas cínicamente, hay quien cree como lo hacía Napoleón que el temor al infierno hace que un cura sustituya a 10 gendarmes y por lo tanto sea una solución mas barata. También hay quien cree (y es un grupo numérica y cualitativamente importante) que la religión merece una indulgencia plenaria tanto por razones médicas (tales como el efecto placebo o la entonación del sistema inmune) cuanto porque según ellos "las ideas religiosas aún cuando erradas, merecen respeto".

No obstante todas las razones en contra de un movimiento ateo internacional, en lo personal tengo la impresión de que ese movimiento está en un periodo temprano de gestación y tiene buenas perspectivas. Se han hecho frecuentes las reuniones internacionales de ateos y librepensadores. Internet es un sitio protector ya favorable al ateísmo y a la confrontación con los teístas. Las publicaciones ateas siguen siendo ampliamente leídas, y las investigaciones antropológicas, sociológicas, psicológicas y neurocognitivas son impulsadas ampliamente por una especie de "internacional" atea que está buscando explicaciones a la prevalencia de la religión como fenómeno en el espacio y el tiempo. Si esto no fuera suficiente para impulsar ese movimiento, también lo ayudaría la permanente torpeza de las jerarquías religiosas persiguiendo a infieles, a mujeres, a homosexuales e involucradas en escándalos como la protección de pedófilos, las mentiras sobre el peligro de los preservativos, o el uso de jóvenes como bombas humanas, intentando paralizar la ciencia, subvertir la educación y promoviendo conflagraciones civiles por razones sectarias que ponen al desnudo la cara más fea del fanatismo religioso.

Hay otra cosa importante que pudiera potenciar al ateísmo como movimiento: su asociación con la ciencia y por lo tanto con la búsqueda de buenas explicaciones y soluciones. Además de los problemas religiosos hay en el mundo otros problemas graves y urgentes: el hambre, la opresión política, el racismo, la xenofobia, la explosión poblacional y la destrucción innecesaria del hábitat biológico. Si el ateísmo se asocia a las mejores causas, se estaría potenciando. Y no veo porqué no podría hacerlo si el ateísmo tiene los mejores cerebros disponibles.

---

Publicado originalmente por simbol en el grupo SapereAude_CarpeDiem.

Reproducido aquí con permiso del autor.