Según este medio de información, cierto canal español de TV emitió un programa en el que aparecía una actriz ataviada como la Virgen del Rocío con un muñeco bebé en brazos simulando el niño Jesús. Los presentadores ironizaron con la ausencia de la Virgen en la procesión de Semana Santa, con su vida sexual y su acento andaluz.
A raíz de esta sátira, la Fundación Española de Abogados Cristianos ingresó una denuncia contra los dos presentadores y contra la actriz que simulaba ser la Virgen por un posible delito de escarnio.
La denuncia se fundamenta en un artículo del Código Penal, según el cual, "incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican".
Se propone el tema para discusión.
Entrada sugerida por Bernat.
Entradas
Mi aporte a la discusión es que la religión aunque pierde fieles ha doblado su capital. Y que, ya sin enemigos, se ha vuelto contra las personas.
ResponderBorrarTodo procede de la era de Reagan, en su lucha contra la URSS promovió el avance de la religión evangélica en América y del islamismo radical.
Es paradójico, a la vez que escandaloso, que a esas alturas todavía confundamos el respeto a las ideas con el respeto a las personas. Estamos en democracia, y no una democracia recién estrenada, sino con solera y experimentada, por lo que no se puede tolerar que haya una censura con amenazas de castigos que recuerdan las amenazas de los fanáticos extremistas que pueden llegar a asesinar a quienes se burlen de sus creencias, tal como sucedió con la revista francesa de humor “Charlie Hebdo”. Solo la intensidad del “castigo” diferencia esa censura con el terrorismo islámico. Los terroristas matan, la ley española multa o, incluso, podría encarcelar.
ResponderBorrarPero, lo que hace más ridícula esa persecución por parte de las leyes españolas, es el hecho de que se puede uno burlar públicamente de los astrólogos, tarotistas, orientalistas, terraplanistas y pertenecientes a otras irracionalidades, incluso de los políticos, que son personas de carne y hueso, y no pasa nada. ¿Qué razones hay para privilegiar las creencias religiosas sobre el resto de creencias irracionales no religiosas? La respuesta está en la influencia escandalosa que todavía tiene la Iglesia en una España que de laicismo solo tiene el nombre.
Todos los personajes religiosos del cristianismo, están a la misma altura que Papá Noel, el Raton Pérez, el hombre del saco, Thor, Zeus, Neptuno, y cualquier otra imagen inventada por el ser humano. La censura hacia el humor sobre temas religiosos no es más que una herencia franquista que es difícil de erradicar por culpa de los intereses políticos que no han podido sustraerse al influjo de la Iglesia en la política española. ¿Miedo a perder votos? Eso es lo que se dice. Ya, Gonzalo Puente Ojea, siendo completamente de izquierdas, renegaba de la política de Felipe González y la maldecía por no haber sido capaz de hacer cumplir el concordatos del 79 a través del cual la Iglesia se comprometía a autofinanciarse. Pero no. Han pasado 40 años y seguimos pagando los sueldos y los caprichos de los curas y obispos españoles siendo, muchos de nosotros, ateos y, encima de pagarles, se nos prohíbe el derecho a hacer humor con las irracionalidades religiosas sin haber ningún argumento por el cual sea razonable excluir dichas irracionalidades con respecto de todas las otras creencias absurdas que ya he mencionado.
Si los creyentes en la Virgen se sienten ofendidos al ver el programa, debiera bastarles con apagar la TV o cambiar el canal. Nadie los obliga a ver algo que los ofende.
ResponderBorrarDistinto sería el caso si la actriz entrara a la iglesia en plena misa a burlarse de los fieles y el cura. Eso me parecería mal.
Es curioso: muchos católicos se sienten con el derecho de administrar úteros ajenos, pero se ofenden si alguien ridiculiza sus creencias en un canal de TV que no están obligados a ver.
Es la doble vara de medir de los creyentes. Sus injerencias no son tales cuando intentan meterse en la vida de los demás para presionar que hagan lo que ellos creen como moral o inmoral. Sin embargo, no toleran la misma injerencia cuando desde la razón se les muestran sus irracionalidades.
ResponderBorrarLa judicatura española es fundamentalmente conservadora, más cuando se trata de sus instancias superiores.
ResponderBorrarQue a los meapilas de Abogados Cristianos les acepten este tipo de denuncias es una muestra de eso.
Aunque la blasfemia haya quedado fuera del Código Penal, siempre encuentran algo a lo que agarrarse y a algún juez/jueza que les de cancha.
El artículo de marras también hace extensivo la pena para esos supuestos cuando afecte a quienes no tienen ninguna creencia, pero estoy seguro que ningún juzgado aceptará que una asociación atea denuncie las procesiones de Semana Santa, por ejemplo.
En todo esto estamos cada vez peor,
a finales del XIX y princios del XX había revistas satíricas y anticlericales (Papitu, L'Esquella de la Torratxa...)
que hoy serían carne de juzgado a cada número o directamente no podrían existir (sigue resistiendo El jueves, y esperemos que continúe haciéndolo).
Renzo
Está la ley y habrá que cumplirla. Si cabe en el tipo penal (cosa que desconozco absolutamente), se debe aplicar. Y si se deroga o cambia posteriormente la ley, tendrán que rebajarle la condena. Algo así ocurrió hace poco, ¿o no? ¿O se aplica nomás la ley que me gusta o conviene? Saludos.
ResponderBorrar"Está la ley y habrá que cumplirla."
BorrarA menos que se esté criticando la ley. Por ejemplo, cierta ley puede condenar a un apóstata a la horca, pero ello no implica que la ley se justifique desde un punto de vista ético.
Diego, el problema es que las Leyes están sujetas a interpretación de sus señorías en muchos casos, de ahí que, en no pocas ocasiones, se den votaciones dispares al dictar sentencias entre los miembros de altos tribunales, con votos particulares que muchas veces se acompañan de valoraciones personales de su señoría que no tienen nada que ver con aspectos legales y sí con sus creencias e ideología.
ResponderBorrarAsí y todo, preferiría que me juzgase un juez de carrera que un jurado popular, visto lo que hay entre la ciudadanía que puede tocarme en "suerte".
En este caso y según algunos medios la denuncia también incluía "injurias" lo que implica que el injuriado/injuriada debe ser parte demandante en la causa ( dicho de otro modo la Virgen debe personarse como injuriada), y aún así se aceptó la denuncia de Abogados Cristianos.
No sé en tu país Diego, pero en España modificar algunas cosas es, en la práctica, algo imposible por muy democracia que seamos. Los mecanismos para hacerlo de son tan complejos y poco realistas que sería lo mismo no existieran.
Luego está la voluntad política del Gobierno de turno para promover cambios en las leyes, entre el miedo a perder votos y el no dar munición a la oposición, hay cosas que nadie se atreve a tocar, por ejemplo la vergonzosa Ley del Menor, que es un cheque en blanco de impunidad para cualquier delincuente de menos de 14 años y poco más que una regañina para los que superan esa edad pero no llegan a la mayoría penal (18 ańos).O la inane legislación para los casos de ocupación de viviendas. O la inimputabilidad del Rey, lo menos democrático que tenemos en esta democracia de papel maché que tenemos en España.
Renzo
El blog "Ateismo para cristianos" fué eliminado de forma sorpresiva. ¿Alguien sabe algo del por qué?
ResponderBorrarhttp://ateismoparacristianos.blogspot.com/
Pues es verdad. Esta misma mañana he ido a entrar y me he quedado a cuadros al ver el mensaje de su eliminación.
BorrarLe envié un e-mail a Noé Molina, su moderador, y me contestó "Cómo vas? Al parecer alguien hizo una denuncia." y adjunta un pdf que dice: Nota: Este blog ha sido bloqueado. Este blog se ha retirado por vulnerar las normas de la comunidad de Bloguer. Si quieres solicitar una revisión del blog, haz clic en Solicitar revisión más abajo. Se eliminará definitivamente dentro de 89 días
BorrarPor estos lares, en tanto no deroguen el artículo 2º de la Constitución Nacional ( El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.), habrá que seguir midiendo el tenor de las bromas y, por supuesto, destinando una parte de nuestros ingresos a sostener dicha "organización"
BorrarUna religión no deja de ser una ideología como cualquier otra y, como tal, siempre podrá ser objeto de crítica, alabanza, mofa o lo que se tercie. Llamadme simplista pero es que no hay más.
ResponderBorrarEs lo que contesté más arriba. ¿Por qué la religión tiene que tener algún privilegio sobre la astrología, las pseudociencias, el tarot, o cualquier otra irracionalidad?
ResponderBorrarArraigo Bernat. La religión, en cualquiera de sus variantes, es la superstición más arraigada en este mundo. En ella las mentes blanditas han encontrado protección y consuelo ante la muerte y el sufrimiento, es por ello por lo que goza de tantas prebendas.
BorrarMe gusta mucho este blog, sigan contribuyendo, tienen excelente material!
ResponderBorrarJack, buenas tardes, me gustaria hacer un breve comentario offtopic. Pido permiso.
ResponderBorrarAdelante. Si vas a plantear preguntas, debe ser en forma abierta, no personalizada.
BorrarMe gustaria saber que opinan los miembros de este blog sobre la teoria de Biocentrismo de Robert Lanza. Y sobre ciertas teorias cientificas plantean la posibilidad de otros Universos, con "otros yo".
BorrarHola Keywer.
BorrarNo había oído sobre esa teoría. En una breve lectura confirmo que no me había perdido nada. ¿Esa sarta de ocurrencias tiene alguna prueba a favor?
La imaginación lo puede todo pero no todo lo que podemos imaginar puede ser real.
De hecho, la web donde he visto que está más explicada esta teoría es fuertemente pseudocientífica.
Cuando tengan pruebas, que las presenten y las podremos discutir.
Hola Keywer, te doy mi opinión sobre las especulaciones de Lanza.
ResponderBorrarPues eso, que especular es muy fácil y gratis, más aún cuando ni siquiera se es capaz de explicar la base sobre la que se emplaza la especulación.
Aquí mismo, en el blog de Jack, hemos visto muchas veces lo sencillo que le resulta, a quienes no buscan otra cosa que entorpecer los debates, disparar preguntas a troche y moche sobre cualquier cosa que se les pase por la cabeza, como si cualquier opinión o simpleza que a uno se le ocurra, deba ser tomada en consideración y buscar como refutarla por parte del resto, y no, las idioteces son idioteces, las diga quien las diga.
Haríamos bien en recordar que lo que se afirma sin pruebas, se puede rechazar también sin pruebas.
Encima, el bocachancla de Lanza se apropia de un término, biocentrismo, muy anterior a sus pajas mentales y que originalmente no tenía nada que ver con las alucinaciones del Dr. Lanza et alii.
Renzo