332.- Una cuestión teológica

Autor: Bernat

En esos últimos años, la Iglesia Católica ha ido rectificando ciertos postulados que, aunque no fueran dogmáticos, se daban por cierto. Dichas rectificaciones obedecen, según sospecho yo, a un cambio forzoso debido a la imposibilidad de mantener ciertas proposiciones teológicas en un mundo dominado cada vez más por la ciencia y la razón.

La plebe actual no es tan inculta e ingenua como antes. La gente empieza a tener criterio propio y ya no se les puede vender la moto en ciertas cuestiones. Hasta los niños pueden ver la irracionalidad de ciertos principios fundamentales que predican las religiones, como es la incompatibilidad del mal con la existencia de un Dios bondadoso y bueno que desea lo mejor para el hombre.

Entre esas rectificaciones cabe destacar el cambio sustancial de la definición de "infierno". Mientras que en el pasado, éste era un lugar de múltiples y espantosos tormentos y por toda la eternidad, ahora lo han modificado convirtiéndolo en un "estado" y no un lugar físico. Dicho estado consiste en la separación de Dios.

Creo que somos muchos los que en nuestra infancia se nos presentó al infierno como un lugar de crueles tormentos. No voy a entrar en la aberración que ello supone, sino en el hecho de que la Iglesia, con la acepción "estado de separación de Dios" pretende eliminar ese tormento suavizando la pena del infierno para eliminar cualquier indicio de injusticia o sadismo divino.

Ahora, ya no se conforman con decir que es un simple estado, sino que algunas voces teológicas afirman rotundamente que en el infierno no hay nadie; mientras que otros dicen textualmente:

"Para resolver este grave problema es necesario aclarar que no es Dios quien condena al hombre al infierno, sino que es el hombre quien se autocondena a la perdición eterna: no es Dios quien inflige al hombre el sufrimiento por la eternidad, sino el hombre mismo quien lo hace, rechazando la salvación que Dios le ofrece", explica este artículo.

"(Dios) no está pronto con el fusil apuntado, para golpear y mandar al Infierno al hombre que comete un solo pecado", dice el artículo; "sino más bien, habiendo creado al hombre libre, y queriendo que sea él quien elija libremente su destino, respeta la libertad humana, que es la expresión más alta de la dignidad humana".

Tanto si no hay nadie, como si el hombre se condena a sí mismo, todo ello es diferente a lo que se nos dijo en nuestra infancia e, incluso, en tiempos más cercanos.

Si con el decir que no hay nadie en el infierno se pretende mostrar a un Dios misericordioso, entonces cabe preguntar para qué creó Dios al hombre dándole una vida material llena de sufrimiento si, al final, sabía que perdonaría a todo el mundo. En tal caso, todo el sufrimiento humano experimentado en esa Tierra no habría servido para nada, además de implicar una tremenda injusticia. Si Dios creaba desde un principio a toda una humanidad, bien se habría podido ahorrar a toda esa creación material y crear tan solo unas almas inmateriales y llevarlas directamente al cielo sin tener que pasar las penurias terrestres.

Pero hay más.

Si no hay nadie en el infierno, ¿para qué, Dios, envió a su hijo al mundo haciendo inútil todo un supuesto sacrificio en la cruz? (Un sacrificio que, por otro lado, nadie ha podido explicar ni siquiera desde el punto de vista teológico y que ni siquiera el propio Papa puede entender).

Y, en cuanto a que el hombre se condena a sí mismo y que no es Dios quien le condena, eso es un sinsentido. El mecanismo a través del cual se condenaría el ser humano estaría "fabricado", "creado" –llámese como se quiera- por Dios, por lo que en última instancia, Dios sería el responsable de tal condenación.

Todas esas variaciones y cambios teológicos sólo pueden obedecer a una cosa: la confirmación –tanto por parte de la ciencia, como de la filosofía- progresiva de la inexistencia del libre albedrío. Ese invento de San Agustín –creo que fue él- no podía durar mucho tiempo. Los estudios neurológicos acorralan cada vez más ese concepto, pero aún más los argumentos filosóficos que destruyen por completo cualquier merecimiento de castigo que no consista en un mecanismo de defensa de la sociedad.

Pero, por si todo ello no bastara, hay que decir que de la hipotética existencia del libre albedrío (sólo hipotética, ya que dicha existencia es un imposible, al ser el libre albedrío algo no contingente, sino necesariamente inexistente) no se infiere el merecimiento del castigo ni por asomo. Por tanto, San Agustín no pudo completar una teología de "exculpación" al no poder explicar el por qué, si existe el libre albedrío, alguien puede merecer un castigo –ya no eterno- sino tan siquiera temporal si con ello, dicho castigo, se aleja de su cometido, tal como es el escarmiento, la disuasión o la defensa de la sociedad.

La Iglesia Católica ya no sabe cómo responder a las preguntas de la modernidad. Tanto si existe el libre albedrío, como si no, el castigo más allá de la muerte es completamente injusto. Mientras que si Dios no condena a nadie y todos nos vamos al cielo, el "teologumeno" de Cristo se hace más absurdo e inútil que si hay condenados.

Todo ello sucede por hacer caso a un hombre –Pablo de Tarso- a quien se le ocurrió cierto día, camino de Damasco- decir que un tal Jesús se le había aparecido.

Cosas de la vida…