2020-07-03

266.- Analizando el argumentario del exitoso William Craig (I)


Autor: Riskov

William Lane Craig es Dr. en filosofía y teología, un divulgador cristiano frecuente en debates, muy aclamado por un buen número de seguidores, los cuales afirman que derrota a todos sus oponentes. ¿Y cuales son los argumentos que utiliza para derrotarlos, tal como defienden sus seguidores? De acuerdo a su éxito y a la ovación que merecen sus exposiciones esperaremos encontrar puntos instructivos y de interés para la reflexión.

Vamos a analizar todos sus argumentos esgrimidos en un debate para intentar encontrar la clave de dicho éxito. En los varios debates que he visto de él contra ateos emplea una similar exposición argumental, por lo cual este análisis puede aspirar a cubrir todas esas participaciones.

El debate que voy a resumir es el de William Lane Craig vs Alexander Rosenberg, filósofo ateo y profesor de Filosofía en la Duke University.

El debate es largo y expondremos todos sus argumentos (y solo los suyos). Solo expondré los fragmentos que contienen argumentos, no explicaciones banales. Próximamente, en una segunda entrega, procederé al análisis y la contraargumentación.

https://youtu.be/TtC9zwhAVxc
Enlace al debate.
Comienza la exposición, en el mismo orden que él la plantea:

"Dios es la mejor explicación de porqué existe algo en absoluto." Y lo explica con el argumento del relojero (el reloj que encontramos y nos preguntamos quien lo ha hecho o si se ha hecho solo).

"La explicación del Universo solo puede venir de una realidad trascendente, más allá del Universo, más allá del espacio y el tiempo". (…) Un Universo contingente debe provenir de una causa trascendente y voluntaria. Por tanto, de un Ser personal. (…) Dios es la mejor explicación del origen del Universo."

"El Universo debe haber tenido un origen; no puede ser infinito en el pasado. ¿Por qué el Universo llegó a ser? Debió ser una causa trascendente e inmaterial." Apunto que justifica porqué debe ser inmaterial, debido a que lo material/físico no puede ser eterno.

En esta argumentación incluye una vía de Tomás de Aquino evolucionada, debido a que el argumento original de hace ocho siglos está refutado. Inicialmente decía así:
  • Todo lo que existe tiene una causa.
  • El mundo existe, por tanto tiene una causa.
  • La causa primera debe ser una causa incausada; Dios.

El tercer axioma se contradice con la premisa inicial; si hay una causa incausada que existe no todo lo que existe tiene una causa.

Sabiendo esto, Craig intenta superarlo con esta ligera corrección:
  • Todo lo que empieza a existir tiene una causa.
  • El mundo empezó a existir (tuvo un origen), por tanto tiene una causa.
  • La causa primera debe ser una causa incausada: Dios (que no tuvo un origen).

"Solo hay dos cosas que encajan en la descripción anterior: un objeto abstracto como un número, o una mente o persona sin cuerpo. Pero los objetos abstractos no tienen efecto en ninguna causa."

"Dios es la mejor explicación de la aplicabilidad de las matemáticas al mundo físico. Ecuaciones matemáticas modelan y predicen el mundo físico."

"Las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza; si los objetos matemáticos son entidades abstractas causalmente aisladas del Universo la aplicabilidad de las matemáticas sería una feliz coincidencia. Si los objetos matemáticos son ficciones útiles ¿Cómo es que la naturaleza está escrita en el lenguaje de estas ficciones? (…) Cuando Dios creó el mundo físico diseñó la estructura matemática que tenía en mente."

Después explica el ajuste fino, argumento central en su pensamiento. No creo necesario desarrollarlo porque es bien conocido; para los interesados, minuto 11.

"Dios es la mejor explicación de los estados intencionales de la conciencia en el mundo." Este argumento lo voy a transcribir completo:

"Los filósofos están desconcertados por los estados de la intencionalidad. La intencionalidad es la propiedad de dirigirse sobre algo. Significa el objeto interesado de nuestros pensamientos. Por ejemplo, yo puedo pensar en mis vacaciones de verano o puedo pensar en mi esposa. Ningún objeto físico tiene este tipo de intencionalidad. Una silla, una piedra o un pegote de tejidos como el cerebro no se dirigen sobre algo. Solo los estados mentales o estados de conciencia se dirigen a otras cosas. Como un materialista, el Dr. Rosenberg reconoce este hecho y así llega a la conclusión de que en el ateísmo en realidad no hay estados intencionales. El Dr. Rosenberg afirma audazmente que en realidad nunca pensamos en nada pero esto parece increíble. Obviamente, estoy pensando en el argumento del Dr. Rosenberg. Esto me parece un reductio al absurdum del ateísmo. Por el contrario, en el teísmo, porque Dios es un espíritu, no es de extrañar que haya mentes finitas. Por lo tanto, los estados intencionales caben cómodamente en una concepción teísta."

"Por tanto, si Dios no existe los estados intencionales de la conciencia no existen. Los estados intencionales de la conciencia existen, luego Dios existe".

"Dios es la mejor explicación de los valores y deberes morales objetivos en el mundo." No creo necesario desarrollar este argumento (minuto 15:45 para interesados); se reduce a que si hay valores morales objetivos deben provenir de un Ser objetivo y perfecto; por el contrario, de no existir dicho Ser los valores morales solo podrían ser subjetivos y cambiantes, lo cual da lugar al nihilismo. La particularidad está en que Craig parte de la premisa de que los valores morales objetivos existen, lo que demuestra que Dios existe.

"Dios es la mejor explicación de los hechos históricos sobre Jesús de Nazaret." Defiende que los testimonios de los testigos solo se pueden entender si lo que decían es cierto y, por tanto, la resurrección es real.

"Dios puede ser conocido y experimentado personalmente." Este argumento lo desarrolla de una manera no fácil de seguir, lo que requiere una transcripción completa y literal:

"Este no es realmente un argumento para la existencia de Dios, sino que es la afirmación de que se puede saber que Dios existe totalmente aparte de los argumentos simplemente al experimentarlo personalmente. Los filósofos llaman a esto "creencias propiamente básicas". Estas se basan en otras creencias y no son parte de los cimientos del sistema de creencias de una persona. Otras creencias propiamente básicas serían la creencia en la realidad del pasado o de la existencia del mundo externo. De la misma manera, la creencia en Dios es para los que le buscan con una creencia propiamente básica basada en nuestra experiencia de Dios. Si esto es así, entonces hay peligro de que los argumentos a favor de Dios en realidad puedan distraer nuestra atención de Dios mismo. La Biblia promete: "Acercaos a Dios y Él se acercará a vosotros". No hay que concentrarse en las pruebas externas en las que no seamos capaces de escuchar la voz interior de Dios que habla a nuestro corazón. Para los que escuchan, Dios se convierte en una realidad personal en sus vidas."

Fin de la exposición resumida. En el próximo capítulo analizaremos algunos puntos clave…

Continuación: 267.- William Craig, desmontado (II)



Entradas relacionadas

157.- Análisis del desarrollo mítico de la divinidad de Jesús

164.- La teología

171.- Compatibilidad entre Fe y Razón

214.- Estudio Bíblico (V): Fe y Razón

221.- Reflexiones sobre la Teología

222.- Debates y más debates. ¿Son instructivos? (I)

223.- Debates y más debates. ¿Son instructivos? (II)

224.- Pseudofilósofos y Pseudocientíficos

225.- La consciencia es un producto de la actividad cerebral

227.- La falacia más utilizada actualmente

233.- Pasión vs Resurrección

234.- Embellecimiento del relato bíblico

235.- Contradicción de Lucas

237.- Un universo sin propósito

242.- Pruebas de la existencia de Dios (Humor)

245.- Breve demostración de la inexistencia del dios cristiano

255.- El inicio de la vida en la Tierra

256.- Historia a Martillazos

258.- El argumento de "los 500 testigos de la resurrección"



20 comentarios :

Diego dijo...

¡Hola, Riskov!

Aprecio mucho el trabajo que te tomás para escribir el artículo.

Dicho esto, voy a hacer una observación sobre lo que escribiste: me parece que estás mezclando las vías de Santo Tomás, aunque no sé si William Craig hace lo mismo.

La vía de las causas eficientes (la segunda vía) que ponés como un silogismo, Tomás de Aquino lo hace a través de la observación: todo efecto viene de una causa eficiente que no puede ser anterior a sí misma. Por lo tanto, hay una cadena de causas que se siguen una a otra y, como no puede haber una cadena infinita de causas, debe haber una primera causa incausada, a la que llama Dios (por ponerle un nombre, todavía está en el terreno de la teología natural).

Lo que hace William Craig es usar otra vía tomista, la de la contingencia (tercera vía), que dice que habiendo seres contingentes y seres necesarios, algo que empieza a existir lo hace por la existencia de un ser necesario.

Es muy resumido, pero espero que quede claro para el debate.

Riskov dijo...

Hola Diego.

Supongo que Craig mezcla deliberadamente los argumentos del aquinatense, quizá porque sabe que con las vías originales no va a conseguir nada nuevo, además de que ya están refutadas.

El argumento de Craig es tal como puse; deduzco que emplea la segunda vía que citas pero finaliza diciendo que la causa incausada es necesaria. Quizá no debí expresar que empleaba una vía de Tomás.

Sea como sea, la refutación a su argumento evolucionado llega en la segunda parte. Y la réplica a todos los demás argumentos llegará antes o después, que esta serie consta de seis entregas.

Bernat dijo...

Si yo tuviera que enfrentarme a Craig quizás le sorprendería que, como ateo, partiera de la existencia de Dios, es decir, le diría que no me interesa demostrar la inexistencia de Dios, sino que daría por supuesta su existencia y, a partir de ahí, hablar de ese dios.

Ya he dicho en otras ocasiones que la hipotética demostración de la existencia de Dios es una pequeñísima batalla ganada por los creyentes. La batalla que nunca podrán ganar es la de demostrar que ese dios es el Dios de la Biblia, Alá, Yavhé, Jehová o quien sea.

Permitidme trasladar aquí una “carta al director” que publiqué hace ya varios años y que algunos ya conocéis, pero viene muy a cuento:

“Si Dios existiera, sería ateo


El ateísmo es mucho más que la simple negación de la existencia de Dios. El ateísmo organizado es un humanismo que lucha por la recuperación de la dignidad perdida por el incipiente “homo sapiens sapiens” que la entregó a los dioses que imaginaba sometiéndose a sus voluntades. El ateísmo es una propuesta por la razón, por la verdad, por el bienestar, por la justicia y reivindica el derecho a la autonomía del ser humano y la independencia respecto de cualquier normativa irracional atribuida a las quimeras divinas inventadas en los albores de la civilización.

Todas las religiones seguirían siendo falsas aunque se demostrara su existencia. Los ateos seguiríamos apostando por la razón, por la misma ética laica que defendemos en la actualidad y seguiríamos rechazando la sumisión humillante a ese ser. Si Dios existiera, no tendría por qué estar en contra del aborto, ni de la eutanasia, ni del sexo, ni de la homosexualidad. Ni siquiera tendría por qué desear algo de los hombres. Ni siquiera tendría por qué desear la sumisión humillante e indigna de la humanidad.

Si Dios existiera, ninguna religión tendría el más mínimo argumento para reivindicarlo para sí. Si Dios existiera, no tendría nada que ver con ninguno de los propuestos por las religiones. Si Dios existiera, no inventaría cielos ni infiernos. Si Dios existiera, no exigiría la fe para la salvación. Si Dios existiera sería lógico y racional. Si Dios existiera estaría al lado de la ciencia. Si Dios existiera, bien podría estar más cerca de los ateos que de los creyentes. Si Dios existiera, se carcajearía de su caricatura hecha por las religiones. Si Dios existiera, aborrecería la imagen que tienen algunos humanos de él.

Si el ateísmo es todo eso…si Dios existiera, sería ateo.”

…y añado: si Dios existiera, seguiría yo siendo ateo.

Bernat dijo...

Sobre la argumentación que presenta Craig, ya hemos hablado en otras ocasiones y, tal como dice Riskov, ya se han refutado de sobra.

Toda esa supuesta argumentación sólo es aplaudida por el creyente ingenuo, quien cree que el ateísmo se derrota con una retahíla de chorradas bien dichas, pero lo cierto es que el ateísmo está cada vez más en auge y, por el contrario, las religiones solo crecen donde hay menos cultura.

Por cierto, si Craig es doctor en filosofía, incurre en un clamoroso oxímoron. Para mí, un filósofo auténtico no puede ser creyente. La filosofía, como la búsqueda de la verdad, no puede nunca llegar a la conclusión de la existencia de Dios, sino todo lo contrario.

Craig no es más que un bufón disfrazado de intelectual.

Daniel dijo...

"En esta argumentación incluye una vía de Tomás de Aquino evolucionada, debido a que el argumento original de hace ocho siglos está refutado. Inicialmente decía así:

Todo lo que existe tiene una causa.
El mundo existe, por tanto tiene una causa.
La causa primera debe ser una causa incausada; Dios.
"

Es una patraña que Tomás de Aquino sostuviera la proposición "Todo lo que existe tiene una causa".

Anónimo dijo...

"La explicación del Universo solo puede venir de una realidad trascendente, más allá del Universo, más allá del espacio y el tiempo". (…) Un Universo contingente debe provenir de una causa trascendente y voluntaria. Por tanto, de un Ser personal. (…) Dios es la mejor explicación del origen del Universo."

¿Y cómo se puede concluir que el Universo es contingente?.

El Universo bien puede ser necesario, dado de que la inexistencia total es un absurdo, y bajo la suposición de que Dios no existe, bien puede ser de que el Universo exista de una forma u otra, en algún estado, macroscópico o sólo microscópico pero no podría dejar de ser, sería eterno.

Incluso no sería necesario un primer motor, en ausencia de fuerzas bien puede haber movimiento uniforme.

Daniel dijo...

"¿Y cómo se puede concluir que el Universo es contingente?."

A partir del postulado "El Universo comenzó a existir", que es sostenido, en general, por los teístas.

Por reducción al absurdo se puede descartar que el Universo sea eterno.

Daniel dijo...

El argumento Kalam es el siguiente:

Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
El universo comenzó a existir.
Por lo tanto:
El universo tiene una causa.

Es un argumento válido.

Riskov dijo...

La segunda vía de Tomás dice exactamente:

Eficiencia: nos consta la existencia de causas eficientes que no pueden ser causa de sí mismas, ya que para ello tendrían que haber existido antes de existir, lo cual es imposible. Además, tampoco podemos admitir una serie infinita de causas eficientes, por lo que tiene que existir una primera causa eficiente incausada. Y esa causa incausada es Dios.

En la entrada he puesto un resumen de ella para visualizar como Craig la evoluciona.

El concepto de necesario lo introduce Craig después cuando dice que el Universo tuvo un comienzo, por lo que no puede ser necesario y debe provenir de un ser que sí lo es.

Jack Astron dijo...

El éxito de Craig en los debates se explica -en parte- por su estrategia deshonesta.

Craig siempre es el primero en hablar. En su intervención inicial lanza una andanada de argumentos y enfatiza que su oponente debe rebatirlos.

Naturalmente, en su primera intervención, el oponente se concentra en plantear su posición, no en responder todos los puntos de Craig, porque no dispone del tiempo necesario.

Entonces, cuando Craig retoma la palabra, hace ver con una sonrisa sarcástica que su oponente no rebatió sus argumentos...

Anónimo dijo...

Craig parece tener razón.
En realidad lo más importante es la conciencia de Krishna, y muchos hindúes sienten a Krishna en su interior. Es una emoción inexplicable, por cierto.
Pero se equivoca cuando nombra a la Biblia!! Que mitología!! Incluso la Trinidad de muchos cristianos es una vulgar copia de la Trimurti, dónde una paloma bastante atolondrada representaría a Sri Shiva. No extraña después que los curas vuelvan una y otra vez a reencarnarse en forma cada vez más pobre y miserable, con esas creencias!
Creo que la ironía expone mejor el argumento.
Craig no es un filósofo. Es un creyente en busca de argumentos para sostener que no solo un dios existe, sino que además no es Krishna.
Walrus

Anónimo dijo...

Es absurdo. El dios aristotélico era frío, impasible, incomunicado eternamente.
Pero además los Craig pretenden que esa primera causa sea no natural, y además que sea personal, y además desde el principio es el dios y padre de nuestro señor Jesucristo. No está debatiendo, está simplemente predicando su creencia. Nunca considera los argumentos contrarios. Y sus estudios los pone a favor de sus creencias. Muchos años desperdiciados en servir la causa de crápulas pastores y curas. Una pena.
Walrus

Anónimo dijo...

Pero no tiene una premisa sólida.

¿El Universo comenzó a existir?, ¿o sólo nuestro universo?, ¿nuestro universo es el único que existe o no?.

Riskov dijo...

Sí, Walrus, Craig se limita a hacer proselitismo, con lo que abandona la filosofía honesta; solo emplea lo que parece filosofía en las formas pero no en sus métodos; es decir, pseudofilosofía.

Y tienes razón en el argumento del sentimiento; no puede ser válido si llega a respuestas diferentes igualmente válidas. Es otro ejemplo de pseudofilosofía.

Me gustaría que participara alguien que intente defender honestamente a Craig.

Daniel dijo...

En la entrada he puesto un resumen de ella para visualizar como Craig la evoluciona.

"Eficiencia: nos consta la existencia de causas eficientes que no pueden ser causa de sí mismas, ya que para ello tendrían que haber existido antes de existir, lo cual es imposible. Además, tampoco podemos admitir una serie infinita de causas eficientes, por lo que tiene que existir una primera causa eficiente incausada. Y esa causa incausada es Dios."
no es
"Todo lo que existe tiene una causa. El mundo existe, por tanto tiene una causa. La causa primera debe ser una causa incausada; Dios."

En ningún momento Tomás de Aquino sostiene que todo lo que existe tiene una causa, ni Craig lo "evoluciona".

Daniel dijo...

Pero no tiene una premisa sólida.

¿A qué te refieres con premisa "sólida"?

¿El Universo comenzó a existir?

La premisa "El Universo no comenzó a existir" se refuta por reducción al absurdo. Es absurdo sostener una infinidad de tiempo antecedente y acabar (tener fin) en el instante actual.

Anónimo dijo...

A que no puedes probar de que lo material tuvo un comienzo absoluto.

Puede ser eterno.

No lo sabemos.

No se ha probado que un infinito real no puede existir como tal.

Consúltalo. Es verdad lo del último párrafo. Esto es discutible.

Si insistes, es sólo tú opinión y la de otros. Así de simple.

Daniel dijo...

He refutado la premisa "El Universo no comenzó a existir" por reducción al absurdo.
Sostenerla lleva al absurdo por lo que es lógicamente descartable.

Como he dicho, es absurdo sostener una infinidad de tiempo antecedente y acabar (tener fin) en el instante actual.

No es cuestión de opinión es cuestión de razón.

Anónimo dijo...

Deja de ser prepotente.

¿Desde cuando hay consenso científico de que el Universo tuvo un comienzo absoluto?.

Anda, muéstralo, enseña todos esos metaanálisis con la evidencia contundente.

¿No puedes?. Claro que no eres capaz.

La "razón" no te sirve, (lo que usas no es razón, no está basado en una experiencia compartida relevante), verás, tu forma de pensar algo "lógico" es a nivel macroscópico y con experiencia de una parte del cosmos.

Con ella, no puedes obtener conclusiones válidas acerca del todo.

Yo acepto incertidumbre en el tema, tú no estás al tanto de lo tratado en ciencia.

Te adelanto: no se sabe.

Quédate con lo tuyo, TÚ OPINIÓN. Llámala como quieras, incluso "razón", pero no dejará de serlo.

Porque entérate: Es un asunto no zanjado.

Responde si quieres, todos nos dimos cuenta de que no sabes cuando parar.

Yo ni siquiera te voy a leer.

Total, no tienes evidencia, sólo un pensamiento basado en ideas CUESTIONABLES.

Daniel dijo...

Lo siento, pero he dado la razón de por qué es absurdo un Universo eterno. Si no explicas dónde falla mi argumento, no lo has refutado.

No tienes evidencia de un tiempo infinito y es evidente que el tiempo no es infinito ya que lleva al absurdo.

Tema aparte:
Resulta curioso como algunos ateos que utilizan la falta de evidencia para negar a Dios, no utilicen la falta de evidencia de tiempo anterior al Big Bang para negar un tiempo infinito.
También resulta curioso como algunos ateos que utilizan la navaja de Ockham multipliquen hasta el infinito la cantidad de instantes anteriores.