2018-08-23

224.- Pseudofilósofos y Pseudocientíficos


Autor: Riskov

En entradas anteriores tratamos los conceptos de pseudofilosofía y de pseudociencia. Ahora vamos a analizar el perfil de sus adeptos, en base a mi experiencia en debates con ellos.

Primero vamos a recordar qué podemos entender por pseudofilosofía. Pretendiendo ser filosofía o confundirse con ella, la pseudofilosofía parte de unas conclusiones determinadas y lucha por justificarlas, rechazando todo razonamiento que pueda cuestionarlas. Es propio de doctrinarios que, en casos extremos, llegan al dogmatismo.

Vemos que es lo contrario de la filosofía, en la que se llega a conclusiones provisionales tras presentar datos y razonamientos, contrastarlos y discutirlos.

Por su parte, la pseudociencia sigue un camino paralelo. Opera, por tanto, al contrario que el método científico.

Es preciso señalar que ambos conceptos son despectivos, razón por la cual a menudo se utilizan como arma arrojadiza contra el oponente, a veces con razón y otras veces sin ella. Será apropiado su uso cuando se compruebe que se está haciendo pasar por filosofía/ciencia empleando fraudulentamente sus métodos.

¿Y qué perfil presentan estos adeptos? En ambos casos, pseudofilósofos y pseudocientíficos pretenden aparentar que son muy conocedores del tema en cuestión y que interpretan los datos de la manera correcta. Acusan a sus oponentes de "seguir los intereses de los científicos", de "no querer abrirse a la verdad" y de "no conocer el campo del cual hablan", todo lo cual es una proyección de sus defectos.

Estos adeptos buscan los privilegios de la pseudofilosofía y de la pseudociencia, a saber:

- Son atajos para el conocimiento; suelen ser sencillos.

- Ofrecen respuestas ciertas. Alejan la incertidumbre, factor que crea mucha inseguridad a algunas personas de equilibrio emocional más débil.

- Dichas respuestas tienen un valor emocional, con el que el adepto se siente identificado y obtiene esperanzas.

- La doctrina correspondiente puede ofrecer un sentimiento de comunidad y un "algo en qué creer".

- La esperanza en los tratamientos naturales, sencillos y sin efectos secundarios que ofrece la pseudociencia. Un atajo hacia la derrota de la enfermedad.

No hay que estudiar mucho para ser uno de ellos: con unas parrafadas y teniendo preparadas unas cuantas citas, junto con el empleo de unos conceptos avanzados de los cuales, muchas veces, sólo han oído hablar. Además, en esta sociedad tan individualista, con libertad de opinión y expresión, muchos aprovechan para confeccionarse una "realidad" a la carta y divulgarla como si fueran expertos (o iluminados).

¿Cómo se reconocen? Cuando estamos ante uno de ellos, observamos que defiende una posición intelectual heterodoxa con una notable carga emocional (lucha porque esa respuesta sea la válida) empleando expresiones "biensonantes" que aparentan pericia, rechazando todo razonamiento en contra (sin fisura en el bloque doctrinal), empleando falacias de desestabilización (aquí se nota esa carga emocional). Generalmente termina desestabilizado mientras nos acusa de no conocer de qué hablamos, de defender los intereses materiales científicos y de ser cerrados.

Una característica peculiar: asegura que los científicos han llegado a las mismas conclusiones que ellos. ¿Cómo?, me pregunto yo. Sí, y procede a aportar referencias que lo apoyan: una cita de un científico (o no) excéntrico en la que dice la mitad de lo que asegura el pseudocientífico, además de otras citas que no defienden nada de eso pero que aportan volumen y apariencia.

Para apoyar su interpretación revolucionaria utilizan el argumento de autoridad, pero sólo para la figura que defienda lo mismo que ellos. El colectivo científico no cuenta como autoridad porque "está vendido a intereses económicos". En consecuencia, seleccionan al científico o pensador heterodoxo que divulga una "verdad rompedora", y lo presentan como autoridad que demuestra la "nueva verdad" o el "nuevo paradigma"... "y vosotros no queréis entender".




Una anécdota: estamos tratando de personas inmunes a la razón. El pseudocientífico probablemente más famoso y rico del mundo es Deepak Chopra (en la imagen). Hace algo más de 30 años, en su libro "La alternativa cuántica al envejecimiento", afirmaba que podía vencer a la vejez sólo con sus pensamientos. Ahora se les enseña a sus defensores su imagen actual en la que se aprecia un envejecimiento notable, y las respuestas son de rechazo a la razón. Este rechazo está motivado por la necesidad de creer en algo/alguien que les proporcione certezas y esperanzas; no es nada fácil reemplazar esta creencia.

Entre los seguidores de las presuntas virtudes de las medicinas alternativas (las de efecto placebo) o bien de la unidad de la consciencia universal están los que saben la verdad pero les es rentable (manipuladores) y los que siguen las consignas de forma acrítica (manipulados). El mercado mueve mucho dinero.

De la misma manera, hay manipuladores y manipulados entre los seguidores de las doctrinas dogmáticas. El número de manipulados es siempre muy superior.

Pues bien, en un debate se reconoce la minoría manipuladora porque aparenta más y se desestabiliza menos. Insiste menos ante el racionalista; sabe que no le sirve a sus propósitos y lo corta con desprecios.

Corolario: la filosofía y la ciencia no se pueden defender blindando unas respuestas determinadas contra toda argumentación e implicándonos emocionalmente en ellas.

Nota: en general me he referido a los adeptos de forma masculina. Aunque vale para ambos sexos, la realidad nos indica que los hombres son mucho más participativos en estos debates por su mayor tendencia a competir, entre otros motivos de los que no soy experto.



Entradas relacionadas:


51 comentarios :

Jack Astron dijo...

La foto de la entrada es un excelente ejemplo de la charlatanería de Chopra.

Acá está su famoso debate con Dawkins:

Debate Dawkins - Chopra

Se pueden activar subtítulos en español.

La temperatura comienza a subir a partir del minuto 25, cuando la ensalada verbal de Chopra se torna insoportable.

El sujeto hace afirmaciones irrelevantes pero impactantes para el público, usa mal las palabras y cambia constantemente el tema. Abruma al oponente con una ráfaga de estupideces, falsedades y obviedades en cada intervención. Es un generador sobresaliente de basura verbal.

Discutir con Chopra es análogo a hacer negocios con un estafador.

Carlos Castañeda dijo...

Hola:

Tanto los pseudofilósofos como los pseudocientíficos apelan al patetismo, intentar persuadir a base de la apelación emocional.

Hacen muchos adeptos en los analfabetos funcionales, gente inmadura mentalmente, a las cuales se les da muy bien la comodidad de la creencia, porque no requiere el esfuerzo para saber, puesto que implica entender, tener disciplina.

Son sofistas cautivadores, muy hábiles en la oratoria; que saben que la gente la mueve mucho más el sentirse bien, en el instante, sin proyección, aunque sean engañados, que la búsqueda de la verdad, sin importar cúal sea esta. La que puede ser una oportunidad de mejorar nuestras vidas y como personas.

A mi por lo menos me ha llamado la atención que los promotores de esto empleen tanto el concepto de "energía" y no se hayan aprovechado de la "información", más aún que estamos en esta era, no la del conocimiento. Un concepto versátil, puede aplicarse inclusive en la continuidad trascendental.

Riskov, hablando de otra cosa, cuando pediste que evaluáramos tu frase en la entrada de pseudociencia y pdeudofilosofía. En España ya es más popular la acupuntura que la homeopatía.

Saludos.

bernat dijo...

De entre todas esas pseudociencias, se oye hablar poco de las Flores de Bach. Yo conocí a un grupo medio esotérico orientalista que las utilizaba mucho.

Igual que en la homeopatía, había flores para cada cosa. Ninguna enfermedad podía resistirse a esas flores.

Vuelvo a repetir mi frase favorita de Voltaire respecto de los curas, aunque se puede aplicar a cualquier chamán, adivino o magufo: “Los curas no son lo que parecen; es la ignorancia del pueblo lo que les confiere su saber”

No habría pseudofilósofos ni pseudocientíficos si no hubiera tanta gente inculta e ingenua. Yo he presenciado escenas asombrosas en ese aspecto.

Una de ellas, sucedió en una charla-coloquio en la que se hablaba de “angelología” (¡¡el estudio de los ángeles!!). Después de terminar la charla, una mujer de edad avanzada, y toda emocionada, le dijo a quien la había dado: “¡¿De dónde has conseguido tanta sabiduría?!”

Según la ponente, había ángeles de las lavadoras, a quien había que invocar en el caso de que dicho artefacto no funcionara; ángeles de las cerraduras de automóvil, a quien había que invocar en el caso de que la cerradura no abriera, eso sí, después de que el ángel la hubiera abierto, no había que abusar de él, sino que había que ir al mecánico para que no sucediera de nuevo.

También fue sorprendente que una espectadora –maestra de escuela- se trajo un libraco enorme titulado “Tratado de angelología” para comentarlo. Al final del coloquio, éste se prolongó en la calle, y una chica joven estaba con la boca abierta asombrada de lo que decía la mujer que había dado la charla. Todo eso yo lo observaba desde mi posición de “espía” estupefacto y sin decir nada.

En esas charlas, he oído de todo. Vino también uno a hablarnos de extraterrestres. Otro de cromoterapia, quien se trajo consigo una caja de tubitos de líquido de colores que al atravesarlos una pequeña linterna que venía con el kid se conseguía la luz del color deseado. Por supuesto que venían también unas instrucciones en los que se indicaba el color para cada órgano o enfermedad y había que iluminar la parte del cuerpo a través de la botellita correspondiente.

En otra ocasión se habló de ¡vida antes de la vida! Era impresionante cómo de entre unas veinticinco personas, todas adultas, ninguna hizo la menor mueca o expresión de incredulidad, excepto yo, por supuesto.

El panorama es desolador. Es cierto, como hemos comentado otras veces, que las religiones oficiales están a la baja, pero surgen las religiones a la carta que mezclan esoterismos sucumbiendo a patéticos eclecticismos. Todo vale para mantener la esperanza en algo que no da la vida cotidiana.

Es lo que hay.

Jack Astron dijo...

Sobre la "vida antes de la vida" que menciona Bernat, recuerdo a un colega que afirmaba que "su espíritu era eterno".

Entonces le pregunté si su espíritu existía antes de su concepción, a lo cual respondió que sí, con gran seguridad.

¿Desde cuando, entonces? ¿Desde el instante inicial, hace 13.800 millones de años? ¿Existía su espíritu cuando todavía no se habían formado estrellas? ¿Presenció su espíritu la evolución del universo durante todo ese tiempo? ¿Podría contarnos lo que observó? ¿Existían también los espíritus de todos los otros seres humanos nacidos y por nacer, los de los neandertales, los del homo habilis, etc.?

Silencio... Mmm...

Voltaire dijo...

Recuerdo a un cliente religioso de está taberna que dijo una vez que "acabaríamos con la religiones pero nunca con la estupidez humana por lo que era mejor quedarse con las religiones porque éstas combatían muchas supersticiones"

Algo de razón tenía pero a mi me pareció un muy mal negocio para los ateos. No es lo mismo combatir a la superstición institucionalizada como la ICAR que a los traficamtes de las flores de Bach.

WALRUS dijo...

Era un tanto arriesgada la alternativa de Chopra. Cabía duda de que iba a emvejecer? Por supuesto que no! Pero la gente se olvida muy fácilmente. Hay gente que se asombra muy fácilmente de todo. El caso de los ángeles es paradigmátici. Los angeles new age son angeles hebreos que ya no sirven directamente a Yavé. Ángeles cuentapropistas😂😂😂

Riskov dijo...

Kamu:
Riskov, hablando de otra cosa, cuando pediste que evaluáramos tu frase en la entrada de pseudociencia y pdeudofilosofía. En España ya es más popular la acupuntura que la homeopatía.

Supongo que te refieres a esta frase:
La teología es a la filosofía lo que la homeopatía es a la ciencia.

Así pues, habría que sustituir la homeopatía por la acupuntura. Sí, con el tiempo se va haciendo una rotación de las terapias de efecto placebo porque van perdiendo el fervor popular. Por ello, en cada década habrá que citar una terapia como referente del momento.

pericopalotes dijo...

Gracias por dedicar este hilo al maestro Chopra!! ¿Lo habeis hecho por mi...?
Os quiero mucho!

Dices, con un respeto digno de ti, lo que hace, pero no en qué frase ni momento del debate...eso confunde un poco.

Y no es que yo alegue que a DAwkins le compre la élite Rockefeller, sino que lo pruebo:

https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=https://www.secularhumanism.org/index.php/articles/3329&prev=search

https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=https://centerforinquiry.org/press_releases/cfi_dawkins_merger/&prev=search

https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=https://www.rockefeller.edu/news/2693-richard-dawkins-accepts-2006-lewis-thomas-prize&prev=search

CFI, HUMANISMO SECULAR.....En fin. Que os apreveche la lectura.

Un saludo!

PD: A, se me olvidaba: No es que los seguidores de Chopra hayan olvidado lo que dijo sobre "Cuerpos sin edad y mentes sin tiempo"no. Es que pillaron enseguida que se refería a los achaques de la edad o enfermedades de la edad, no al aspecto. Pero no te preocupes no todos lo cogen tan facilmente....


Jack Astron dijo...

En un comentario de la entrada 209, pericopalotes afirmó que Dawkins amenazó a Chopra con demandarle por lo que decía; (dijo que las particulas tienen conciencia)

Dado que Chopra no era el tema de esa entrada pero sí de esta, y que pericopalotes está participando, responderé aquí.

La afirmación de pericopalotes es FALSA.

Aquí está la parte del video a la que hace referencia. Enlace directo al minuto 38:25:

https://youtu.be/BiwLrxPb1fE?t=2306

Se pueden activar subtítulos, aunque el inglés de Dawkins es clarísimo.

Transcribo a Dawkins:

Si Freeman Dyson dijo alguna vez que los átomos son conscientes, entonces está equivocado.

No creo que lo haya dicho.

Creo que debiera demandarlo a usted
.

Como se puede ver, Dawkins no amenaza a Chopra con demandarlo.

Dawkins afirma que DYSON DEBIERA DEMANDAR A CHOPRA, no por decir que los átomos tienen consciencia, SINO POR IMPUTARLE ESA AFIRMACIÓN A ÉL.

Lo anterior es independiente de lo que realmente haya dicho Dyson al respecto.

O pericopalotes no entiende lo que lee o escucha, o miente por alguna razón.

Carlos Castañeda dijo...

Bueno, se asume que la afirmación es falsa hasta que se demuestre lo contrario.

Porque lo verdadero es dependiente de la evidencia.

pericopalotes dijo...

Hola!

Lo ví doblado por una mujer que lo hacía fatal. Entre eso y que transcurren exactamente 3 minutos entre la mención de Dyson por Chopra, y el comentario claramente agresivo, (si bien no una amenaza directa) de Dawkins, dio lugar a mi error.

Mis disculpas.

En lo demás me ratifico.

Si el Sr Dawkins no sabe en el momento del debate si Dyson a dicho o no eso ¿A qué viene esa contestación? La agresión surge de alguien que tiene miedo o está inseguro de lo que sostiene. Esa es mi opinión.

Luego de repetir una y otra vez que Chopra confunde a la audiencia utilizando incorrectamente términos en una jerga carente de coherencia (que curioso a mi me parece que eso lo hace él mismo, como el ladron que cree que todos son de su condición, hablando constantemente del darwinismo sin venir al caso) Chopra pregunta a la audiencia si ellos tienen algun problema para entender lo que dice, y todos dicen que no, a lo que, para salir del paso, convierte en un chiste la situación diciendo "Estan mintiendo" con una sonrisa falsa..... Me parece de un cinismo increible en un debate que se supone que es serio. Si he entendido mal esa parte y alguien lo prueba lo aceptaré.

Por lo anterior y por otras cosas, creo que Chopra demostró ser un ser humano con un valor espiritual superior a su contertulio, y que por supuesto, gano el debate.

Un saludo!

pericopalotes dijo...

...Las elites financian todo aquello con lo que puedan manipular a la población, y lógicamente, basado en la mentira, no en la verdad del ser humano. Por eso financian el cristianismo en todas sus manifestaciones religiosas, financian la adoración al dios biblico, así como el ateismo fundamentalista. La ciencia oficial está financiada tambien por ellos, y toda la investigación concerniente a nuestra naturaleza y la del universoLes con datos y conclusiones reales proviene de la ciencia independiente que cada vez tiene mas científicos adscritos, y de cuyos resultados no oirás nada en el telediario. Les conviene el enfrentamiento de las masas, eso refuerza el ego, el gran enemigo de la espiritualidad. Pero no los vereis financiar ningun tipo de filosofía oriental....

Preguntaros si realmente sois librepensadores o todo lo contrario.

bernat dijo...

¿Financiar ningún tipo de filosofía oriental?

¿Y para qué alguien que no cree en la filosofía oriental debería financiarla?

¿Espiritualidad?

¿En qué sentido se utiliza aquí la palabra espiritualidad?

Nunca he entendido esa palabra fuera del contexto mágico-religioso. Como ateo, lo único que cabe en mi cabeza como "espiritual" es un sentimiento muy elevado que tenemos muchas personas y que no tiene nada que ver con creencias religiosas ni esotéricas, sino que es un producto más de la evolución, como el amor, el sexo, y todos los sentimientos.

Aún siendo ateo, me emociono con la música sacra barroca de Bach, Haendel, Albinoli y otros. Me emociono con los gospels o negro-spirituals, con el canto gregoriano. Toda esa música me eleva a un plano espiritual, pero que no tiene nada que ver ni con religiones ni con orientalismos. Yo lo llamaría "espiritualidad laica" para diferenciarla de la espiritualidad que se proclama a los cuatro vientos desde religiones o desde orientalismos enigmáticos que pretenden "conectarse con la conciencia cósmica"

Que unos sentimientos puedan ser muy profundos no significa que vengan del "más allá", sino que vienen del más acá, de la evolución de las especies de donde también vienen los sentimientos como el odio, la venganza, la ira, la envidia, etc.

Nos guste o no, todo viene de la tierra y no de lugares recónditos que ciertos magufos, chamanes, maestros orientales, curas, sacerdotes y otros gurúes nos pretenden vender como algo mágico que hay que buscar en ni ellos mismos saben dónde.

Riskov dijo...

No es que los seguidores de Chopra hayan olvidado lo que dijo sobre "Cuerpos sin edad y mentes sin tiempo"no. Es que pillaron enseguida que se refería a los achaques de la edad o enfermedades de la edad, no al aspecto. Pero no te preocupes no todos lo cogen tan facilmente....

Esto me recuerda al libro "Cuando la profecía falla".

Tenemos que agradecer a pericopalotes que represente tan fielmente el perfil que se ha descrito.-

- Un creyente que reinterpreta la profecía cuando falla.

- En ambos casos, pseudofilósofos y pseudocientíficos pretenden aparentar que son muy conocedores del tema en cuestión y que interpretan los datos de la manera correcta. Acusan a sus oponentes de "seguir los intereses de los científicos", de "no querer abrirse a la verdad" y de "no conocer el campo del cual hablan", todo lo cual es una proyección de sus defectos.

- ¿Cómo se reconocen? Cuando estamos ante uno de ellos, observamos que defiende una posición intelectual heterodoxa con una notable carga emocional (lucha porque esa respuesta sea la válida) empleando expresiones "biensonantes" que aparentan pericia, rechazando todo razonamiento en contra (sin fisura en el bloque doctrinal), empleando falacias de desestabilización (aquí se nota esa carga emocional). Generalmente termina desestabilizado mientras nos acusa de no conocer de qué hablamos, de defender los intereses materiales científicos y de ser cerrados.

- Entre los seguidores de las presuntas virtudes de las medicinas alternativas (las de efecto placebo) o bien de la unidad de la consciencia universal están los que saben la verdad pero les es rentable (manipuladores: Chopra) y los que siguen las consignas de forma acrítica (manipulados:pericopalotes).

Riskov dijo...

Y otra ocurrencia de pericopalotes: hay que financiar la filosofía oriental. ¿Y como se financia? ¿De los presupuestos del Estado para la educación? ¿Y qué ventajas comprobadas tiene la filosofía oriental? ¿La financia el gigante asiático?

Estos gobiernos pérfidos... Financian la investigación contra el cáncer y no los chacras. ¿Qué hago yo ahora con mis chacras? ¿Quien me los financia? ¿Se pueden donar?

Sr irracional pericopalotes, ¿podrías identificarte o te da vergüenza?

bernat dijo...

En el mercado de mi pueblo, los chacras se venden a 12 euros el kilo. Pero, eso sí, vienen directos de la India, por lo que son auténticos.

Jack Astron dijo...

La ciencia recibe financiamiento porque… funciona. Los aviones vuelan, las naves espaciales recorren el sistema solar y aterrizan en otros cuerpos celestes, las vacunas neutralizan a los virus, los antibióticos matan bacterias, el GPS da la posición exacta gracias a la Relatividad General y Especial de Einstein, etc.

Curiosamente, las personas que critican la ciencia en internet lo hacen escribiendo en computadores que se basan estrictamente en las leyes de la Mecánica Cuántica y del Electromagnetismo.

Y a propósito, los computadores sirven como una excelente analogía para demostrar cuán estúpida es la afirmación de Chopra "los átomos tienen consciencia". Dawkins intentó hacerle entender que era el conjunto de elementos básicos organizados en una estructura compleja lo que podía dar lugar a dicho fenómeno.

Pues bien, lo mismo se observa en el microprocesador de un computador. Está compuesto por millones de transistores interconectados en una estructura compleja capaz de realizar cálculos.

Cada transistor funciona como una pequeña válvula que permite o bloquea el paso de electrones. Eso es todo lo que hace.

Pero según el "razonamiento" de Chopra, como el microprocesador es capaz de efectuar cálculos y está compuesto de transistores, entonces cada transistor es capaz de efectuar cálculos.

Demencial.

Carlos Castañeda dijo...

pericopalotes:

No existe la "ciencia oficial".

Sólo existe la ciencia.

Su actividad abarca diversos países y culturas, sector público y privado.

Los resultados experimentales obtenidos son evaluados por pares, se revisa la metodología de estudio. Se busca que los resultados sean reproducibles.

Cuando se obtienen muchas investigaciones que pasan estos filtros se pueden realizar metanálisis, los que contrastan estadísticamente diversos estudios a fin de llegar a consenso en el tema en cuestión.

La ciencia en su concepción es perfecta, lleva en ella implícitamente un sistema de autocorrección. Los errores se dan claro, pero no duran mucho.

Lo que si pueden hacer las personas influyentes es llevar a la población por una educación que los lleva a que pensar, más que cómo pensar. Se fomentan los productores en desmedro de gente pensante racional.

Pueden controlar los medios públicos de información, privilegiando la entretención por sobre el conocimiento. Si mantienen a las personas tan ocupadas trabajando con una remuneración apretada no les da tiempo ni interés en investigar.

Muchos en la población son analfabetos científicos, no saben que es la ciencia y cómo funciona.

Saludos.

Riskov dijo...

Citas de Chopra.

A propósito del envejecimiento :

Hasta hace poco, pocas personas cuestionaban el supuesto de que el envejecimiento es irreversible y, por esta razón, los seres humanos hemos reforzado durante generaciones la idea habitual de que envejecer implica un deterioro de la capacidad física y mental.

Por tanto, si revertimos la idea...

Y ahora le damos la vuelta a la realidad:

Dios, en lugar de ser una inmensa proyección imaginaria, ha resultado ser la única cosa real, y todo el universo, a pesar de su inmensidad y de su solidez, es una proyección de la naturaleza de Dios.

Y la realidad la pasamos por el solipsismo:

La realidad se origina en las percepciones. Al cambiar tus percepciones, modificas tu realidad. Al cambiar la percepción sobre tu cuerpo, el envejecimiento y el tiempo, podrás revertir tu edad biológica.
(...)
La realidad es flexible y está sujeta a modificaciones. La realidad es producto de la percepción, la cual es un acto selectivo de atención e interpretación.

Unknown dijo...

En tal debate con Dawkins, en México... ...'chopra' se despidió de los debates ante Ateístas

. . . ¿qué pretextó 'chopra'? Pues...Proyectó...sus propios defectos y carencias, como mecanismo de defensa, en los Ateístas

Pero la Verdad, es que a 'chopra' se le agotaron sus pseudo-ideas, que siempre rayaban en el argumento ad ignorantiam: dios de los vacíos

. . . pseudo-ideas de 'chopra', que siempre fueron ridiculizadas, con sólo un atisbo de cognición, de parte de cualquier Ateísta

Así que, actualmente 'chopra', como también otros charlatanes teístas dizque apologistas... ...mantienen un bajo perfil... ...Porque siempre, que en vano, intentaron argumentar a íconos Ateístas... ...(por la falsa seguridad que tenían los teístas por estar en el 'candelero')... ...a los teístas siempre les fue contraproducente

Saludos

https://www.youtube.com/watch?v=T2v-ZaOjU8E

pericopalotes dijo...

VUESTRAS INTERVENCIONES ESTAN EN PARENTESIS Y LAS MIAS PRECEDIDAS POR R:, SALVO ERROR.
bernat dijo...
(¿Financiar ningún tipo de filosofía oriental?

¿Y para qué alguien que no cree en la filosofía oriental debería financiarla?)
R: ¿Crees que una persona puede ser católica y anticristiana al mismo tiempo? Pues eso quiere decir que la elección de organizaciones y colectivos a los que la elite financia, no obedece precisamente a sus creencias, pues financia tanto a unas como a otras.

(Nos guste o no, todo viene de la tierra y no de lugares recónditos que ciertos magufos, chamanes, maestros orientales, curas, sacerdotes y otros gurúes nos pretenden vender como algo mágico que hay que buscar en ni ellos mismos saben dónde. )
R: Esto ya demuestra que ni sabes de qué hablas, ni te interesa saberlo, con lo que disculpa que no me moleste en contestar.

Riskov dijo...

(Esto me recuerda al libro "Cuando la profecía falla".

Tenemos que agradecer a pericopalotes que represente tan fielmente el perfil que se ha descrito.-

- Un creyente que reinterpreta la profecía cuando falla.)

R: …Teniendo en cuenta que, como he afirmado y probado, que no es lo mismo creer en la ciencia de investigación (aunque sea independiente se tiene la seguridad que no es por otro interés de legar a la verdad del universo en que vivimos) que creer en la ciencia de subvención, la lógica conclusión es que eres tu y no yo el verdadero creyente.
R: Y como al parecer eres el único de los contertulios de tu bando que no ha tenido la discreción y sentido comun de guardar silencio sobre el asunto, e insistes en que ese médico pretendía engañar a la gente con el brillante engaño de que alcanzaría la juventud y salud eterna (no olvidemos que en ultima instancia es la vejez la que provoca la muerte) no solo él sino el que le siga (no te lo pierdas) .Pues si lo quieres seguiremos con este dialogo para besugos.
R: Aunque, como mas tarde verás, eres tu mismo el que destroza tu propio argumento. ¡Estos creyentes!!


(- En ambos casos, …………………….universal están los que saben la verdad pero les es rentable (manipuladores: Chopra) y los que siguen las consignas de forma acrítica (manipulados:pericopalotes). )
R: Gracias por utilizar lo que ya está escrito en el comentario principal del hilo, en lugar de ser mas imaginativo y creativo , escribiendo tus propios razonamientos. Pero sinceramente, algo me dice que le hubiera sido muuuuuucho mas rentable a Chopra ser un asalariado de los Rockefeller, como tu adorado Dawkins.JAJAJAJA

AHORA VUELVO

pericopalotes dijo...

Riskov dijo...
(Y otra ocurrencia de pericopalotes: hay que financiar la filosofía oriental. ¿Y como se financia? ¿De los presupuestos del Estado para la educación? ¿Y qué ventajas comprobadas tiene la filosofía oriental? ¿La financia el gigante asiático?)
R:¿De que hablas, potentado del raciocinio? ¿Todavía crees que los gobiernos cortan y trinchan? Otro que hablas sin saber de qué…

(Estos gobiernos pérfidos... Financian la investigación contra el cáncer y no los chacras. ¿Qué hago yo ahora con mis chacras? ¿Quien me los financia? ¿Se pueden donar?)

R:….Otro que piensa que, después de tantísimos años de investigación, lo único que tiene realmente la “ciencia” contra el cáncer, es achicharar a la gente con quimio y radio, y de paso arruinarla porque es carísimo……Ni la pomada para las almorranas que debes tener tu, es ya lo que era hace 30 años….Pobre Riskov…

(Sr irracional pericopalotes, ¿podrías identificarte o te da vergüenza? )
R: Cuando tu te identifiques primero...Ah! Ahora lo entiendo; eres el graciosillo del patio de primaria….
bernat dijo...
(En el mercado de mi pueblo, los chacras se venden a 12 euros el kilo. Pero, eso sí, vienen directos de la India, por lo que son auténticos.)
R: AJAJAJAJAJ AAAAJJJJJ!! Que gracioso es el de buscar la espiritualidad en los…”lugares recónditos”. Ajaj. Se de un sitio, no muy recóndito para ti, donde podrías encontrar la gracia en tus comentarios. JAJAJAJAJAJAJAJA

Jack Astron dijo...
(La ciencia recibe financiamiento porque… funciona. Los aviones vuelan, las naves espaciales recorren el sistema solar y aterrizan en otros cuerpos celestes, las vacunas neutralizan a los virus, los antibióticos matan bacterias, el GPS da la posición exacta gracias a la Relatividad General y Especial de Einstein, etc.)
R: Todo eso que has mencionado se financia, si, pero también da dinero y por eso se financia. Yo personalmente me quito las infecciones con aceite de oregano, porque los antibióticos cada vez son mas caros y menos efectivos……

(Curiosamente, las personas que critican la ciencia en internet lo hacen escribiendo en computadores que se basan estrictamente en las leyes de la Mecánica Cuántica y del Electromagnetismo.)

R: Yo en ningún momento he criticado la ciencia sino todo lo contrario, la investigación sin animo de lucro o manipulación.

(Y a propósito, los computadores sirven como una excelente analogía para demostrar cuán estúpida es la afirmación de Chopra "los átomos tienen consciencia". Dawkins intentó hacerle entender que era el conjunto de elementos básicos organizados en una estructura compleja lo que podía dar lugar a dicho fenómeno.)

(Pues bien, lo mismo se observa en el microprocesador de un computador. Está compuesto por millones de transistores interconectados en una estructura compleja capaz de realizar cálculos.)

(Cada transistor funciona como una pequeña válvula que permite o bloquea el paso de electrones. Eso es todo lo que hace.)

(Pero según el "razonamiento" de Chopra, como el microprocesador es capaz de efectuar cálculos y está compuesto de transistores, entonces cada transistor es capaz de efectuar cálculos.)
R: Excelente analogía…eso significa que también se estudia el extraño y misterioso comportamiento de los transistores del microprocesador…¿No? Porque tan conocidos son unos como otros si esta analogía es correcta….. Si afirmas que no tienen conciencia, sin duda alguna, es que son tan previsibles para ti como los transistores….

R: Te agradezco el respeto con el que te diriges a mi Kamu. Como dicen “El respeto a las diferencias es una muestra de inteligencia”

pericopalotes dijo...

Kamu Syldeck dijo...
(pericopalotes:

No existe la "ciencia oficial".)

(Sólo existe la ciencia.)

(Su actividad abarca diversos países y culturas, sector público y privado.)

(Los resultados experimentales obtenidos son evaluados por pares, se revisa la metodología de estudio. Se busca que los resultados sean reproducibles.)

(Cuando se obtienen muchas investigaciones que pasan estos filtros se pueden realizar metanálisis, los que contrastan estadísticamente diversos estudios a fin de llegar a consenso en el tema en cuestión.)

(La ciencia en su concepción es perfecta, lleva en ella implícitamente un sistema de autocorrección. Los errores se dan claro, pero no duran mucho.)

R: La ciencia es buena, no he dicho lo contrario, pero limpia y honrada. La ciencia oficial existe y se ha estancado, intencionadamente, en lo mecánico, en lo robótico. No solo eso, sino que los colectivos de científicos independientes que investigan las energías sutiles, la realidad vibracional,, la naturaleza de la conciencia (que también hay una realidad mecánica,si, pero la investigación sobre ella no da para mas,o al menos para mucho mas) están siendo ridiculizados, censurados, etc… como pasa en el debate, en mi opinión. A Chopra le conozco hace tan solo dos meses. Comencé escuchando a gente como la Doctora Dolors Obiols, una Catedrática de la Universidad de Barcelona, que es la portavoz de un grupo de científicos que abandonaron la ciencia oficial, para investigar independientemente sin otro ánimo que el saber mas sobre el universo y nosotros mismos.
https://www.youtube.com/watch?v=D7FSGSmiDxc

Riskov dijo...
(Citas de Chopra.

A propósito del envejecimiento )

(Hasta hace poco, pocas personas cuestionaban el supuesto de que el envejecimiento es irreversible y, por esta razón, los seres humanos hemos reforzado durante generaciones la idea habitual de que envejecer implica un deterioro de la capacidad física y mental.)

R: Uuuuuuh! Eso parece que eso de ENVEJECER IMPLICA UN DETERIORO DE LA CAPACIDAD FISICA Y MENTAL se carga tu argumento de que predicaba mantenerse congelado en el tiempo, cual CRIOGENIZACIÓN y vivir eternamente, amigo.:) ¿Qué persona con dos dedos de frente esperaría que ningún alma en este mundo se creyera eso?..Y es mas; ¿Que memo es el que lo entiende de esa manera? No entiendes que el solo hecho de plantearse siquiera que predicaba ser joven y vivir para siempre, ya es una estupidez. El deterioro físico y mental es eso; deterioro físico y mental Yo en la foto, aparte de las canas, y quizá algunos kilos de mas no veo deterioro por ninguna parte, Porque además no puedo verlo¿Le has hecho una prueba de resistencia? ¿Le has hecho radiografías a ver si tiene artrosis? ¿Le has hecho un test para ver como tiene la memoria?¿Colesterol, azúcar, alzehimer, etc..?
Entonces repito a ver si lo coges esta vez: No es un argumento válido.
R: …..Y espera!! Que probablemente dentro de unos 30 o 40 años…El tio va y encima se muere!!!!! Que me devuelvan el dinero de los libros sobre criogenización mistica, que he comprado!!
jajajajajajaja
Un saludo!
PD: Por motivo obvios me parece que contestaré solo a Kamu, hace tiempo que pase mi época escolar.

Riskov dijo...

Analicemos el perfil con el que tenemos el gusto de platicar:

Por un lado el "vosotros no sabéis":
Esto ya demuestra que ni sabes de qué hablas, ni te interesa saberlo

Por otro lado el "pues eso serás tú":
la lógica conclusión es que eres tu y no yo el verdadero creyente.

Aderezado con un dato falso y conspiranoico:
Pero sinceramente, algo me dice que le hubiera sido muuuuuucho mas rentable a Chopra ser un asalariado de los Rockefeller, como tu adorado Dawkins.

Sigue su dosis de conspiranoia:
después de tantísimos años de investigación, lo único que tiene realmente la “ciencia” contra el cáncer, es achicharar a la gente con quimio y radio, y de paso arruinarla porque es carísimo

Más extensamente explicado aquí:
La ciencia oficial existe y se ha estancado, intencionadamente, en lo mecánico, en lo robótico. No solo eso, sino que los colectivos de científicos independientes que investigan las energías sutiles, la realidad vibracional,, la naturaleza de la conciencia (que también hay una realidad mecánica,si, pero la investigación sobre ella no da para mas,o al menos para mucho mas) están siendo ridiculizados, censurados, etc…

Completito...

Riskov dijo...

Deepak Chropa: "Nunca he estado enfermo"
https://www.youtube.com/watch?v=KJmazJ2E_DQ

Nada menos que en la CNN. En TV deberían seleccionar la calidad de sus contenidos; no debería valer cualquier cosa que tenga audiencia, ya que se retroalimenta: yo emito esto porque la gente lo ve y la gente que lo ve dice que debe ser importante este tipo para salir por la tele.

Y me hago una pregunta: ¿si él vence a la enfermedad reprogramando sus genes, por qué tiene que usar gafas?

Riskov dijo...

Yo estoy bien identificado en las redes sociales porque siempre uso el mismo nick y no juego a los personajes. Tú, en cambio, pericopalotes, comenzaste con una identificación falsa, haciéndote pasar por una mujer nueva. Cuando pedí que te identificaras era para saber con qué viejo personaje estamos tratando.

Un debate entre un científico y un pseudocientífico es análogo al de un geólogo y un terraplanista. Lo peor del debate es presenciar como hay gente (pericopalotes y otras hierbas) que aplauden al charlatán. Gente débil que no puede afrontar la realidad; que alza la voz por unas creencias esperanzadoras y por un líder que les dé sentido.

bernat dijo...

Y a todo eso...¿ha habido algún argumento a favor de las pseudociencias, de los chacras, etc. ?

¡Ah, no! que esa gente no funciona a base de argumentos, sino a base de emociones, claro.

Jack Astron dijo...

OooohMyMe Rob*Erman, cierto, ya casi ningún ateo destacado debate con Chopra. Es inútil dialogar con un charlatán que usa mal las palabras y cae varias falacias en cada intervención.

Jack Astron dijo...

pericopalotes dijo

R: Excelente analogía…eso significa que también se estudia el extraño y misterioso comportamiento de los transistores del microprocesador…¿No? Porque tan conocidos son unos como otros si esta analogía es correcta….. Si afirmas que no tienen conciencia, sin duda alguna, es que son tan previsibles para ti como los transistores….

La analogía sirve para ilustrar que funciones complejas como la consciencia y la capacidad de efectuar cálculos surgen de la interacción de millones de elementos simples. Los transistores por sí solos no pueden efectuar cálculos y los átomos por sí solos no tienen consciencia, no saben que existen.

Sólo los cerebros grandes y complejos son capaces de crear consciencia. Existen muchos ejemplos de lo anterior, tanto en los cerebros humanos como en los de los animales.

Carlos Castañeda dijo...

pericopalotes:

La ciencia es como un martillo, una herramienta.

Algo que se vaya a realizar es bueno o malo a partir de sus consecuencias probables.

A partir de la ciencia se creó la bomba atómica, pero también la penicilina.

Así que los efectos de la ciencia serán buenos o malos dependiendo de cómo se emplee esta herramienta. De forma altruista o egoísta.

La ciencia se basa en el método científico, la mejor manera de obtener conocimiento. Hay quienes hablan de "ciencia alternativa" en oposición a la "ciencia oficial", el primer concepto de comillas no hace uso del método, luego no puede demostrar lo que afirme.

Yo no veo estancamiento en lo mecánico, lo robótico, ¿que hay de la biotecnología, por ejemplo?.

Si se presenta evidencia empírica, no hay forma de ir en contra de eso. La realidad siempre se termina imponiendo, no nuestros deseos.

La ICAR en un tiempo defendió la idea de que los planetas y el Sol giraban alrededor de la Tierra, pero al final tuvo que dar su brazo a torcer. Es que la realidad es muy tozuda...

Estuve viendo el video de tu enlace.

La descripción del mismo tiene poesía, suele usarse para cautivar, apelar a la emotividad. Eso es cuando menos sospechoso.

La categoría del video es "Personas y blogs", no "Educación" o "Ciencia y tecnología". O sea, se entregan opiniones.

No veo en la descripción enlaces a fuentes de lo que se afirma, papers, metaanálisis o artículos de revistas y periódicos especializados.

En cuanto al contenido, por sólo hablar de una cosa, ella se refiere al darwinismo, ahí estamos mal, por supuesto que es una explicación incoherente con lo que sabemos ahora.

Tenemos la teoría sintética, el neodarwinismo, que toma en cuenta, por ejemplo, los aportes de la genética. Hay huecos, si, pero son discrepancias. Falta más investigación y avances al respecto.

Un saludo.

pericopalotes dijo...

Por Jack Astron:

"Sólo los cerebros grandes y complejos son capaces de crear consciencia. Existen muchos ejemplos de lo anterior, tanto en los cerebros humanos como en los de los animales."

En mi humilde opinion, eso es mentira. A dia de hoy la conciencia es un "misterio" para la ciencia (al menos lo reconoce) No pueden situarla en el cerebro, e incluso algunos la situan fuera del cuerpo humano.

Un saludo!

pericopalotes dijo...

Necesito tiempo para contestar a Kamu, y ahora no lo tengo.

Un saludo!

Riskov dijo...

Pericopalotes tiene razón: los actores porno tienen la conciencia más abajo del cerebro. Algunos, incluso, la tienen tan larga que parece que esté fuera del cuerpo humano (la conciencia).

En fin, mis disculpas a la gente normal. Es que me dejo llevar por aquellos trolls que reconocen que su cerebro sirve para poca cosa.

bernat dijo...

Si la conciencia está fuera del cerebro, ¿cómo se explica que si te das un golpe en la cabeza puedes perder la conciencia, o si te anestesian en una operación quirúrgica no sientes nada en absoluto durante horas?

bernat dijo...

Riskov:

En mallorquín tenemos un dicho: "Cuan es cap de baix s´engalaverna, es cap de adalt no goberna"

"Cuando la "cabeza" de abajo se agarrota, la cabeza de arriba no gobierna"

En mallorquín, rima, por supuesto.

Jack Astron dijo...

pericopalotes, dices:

En mi humilde opinion, eso es mentira.

Podrías haber dicho que es un ERROR. Cuando dices que es MENTIRA me estás imputando mala intención.

El tema del origen de la consciencia se ha discutido muchas veces en el blog. Existen buenas razones para afirmar lo que dije. Bernat mencionó algunas.

Si tú eres una recién llegada y no te has enterado, no tienes derecho a calificarme de mentiroso.

pericopalotes dijo...

Aaaah! Sr. Jack Aston:

Así que en este blog habeis desentrañado el misterio de la conciencia...Enhorabuena!! Menudo notición!!! Y, tonta de mi, yo sin enterarme....
Retiro, lógicamente lo de mentiroso, mis disculpas.

Upssss! La campana!!Se acabó el recreo. Me temo que no voy a poder contestarte mas.

Jack Astron dijo...

pericopalotes

No es necesario comprender a cabalidad cómo funciona el motor de un automóvil para saber que es esa máquina la que lo mueve.

Si quitas las ventanillas, la radio, los asientos, los neumáticos, las puertas, los espejos o los frenos, el auto seguirá moviéndose, pero si retiras el motor ya no se moverá.

Para deducir lo anterior no necesitas entender de cilindros, pistones, válvulas, bielas o cigueñales.

Con el cerebro y la consciencia ocurre algo similar.

Voy a preparar una lista de evidencias y la publicaré.

bernat dijo...

¡Qué fácil es marcharse sin contestar los planteamientos!

Carlos Castañeda dijo...

Ahora que se mencionó el planteamiento.

Me gustaría, si es que estás leyendo Esteve, que respondieras a lo que puse en tu página.

Acerca de por qué no es conveniente apergarse a ideas extraordinarias sin evidencia.

pericopalotes dijo...

Hola Kamu:

"...el primer concepto de comillas no hace uso del método, luego no puede demostrar lo que afirme".

¿Como lo sabes?

"Yo no veo estancamiento en lo mecanico, lo robotico, ¿Que hay de la biotecnología, por ejemplo?"

La biotecnología es rentable para la industria, y perjudicial para nuestra salud. Por eso está ahí.

"Si se presenta evidencia empírica, no hay forma de ir en contra de eso. La realidad siempre se termina imponiendo, no nuestros deseos."

Eso es cierto. Y esta ocurriendo. De algo que evidencia que los misticos sabían mas que nosotros hace 5000 años, y que han estado publicando cientificos independientes por la red, sobre la teoría del universo holográfico, resulta que sobre eso exactamente trata el último trabajo publicado post mortem del Sr. Hawking. (que curioso que esperara a estar muerto para publicarlo...) Eso, a su vez, refuerza, lo que tambien han estado afirmando esos cientificos sobre la ilusión de la materia, el espacio y el tiempo (mística oriental pura). Y eso es lo que afirman y sobre lo que tambien investiga el equipo de la Dra Obiols...

"La descripción del mismo tiene poesía, suele usarse para cautivar, apelar a la emotividad. Eso es cuando menos sospechoso."

¿Porqué? La "poesía" como lo llamas es inherente al ser humano...¿Es que ahora somos robots? ¿Te molesta lo que dice o como lo dice? Se sincero contigo mismo.

"La categoría del video es "Personas y blogs", no "Educación" o "Ciencia y tecnología". O sea, se entregan opiniones."

Un particular ha publicado la entrevista, eso es lo único que demuestra eso.

"No veo en la descripción enlaces o fuentes de lo que se afirma, papers, metaanálisis o artículos de revistas y periódicos especializados".

¿Y te sorprende? Yo tengo de eso, no necesito a la Dra:

https://actualidad.rt.com/ciencias/view/139776-tiempo-ilusion-optica-ocurrio-futuro

https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/fuego-y-vida-510/es-el-tiempo-una-ilusin-494

https://www.tendencias21.net/Un-nuevo-modelo-fisico-propone-que-el-tiempo-es-solo-una-ilusion_a3879.html

https://www.abc.es/ciencia/20150515/abci-cerebro-ilusiones-morgado-201505141900.html

https://www.bbc.com/mundo/vert-earth-37355792

https://actualidad.rt.com/actualidad/223329-revolucion-cientifica-gravedad-ilusion-materia-oscura

https://www.tendencias21.net/La-materia-es-la-forma-en-que-la-realidad-se-dibuja-a-si-misma_a42137.html

https://mx.tuhistory.com/noticias/cientifico-afirma-que-la-muerte-es-solo-una-ilusion

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-01-13/la-fisica-demuestra-que-hay-vida-despues-de-la-muerte-pero_74673/

https://universoparalelo14.wordpress.com/2015/03/03/la-muerte-es-una-ilusion-cientifico-afirma-que-la-fisica-cuantica-demuestra-que-la-muerte-no-es-real/

¿Utilizan estas personas el método científico, Kamu? Porque cosa mas, cosa menos, estan diciendo exactamente lo mismo....

Tal vez sea mentira, y sea una impostora, ella y su equipo. Tal vez lo que quiere es manchar su curriculum y su imagen personal con lo que la "comunidad científica oficial" calificaría de fantasias y atrocidades. Quiere ser el hazme reir de los fundamentalistas de la ciencia mecanicista, recibir insultos, amenazas, y evitar que vuelvan a contratarla para la docencia universitaria, a cambio de ganar cuatro perras dando cursillos sobre el tema que a ella parece apasionarle.... Tal vez sea así, pero yo no lo creo.

Un saludo!

PD: Me suena mucho tu avatar...¿Te has llamado "Kaiser" alguna vez?

Riskov dijo...

Una buena selección de pseudociencia. Me gustaría apuntar un par de observaciones:

1) Cuando se discute sobre conclusiones científicas no se hace de forma acalorada en el nivel lego. En este tema se puede apreciar como el pseudocientífico sí lo hace: pone un énfasis emocional en sus mensajes. Le duele que la "ciencia oficial" no le dé la razón.

2) En toda comunidad siempre hay un pequeño porcentaje de miembros excéntricos, alternativos, diferentes. En la comunidad científica también: si hacemos una selección de citas de esos personajes sale algo parecido a lo que nuestro pseudocientífico nos menciona. Y hay que fijarse en que él toma como referencia lo dicho por estos personajes excéntricos y rechaza el consenso de la mayoría de la comunidad científica.

bernat dijo...

Pericopalotes:

Todavía estamos esperando una respuesta respecto de que si la conciencia reside fuera del cuerpo, por qué si uno se da un golpe en la cabeza puede perder la conciencia y si se le anestesia la pierdo totalmente.

Jack Astron dijo...

Publiqué una entrada sobre el tema al que alude Bernat.

225.- La consciencia es un producto de la actividad cerebral

La tenía semi preparada, pero me hacía falta el "empujón" que me dio pericopalotes.

Saludos.

Carlos Castañeda dijo...

Pericopalotes:

¿Cómo lo sé?, que no demuestre afirmación con resultados experimentales a partir del método no es ciencia. Y eso es "ciencia alternativa", de otra, mostraría que funciona, que es ciencia. La ciencia es honesta, busca la verdad y no rinde cuentas a nadie.

La biotecnología es útil, no daña. Si lo piensas, nada de lo que comes es natural. El ser humano ha realizado selección artificial y además tenemos transgénicos.
¿Cúantos metaanálisis han demostrado que son dañinos?.

Los místicos ni sabían, porque no podían demostrar. El resto es interpretación. Leucipo y Demócrito llegaron al átomo por filosofía, pero era imposible llegar a mecánica cuántica ni nadie pudo hacerlo en esos tiempos. Era Desconocido-Desconocido.

No problema con poesía, pero no sustituye realidad, como digo, suele usarse en estos temas en personas crédulas para planteamientos vacíos de contenido, o sea, demostración.

Lo que te dije de la categoría video, es que no hay respaldo. Lo comprobable.

Conocía la idea, la del río congelado del tiempo. No hay evidencia empírica. Veamos que pasa adelante. Las teorías científicas se amplían porque pasamos a verdades más profundas.

No es que Newton haya sido reemplazado por Einstein. Simplemente ahora sabemos que la mecánica clásica es caso especial de relatividad, donde las velocidades no son comparables a la de la luz.

No es que relatividad de Einstein sea reemplazada, es que se convertirá en un caso particular de algo mayor, si se avanza, ¿la teoría del todo?.

La filosofía puede presentar propuestas, pero puede hacerlo mucho mejor la física teórica, porque se manejan conceptos especializados y las matemáticas. El asunto es que si no se tratan de hipótesis falsables, no son prácticas. El conocimiento surge a partir de experimentación. fundamentalmente.

Que el cerebro opere en base a ilusiones prácticas, coherente. Interpreta realidad, no determina su esencia. Por eso digo que pensar no basta, hay que contrastar. Preocuparse por que podemos hacer. Y podemos aceptar verdad de lo comprobable. Es bueno, evita daño o por lo menos reduce y es sensato, nos permite progresar en conocimiento.

La realidad, vengamos de Big Bang artificial puede ser, pero nada apunta a eso. Asumo el Big Bang natural porque requiere de menor carga de prueba.

Con realidad simulada computarizada hay problema, se pensaba que el crecimiento de memoria para hacer el cómputo de simulación sería lineal, pero no es así. Por cada partícula simulada, la memoria de esta "computadora cósmica" crece en forma exponencial. Con lo que sabemos de computación, es en principio imposible. Además, hay procesos que no pueden modelizarse algebraicamente. Así que, al menos de momento, está perdiendo sustento.

Eso que gravedad es ilusión y que materia oscura no existe, no teoría científica, hipótesis científica.

Cuando sea plenamente consistente con los fenómenos observados y realice predicciones comprobables si. Falta trecho. No evidencia experimental.

Cada vez tenemos mejor aproximación a lo que sucede en la naturaleza. Pero el conocimiento no es absoluto, es una asíntota con respecto a realidad, cada vez se acerca más, pero nunca la toca. El punto es que lo que hace una idea mejor que otra es su vínculo con la realidad, el "puede ser" es inútil por si mismo, es preferible el "es así", porque si funciona, independiente de nuestros deseos.

El History no es confiable, ("Ancient Alien"), irresponsable aplicar cuántica a la biología, sólo da lugar a conjeturas infalsables.

De verdad, el conocimiento viene de la demostración, si no viene con eso, aunque suene bonito, en términos prácticos es falso.

¿También la muerte es ilusión para toda las formas de vida?, ¿para los espermios también?, ¿o sólo humanos somos especiales?.

Que estés bien.

Lo dejo hasta acá.

PD: los enlaces que pusiste no es lo que digo que falta. Son cosas académicas. Como papers,metaanálisis y artículos de revistas y periódicos especializados, no cualquier fuente. Pero ya no importa.

pericopalotes dijo...

Por Kamu:

"Cómo lo sé?, que no demuestre afirmación con resultados experimentales a partir del método no es ciencia. Y eso es "ciencia alternativa", de otra, mostraría que funciona, que es ciencia. La ciencia es honesta, busca la verdad y no rinde cuentas a nadie."

¿Me puedes decir donde de esta publicación teorica de Hawking, aparecen los "resultados experimentales"? Porque si no aparecen es que no es honesto.

"Los místicos ni sabían, porque no podían demostrar. El resto es interpretación. Leucipo y Demócrito llegaron al átomo por filosofía, pero era imposible llegar a mecánica cuántica ni nadie pudo hacerlo en esos tiempos. Era Desconocido-Desconocido."

No te expresas con claridad, no sé porque. ¿Estas nervioso por algo? La discusión no va de si demostraban o dejaban de demostrar porque no tenían ningun laboratorio..Que cosas mas raras dices. Lo que si está demostrado es que intuitivamente sabían cosas que no podían saber mas que por instinto, o intuición. Sabían que todo en el universo está interconectado (entrelazamiento cuantico). Que el universo es una ilusión de la mente (universo holográfico) a la que llamaban "maya". que la realidad depende del observador (doble rendija). El científico Vic Mansfeld describe como el vacio o "sunyata" nucleo filosófico del budismo, está intimamente relacionado con la no-localización cuántica. La relatividad del espacio y tiempo tambien está descrito "No hay tiempo sin espacio, ni hay espacio sin tiempo". Los hindues desarrollaron cosmologías evolutivas que se asemejan mucho a los modelos científicos modernos como en el mito de Lila. La escuela budista yogacara: todas las formas que percibimos son solo "mentales" "sombras de la mente" "proyecciones". ETc...etc...
Mis respuestas no son ambiguas como las tuyas, contesto con datos, no ataco con opiniones personales y subjetivas.

"PD: los enlaces que pusiste no es lo que digo que falta. Son cosas académicas. Como papers,metaanálisis y artículos de revistas y periódicos especializados, no cualquier fuente. Pero ya no importa."

Esta es la guinda del pastel: o sea que ni la edición española de "scientific american", ni el periodico ABC, ni la BBC NEWS, todos ellos incluyendo nombres de universidades, centros de experimentación y nombres de científicos que hacen esas afirmaciones, ahora resulta que para Kamu no son de fiar tampoco, será porque le "suenan muy bonito"....

Hasta aquí llego yo tambien, un saludo!

bernat dijo...

Veo que seguiremos sin tener respuesta de pericopalotes...

Riskov dijo...

El "himbestigador" paranormal JJ Benítez también hace un repaso de coincidencias entre el conocimiento científico actual y el conocimiento místico tradicional. Lo hace para apoyar su doctrina, Urantia, y también logra determinar las coincidencias con calzador.

Aquí arriba veo interpretaciones solipsistas, junto con una relación del vacío con la no localización cuántica (con calzador o filosofar a martillazos).

Y, por último, ahora me entero que ABC o la BBC NEWS son autoridades científicas. A partir de ahora leeré con fruición las entrevistas a políticos en el ABC, que en ese periódico nadie falta a la verdad.

Esto es lo que pasa cuando un lego viene a divulgar ciencia. Más aún si tiene tendencias pseudocientíficas.

Carlos Castañeda dijo...

En un planteamiento que pretenda referirse a la realidad, se debe establecer una hipótesis falsable, algo que está en proceso de ser parte del conocimiento, o no. Pero no basta conque explique los fenómenos que aborda. Tiene que ser probada.

Einstein, cuando enunció la teoría de la relatividad general, en realidad era una hipótesis, no pasaba por el método. Fue parte de la ciencia cuando se demostró su realidad, con ese eclipse de Sol. Ahí ganó el premio Nobel.

Cuando hablo de ciencia, me refiero a conocimiento, lo demostrable. Si no está comprobado, no es conocimiento. Aunque la hipótesis la hubiese hecho Hawking. Él habría sido deshonesto si hubiera dicho que tenía evidencia. empírica cuando no era así.

La demostración no es indispensable dentro de un laboratorio. Hay cosas que se resuelven haciendo uso de la razón.

Por intuición no se adquiere conocimiento, es un mecanismo que tenemos para sobrevivir, con intuición no sabes, sientes. Que alguien diga que lo que dice la ciencia en la actualidad es lo que decían los sabios de la antiguedad es interpretación. Aunque lo diga una autoridad. Es como decir que la Biblia tiene conocimiento científico avanzado para su época.

Para saber a lo que se referían los antiguos, hay que ponerlo en contexto con la cultura de la época, sus textos religiosos y los que no. Lo que no se debe hacer es establecer el vínculo entre el pasado y el presente como si tuviese sustento.

Jack Astron dijo...

Me parece que pericopalotes cae en la "falacia del tirador preciso".

Falacia del francotirador

Renzo dijo...

Estaba leyendo el cúmulo de desvarios que nos regala "pericopalotes" y me encuentro con esto:

"Sabían que todo en el universo está interconectado (entrelazamiento cuantico)."

Bueno, hasta aquí llegué (podía haber puesto antes la frase y me habría ahorrado la pérdida de tiempo previa), aunque ya resultaba más que evidente que lo suyo es un popurri de sandeces. Pero a partir de ahí ya no sigo leyendo nada de quien deja claro, clarísimo, que no tiene ni repajolera idea de lo que está diciendo, no es que crea en cosas absurdas, que también, es que no sabe de qué habla.

Saludos.