2018-08-29

225.- La consciencia es un producto de la actividad cerebral


La palabra "conciencia" se puede referir a:
  1. El conocimiento que tiene un ser de sí mismo y de su entorno, como en "estar conciente" de la propia existencia.
  2. La capacidad de un ser de discernir entre el bien y el mal, de reflexionar sobre las consecuencias de sus actos.
Esta entrada gira sobre la primera acepción, para la cual también se usa la palabra "consciencia".

En la discusión de la entrada anterior, la comentarista pericopalotes apoyaba la postura de Deepak Chopra, según la cual, "los átomos tienen consciencia".

La consciencia es un fenómeno todavía misterioso. Los neurocientíficos y los filósofos de la mente discuten acerca del mecanismo que la genera, pero actualmente existe un consenso bastante amplio acerca del origen puramente físico de la consciencia, la cual surge de la actividad de cerebros grandes y complejos.

En esta entrada intento resumir las evidencias que apoyan lo anterior. Desde ya agradezco a quienes aporten otras.


1.- Estados de vigilia y sueño

Perdemos la consciencia cuando dormimos sin soñar. La exploración del cerebro muestra que durante ese estado la comunicación entre las distintas áreas del cerebro disminuye.

La materia cerebral es la misma en los estados de vigilia y sueño. La materia no cambia: lo que cambia es la forma como se organiza.

La presencia de consciencia depende de la configuración del cerebro.


2.- La consciencia está asociada a "ondas" cerebrales

Nuestros cerebros reciben constantemente una enorme cantidad de información visual, pero sólo somos conscientes de algunos eventos.

Si nos percatamos de un evento, una onda de actividad eléctrica fluye desde la corteza visual (ubicada en la parte posterior del cráneo) a los lóbulos frontales.

En caso contrario, la onda no se produce.

La consciencia está relacionada con actividad cerebral medible.




3.- Daño cerebral

Distintas alteraciones de la integridad física o química de la masa encefálica, tales como golpes fuertes en la cabeza, exceso de alcohol o de somníferos, aplicación de anestesia, derrames cerebrales masivos, mal de las "vacas locas", etc., producen pérdida de consciencia.

No ocurre lo mismo si se dañan órganos vitales que puedan ser reemplazados por máquinas. Podemos seguir conscientes con un corazón artificial, pero no sin un cerebro funcional.


4.- La prueba del espejo en animales no humanos

La presencia de consciencia se puede manifiestar a través de la capacidad de un ser vivo de reconocerse a sí mismo en el espejo. Al menos la poseen los humanos, los chimpancés, los elefantes y los delfines, todos los cuales están equipados con cerebros grandes y complejos.

Los perros y los gatos son inteligentes y tienen buena vista, pero no pasan la prueba.

Ejemplos:

Al comparar los cerebros de los animales humanos y no humanos, observamos que sólo aquellos que tienen redes neuronales más complejas (mayor cantidad de neuronas y especialmente mayor número de interconexiones) pasan la prueba del espejo (se reconocen a sí mismos).

Todos tienen el mismo tipo de átomos en el cerebro, algunos tienen cerebros más grandes que los nuestros (elefantes), pero el cerebro humano es el más complejo y al mismo tiempo el más poderoso.

Vemos entonces que no importa el número de átomos, ni el tipo de átomos, sino la complejidad de la red neuronal.


5.- La prueba del espejo en seres humanos

Desde su formación en la etapa fetal, el cerebro humano entra en una fase de interconexión frenética.

En este artículo se describe el desarrollo del cerebro desde las primeras semanas de gestación hasta los 3 años.

Los bebés humanos reconocen a sus padres durante el primer semestre, pero sólo pasan la prueba del espejo en algún momento durante el cuarto. Es decir, necesitan que sus cerebros alcancen un grado bastante mayor de complejidad para llegar a reconocerse a sí mismos e igualar la capacidad de un chimpancé, un elefante o un delfín.

Esta es otra evidencia del requisito de alta complejidad cerebral para generar consciencia. Tener "alma", o "espíritu", o "estar conectado con la consciencia cósmica" es inútil.


6.- Pacientes con el cerebro separado

Algunos pacientes con los hemisferios desconectados han desarrollado dos esferas de consciencia, dos personas en una.

El neurocientífico Vilayanur Ramachandran relata el caso de un paciente ¡que era ateo con un hemisferio y creyente con el otro!

Se ratifica entonces que la consciencia surge a partir de redes neuronales complejas, no de átomos individuales.


7.- Capacidad intelectual humana

Los humanos tenemos capacidades intelectuales superiores a las de cualquier otro animal conocido, pero nuestros cuerpos son muy similares a los de otros primates. Tenemos los mismos miembros y los mismos órganos.

Para controlar un cuerpo humano bastaría con el cerebro de un mandril. Si los seres humanos tuvieran el cerebro de un mandril pero fueran capaces de resolver ecuaciones diferenciales, tendríamos un buen misterio que resolver. Pero no es así. Las capacidades intelectuales de los diferentes animales (incluidos los humanos) están bien correlacionadas con las complejidades de sus respectivos cerebros.

Por lo tanto, si alguien afirma que en los humanos debe haber "algo más que el cerebro" debiera explicar porqué tenemos el cerebro más complejo de todo el reino animal.



Entradas relacionadas

88.- El cerebro humano como interfaz de una consciencia espiritual

140.- Una explicación básica de la consciencia




78 comentarios :

Riskov dijo...

En la enfermedad de Alzheimer se va perdiendo progresivamente la consciencia y se conoce que en dicha enfermedad va quedando afectado físicamente el cerebro.
¿Puede haber un "alma" que contenga la consciencia?
¿Cuando muere el enfermo recupera la consciencia?

Hay que saber diferenciar la realidad de los mitos tradicionales.

Y sobre esto, cuando un "iniciado" ingiere un alucinógeno, como la ayahuasca, la interpretación mística es que libera su consciencia del cuerpo, en lugar de encontrarse en un estado cerebral alterado.

Carlos Castañeda dijo...

Hola:

Hay indicios de que el exceso de azúcar puede provocar el Alzheimer, algunos piensan en ella como diabetes tipo 3.

Esta enfermedad afecta la memoria de trabajo, pero los recuerdos antiguos se mantienen, por lo menos por más tiempo.

Podría decirse que la consciencia de la persona afectada se queda en el pasado, en el presente es volátil.

Hay propiedades que surgen en forma emergente de la materia, del cloro y del sodio, tóxicos, surge la sal, que se puede consumir. Sinergía, es algo que aplica a la consciencia.

Lo del alucinógeno me recordó a Carlos Castañeda, con el peyote "accedía" a un mundo tan real como el nuestro. No tenía sustento pero una minoría de académicos siguen defendiendo esto con un lenguaje oscurantista y poético.

Nunca se han confirmado experimentos de "verse fuera del cuerpo" y que se memorice un código de letras y números que esté arriba de un mueble al que no tenga acceso el cuerpo. Replicar con exito un experimento así nos haría replantear lo de la consciencia. Una revolución.

Saludos.

OBD dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Riskov dijo...

¿La ciencia es orgullosa e impone prejuicios? Discutible, cuando menos.
Del resto del mensaje no digo nada porque nada he entendido. Es lo que pasa al no estudiar filosofía.

Jack Astron dijo...

Yo tampoco entendí el comentario...

Sobre la "orgullosa ciencia" prefiero citar a Carl Sagan en esta entrada:

10.- De cómo el método científico se protege de los errores

y a su última esposa, Ann Druyan, en esta otra:

36.- Ciencia vs. Religión

Saludos.

OBD dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Renzo dijo...

Yo estaba siguiendo, más o menos, el hilo del mensaje de David, hasta que llegué a esto:

"... e incluso, en algunos casos es capaz de aportarse un cierto grado de variación genética a su descendencia dotándole de capacidad adaptación, también de cosnciencia, que repercutirá en su descendencia aportando ciertas diferencias adptativas respecto a él (aunque ésto no ocurre en todos los seres que se reproducen)."

aquí ya me perdí totalmente.

Tampoco su segundo mensaje me aclara nada, explica nada, ni aporta nada:

"Lamento que no lo entendáis, pero la historia de la ciencia está plagada de científicos que apostaban con sus teorías contra el saber establecido y la ciencia de su momento lo aparcó, incluso hasta el exilio y el silencio, sólo por no tener la suficiente convicción como para superar ese orden establecido, que según el momento histórico obedece a criterios religiosos, políticos o económicos."

Salvo que David nos esté queriendo decir que él mismo es uno de esos científicos incomprendidos y adelantados a su tiempo, y nosotros el "orden establecido".

OBD dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Riskov dijo...

Yo también valoro este intercambio respetuoso como, supongo, sucede con la mayoría de los aquí participantes. Un intercambio de argumentos nos enriquece a todos.

Los científicos que tenían razón y tardaron en ser reconocidos lo fueron al final. Esta es otra diferencia más con los postulados religiosos, donde los que discrepan han sido quemados o exiliados.

En ciencia hay muchas voces que defienden teorías diferentes a las consensuadas y la mayoría de ellas son erradas. Conocemos a esa minoría que sí tenía razón, y que tardaron en ser comprobadas. Pero lo fueron y se les dio la razón. Esto no puede ocurrir en una teocracia.

Has puesto el ejemplo de Galileo y has reconocido que dependía del momento histórico según criterios religiosos, políticos o económicos. Realmente, él fue castigado, casi a muerte, por criterios religiosos.

Por otra parte, no entiendo bien la frase: "quién discute hoy mismo con la arrogancia de quien se tiene como conocedor de la ciencia". Los "conocedores de la ciencia" saben que esta ofrece conocimiento provisional, siempre sometido a revisión de acuerdo a mejores datos obtenidos. Esto es opuesto a la arrogancia de los dogmáticos, que defienden estar en posesión de la verdad definitiva.

Tampoco entiendo bien lo siguiente: "si algo ha de hacer la persona es no cerrarse a lo que puede ser verdad, aunque no la parezca", en tono de reproche hacia los divulgadores de la ciencia. Es que eso es precisamente la ciencia.

Y, por último, quería traer un párrafo de tu anterior mensaje, que no entendí bien. Hace referencia al tema científico en el que me especialicé:
Ambos aspectos son consciencia en sí mismo, pues gracias a todo ello, el ser sabe qué es y qué necesita, e incluso, en algunos casos es capaz de aportarse un cierto grado de variación genética a su descendencia dotándole de capacidad adaptación, también de cosnciencia, que repercutirá en su descendencia aportando ciertas diferencias adptativas respecto a él (aunque ésto no ocurre en todos los seres que se reproducen).
Antes de analizar algún posible elemento extraño en él me gustaría que nos lo explicaras mejor.

Un saludo.

Riskov dijo...

¡Qué poco recorrido argumental! David se ha autoeliminado, sin dejar huellas. Deja nuestras respuestas sin sentido.
¿De qué se habrá podido asustar?

Renzo dijo...

¡Vaya!

Ha sido visto y no visto.

Carlos Castañeda dijo...

En el libro de Galileo, “Diálogo sobre los principales sistemas del mundo”

Está escrito, a modo de diálogo entre personajes, donde se defendía que la teoría copernicana era empíricamente cierta pero no aportaba ninguna prueba científica que lo demostrase y además se presentaba como teólogo sin serlo.

En el libro Galileo parece burlarse del Papa al poner en boca de un personaje llamado Simplicio los mismos argumentos del Papa. Que era su amigo.

Además de recordar que a Galileo se le juzgó no por lo que proponía, sino por decir que la Biblia estaba equivocada al hablar de que “se detuvo el sol” –cuando la que se detuvo fue la tierra.

Se lo acusó de enseñar heliocentrismo violando específicamente su promesa de no hacerlo. Se aprovechó de que su amigo fue nombrado Papa para faltar a su palabra.

Cuando le preguntaron sobre esto en el juicio, dijo que su obra "Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo" no abogaba por el heliocentrismo.

Esta es una mentira categórica, como pueden verlo claramente quienes lean el libro de Galileo.

Podía hablar del heliocentrismo, pero no como ciencia, sólo presentar sus pros y sus contras. Al final se desentendió de esto.

Aunque la Iglesia fue demasiado lejos con el asunto.

pericopalotes dijo...

Hola!

Por Jack Aston:

"En la discusión de la entrada anterior, la comentarista pericopalotes apoyaba la postura de Deepak Chopra, según la cual, "los átomos tienen consciencia".

EL CIENTIFICO FREEMAN DYSON DIJO TEXTUALMENTE: "LOS ATOMOS SON UNA COSA RARA EN EL LABORATORIO, SE COMPORTAN COMO AGENTES ACTIVOS MAS QUE COMO SUSTANCIA INERTE. SIGUIENDO LAS LEYES DE LA MECANICA CUANTICA, TOMAN DECISIONES IMPREVISIBLES ENTRE POSIBILIDADES ALTERNATIVAS. DA LA IMPRESION DE QUE LA MENTE EXPRESADA COMO CAPACIDAD DE DECIDIR ES INHERENTE A CADA ATOMO".

PUEDE COMPROBARLO CUALQUIERA QUE ESTE INTERESADO EN SABER LA VERDAD, ESTO SIGNIFICA QUE CHOPRA DECÍA LA VERDAD, Y AL MISMO TIEMPO DEMUESTRA LA MALA FE, NO SOLO DEL SR DAWKINS, SINO DEL AUTOR DEL HILO.

"pero actualmente existe un consenso bastante amplio acerca del origen puramente físico de la consciencia, la cual surge de la actividad de cerebros grandes y complejos."
...SIN NOMBRES, REFERENCIAS, NI NADA. LO CUAL ME LLEVA A CREER QUE EL "AMPLIO CONSENSO" NO ES TAN AMPLIO, SI ES QUE LO HAY.

"1.- Estados de vigilia y sueño"
"
ESTA PRUEBA SOLO DEMUESTRA LA GRAN IGNORANCIA DEL AUTOR DEL POST CON RESPECTO A LA CONCIENCIA MISTICA, QUE EL CAPTA COMO "ESTAR DESPIERTOS". LA CONCIENCIA MÍSTICA, ESE GRAN MISTERIO QUE LA CIENCIA TODAVÍA NO HA LLEGADO A DESENTRAÑAR, ES ATEMPORAL, SEGUN LOS MISTICOS. ESOS MISMOS MISTICOS QUE HACE 5000 AÑOS YA HABLABAN DEL CONCEPTO DE LA MATERIA, TIEMPO, ESPACIO, REALIDAD, VACIO CUANTICO, UNIVERSO, ETC... QUE AHORA ESTAN DESCUBRIENDO LOS FISICOS, COMO YA HE DEMOSTRADO EN EL HILO ANTERIOR. LOS MISTICOS SABIAN QUE EL TIEMPO ES UNA ILUSIÓN MENTAL, COSA QUE AHORA MUCHISIMOS CIENTÍFICOS COMIENZAN A BARAJAR SERIAMENTE.
SI TODO LO QUE DECÍAN LOS MISTICOS, ESTAMOS DESCUBRIENDO QUE TENÍAN RAZÓN, ENTONCES EL TIEMPO NO EXISTE, Y SI NO EXISTE, DIGAME US: ¿EN QUE MOMENTO INEXISTENTE PASAMOS DE VIGILIA A SUEÑO? ¿EN QUE MOMENTO PERDEMOS LA CONCIENCIA, SEGUN US, AL DARNOS UN GOLPE EN LA CABEZA?..PUES ESO...

".- La consciencia está asociada a "ondas" cerebrales"

OTRA PRUEBA DE TU IGNORANCIA CON RESPECTO A LA CONCIENCIA (O MALA FE) LA CONCIENCIA DE UN EVENTO VISUAL, CUANDO NOS PERCATAMOS DE ALGO QUE VEMOS, NO TIENE QUE VER CON LA CONCIENCIA DE NUESTRO SER, DE NUESTRA EXISTENCIA, E INCLUSO CONCIENCIA DE QUE NUESTROS PENSAMIENTOS SON ESO; PENSAMIENTOS.

".- Daño cerebral"

ME REMITO A LO YA AFIRMADO CON RESPECTO A LA ATEMPORALIDAD DE LA CONCIENCIA, Y A LA ILUSION DEL TIEMPO.

".- Pacientes con el cerebro separado"

OTRA DE LAS MUCHAS PRUEBAS DE LA IGNORANCIA CON RESPECTO A LA CONCIENCIA MISTICA, DEL AUTOR DEL HILO. LAS FUNCIONES CEREBRALES CORRESPONDEN A LA PERSONALIDAD O EGO, NO A LA CONCIENCIA. QUE AUNQUE UNA PERSONA TENGA DOS PERSONALIDADES POR SEPARACIÓN DEL CEREBRO O UNA ENFERMEDAD MENTAL, LA CONCIENCIA SIGUE SIENDO UNA SOLA.

" La prueba del espejo en animales no humanos".
".- Capacidad intelectual humana"

LA CONCIENCIA ES ALGO QUE EVOLUCIONA CON CADA MANIFESTACIÓN DE LA VIDA QUE ELIGE VIVIR, VALGA LA REDUNDANCIA. LA CIENCIA HA AFIRMADO QUE EL UNIVERSO ES UN HOLOGRAMA, ENTRE LOS CIENTIFICOS EL FAMOSO STEPHEN HAWKING. SI EL CEREBRO ES LA MANIFESTACIÓN HOLOGRÁFICA DE OTRA COSA, ESA COSA PODRÍA SER PERFECTAMENTE, LA CONCIENCIA. Y ES MAS, SEGURAMENTE LO ES.

HABLANDO DE CAPACIDAD INTELECTUAL, VEAMOS QUE DICE EL, CALIFICADO POR LA REVISTA TIME, FISICO MAS INTELIGENTE DEL MUNDO:

https://pijamasurf.com/2016/08/el_fisico_mas_inteligente_del_mundo_cree_que_la_ciencia_no_puede_explicar_el_misterio_de_la_conciencia/

SIN EMBARGO EL SR. JACK SPARROW, CREE HABER HECHO UNA TESIS DOCTORAL SOBRE LA CONCIENCIA EN EL CEREBRO. LO RESPETO, DE VERDAD, PERO ESO ME SUENA UN POCO A EFECTO DUNNING-KRUGER COMO UNA CATEDRAL....SE SIENTE.

UN SALUDITO!

Renzo dijo...

Vale, "pericopalotes", ha demostrado usted ser merecedor del trofeo a la estupidez sublime, ha demostrado, en una dura confrontación, no tener rival imponiéndose sobre los otros candidatos al galardón que han pasado por aquí.
El premio es puramente simbólico e inmaterial, pero eso no supondrá un inconveniente para alguien como usted que se dedica a perder el tiempo con absurdidades como las que ha ido soltando aquí y que esperamos, una vez conseguido el triunfo, nos libere de seguir sufriendo.

Jack Astron dijo...

Doña pericopalotes perdió los estribos.

Grita como una persona trastornada (escribe párrafos enteros en mayúsculas), me imputa gratuitamente mala fe, me cambia el nombre, afirma que yo quise hacer una tesis doctoral, etc.

El tono de mi entrada es calmado, y el tema se puede discutir de la misma forma.

Las personas histéricas no son bienvenidas aquí.

Anónimo dijo...

"LA CIENCIA HA AFIRMADO QUE EL UNIVERSO ES UN HOLOGRAMA"

¿Cuándo se llegó a consenso?.

Jack Astron dijo...

La entrada dice: "pero actualmente existe un consenso bastante amplio acerca del origen puramente físico de la consciencia, la cual surge de la actividad de cerebros grandes y complejos."

Pericopalotes respondió:

...SIN NOMBRES, REFERENCIAS, NI NADA. LO CUAL ME LLEVA A CREER QUE EL "AMPLIO CONSENSO" NO ES TAN AMPLIO, SI ES QUE LO HAY.

La Declaración de Cambridge sobre la Consciencia apoya lo dicho.

http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf

Renzo dijo...

Pido disculpas por no haber reparado en que "pericopalotes" es Doña y no Don. Aunque no haya diferencia entre ser un mamarracho o ser una mamarracha, es justo aplicarle el genero correcto.
Como es obvio que no voy a ser con ella ni cortés, ni educado ni amable, como lo es Jack, reafirmo que estamos ante una muestra de estupidez que es, muy probablemente, la mayor de este año ( aunque siempre ponen difícil la elección, superándose constantemente ), por parte de un lerdo ( lerda en este caso ) creyente ( hago el inciso de que, por supuesto, hay lerdos no creyentes y algunos creyente no lerdos ).

pericopalotes dijo...

La falacia "ad hominem" es la herramienta que utiliza aquel que no tiene argumentos, ni enlaces, ni pruebas, y solo con el insulto personal pretende ganar un debate.

SIENTO QUE MOLESTEN MIS MAYUSCULAS, NO ES GRITERIO, Y PIDO DISCULPAS SI ESO PARECIERA.....ES ENTUSIASMO PURO.

Se siente otra vez. Un saluditooooooo!

pericopalotes dijo...

BIENVENIDOS AL NUEVO PARADIGMA DE LA CIENCIA:

LA CIENCIA MECANICISTA FUNDAMENTALISTA Y ATEA TIENE SUS DIAS CONTADOS, PORQUE COMO DIJO ALGUIEN POR AQUÍ CON MUCHA SABIDURÍA: "LA VERDAD SE ACABA IMPONIENDO, QUERAMOS LO QUE QUERAMOS CREER!

LA CIENCIA INDEPENDIENTE CADA VEZ CON UN NUMERO MAYOR DE CIENTÍFICOS ADSCRITOS, PUESTO QUE DECIR E INVESTIGAR CON MENTIRAS ACABA CANSANDO A CUALQUIERA, ES EL NUEVO PARADIGMA DE LA CIENCIA, Y SEGURO QUE EN UN FUTURO NO MUY LEJANO, SERÁ EL SUSTITUTO A LA CIENCIA OFICIAL.

LOS SOLOS INSULTOS, DESCALIFICACIONES, SIN PRUEBAS, ENLACES, ES QUE YA SIN SIQUIERA ARGUMENTOS, ESGRIMIDOS EN ESTE BLOG DEMUESTRA LA INCAPACIDAD, IMPOTENCIA, RABIA, DEL FUNDAMENTALISMO FANATICO, CUANDO LE DAN DONDE MAS DUELE. GRACIAS A TODOS LOS DEL BLOG POR RESPALDAR LO QUE DIGO.

https://www.youtube.com/watch?v=3Y5L5YqzXig

https://universalia.info/

https://www.youtube.com/watch?v=9MQUu1eblAk

https://www.youtube.com/watch?v=hGsIweD9pBM

https://www.youtube.com/watch?v=D5lJzri8HU4

https://www.youtube.com/watch?v=hHGya2sTYxM

https://www.youtube.com/watch?v=eiqsgxSo89A

¿Creeis que porque practiqueis conmigo el acoso escolar en grupo, voy a dejar de informar a los que entran por aquí?

Un saludo!

Unknown dijo...

Reitero...en tal debate, 'chopra' declinó a debatir en el futuro de nuevo con Ateístas...porque, ¡¡¡'chopra' tomó conciencia!!!, que su pseudo-idea sobre la "Conciencia", es un sofisma ad ignorantiam: dios de los vacíos... ...El que no se sepa la "Naturaleza de la Conciencia", no quiere decir, que por lo tanto se invente y aceptemos sofismas ad ignorantiam teístas, obviamente deshonestos y parciales

Sobre lo que dijo, el ganador del tramposo premio templeton, 'se comportan como agentes activos...'... ...Pues Nope... ..."Se comportan de acuerdo a su Naturaleza"
. . . Y sobre lo de '...más que como sustancia inerte'... ...Pues Sip... ...Supongo que se refiere a aquello de que lo sólido no es sólido, por el espacio que existe entre la cohesión de las moléculas de los sólidos

https://www.youtube.com/watch?v=Isi-b-ihPKM

https://www.youtube.com/watch?v=zPNfP5KGQTc

pericopalotes dijo...

Jack Sparrow dijo:

"La Declaración de Cambridge sobre la Consciencia apoya lo dicho.

http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf "

Oye, me has pillao! que chasco!! A ver voy a leer tu enlace por abajo....huuuuu! Pero si resulta que: SON SIEMPRE LOS MISMOS Y NO TE HAS DADO CUENTA (O SI Y TE DA IGUAL) EL SR DAWKINS ES MENCIONADO COMO PARTE DEL TINGLADO AL PIE DEL "ESTUDIO", EL QUE DEMOSTRÉ EN EL HILO ANTERIOR QUE ESTÁ SUBVENCIONADO POR ROCKEFELLER...¿QUE CASUALIDAD NO?

Bueno eso no quiere decir nada..., a lo mejor la CAMBRIDGE UNIVERSITY está limpia totalmente de todo interes malsano....HUUUUUUUU! PERO SI ROCKEFELLER TAMBIEN FINANCIA A LA UNIVERSIDAD CAMBRIDGE, OTRA INCREIIIIIIIIBLE CASUALIDAD. VAYA! es el mismo que FINANCIA EL CRISTIANISMO, EL ATEISMO HUMANISTA, COMO YA DEMOSTRÉ EN EL HILO ANTERIOR, PERO CASUALMENTE NO FINANCIA NINGUN TIPO DE ORGANIZACIÓN QUE TENGA QUE VER CON LA ESPIRITUALIDAD ORIENTAL, NI SUS DERIVADOS.

Aqui estan los enlaces en los que se lee la financiación del Sr. Rockefeller a esa Universidad. Que te aprovechen:

http://www.lib.cam.ac.uk/about-library/history-cambridge-university-library

https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=https://www.repository.cam.ac.uk/handle/1810/269855&prev=search

https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller_Jr._Library&prev=search

http://www.lib.cam.ac.uk/about-library/history-cambridge-university-library

Un saluditoooo!

PD: los que no haceis mas que llamarme idiota: vosotros que sois tan inteligentes, ¿Porque no os lucis y argumentais un poco en lugar de insultar? el insulto es tan facil de propinar.....

Jack Astron dijo...

En vista de que pericopalotes ignoró mi advertencia, los comentarios anónimos están temporalmente bloqueados.

Bernat dijo...

Un gurú oriental cualquiera se inventa nuevos conceptos como conciencia atemporal o conciencia mística y obran igualito, igualito, que la teología: "ad hoc" y a partir de ahí, con esas palabritas tan monas y biensonantes, viene la creudulidad de esos personajitos que se quedan embobados ante "tanta sabiduría" oriental.

Si es que son muy previsibles, los pobrecitos.

No vale la pena perder más tiempo con un eslabón perdido.

Carlos Castañeda dijo...

"Y SEGURO QUE EN UN FUTURO NO MUY LEJANO, SERÁ EL SUSTITUTO A LA CIENCIA OFICIAL."

Esto muestra más deseo que algo probable.

Jack Astron dijo...

La entrada dice:

En la discusión de la entrada anterior, la comentarista pericopalotes apoyaba la postura de Deepak Chopra, según la cual, "los átomos tienen consciencia".

Pericopalotes respondió:

EL CIENTIFICO FREEMAN DYSON DIJO TEXTUALMENTE: "LOS ATOMOS SON UNA COSA RARA EN EL LABORATORIO, SE COMPORTAN COMO AGENTES ACTIVOS MAS QUE COMO SUSTANCIA INERTE. SIGUIENDO LAS LEYES DE LA MECANICA CUANTICA, TOMAN DECISIONES IMPREVISIBLES ENTRE POSIBILIDADES ALTERNATIVAS. DA LA IMPRESION DE QUE LA MENTE EXPRESADA COMO CAPACIDAD DE DECIDIR ES INHERENTE A CADA ATOMO".

PUEDE COMPROBARLO CUALQUIERA QUE ESTE INTERESADO EN SABER LA VERDAD, ESTO SIGNIFICA QUE CHOPRA DECÍA LA VERDAD, Y AL MISMO TIEMPO DEMUESTRA LA MALA FE, NO SOLO DEL SR DAWKINS, SINO DEL AUTOR DEL HILO.

1) La afirmación citada es ambigua: "se comportan como", "da la impresión", etc.

2) La afirmación citada es un ejemplo de la siguiente (conocida y tonta) asociación: la consciencia es misteriosa y la mecánica cuántica es misteriosa; por lo tanto, la consciencia debe estar basada en la mecánica cuántica.

3) Dyson no es el dueño de la verdad.

4) La acusación de mala fe contra Dawkins y el suscrito es una calumnia. Entiendo perfectamente a Dawkins, sus palabras, la forma como las expresa, el contexto en el que las expresa (irritación después de escuchar la enésima sarta de estupideces de Chopra), y las comparto plenamente.

Dawkins es un caballero, y fue demasiado gentil con un sujeto despreciable como Chopra que, a pesar de no ser ignorante, usa los términos técnicos a su antojo para vender "pomadas" a seguidores ingenuos.

Riskov dijo...

Sospecho que pericopalotes no es mujer. En su primer comentario se presentaba así pero, al mismo tiempo, intentaba aparentar lo que no era.

Además de la falsedad que hemos presenciado, pericopalotes no es un nick propio de mujer. Se comporta como un típico troll masculino.

Y repito: peor aún que un pseudocientífico es un seguidor suyo.

Carlos Castañeda dijo...

"la consciencia es misteriosa y la mecánica cuántica es misteriosa; por lo tanto, la consciencia debe estar basada en la mecánica cuántica."

Como decir que los pinguinos son en blanco y negro y algunos viejos programas de televisión son en blanco y negro, por lo tanto, los pinguinos son viejos programas de televisión.

Jack Astron dijo...

Pericopalotes cita un artículo titulado "El físico más inteligente del mundo cree que la ciencia no puede explicar el misterio de la conciencia" y agrega:

SIN EMBARGO EL SR. JACK SPARROW, CREE HABER HECHO UNA TESIS DOCTORAL SOBRE LA CONCIENCIA EN EL CEREBRO.

Esa es una falacia de muñeco de paja. Nunca pretendí explicar el "misterio de la consciencia" en la entrada.

La entrada sostiene que la consciencia surge de la actividad de cerebros grandes y complejos.

Eso es todo.

Como ya le expliqué a pericopalotes en la entrada anterior, no es necesario entender cómo funciona el motor de un automóvil para saber que es esa máquina la que lo mueve. De la misma forma, no es necesario entender cómo genera consciencia el cerebro para aceptar que es un producto de ese órgano. La evidencia es abrumadora.

También le hice ver que, no porque un microprocesador compuesto de millones de transistores es capaz de hacer cálculos, los transistores son capaces de hacer cálculos. Análogamente, no porque un cerebro compuesto de átomos es capaz de generar consciencia, los átomos son conscientes.

Los átomos no pueden saber que existen porque son demasiado simples (absurda postura de Chopra secundada por pericopalotes).

Carlos Castañeda dijo...

Y eso que los teólogos dicen que Dios es simple y aún así es una mente pura, no sujeta ni a lo material ni a lo espacio-temporal

Si, las ideas puras dan para todo lo que dé la descabellada imaginación humana que pueda estúpidamente plantear.

Riskov dijo...

Dios es perfecto, puro, simple y no sujeto a lo material ni a lo espacio-temporal porque es un concepto imaginativo.

Carlos Castañeda dijo...

"La presencia de consciencia se puede manifiestar a través de la capacidad del ser vivo de reconocerse a sí mismo en el espejo. Al menos la poseen los humanos, los chimpancés, los elefantes y los delfines, todos los cuales están equipados con cerebros grandes y complejos."

En experimentos de científicos japoneses, el Labroides dimidiatus, un pez pequeño de arrecife de coral, pudo reconocer que su reflejo representaba su propio cuerpo.

Ponian una pegatina en una parte prominente de su cuerpo y luego lo ponían frente a un espejo, intentaba examinarla y/o sacársela, lo que no hacía sin espejo o con una marca que no notara.

Comprende el propósito de los reflejos y es capaz de asimilar un concepto de si mismo.

Riskov dijo...

Cada vez conocemos mejor a los animales no humanos y comprendemos que tienen, de forma básica, elementos que creíamos exclusivos en humanos. Al mismo tiempo, estamos alejándonos de aquella concepción teológica según la cual el hombre era especial y los animales solo estaban para servirnos.

En foros de debate aún se pueden ver a creyentes que defienden esa concepción y se niegan a reconocer ninguna capacidad intelectual animal.

pericopalotes dijo...

Es muy curioso, que cuando mas me has contestado, es cuando me impides la entrada al blog..............

Espera que voy!

pericopalotes dijo...

Por Jack:

"1) La afirmación citada es ambigua: "se comportan como", "da la impresión", etc.

2) La afirmación citada es un ejemplo de la siguiente (conocida y tonta) asociación: la consciencia es misteriosa y la mecánica cuántica es misteriosa; por lo tanto, la consciencia debe estar basada en la mecánica cuántica.

3) Dyson no es el dueño de la verdad.

4) La acusación de mala fe contra Dawkins y el suscrito es una calumnia. Entiendo perfectamente a Dawkins, sus palabras, la forma como las expresa, el contexto en el que las expresa (irritación después de escuchar la enésima sarta de estupideces de Chopra), y las comparto plenamente.

Dawkins es un caballero, y fue demasiado gentil con un sujeto despreciable como Chopra que, a pesar de no ser ignorante, usa los términos técnicos a su antojo para vender "pomadas" a seguidores ingenuos."

1) La afirmación de la que hablas, por si no te has enterado, no es afirmación, sino observación y el Sr. Dyson, que es un científico como la copa de un pino y que no se vende a las élites, se expresa correctamente para la ocasión.

2) Aquí cometes la falacia "hombre de paja" porque contraargumentas contra lo "tonto y conocido" que es algo que nunca he dicho, ni tampoco Chopra ni Dyson. Ya que hablas en otro hilo sobre las falacias que cometen los creyentes, a ver si te aplicas el cuento.

3) ¿¿?? Es que nadie lo está, ni tu ni DAwkins. A que viene eso??

4) Ridiculizar, faltar al respeto, insultar, por el hecho de tener una creencia que no comparte, es abuso psicológico, maltrato emocional,y eso es lo que hace Dawkins en los Shows televisivos subvencionados por la elite, y a ello se presta. Objetivamente no es un caballero, ni mucho menos.

Un saludo!

pericopalotes dijo...

Aquí dejo un link de un artículo periodistico sobre las ventajas de confiar en la investigación científica independiente.

https://www.eldiario.es/cienciacritica/Ciencia-independiente-garantia-derecho-informacion_6_149495063.html

Carlos Castañeda dijo...

"3) ¿¿?? Es que nadie lo está, ni tu ni DAwkins. A que viene eso??"

A que no hay que aceptar algo sólo por que lo diga alguien, aunque fuere un reputado especialista mundial en la materia. Porque igual se puede equivocar.

Se acepta algo por las pruebas que se aportan a lo dicho, en la medida de la calidad de las mismas.

Hacer lo contrario, es caer en la falacia de autoridad.

Riskov dijo...

No es recomendable responder a una persona que no menciona argumentos, solo "ad hominem".
Sus manías tendrá.

Carlos Castañeda dijo...

Sobran locos en el mundo, y se hacen pasar por cuerdos.

Lo peor es que igual hay imbéciles que los siguen.

Y esos son los peores.

Anónimo dijo...

Anonimo dijo:

"A que no hay que aceptar algo sólo por que lo diga alguien, aunque fuere un reputado especialista mundial en la materia. Porque igual se puede equivocar.

Se acepta algo por las pruebas que se aportan a lo dicho, en la medida de la calidad de las mismas.

Hacer lo contrario, es caer en la falacia de autoridad."

La falacia de autoridad se cumpliría si yo afirmara: "el atomo se comporta como si tuviera conciencia, porque lo ha dicho Julio Iglesias y Lady Gaga". Tener presente y dar crédito a un experto que está describiendo un comportamiento, no es falaz en absoluto.

Un saludo!

Carlos Castañeda dijo...

Supongamos que lo haya dicho.

¿Por qué darle crédito si no lo demostró?.

Jack Astron dijo...

Casualmente releí la entrada 52 (2012) y sus comentarios.

52.- La fe del científico y la fe del creyente.

Comparen el estilo de jazmín con el de la actual pericopalotes.

Carlos Castañeda dijo...

Que boludez.

¿Desde cuando los físicos afirman que los universos paralelos existen?.

Riskov dijo...

Pues sí, Jack, que se parece sospechosamente. ¡Seis años después!
Buen detective...

Jack Astron dijo...

Riskov, y su primer comentario (entrada 209) después de todo este tiempo fue:

Hola!

La pregunta ¿CUANDO tuvo lugar el comienzo del universo? o ¿CUANDO tuvo lugar el comienzo de nuestro universo espacio-temporal? Es incongruente. Si antes no había tiempo, no pudo comenzar nada en "un momento dado" porque los momentos no existían. Soy una simple aficionada, ¿Alguien me ayuda con esto??

Un saludo.


:-)

pericopalotesjazmin dijo...

...Si, y si comparas las direcciones de IP, la agudeza detectivesca ya ni te cuento....

Voy a crear un blog, con 3 perfiles distintos yo tambien, uno el creador del blog y otros que me hagan la rosca y me den la razón constantemente para darme seguridad en mi misma. Creo que en eso has sido muy agudo tambien.

Carlos Castañeda dijo...

"Voy a crear un blog, con 3 perfiles distintos yo tambien, uno el creador del blog y otros que me hagan la rosca y me den la razón constantemente para darme seguridad en mi misma."

Oh, no, me descubrieron XD.

Jack Astron dijo...

Jazmin

Los administradores de blogs de Blogger no tenemos acceso a los números IP. Investiga el tema antes de hacer imputaciones sin base.

A juzgar por tu deshonestidad intelectual - "Soy una simple aficionada, ¿Alguien me ayuda con esto??" - no me extraña que planees hacer lo que dices.

¿Cuáles perfiles de este blog serían perfiles falsos míos?

pericopalotesjazmin dijo...

¿Deshonestidad? Es cierto que estoy empezando a interesarme por las nuevas teorías de la fisica cuantica, la astrofisica, etc, por cuanto que confirman el acierto sobre la realidad en la que vivimos que afirmaban los misticos en la antiguedad... y leo sobre ello, ¿Donde esta esa deshonestidad (ya no soy cristiana)
La verdadera deshonestidad está en un creador de blog que solamente quiere ver deshonestidad en las personas que piensan diferente a él por ese simple hecho, mientras, con otros niks, insulta y falta al respeto de esa persona, cual jauría de perros raviosos, ante su total indiferencia. Eso no es deshonestidad, sino lo siguiente.

Riskov dijo...

Supongo que este mensaje es una provocación más. No tendría sentido creer que Jack está solo, con varios nicks propios, y discutir con todos de forma airada.

Lo que está claro es que, argumentos, ninguno. Lo único que nos enseña es que rabiosos se escribe con v.

pericopalotesjazmin dijo...

No me extraña que no entren nada mas que partidarios de la ciencia mecanicista en este blog. .... Habeis echado a todas las personas que no piensan como vosotros a base de insultos y maltrato emocional gratuito... Sois dignos esbirros de vuestro dios y señor, aunque creais que sois librepensadores....Iba a faltaros al respeto yo tambien, pero no tengo la necesidad de hacerlo....

Espero que os vaya bien, y que encontreis vuestro sitio cuando la ciencia oficial se quede sin científicos dispuestos a sostener sus cuentos chinos.

Un saludo!

PD: Informada por un diplomado en informatica de la empresa, si puedes acceder solicitando a Google o a la empresa de telefonía, la dirección de IP de los comentaristas.

Riskov dijo...

Cuando una persona siente afinidad por teorías alternativas evocadoras suele aceptar muchas de ellas, o bien aspectos seleccionados personalmente de muchas de ellas. Con ello consigue una mezcla a la carta de creencias para confeccionar "un mundo amigable".

Aquí tenemos un ejemplo: nos dice que ya no es cristiana mientras nos invade con esoterismos ambiguos por doquier.

Una persona que critica la ciencia oficial, la de "los científicos dispuestos a sostener sus cuentos chinos", al mismo tiempo que defiende que "las nuevas teorías de la fisica cuantica, la astrofisica, etc, que confirman el acierto sobre la realidad en la que vivimos que afirmaban los misticos en la antiguedad..."

La ciencia buena es la suya, no la oficial. ¿Y cual es la suya? La que interpreta de forma básica tomando párrafos variados de un alternativo y otro. ¿Y por qué la ciencia oficial, la ciencia a secas, es un cuento chino? Porque no confirma su "mundo amigable".

Es interesante poder contar con ejemplos a tiempo real para comprobar la forma de pensar alternativa a la racionalidad.

Bernat dijo...

Muy buena descripción, Riskov. Totalmente acertada.

Renzo dijo...

"Informada por un diplomado en informatica de la empresa, si puedes acceder solicitando a Google o a la empresa de telefonía, la dirección de IP de los comentaristas."

Y yo que pensba que no se podía ser mas tonto/a, siempre superan mis espectativos estos crédulos.

Riskov, es que la "ravia" de jazmín tiene origen en una frustración infantíl con un plato de ravioli. :-)

Carlos Castañeda dijo...

"La verdadera deshonestidad está en un creador de blog que solamente quiere ver deshonestidad en las personas que piensan diferente a él por ese simple hecho, mientras, con otros niks, insulta y falta al respeto de esa persona, cual jauría de perros raviosos, ante su total indiferencia. Eso no es deshonestidad, sino lo siguiente."

¿Cúal es la prueba que lo demuestra?.

Carlos Castañeda dijo...

Soy una de esas personas que piensan diferente, comadre Jazmín. En realidad, todos pensamos distinto, no creer en dioses es de las pocas cosas en las que estamos de acuerdo acá.

Por ejemplo, doy la posibilidad de que el dios cristiano exista.

No creo que acá me ataquen por ello, total ni creo en eso, así que sigo siendo tan incrédulo como cualquier ateo. Esta idea no puede afectarme negativamente, y eso es lo relevante.

Para mi basta con hacer una idea, conocida o no, infalsable y ya está, me queda la duda filosófica.

Lo que te digo, mujer, es que aquí no hay uniformidad de pensamiento.

Para mi, el marco teorico de cuerdas es filosofía y para otro es ciencia, otra diferencia.

Para mi, el Nobel de Literatura es ganado por mérito en el área, de otra forma sería "Premio Nobel de Literatura y de lo Políticamente Correcto". Otra diferencia.

Pero hay que fundamentar, razonar, no quedarse en algo por cabezonería únicamente.

Joder.

Pero creerme estupideces porque sólo "confirman" mis espectativas, paso de ser loquito e idiota.

pericopalotesjazmin dijo...

Dicho angeriormente por riskov:

"La ciencia buena es la suya, no la oficial. ¿Y cual es la suya? La que interpreta de forma básica tomando párrafos variados de un alternativo y otro. ¿Y por qué la ciencia oficial, la ciencia a secas, es un cuento chino? Porque no confirma su "mundo amigable"."

Sr. Riskov; ¿Cuanto mas van a argumentar Us sin saber absolutamente sobre lo que argumentan? ¿Cuando van a contestar a lo que digo y no a mis faltas de ortografia? Teniendo en cuenta que todo lo que implica creer (aunque con la ciencia independiente y la fisica cuantica, ya no es creencia sino certeza) en la conciencia universal, la vida una, etc... pasa por creer tambien en una serie de leyes universales, como la ley de la atracción por la cual todo aquello en lo que te enfocas, incluídas las cosas malas y muy malas, se materializan, digame Us Sr. intelectual; ¿Donde está ese "mundo amigable" del que habla?? Son enseñanzas que contiene nada menos que la Kabalá judia, la cual llevaba a muchos de sus estudiosos, a la locura y al suicidio. Se ha precipitado Us al juzgar, creyendose Will Hunting, y mas cerca de efecto Dunnig Kruger que de la perspicacia e inteligencia de un superdotado.

Siga haciendo el ridiculo, sin informarse anges de hablar, que lo encuentro my ameno.

Un saluditoooo!

pericopalotesjazmin dijo...

POdría creer en que las elites quieren nuestro bien. Financian una ciencia oficial que investiga para encontrar la verdad de nuestra realidad, y revelarla a la población, de buena fe. Se preocupa de los ciudadanos y no de si misma, y está lejos de la manipulación.

Pero lo siguiente...como decirlo; me da que pensar, suena "demasiado feo":

http://www.alertadigital.com/2013/05/18/david-rockefeller-todo-lo-que-necesitamos-es-una-gran-crisis-y-las-naciones-aceptaran-el-nuevo-orden-mundial/

Eso le quita cualquier atisbo de credibilidad a su bástago Dawkins, y todos los premios que sus universidades concedan.

pericopalotesjazmin dijo...

Imagino que como no sabreis que contestar, os limitareis a hacer lo tipico del efecto que padeceis y a insultar, porque vosotros y no yo estais en posesión de la verdad, a pesar de vuestra limitada percepción humana. Tipico:

https://www.xatakaciencia.com/psicologia/efecto-atir-rosenzweig-dunning-cuando-expertos-afirman-conocer-incognoscible

Y recuerdo a los contertulios que yo, no impongo mi parecer, solo lo expongo aquí como posiblidad, puesto que aunque yo tengo evidencia empirica de la verdad de la conciencia universal, no puedo probarlo en este blog. Los que lo sabeis todo, y lo evidenciais con la prepotencia (ademas con mal gusto y falta de ingenio) y la ofensa, es precisamente, ese efecto.

Un saludo!

Bernat dijo...

¡¡¿¿Quién se ha dejado la puerta abierta otra veeeezzz??!!

¡¡Cuando salgáis, cerradla, que entran bichos!!

pericopalotesjazmin dijo...

Brillante contrargumentacion, Bernat, tal y como nos tienes acostumbrados.

Riskov dijo...

En caso de que pericopalotesjazmin sea mujer sería la primera vez que tengo constancia de que una mujer participa en estos debates de una forma tan altisonante, competitiva y descentrada. Veo que no son características que Natura otorgó en exclusiva al varón.

Tranquila pericopalotesjazmin. Aunque tengas "evidencia empírica de la verdad de la conciencia universal" y no puedas probarlo (¡qué evidencia empírica más peculiar!) la vida sigue. Tómatela a sorbos...

pericopalotesjazmin dijo...

Haga un esfuerzo Riskov, y contesteme a la pregunta, y si no puede reconozca que se ha equivocado, existe algo llamado humildad y no le vendría a Us nada mal.

¿Donde esta el "mundo amigable" del que habla para argumentar mis creencias de conveniencia, en la teoría de la conciencia universal?

Pero es que no es eso lo único. Según esa creencia, al morir te encontraras con aquello que tengas en el subconsciente, y será tan real como esta misma existencia, aunque sea creado por tu conciencia. Teniendo en cuenta la basura que nos han metido en el subconsciente durante toda nuestra vida las religiones, mas los medios de comunicacion, mas la negatividad de otras personas y familiares..., no hay muchas posibilidades de manifestar la vivencia de algo agradable a ninguno de nosotros.

Bernat dijo...

Yo tengo pruebas empíricas sobre la total y absoluta inexistencia de la conciencia universal y de la total y absoluta evidencia de la no continuidad de la conciencia humana post mortem.

Voltaire dijo...

Mis dos centavos

Yo no logro imaginarme una conciencia universal. No me imagino una estrella o un planeta con corteza cerebral que es donde reside la conciencia. Ni me imagino, si eso fuera posible que todos los cuerpos estelares tengan conciencia, es decir corteza cerebral que puedan emitir información a grande distancias. Porque si esos requisitos no se cumplen (corteza y transmisión de info) no puede haber conciencia universal y hasta ayer que yo sepa, galaxias, estrella y planetas son cuerpos físicos no biológicos. Un cristiano sabio me dirá: "pero hay materia biológca en esos cuerpos físicos", cierto pero no universalmente sino excepcionalmente, y que sepamos no podemos transmitir nuestros pensamientos mentalmente. Entonces me leerá unas citas de Chopra y yo le concederé la victoria porque mi capacidad de aburrimiento es muy corta.

Me imagino que no faltará un cristiano que me recuerde la "cuántica" pero yo no logro entender que tiene que ver la cuántica con este problema.

pericopalotesjazmin dijo...

Voltaire; ¿De qué está hablando Us? ¿No se ha enterado todavía? Será porque no quiere. El tiempo es una ilusión, el espacio es una ilusión, y todo lo que está contenido en dichas magnitudes, o sea, la materia, es una ilusión. Le hablo de ciencia, no de teorías ni fundamentalismos propios.

Si la materia no es ni siquiera sólida, sino energética, ¿De qué "corteza cerebral" como contenido de la conciencia, está us hablando? ¿Qué es Us, una corteza cerebral ilusoria, acaso?

Las leyes universales de las que habla la ciencia independiente existen. Mi evidencia es material, no estoy hablando de apariciones de la virgen ni de extraterrestres. Materializo cosas en mi realidad a voluntad. (Pero que "loca" y que "estúpida"!! ¿No?) Los poquisimos familiares que saben mi "Secreto" me han expresado su incomodidad y miedo al asunto. Tocan y ven todos los días lo que he creado. Llevo una manifestación en uno de mis dedos todos los días....

Acabo con esto porque veo que no me lleva a ninguna parte. Perdeis vosotros mas que yo, porque ¡No teneis ni idea de todo lo que os estais perdiendo!

Hasta nunca y mucha suerte, un abrazo!

Riskov dijo...

Precisamente esta misma mañana me ha dicho una psicóloga que se viene pidiendo reforzar la salud mental en mi localidad porque parte de la población no está cubierta y hace mucha falta. La Administración está presupuestándolo dentro de sus limitaciones.

En el anterior mensaje nos dice una persona que todo es ilusión menos lo que ella crea de la nada.

Comienza con solipsismo (científico, dice ella) y termina con magia.

A ver si ya abren los tan necesitados centros de salud.

Voltaire dijo...

"Voltaire; ¿De qué está hablando Us? ¿No se ha enterado todavía? Será porque no quiere. El tiempo es una ilusión, el espacio es una ilusión, y todo lo que está contenido en dichas magnitudes, o sea, la materia, es una ilusión. Le hablo de ciencia, no de teorías ni fundamentalismos propios."

Sobre el tiempo como una ilusión, hay opiniones muy respetables, pero no convincentes para mi (quizas por mi ignorancia). Esto no quiere decir que no acepte la relativística donde el tiempo es relativo al observador, la simultaneidd no existe, y produce aprentes paradojas. Por lo pronto me quedo con la idea generalmente aceptada de la flecha termodinámica. Sería una interesante discusión, y en mi opinión esa teoría del tiempo como una ilusión, es mas mátemática que física (las ecuaciones puede cambiarse de direccion -"pasado/futuro" y viceversa- sin alteraciones). Y para ponerlo mas liviano, hay quien echa el chiste de que ël tiempo es la manera que ha logrado la naturaleza para que todo no ocurra simultáneamente.

"Si la materia no es ni siquiera sólida, sino energética, ¿De qué "corteza cerebral" como contenido de la conciencia, está us hablando? ¿Qué es Us, una corteza cerebral ilusoria, acaso?"

Masa y energía son convertibles e intercambiables. Otra manera de decirlo es "materia y radiación"

Habrá leido usted alguna vez esa famosa ecuación E=mc2, donde energía es igual a masa multiplicada por c2 (velocidad de la luz al cuadrado?. Un ejemplo evidente y muy concido es la conversion de una cierta cantidad de masa (uranio) en una cantidad kilotónica de energía. La llaman Bomba Atómica.

En cuanto a si soy una corteza cerebral ilusoria, la respuesta es ésta: En última instancia soy una corteza cerebral pero NO ilusoria, porque son los procesos en esa capa los que crean la ilusión del "yo". Si esa capa muere "tu" mueres y lo que queda es carne y huesos que pueden seguir vivos o no.

"Si la materia no es ni siquiera sólida, sino energética, ¿De qué "corteza cerebral" como contenido de la conciencia, está us hablando? ¿Qué es Us, una corteza cerebral ilusoria, acaso?"

La "materia" es hoy un concepto algo obsoleto aunque sigue siendo util en algunos campos como el filosófico o para algunas clasificaciones . Hoy sabemos que esos que llámabamos materia (fundamentalmente átomos) es un grupo mas amplio de componentes: materia ordinaria: hadrones, leptones y bosones (ejemplo: quarks, electrones y fotones), una probable "materia oscura", y otra probable "energía oscura". Sabemos varias cosas sobre el origen de algunos de estos componenentes pero no mucho. Puede que su origen sea una mala digestión de dios que produjo un pedo cósmico.

"Materializo cosas en mi realidad a voluntad. (Pero que "loca" y que "estúpida"!! ¿No?) Los poquisimos familiares que saben mi "Secreto" me han expresado su incomodidad y miedo al asunto."

En mi caso ni incomodidad ni miedo, sino curiosidad. Y además veo un gran negocio: si puedes crear una tonelada de oro "a voluntad" estoy interesado si nos ponemos de acuerdo en el precio.

Bernat dijo...

Otro/a visionaria más.

Ya os dije que cerrarais la puerta, pero no me hacéis caso...

pericopalotesjazmin dijo...

:):):):):):):)

...Lo dicho; os deseo lo mejor a todos.

pericopalotesotravez dijo...

Hola!

Una pregunta solo...y ya sé que la fuerza bruta del insulto en vosotros os es dificil de controlar cuando no sabeis que contestar, pero a ver si con un poco de voluntad y la lógica científica, carente de todo fanatismo histérico que predicais pero no pareceis practicar, puede ayudaros:

¿Sois realmente imparciales ante la ciencia o teneis "ciencia propia" acomodada a vuestras ideas preconcebidas? ¿Porque la conciencia se explica con procesos mentales, cuando nadie mas que Rockefeller lo ha establecido, y sin embargo el tiempo no es una ilusión mental para vosotros, cuando hay estudios y conclusiones al respecto efectuados por físicos?

https://actualidad.rt.com/ciencias/view/139776-tiempo-ilusion-optica-ocurrio-futuro

https://www.tendencias21.net/Un-nuevo-modelo-fisico-propone-que-el-tiempo-es-solo-una-ilusion_a3879.html

https://pijamasurf.com/2016/10/el_tiempo_no_existe_mas_que_en_la_mente/

https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/fuego-y-vida-510/es-el-tiempo-una-ilusin-494

http://www.tunuevainformacion.com/investigacion-y-ciencia/1021-el-tiempo-no-existe-y-esta-absolutamente-demostrado-por-la-ciencia.html

https://www.quo.es/ciencia/a38461/existe-realmente-tiempo/

Espero impaciente una explicación sin insultos ni baneos por vuestra amable parte.

PD: Aprovecho la ocasion para recordar que eso ya lo decían los místicos orientales hace 5000 años, en sus escritos y cultura, la ilusión de nuestra realidad "maya".

Un saludo!

Riskov dijo...

Claro, claro... ilusiones mentales.

¡Qué feliz se vive con ilusiones mentales!

Riskov dijo...

Voy a intentar ser instructivo para terceras personas.

Si el tiempo es una ilusión, también lo es el espacio, debido a que el tiempo es una dimensión como lo es el espacio. Esto tendría varias consecuencias.-

- Todas las dimensiones donde nos encontramos son una ilusión. Por tanto, la ciencia aceptaría el solipsismo (la realidad es producto de nuestra mente, es decir, ilusión).

- Una ciencia solipsista deja de considerar como válido el método científico, el cual se basa en realidades externas u objetivas.

- Si el tiempo es ilusión, la velocidad también lo es, ya que V=e/t. Por ello, las velocidades no tendrían un límite absoluto en la velocidad de la luz, ni esta sería constante.

- De la misma manera, nos cargamos todas las constantes universales. ¡Adiós física!

El tiempo es relativo, igual que las dimensiones espaciales, no ilusiones. El disparate de ahí arriba se explica cuando se mezcla en un menjunje ciencia con creencias esotéricas.

Lo mejor ha sido la frase: cuando hay estudios y conclusiones al respecto efectuados por físicos?
Seguida de cerca por esta otra: el-tiempo-no-existe-y-esta-absolutamente-demostrado-por-la-ciencia

Mi tiempo deja de existir para otra actividad mejor cuando contesto a un/a místico/a desorientado/a.

Jack Astron dijo...

Coincido. Que no conozcamos la naturaleza última de algún fenómeno no implica que sea una ilusión.

Si el tiempo fuera una ilusión no podríamos medirlo con la extraordinaria precisión de un reloj atómico, por ejemplo. Que yo sepa, las ilusiones no se pueden medir con una exactitud de 15 o 16 decimales.

Carlos Castañeda dijo...

Hay que diferenciar:

Una cosa es el entendimiento habitual del tiempo y otra es el entendimiento científico. Mezclar las cosas es estar engañado o buscar engañar.

En lo cotidiano, el tiempo es una ficción práctica. Pasado, presente y futuro son referencias para organizarnos, para ponernos de acuerdo en nuestras actividades. Tomamos en cuenta al Sol para ello y a través de la historia fuimos progresivamente aumentando la precisión para medir los cambios. No hay problema, estamos relativamente cerca unos de otros.

Pero si tomamos en cuenta la relatividad de Einstein la cosa cambia. A distancias cósmicas, vi un documental en donde se suponía a un extraterrestre a años y años luz de distancia, (perdonadme la impresición no me acuerdo de cuánto era), que va en bicicleta en otro planeta.

Si se aleja con respecto a nosotros, su "presente" coincide con lo que pasará en la Tierra dentro de 200 años, y si se acerca con respecto a nosotros su "presente" es lo que pasó hace 200 años en nuestro planeta. Algo así.

Se habla del río del tiempo como un curso de agua congelada...todo establecido de antemano, el futuro y el pasado indistinguibles, porque no se pueden cambiar.

Este tiempo, estudiado empíricamente, es real.

Voltaire dijo...

Pericopelotas

Te leí con atención ya que escribiste que tus links "podrían ayudarnos".

No me ayudaron.

Por ejemplo no me eyudó paranada éste según el cual el tiempo no existe:

"http://www.tunuevainformacion.com/investigacion-y-ciencia/1021-el-tiempo-no-existe-y-esta-absolutamente-demostrado-por-la-ciencia.html"

Me parece que su guion está escrito por un profesor de secundaria bastante obsoleto que si bien maneja mas o menos la relatividad, se enreda bastante en la cuántica y no sabe separar lo que es teoría y lo que son hipótesis.

Veamos un caso:

"A pesar de que parece tan real no se puede decir que el tiempo exista ni que sea cierta la sensación de que fluye a través de nosotros como percibimos. Tampoco existe el espacio. Lo demostró Einstein que tanto el tiempo como el espacio son diferentes para cada persona que lo percibe."

Si lees con cuidado verás que Eintein no dijo que el tiempo no existe, dijo que "el tiempo y el espacio SON diferentes para cada persona". Como te dira la lógica en este caso, si ES, existe.

Mas te hubiera valido citar la frase de Einstein diciendo que "el tiempo es una ilusión". Hay que ver el contexto, porque si eso era lo que quería decir Einstein, entonces tendría que haber aceptado que su teoría de la Relatividad estaba coja porque ella asume un Espacio-tiempo. El contexto es importante porque Einstein tenía la mala costumbre de hacer analogías confusas que la gente tomaba al pie de la letra, por ejemplo: Dios no juega a los dados. Esta fué tomada por mucho tiempo como demostración de que el ateo Einstein era un creyente. Lo que quería decir Einstein en este caso era que el universo era determinista y no, como los, dados, probabilístico.

Ciertamente el tiempo no es como lo percibimos y puede que esto fuera lo que tenía en mente Einstein cuando pronuncio su frase.

También es cierto que en la relatividad tiempo y espacio no son absolutos, lo que no significa que no existan; y, si, el tiempo es un animal un tanto extraño que presenta paradojas aparentes. Digo aparentes por que al final no son paradojas.
Está el caso de un reloj en los polos y otro en el Ecuador, ambos sincronizados. Un año despues los relojes muestran que ha pasado menos tiempo en el polo que el ecuador. Porqué? pues hay una respuesta. Búscala. O la de los mellizos idénticos, donde uno sale a viajar al espacio en una nave que viaja a la velocida de la luz y cuando regresa es mas joven que el hermano que se quedó en la tierra. En terminos humanos esto quiere decir que mientra mas rápido te muevas mas lento pasa el tiempo. Porqué, Búscalo.(ayuda: el tiempo es relativo al observador)

Finalmente todo parece indicar que la termodinámica informa sobre la dirección del tiempo y dice que esa dirección es pasado->presente->futuro. Eso lo puedes verificar con tu propio cuerpo o con mirar al cielo. Porque te pones viejo y porque las estrellas que ves son estrellas que ERAN como las ves, pero algunas de ella ya no existen. Las ves porque su radiación te llega despues de viajar billones de años, pero en esos billones de años pueden haber explotado y ya no existen. De alguna verás su explosión.

No voy a meterme con la excursion que hace tu video en el terreno de la cuántica, solo te puedo decir que en mi opinión su conocimiento del tema está obsoleto. Un ejemplo es el experimento de Young que tiene que ver ocn la llamada Interpretación de Dinamarca, y con la presente interpretación de la complementaridad del doble caracter de las partículas: onda y partícula y no Onda o párticula.

Según tu el tiempo no existe pero lo percibimos por un error de nuestra consciencia. Creo que te has equivodado de caso. Un caso correcto sería: dios no existe pero lo percibimos como si existiera. Este si es un error de la consciencia. Como las brujas volando o Mahoma con su caballo volador.
Como ves, no he aludido a los cristianos. Porque si los tocas se desmayan.

Carlos Castañeda dijo...

"Todas las dimensiones donde nos encontramos son una ilusión. Por tanto, la ciencia aceptaría el solipsismo (la realidad es producto de nuestra mente, es decir, ilusión)."

Abordando la epistemología, las ciencias experimentales no pueden basarse en axiomas como las ciencias formales, lógica y matemática. Para su desarrollo, resulta imprescindible partir de premisas, supuestos que pueden cuestionarse a partir de la filosofía, pero no desde la ciencia.

Algunos de estos supuestos son que las leyes de la naturaleza son iguales en todo el universo, sin importar la distancia que esté de la Tierra el lugar en cuestión, aunque el cosmos sea infinito, o que el comportamiento de la naturaleza es comprensible para las mentes curiosas y racionales.

Otro supuesto es que existe una realidad independiente de nosotros, de lo que podamos pensar o esperar de ella. Que nosotros no creamos la realidad o que todo sea una ilusión y que sólo existe la mente y sus ideas.

Aunque ninguna de estas premisas se pueden comprobar, se aceptan porque la carga de prueba involucrada es muy pequeña, comparada con las alternativas.

La ciencia por definición es materialista, ergo no puede aceptar el solipsismo. Con ella jamás tendremos una comprensión absoluta de la naturaleza, sea lo que esta sea, pero si podemos hacer una aproximación ,cada vez mejor, a lo que sea que estamos percibiendo de ella.

Como una curva matemática que es asíntota a una recta que representaría el "conocimiento perfecto", la verdad absoluta, fantasía humana.

Para mi la ciencia es como una esfera, entre más aumenta su volumen de conocimiento, mayor es la superficie de contacto con lo que desconocemos. Aquella paradoja que nuestros remotos ancestros ya habían dado con ella: entre más sabemos, más nos damos cuenta de lo que ignoramos. Cada respuesta es una puerta a más preguntas.

Me lo tomo con estoicismo, para mi la filosofía es un recurso cuando no puede ayudarme la ciencia. Debemos hacer cuanto podamos en la búsqueda del conocimiento, con sabiduría, reconociendo nuestras limitaciones, aceptando lo que no podemos cambiar. Aún así, es sorprendente lo que hemos logrado como humanidad, caminamos a hombros de gigantes, lo que nos permite tener una perspectiva de las cosas cada vez más amplia. Dado que la filosofía natural, en su desarrollo, con paciencia y empeño de muchos seres humanos, nos ha llevado a verdades cada vez más profundas.

Por que a fin de cuentas, la ciencia funciona. Eso si es muy relevante.

Riskov dijo...

Para mi la ciencia es como una esfera, entre más aumenta su volumen de conocimiento, mayor es la superficie de contacto con lo que desconocemos. Aquella paradoja que nuestros remotos ancestros ya habían dado con ella: entre más sabemos, más nos damos cuenta de lo que ignoramos. Cada respuesta es una puerta a más preguntas.

Sí, así es. El progreso en el conocimiento nos genera otras cuestiones, las cuales no aparecían en el estado anterior.

Lo mismo ocurre a nivel individual. Una persona con poco conocimiento tiene pocas dudas y, frecuentemente, claridad de ideas (ya que tiene solo una). El que conoce más tiene más elementos para cuestionar, matizar, reflexionar.

Mi perro tiene una idea de su entorno más clara que la mía. Supongo...