267.- William Craig, desmontado (II)

Autor: Riskov

Siguiendo el argumentario de la anterior entrada, de acuerdo al debate William Craig vs Alexander Rosenberg, en la siguiente dirección:

https://youtu.be/TtC9zwhAVxc

Y sumando réplicas y contrarréplicas habidas en el debate William Lane Craig vs. Christopher Hitchens (más fuerte oponente que Rosenberg), contaremos con elementos para el análisis:

https://youtu.be/SrLerlf51X4?list=WL

Un factor muy importante del éxito de Bill Craig entre el público mayoritariamente estadounidense y, en menor medida, latinoamericano, son sus formas, más que el fondo. Es un excelente vendedor, gracias a sus dotes de comunicación; emplea y aprovecha el marketing. En sus debates prepara muy bien una exposición clara y sencilla para el gran público, con multitud de falacias convenientemente elaboradas (seguidme un poco y lo veréis) e, incluso, estudia previamente los vídeos y los escritos de sus rivales. Es un profesional de la propaganda y, en las formas, suele tener ventaja ante sus rivales, expertos en alguna materia pero no propagandistas. Sin embargo, si desmenuzamos sus argumentos vemos que el fondo es mucho más débil que las formas.


Minuto 34:56, de William Lane Craig vs. Christopher Hitchens

https://youtu.be/SrLerlf51X4?list=WL&t=2096

"Pero mira lo que dice el Dr. Craig en su libro. Él dice (voy a citar directamente): si surgiera algún conflicto entre el testimonio del Espíritu Santo a la verdad fundamental de la fe cristiana y las creencias basadas en argumentos y pruebas, entonces el primero debe tener prioridad sobre este último."


En el minuto 45:06 Craig dice:

"Barrow y Tipler, dos físicos en su libro "The Anthropic Cosmological Principle" listan diez pasos en el desarrollo de la evolución humana, cada uno de ellos tan improbable que antes de que pudiera ocurrir el sol habría dejado de ser una estrella de secuencia principal y de paso habría incinerado la Tierra. Y ellos calcularon la probabilidad de la evolución del genoma humano es una parte de entre 4 elevado a la potencia 180 y esto elevado a su vez a la potencia 110.000 y 4 elevado a la potencia 360 y esto elevado a su vez a la potencia 110.000. Por lo tanto, si la evolución ocurrió en este planeta fue literalmente un milagro."

Ni qué decir tiene que los datos expuestos no forman parte de ningún estudio sometido al método científico, sino solamente proveniente de un libro. Craig lo toma como científico, cuando en el mismo debate cataloga al multiverso como "ocurrencia desesperada" de algunos científicos para poder superar el ajuste fino. Aquí se hace notar la selectividad de Craig para aceptar lo que le conviene, ignorando el método científico, en actitud claramente pseudocientífica.

También hay que apuntar que la hipótesis del multiverso responde a varias preguntas abiertas en ciencia y no a una alternativa a la religión. Craig pretende que el multiverso es una salida de algunos científicos a un Universo claramente creado por Dios; nada de eso se baraja en los centros de investigación.

En el minuto 46:02 Craig dice:

"Así que el cristiano puede estar abierto a la evidencia para seguirla a donde sea que lo conduzca. Por el contrario, como Alvin Platinga ha dicho: para el naturalista, la evolución es el único juego en la ciudad, no importa lo fantástico que sean las probabilidades, no importa lo improbable, tiene que ser verdad porque no hay Diseñador ni Creador inteligente. Así que en cierto sentido, usted tiene que sentir un poco de pesar por el ateo, él realmente no puede seguir la evidencia a donde lo lleve, sus presuposiciones determinan el resultado."

Aquí Craig proyecta en el adversario sus propios defectos. Pero, más grave aún, considerando lo escrito por él y citado en el primer párrafo, sobre que "el testimonio del Espíritu Santo es prioritario a las creencias basadas en argumentos y pruebas". Por tanto, él reconoce que no llega a la "verdad cristiana" por argumentos y pruebas pero en el debate dice que ellos son los únicos que "pueden seguir la evidencia a donde los lleve".


En su respuesta a Hitchens, Craig dice (minuto 49:35):

"Él me cita diciendo: El testimonio del Espíritu Santo es la base para conocer que el cristianismo es verdad. Y yo afirmo eso. Creo que la forma fundamental en que sabemos que el cristianismo es verdadero es a través del testimonio del Espíritu Santo de Dios. Lo que he llamado conocimiento inmediato de Dios mismo en mi quinto punto. Sobre la base de que tenemos una creencia propiamente básica en la existencia de Dios y la verdad del cristianismo. Pero cuando se trata de mostrar a alguien más que lo que sabemos por el testimonio del Espíritu Santo es verdadero aquí hacemos un llamamiento a la argumentación."

Es decir, él llega al cristianismo mediante la revelación interna (y no porque es la religión que le inculcaron en la infancia) y pretende derrotar a los ateos mediante argumentos racionales que él mismo no necesita.


En su respuesta a Hitchens, Craig dice (minuto 54:30):

"A menos que el Sr. Hitchens pueda demostrar que estoy psicológicamente perturbado o delirante me parece que soy perfectamente racional sobre la base de mi experiencia inmediata de Dios para creer que Dios existe y que, por lo tanto, para mí es una creencia propiamente básica."

Con esto ofrece racionalidad a todas las creencias místicas, a no ser que el único perfectamente racional sea él.


En el minuto 4:37 del debate Craig vs Rosenberg, el primero dice:

"¿Por qué existe algo en lugar de nada? Típicamente los ateos han respondido a esta pregunta diciendo que el Universo es simplemente eterno y sin causa. Pero hay buenas razones, tanto filosóficas como científicas, para pensar que el Universo comenzó a existir. Filosóficamente, la idea de un pasado infinito parece absurda. Solo piensa en ello: si el Universo nunca comenzó a existir eso significa que el número de eventos pasados en la historia del Universo es infinito. Pero los matemáticos reconocen que la existencia de un número infinito real de cosas lleva a autocontradicciones. Por ejemplo, ¿Cuánto es infinito menos infinito? Bueno, matemáticamente se obtienen respuestas contradictorias. Esto demuestra que el infinito es solo una idea en tu mente, no es algo que existe en la realidad. David Hilbert, quizá el más brillante matemático del siglo XXI, escribió:"

"El infinito no está en ninguna parte que pueda encontrarse en la realidad, tampoco existe en la naturaleza, ni tampoco ofrece una base legítima para el pensamiento racional. El papel que le queda al infinito para jugar es solo el de una idea."

Y termina apuntando que el Universo no puede ser infinito, por lo que comenzó a existir en un punto.

Llamo la atención sobre su afirmación de que "el infinito es solo una idea en tu mente, no es algo que existe en la realidad". Por tanto, ¿Qué atributos tiene el dios que se imagina? ¿Es un dios infinito solo en su imaginación? ¿Puede ser infinito en la realidad?


En el minuto 55:59 (debate contra Rosenberg) Craig dice:

"En cuanto a la resurrección de Jesús, él no entiende, creo yo, la credibilidad de los documentos del Nuevo Testamento en este sentido. No puede compararlos con Joseph Smith, que probablemente son mentiras, o a la ascensión de Mahoma, que es probablemente una leyenda ya que en este caso se trata de principios de declaraciones de testigos oculares que no son el resultado de la conspiración o la mentira."

¡Como desprecia a otras religiones! Y no, en el Nuevo Testamento no escribe ningún testigo ocular, ni siquiera pertenecen a la generación en la que ocurrió lo narrado.

Y volvemos al argumento que fue citado en la entrada anterior:

"Dios es la mejor explicación de los hechos históricos sobre Jesús de Nazaret." Este argumento se basa en aceptar la historicidad de las escrituras sobre Jesús realizadas en el periodo de 20 a 70 años después de su muerte y llega a la conclusión de que Dios existe y es el dios cristiano. Contra la verdad histórica de las escrituras evangélicas me remito a la entrada número 157 de este blog, de fecha 25/09/2016, "Análisis del desarrollo mítico de la divinidad de Jesús".


Minuto 69:16 vs. Rosenberg:

"El ateo asume que si Dios es todopoderoso Él puede crear cualquier mundo que quiere y eso no es necesariamente cierto. Si Dios quiere crear criaturas libres entonces no puede garantizar que siempre van a hacer lo correcto."

Pero Dios es libre y siempre hace el bien. Siendo todopoderoso no puede crear criaturas similares a él. Al crearlas imperfectas y, más importante aún, sujetas a necesidades (alimentación, abrigo, competencia por recursos limitados, seguridad, etc) la ley de vida conlleva una competencia cruel.

Parece que Dios no puede evitarlo. ¿Es todopoderoso?

Dios es perfecto pero parece que no puede crear criaturas perfectas.

Dios es infinito pero crea seres fuera o más allá de Él. Y si los crea dentro de Él ha creado imperfección dentro del infinito perfecto. ¿Cómo?.

¿Dios es libre, todopoderoso y no puede hacer más que el bien? De lo contrario no sería omnibenevolente ni perfecto.

¿Solo puede hacer el bien y es justo? ¡Eso sí que es justicia benévola! Tan diferente al dios del Antiguo Testamento…


Minuto 69:57 vs. Rosenberg:

"¿Y qué hay con la otra premisa de que si Dios es bueno, entonces crearía un mundo sin mal? Buenos, el problema aquí es que estamos asumiendo que el propósito de Dios es simplemente hacernos felices en esta vida, pero en la visión cristiana eso es falso. El propósito de la vida no es la felicidad terrenal en sí, sino más bien el conocimiento de Dios."

Muy caro es el conocimiento de Dios y, viendo las diferentes religiones que hay, tan imperfecto es ese conocimiento. El argumento de Craig es de gran antropocentrismo; todo el mal en los cientos de millones de años de este mundo es para que nosotros podamos conocer a Dios. Y mucha gente se lo cree, de forma acrítica por supuesto.

Y continúa:

"Por lo tanto, el ateo tendría que demostrar que hay otro mundo posible que tenga ese gran conocimiento de Dios y de su salvación, pero que se produce con menos males. ¿Cómo podría probar eso? Es pura conjetura."

Invierte la carga de la prueba. De todas maneras es una cuestión fácil: un mundo con seres que tengan menos necesidades de alimentación y menos índice reproductivo daría lugar a una disminución de la competencia.


Minuto 1:27:29 vs. Rosenberg:

"El mundo ateo no tiene sentido, ni verdad, ni pensamientos sobre cualquier causa, sin valores morales, ningún yo permanente y ninguna de las perspectivas en primera persona."

Es decir, el nihilismo absoluto. Intolerancia sectaria. Me remito a nuestra entrada nº 264:

264.- ¡Los ateos no tenéis normas morales!


Minuto 1:29:04 vs. Rosenberg:

"Las fuentes que tenemos para la resurrección de Jesús se remontan dentro de los cinco años del evento. Y no fueron escritos en arameo. Él (Rosenberg) está simplemente equivocado. Fueron escritos en griego. Tenemos el NT en el idioma original en que fue escrito y el texto es 99,8% auténtico y puro."

En un profesor de teología no se puede comprender los tres graves errores en este párrafo, salvo si miente interesadamente. Los cuatro evangelios fueron escritos desde los años 70 a 100, por la segunda generación de cristianos, ninguno de ellos testigo directo. Los primeros escritos del NT son las cartas de Pablo, en la década de los cincuenta (también cristiano de segunda generación como él mismo reconoce, tras perseguir a la primera generación).

Las copias de evangelios que se conservan fueron redactadas a partir del siglo IV. Se sabe que son copias de textos anteriores que no se conservan. ¿Cómo sabe Craig en qué idioma se escribieron los textos originales, que no se conocen? Y más aún, ¿Cómo sabe Craig que los errores en las copias son de un 0,02% si no tenemos con qué compararlo?.


Minuto 1:45:00 vs. Rosenberg (este defiende la indeterminación causa-efecto en la mecánica cuántica):

"Sin prejuicio de la cuestión, mi argumento es que si el Universo comenzó a existir tiene un comienzo absoluto, entonces el Universo tiene una causa trascendente. Y la mecánica cuántica es simplemente irrelevante para eso (…)."

Vemos que Craig rechaza la parte de la ciencia que no le interesa. Hay que reseñar que la comunidad científica defiende como más probable de acuerdo al conocimiento actual que en el momento del Big Bang las condiciones de las subpartículas atómicas bajo una enorme densidad seguían las leyes de la mecánica cuántica.

Asimismo la comunidad científica no fija en Big Bang como "comienzo absoluto", como dice Craig, ya que se desconoce por completo qué había antes: si una sopa de partículas virtuales, un multiverso, un Universo en contracción hasta que colapsa, etc. La ciencia cuestiona la emergencia de este Universo desde la nada absoluta; de hecho, hay una hipótesis bastante seguida entre los físicos por la cual la materia es eterna, nunca se creó; lo que cambia es de estado.


Y volvemos a su argumento cosmológico:

• Todo lo que empieza a existir tiene una causa.
• El mundo empezó a existir (tuvo un origen), por tanto tiene una causa.
• La causa primera debe ser una causa incausada; Dios (que no tuvo un origen).

Otra vez Craig ignora el conocimiento científico que no favorece sus postulados. Hoy día ese planteamiento presenta varios problemas:

El Universo, tal como lo conocemos, empezó a existir hace 13.700 millones de años, pero desconocemos la situación anterior a él; no podemos decir que empezó a existir desde la nada. Asimismo, la física cuántica contempla procesos sin causa, como la desintegración radiactiva. En el primer instante del Big Bang, las condiciones eran muy probablemente cuánticas, por lo que no es necesaria la causa de un efecto.

---

Entradas relacionadas

224.- Pseudofilósofos y Pseudocientíficos

233.- Pasión vs Resurrección

234.- Embellecimiento del relato bíblico

235.- Contradicción de Lucas

256.- Historia a Martillazos

258.- El argumento de "los 500 testigos de la resurrección"