2019-12-08

258.- El argumento de "los 500 testigos de la resurrección"


Dice en 1 Corintios 15:1-11:

y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras;

y que apareció a Cefas, y después a los doce.

Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen.

Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles;

y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí.

Muchos apologistas usan el texto anterior como evidencia de la resurrección de Jesucristo. Después de todo, ¿cómo podrían 500 testigos estar delirando o mintiendo?

Bueno, el argumento es tan estúpido, que da algo de bochorno gastar unos minutos rebatiéndolo. Para compensar, lo haré mediante una analogía que espero sea graciosa.

Reemplazaré la resurrección por otro acontecimiento fantástico, aunque la verdad, cuesta imaginar uno tan extraordinario como la resurrección de un cadáver putrefacto, porque reconfigurar las 40 billones de células de un cuerpo humano descompuesto para revivirlo es bastante más difícil que rearmar un huevo reventado en el suelo.

Supongamos que un abogado defensor alega ante el juez que su cliente es inocente del crimen del que se lo acusa, porque 500 testigos vieron al asesino y no era su cliente.

Juez: identifique al asesino, por favor.

Abogado: no puedo, porque los testigos dicen que un ser extraño, claramente no humano, se materializó de pronto, cometió el crimen y se desvaneció sin dejar rastro.

Juez: haga pasar a algunos de esos 500 testigos para interrogarlos.

Abogado: no puedo, porque todos están muertos.

Juez: entonces, ¿cómo sabe Ud. que existieron esos 500 testigos?

Abogado: lo leí en un libro, su señoría.

Juez (algo molesto): traiga al autor del libro para que declare.

Abogado: no puedo, porque también está muerto.

Ese es el "hargumento", en esencia :-)



Entradas relacionadas

48.- Afirmaciones extraordinarias ¿requieren pruebas extraordinarias?

233.- Pasión vs Resurrección


18 comentarios :

Carlos Castañeda dijo...

Este argumento de parte de los creyentes que lo defienden se basa en la idea de que se trataban de testigos honestos, simples, con todo que perder y nada que ganar.

Además de que no hay alucinaciones colectivas o que estas son tan improbables que pueden ser descartadas para el caso.

Eso suponiendo que sucedió.

Pero si la multitud está lo suficientemente motivada y en un estado alterado de consciencia, claro que se pueden dar las alucinaciones colectivas.

Por ejemplo, que se comuniquen entre ellos lo que están "viendo" para inconscientemente ponerse de acuerdo.

Esto fue lo que pasó en Fátima, 1917, con el Sol que danzaba y se venía a la Tierra.

Claro que no puedo probarlo ante los crédulos, pero esta explicación no puede ser descartada para abordar seriamente otra posibilidad.

Jack Astron dijo...

Así es, Carlos. Acá ocurrió el caso del "vidente de Peñablanca", que (supuestamente) hacía contacto con la Virgen en un cerro.

Miles de personas concurrían y se quedaban mirando por horas, hasta que "veían" a la Virgen.

https://escepticcionario.com/define/alucinacin-colectiva

Saludos.

Riskov dijo...

El argumento de los testigos está claramente refutado tras un análisis de los textos. En este mismo blog así se ha hecho. Veamos:

En la entrada 235, titulada "Contradicción de Lucas", se pone de manifiesto que en su evangelio Lucas relata una "misión gloriosa" de Jesús de pocos días, mientras que en Hechos de los apóstoles dice expresamente que duró cuarenta días.

Por su parte, en la entrada 234 (Embellecimiento del relato bíblico), tras un estudio de fragmentos bíblicos se finaliza de la siguiente manera:

Podemos ver que de un sepulcro excavado en roca (Marcos) se pasa a otro nuevo (Mateo y Lucas), hasta llegar a una sepultura con huerto (Juan).

Asimismo, el primer relato sólo indica que el cuerpo fue envuelto en una sábana nueva; el segundo relato indica que la sábana era limpia; el tercer relato amplía con una preparación con especias aromáticas y ungüentos. Por último, Juan nos dice que eran "como cien libras" (una gran cantidad) de un compuesto de mirra y de áloes y que lo envolvieron en lienzos con especias aromáticas.

Se trata, sin duda, del desarrollo paulatino de un relato. ¿De otra manera cómo se podría entender que los autores más tardíos "recuerden" más detalles?

Posteriormente, es tarea de la teología completar el relato para perfeccionar la doctrina.


Y la entrada 233 (Pasión vs Resurrección) finaliza con:

CONCLUSIONES

Los relatos de la muerte de Jesús presentan una similitud que hace suponer que derivan de una historia real. Por el contrario, los relatos de la resurrección difieren en muchos detalles. Salvo en el argumento principal que mantienen sus seguidores, cada uno escoge los detalles de acuerdo a su interpretación.

Esto nos puede servir para diferenciar entre un episodio histórico y otro desarrollado como base para una comunidad de seguidores. Si no hacemos esta diferencia resultaría extraño encajar un relato tan heterogéneo como una historia real. ¿Los hechos más importantes del cristianismo no se propagaron por tradición oral de una manera homogénea? Sin embargo, la muerte de Jesús sí se mantuvo más coherente. Este sí pudo ser un episodio real y dramático; por el contrario, la resurrección parece un relato interpretado y divulgado por cada autor sin rigurosidad histórica.

Jack Astron dijo...

Riskov, si los textos hubieran coincidido, ¿habría cambiado la conclusión?

Riskov dijo...

No. Pero los fragmentos expuestos muestran el desarrollo de una doctrina religiosa de una manera que clarifica la historia. Con ello, tendremos buenos argumentos para refutar los presuntos milagros evangélicos.

Luis Conrado dijo...

Excelente blog

Kurqueto Grande dijo...

Ustedes no quieren aceptar la resurrección de Cristo porque son muy tozudos y duros de cerviz. La biblia es inerrante y asegura que JC resucitó. Punto.
¿No son ustedes, acaso, los que exigen pruebas extraordinarias para afirmaciones extraordinarias? Bueno ahí tienen. La biblia es maravillosa, perfecta y todo lo demás. ¿Que de dónde lo saco? Y... de la biblia. ¿O necesitan prueba más contudente?

Anónimo dijo...

Kurqueto, la biblia no es prueba.

Carlos Castañeda dijo...

Kurketo tenía activado el modo irónico cuando escribió eso.

Unknown dijo...

También en los comics Superman levanta autos y tiene muchos testigos...dentro de la revista claro, lo mismo que Jesus en los evangelios

Gerardo dijo...

Como decimos en Colombia: " el papel puede con todo." Alguien con mucha creatividad puede elaborar historias extraordinarias que dejan sin aliento a sus lectores y asegurar un número ilimitado de "testigos presenciales", todos ellos fallecidos, para mayor comodidad del intrépido autor.
He escuchado a mi tia abuela, la ultra católica, "alabar a dios" porque le partió una pierna y de esta manera permitir el regreso de su hija que vivia en el exterior.
Para ese tipo de público con un cerebro disfuncional fue escrita la biblia.

Anónimo dijo...

El Nuevo Testamento fue escrito conservando una estructura básica literaria, bastante artificial por cierto. Con respecto a la a-historicidad de Jesús pueden verse los videos de Iván Antezana, que haciendo constar su visión desde el materialismo histórico, de todas formas hace un análisis muy certero.
Personalmente considero que la religión cristiana es un producto pret-a-porter, con una mitología a lo Virgilio: el razonamiento es simple. Así como Virgilio fue encomendado para hacer una historia de Roma que fuese interesante y grandiosa, y lo hizo muy bien, incluyendo escenas memorables como el descenso de Eneas a los infiernos (cf. Jesús), otros escribas fueron encomendados a realizar una religión nueva, apta para el consumo, apaciguamiento del pueblo, y que rigiese en todo el Imperio. El monoteísmo judío fue seleccionado, pero al mismo tiempo la religión fue profundamente antisemita, para que nadie se confundiese: malísimos los judíos que mataron al hombre-dios.
Lo que dicen los comentaristas es tal cual: partamos de la base, se trata de relatos en papiro y tinta sobre supuestos milagros. Allí pudieron poner que había cinco mil testigos, o cincuenta. 500 sujetos reunidos era de suyo imposible, los habrían disuelto por la fuerza, pero no tiene caso discutir sobre esto, es como discutir acerca de en qué lugar estaban los molinos de viento del Quijote.
Obsérvese como salen bien parados los soldados romanos en los evangelios. Hay uno que tiene mucha fe, el centurión reconoce que el personaje es hijo del dios. A Pilatos le dan un poco de palos, pero solo un poco, en realidad era mucho más cruel según Josefo, y nada dubitativo.
En fin, que fueron escritos con Josefo, Filón, y probablemente Justo de Tiberiades y otros manuscritos a la vista. Por gente muy selecta, que dominaba el griego con soltura y elegancia. Si observamos a Jesús en Juan, debatiendo en griego con Nikodemos, y haciendo un juego de palabras en griego entre nacer de nuevo o nacer de lo alto...
Walrus

Riskov dijo...

Hola Walrus.

La interpretación por la cual el cristianismo es producto romano tiene más defectos que virtudes. A vuelapluma se me ocurren los siguientes:

Los primeros escritos cristianos pertenecen a Pablo, que es anterior a Josefo. Además, este apenas dedica un párrafo a los cristianos, que no a Jesús.

Los dos primeros evangelios están escritos en un griego deficiente, idioma internacional y erudito pero que no era el materno de Marcos y Mateo. Lucas mejora ligeramente su redacción.

Es difícil pensar que los romanos deseasen crear una nueva religión partiendo de la judía, a los que subestimaban, que eran minoritarios y se encontraban en un extremo de su imperio.

Roma no pasó a ser cristiana hasta muchas generaciones después, en el siglo cuarto.

En fin, que haya coincidencias entre mitos es fácilmente explicable porque todos ellos se influyen.

Unknown dijo...

las diferencias existentes entre los relatos de los evangelios sinópticos en cuanto a la resurrección de Jesús evidentemente deben tener diferencias, esto debido a que no todos fueron testigos oculares del evento y se escribieron varios años después de sucedido, en el caso de Lucas el investigó los hechos por lo tanto sus informantes pudieron también diferir producto del tiempo pasado desde el acontecimiento, si los 4 evangelios fueran iguales en el relato el argumento en contra sería que fue una copia, por lo tanto no se puede considerar a las diferencias en el relato como prueba de la falsedad de la resurrección, ademas se debe considerar que estos evangelios dan cada uno una mirada diferente desde el punto de vista de cada autor como dije antes algunos testigos oculares y otros no, y se debe considerar el publico para el cuál fue escrito cada libro lo que también implica quitar o agregar detalles. otro aspecto importante a considerar es que los discípulos y seguidores de Jesús fueron capaces de resistir las más terrible torturas por causa de su fe y ninguno de ellos se retracto de sus relatos para evitar dichos castigos algo improbable en cualquier persona natural, y no solo eso sino que también al creer en la resurrección de Jesús estaban poniéndose en contra de la religión judía, de sus propias familias, etc. algo que culturalmente era improbable en los tiempos de Jesus, saludos

Unknown dijo...

solo para argumentar algo más respecto a mi comentario anterior, en el arresto de Jesús que después llevaría a su muerte, el discípulo Pedro negó a su maestro al ser reconocido por otras personas como seguidor de Jesús, este hombre tuvo temor por su vida y le negó no solo una sino tres veces, ¿cómo es posible que este mismo hombre semanas más tarde este dando testimonio público de Jesús en el templo judío arriesgándose a la muerte por la misma persona que había negado? simple, la resurrección le dio a él y a todos los seguidores de Jesús las fuerzas y el ímpetu de pregonar el evangelio aunque esto les costara la vida, solo un hecho como la resurrección pudo darles tal convicción y tal cambio como para permitir que el evangelio se esparciera por todo el mundo conocido, nuevamente saludos.

Riskov dijo...

Hola Unknown.

Ninguno de los 4 evangelistas fue testigo directo de los hechos narrados. Para profundizar en ello te remito a unas entradas al respecto:

2016-09-25
157.- Análisis del desarrollo mítico de la divinidad de Jesús

2018-04-06
210.- Estudio Bíblico (I): Cronología del Nuevo Testamento

2018-11-01
233.- Pasión vs Resurrección

2018-11-14
234.- Embellecimiento del relato bíblico

Asimismo, estas entradas argumentan sobre qué partes del relato son razonablemente históricas y cuales son míticas.

Respecto a los seguidores que dan la vida por defender su creencia religiosa tienes que considerar que eso no valida una creencia, ya que de la misma manera el judaísmo, el islamismo, el budismo, el sintoísmo y tantas otras serían verdaderas. Por parte de los evangelistas no hay constancia de tortura a ninguno de ellos.

Bernat dijo...

Y hay otra cosa más. La supuesta persecución romana hacia los cristianos o seguidores de Jesús, no fue por religión, sino por política. Jesús no era hijo de Dios, ni creó ninguna religión, sino que era un sedicioso revolucionario que luchaba clandestinamente contra Roma. La Iglesia nos ha mentido y nos ha presentado a los romanos como perseguidores de buena gente que sólo seguían al "hijo de Dios". Nada más lejos de la realidad. Los seguidores de Jesús eran separatistas a los ojos de Roma y por ello fueron perseguidos.

Roma era muy tolerante con las religiones. Había libertad de culto en todo el Imperio. No tendría sentido que, de repente, apareciera una nueva religión y la persiguieran con la saña como lo hicieron.

No quiero decir que Jesús y sus seguidores fueran malas personas. Nadie merece los castigos horrorosos que se aplicaban a los sediciosos como la crucifixión, los leones y otras, sólo digo que el motivo de la persecución no fue religioso, sino político.

Muy posiblemente, cuando los apóstoles, después de la muerte de Jesús, predicaron y no fueron perseguidos, fue porque se cambió el discurso: de predicar la sedición, se predicó una religión; por eso no fueron perseguidos.

Riskov dijo...

Así es.