La pregunta del título surge una y otra vez en las redes sociales dedicadas al tema del ateísmo.
Examinaré respuestas típicas y justificaré la mía, que es afirmativa.
1) No se puede probar la inexistencia de algo que no existe.
Esta respuesta no tiene sentido, porque presupone que Dios no existe.
Además es incorrecta, porque se puede probar la inexistencia de algo que no existe. Por ejemplo, se puede probar la inexistencia de un "círculo cuadrado", porque su definición es autocontradictoria.
2) Todas las cosas son inexistentes hasta que se demuestre lo contrario.
No es así. Ejemplos:
- Las bacterias existían y mataban gente antes de que las descubriéramos.
- El planeta Neptuno existía antes de que lo descubriéramos.
- Los extremófilos en el fondo del océano existían antes de que los descubriéramos.
En este momento podría existir vida microbiana en Marte: no se puede confirmar, pero no por eso se puede concluir que no existe.
3) Los negativos no se pueden probar.
No siempre.
Supongamos que un sujeto nos cuenta que en uno de sus viajes encontró una isla que no aparece en los mapas, y que en esa isla viven elefantes voladores. Son idénticos a los elefantes africanos en forma, dimensiones y peso, pero vuelan usando las orejas como alas.
¿Necesitamos ir a la isla para saber si miente o no?
No, porque dada la densidad atmosférica y gravedad terrestre, es físicamente imposible que un animal de 5 toneladas levante vuelo batiendo "alas" de 2 m2. Los elefantes voladores no pueden existir en este planeta.
Algunos negativos sí se pueden probar.
4) Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
No siempre.
Si alguien afirma que una casona abandonada en África es la guarida de un león viejo, podemos inspeccionar la casona, y aunque no veamos al león (podría estar de caza), si no encontramos hedor de león, ni huellas de león, ni excremento de león, ni restos de comida de león, ni pelos de león . . . probablemente la casa no es la guarida de un león.
Cuando la evidencia debiera existir, la ausencia de evidencia sí es evidencia de ausencia.
5) No se puede exigir al escéptico que pruebe la inexistencia de la "tetera de Russell".
Cierto, pero la tetera de marras es una mala analogía. Funciona bien con un dios indefinido (como el dios del deísmo), pero no con un dios personal como el cristiano.
Un dios indefinido que sólo pone en marcha el universo pero que no crea seres vivos, no hace milagros, no premia ni castiga, que no es necesariamente "justo" ni "bondadoso", se parece a la tetera invisible. No se puede demostrar su inexistencia, pero podemos vivir nuestras vidas como si no existiera. Sólo tiene interés académico.
Pero la pregunta "¿Se puede negar la existencia de Dios?" se refiere casi siempre al típico dios personal omnipotente, justo y bondadoso que creó el universo para nosotros, hace milagros si se le ruega lo suficiente, otorga la vida eterna, premia a los creyentes y castiga a los ateos.
Ese dios es importante. Si existe, más vale que nos informemos bien acerca de qué espera de nosotros, porque nos estamos jugando la dicha eterna o el sufrimiento eterno.
6) No es necesario negar a Dios; un ateo sólo es alguien que no cree en dioses.
Sí, esa parece ser la definición más aceptada de "ateo". Seguramente todos los ateos cumplimos con ese requisito: no creemos que exista dios alguno, personal o impersonal.
Pero esa postura deja abierta la posibilidad para que el creyente alegue que "el ateo no puede probar la inexistencia de Dios", que es un "creyente" igual que él, que "el ateo tiene fe en la inexistencia de Dios", que "el ateísmo es otra forma de religión", etc.
Independientemente de cuál sea el significado más aceptado de una cierta palabra, lo importante es determinar si se puede negar al típico dios en el que se apoyan las religiones organizadas para dictar normas y controlar la vida de la gente.
Algunos apologistas cristianos exigen a quienes se definen como ateos que demuestren que no existe dios alguno, incluso uno que no interactúa en absoluto con el universo y con nosotros, porque ése es el significado de "ateo", según ellos. De esa forma colocan ante el ateo una valla casi imposible de salvar, basada en una minucia semántica.
Lo importante no es el significado de la palabra "ateo", el cual depende del diccionario que se consulte. Lo importante es responder la pregunta acerca de la existencia del típico dios personal que inspira a las religiones organizadas.
Esas son algunas respuestas a la pregunta "¿Se puede negar la existencia de Dios?" que aparecen frecuentemente en grupos ateos de Facebook y de Google+. Están todas equivocadas, en mi opinión.
Entonces, ¿cómo se puede probar que "Dios" (el típico dios personal) no existe?
1) Los atributos de Dios son autocontradictorios.
Cito la entrada "207.- Sobre el Ateísmo Esencial Total":
No es posible un ser que tenga las siguientes características:
- Sea infinito y cree algo fuera o más allá de él.
- Sea perfecto y tenga necesidad o estímulo de crear algo nuevo.
- Sea perfecto y bondadoso y cree un mundo imperfecto y con mal.
- Sea omnibenevolente y justo a la vez.
- Sea omnisciente y después se arrepienta de lo que ha creado.
Dios se parece al "elefante volador" de la isla desconocida, o a una "tetera de Russell" hecha completamente de cerámica y completamente de acero, la cual no puede existir, porque viola el principio de no contradicción.
2) La evidencia ausente.
Si las distintas especies de seres vivos hubieran sido creadas por Dios, tendrían la misma antigüedad. En cambio, observamos que surgieron gradualmente y secuencialmente mediante procesos naturales marcados por eventos catastróficos, tales como erupciones volcánicas gigantescas e impactos de grandes asteroides. Las especies actuales, menos del 1 % de las que alguna vez existieron, evolucionaron gradualmente desde formas simples a otras complejas a lo largo de miles de millones de años, porque en la biósfera de este planeta, uno entre trillones, se dieron las condiciones apropiadas.
Estudios sistemáticos han encontrado que no hay evidencia de sanaciones milagrosas, y algunos milagros (regeneración de miembros amputados) nunca ocurren, lo cual indica que los supuestos milagros son consecuencia de patologías mal diagnosticadas, o remisiones no explicadas todavía por la ciencia médica.
Se puede encontrar más información sobre los puntos anteriores en las siguientes entradas:
- Sección "La evidencia ausente" de la entrada "98.- En defensa del Nuevo Ateísmo – Parte 2".
- Sección "3.- Evidencia científica y contradicciones con los atributos de Dios" de la entrada "126.- Por qué soy ateo".
Dios se parece al "león viejo" de la casona abandonada: no encontramos la evidencia que debiera haber dejado. En este caso, ausencia de evidencia es evidencia de ausencia.
De hecho, es más grave aún: encontramos evidencia que contradice el perfil de Dios.
3) El castigo a los ateos
Según los sacerdotes católicos, pastores evangélicos y clérigos islámicos, Dios castiga a quienes lo niegan. La sanción puede ser terrible (como el infierno de Dante o el infierno islámico, ambos eternos), moderada (como el "alejamiento de Dios" de algunos cristianos), o temporal (como el "hospital de almas" de otros).
En cualquier caso es un castigo, y un ser superior que no deja evidencia de su existencia ni se revela ante los ateos, pero que los castiga de todas formas por no creer en su existencia, necesariamente sería malvado y traicionero.
En cambio, Dios está definido como justo y bondadoso.
El castigo a los ateos es, en mi opinión, el clavo final en el ataúd de Dios.
En resumen, el típico dios personal omnipotente, milagrero, justo y bondadoso que creó el universo para nosotros tiene atributos autocontradictorios, no deja evidencia de su existencia, pero castiga a quienes lo niegan. Por lo tanto no puede existir.
8 de Junio de 2018: esta entrada generó un gran número de críticas en Facebook y G+, las cuales agrupé y respondí en la entrada siguiente.
Entradas
"la actividad material ocurre debido a la presencia del purusha ( = conciencia)."
ResponderBorrarLa primera imagen que tenemos del universo (Fondo Cósmico de Microondas, o CMB) muestra una masa de plasma hirviente (3 mil grados, app), tan uniforme, que la diferencia entre la temperatura mínima y la máxima era menor a 1 parte en diez mil, o un 0.01%.
No existían los átomos de carbono, oxígeno o calcio. Recién se estaban adhiriendo los electrones a los núcleos de los átomos de hidrógeno y helio.
No existían estrellas ni planetas.
El universo evolucionaba de acuerdo a leyes naturales. Las zonas ligeramente más densas se convertirían posteriormente en las primeras estrellas.
No se requería consciencia alguna para que ocurrieran esos fenómenos.
La actividad material ocurría SIN la presencia del purusha ( = conciencia).
Sigo respondiendo al Anónimo.
ResponderBorrarDe Dios se dice que es Espíritu, no es un objeto físico.
La mayoría de ateos fallan al omitir este punto.
Punto conocido pero irrelevante para la entrada.
Podemos ver las bacterias mediante un microscopio, pero no así los constituyentes subatómicos detrás de las formas. La ciencia es limitada.
Idem.
Y "el Universo tuvo comienzo, no siempre ha existido" (concluye Hawking en The Beginning Of Time).
En el escenario de la Inflación Cósmica, la burbuja espacio-tiempo a la que llamamos "universo" tuvo un inicio hace unos 14 mil millones de años. Pero ello no implica que todo lo que existe lo tuvo. No se sabe qué sucedió exactamente antes de 10^-35 seg. Este universo bien podría ser parte de un multiverso eterno.
Por otro lado, EL MATERIALISMO NO EXPLICA EL ENIGMA DE LA CONCIENCIA
Eso está en discusión. No todos los especialistas coinciden al respecto. Hay muchas evidencias que muestran que es un producto de un órgano físico. Además, el hecho de que no exista una explicación natural completa no implica que la consciencia tenga un origen sobrenatural.
En textos como las Upanishads hindúes se distingue entre Conciencia y Materia.
Si se quiere entender qué es Aquello Supremo, hay que alcanzar un nivel de Conciencia más alto.
Falacia del alegato especial
Por otro lado, a qué es que estamos llamando Materia?...
Irrelevante para los efectos de la entrada.
"Son puntos que debes considerar para que no sigas escribiendo comentarios tan superfluos como este."
De Dios se dice que es mito, no es real.
ResponderBorrarLa mayoría de creyentes fallan al omitir este punto.
¡Qué difícil es encontrar un creyente para un debate racional! ¿Será posible? Quizá cuando llegan al nivel racional se convierten en ex-creyentes.
¡Vaya pupurri de copia y pega nos ha traído el creyente de turno!
"Dios es espíritu"
ResponderBorrarClaro, uno se inventa una sustancia espiritual que nadie ha visto, ni oído, ni ha tocado, porque de lo "no material" podemos inventarnos lo que queramos. Se crea un ser "ad hoc" infalsable del que se puede decir cualquier cosa. Tal como explicaba Carl Sagan en el "dragón en el garaje"
Así cualquiera...
No hay nada que hacer, no perdáis el tiempo.
ResponderBorrarCuando leo cosas del estilo de:
"Comparar a Dios con algo físico es contrario a lo que la misma Biblia cristiana dice: "Dios es Espíritu""
"Experimento por el Dr. Dean Radin sugiere que la Conciencia afecta la materia.
Es decir, que los fenómenos ocurren debido al acto de observación."
Se dispara mi detector de memeces y pierdo el interés en seguir leyendo.
Ya sé que pedirle a un crédulo que entienda por qué es un absurdo usar una referencia a la Bíblia o las sandeces de un parapsicólogo como "pruebas" de algo más que de la estupidez de quien se las cree, es mucho pedir, así que no insistiré en el tema.
Saludos.
Tienes toda la razón, Renzo, pero tenemos que entretenernos con algo, ¿no?
ResponderBorrarY lo cierto es que a veces vienen crédulos divertidos como ése.
Por otro lado, le pregunto a Anónimo, cómo es posible decir algo de una sustancia que es completamente indetectable, intangible -por ser "espíritu", o sea, inmaterial-
La ciencia dice de una sustancia o de una materia que es sólida, líquida, incolora, fría o caliente porque la puede experimentar a través de la tecnología que dispone, pero atreverse a decir que Dios es esto, o aquello, que está fuera del tiempo, de la razón, y cosas como éstas, sin poderlo analizar, experimentar, detectar de ninguna manera, es hacer conjeturas gratuitas y estúpidas.
No es hacer conjeturas; ellos saben que existe el dragón en el garaje. Ese que es indetectable, por ser de otra sustancia (inmaterial), pero es creador y vigilador de este mundo material. Y que si no creemos en él, sin más pruebas, nos castigará.
ResponderBorrar¡Jaque mate, ateos!
Lo autocontradictorio es posible exista. La Mecánica cuantica ha probado que el Huevo y la Gallina ambos son primeros.
ResponderBorrarQue los elefantes no vuelen en algun lugar del Universo NO se puede probar.
En definitiva NO se puede probar que Dios no existe.
Y si nos atenemos a Godel; se puede probar que es razonablemente lógico que Dios y el Monstruo espaguetti existan
Hasta cierto punto, es razonable decir que no se puede comprobar la existencia o inexistencia de Dios (aún)
BorrarAunque probablemente no exista
No conozco a ningún ateo que diga que se puede demostrar la inexistencia de Dios.
ResponderBorrarEn todo caso, lo que se dice es que decir que Dios no existe es cien por cien razonable, algo que es muy diferente a decir que se puede demostrar la inexistencia de Dios.
"La Mecánica cuantica ha probado que el Huevo y la Gallina ambos son primeros."
ResponderBorrar¿Que la Mecánica Cuántica ha demostrado qué?
¿Me pone algo de bibliografía, articulo, papers...donde se diga eso y quién exactamente lo dice?
"Que los elefantes no vuelen en algun lugar del Universo NO se puede probar."
Ni falta que hace ¿en qué nos afecta a nosotros, y al resto del Universo que podemos estudiar, que vuelen o no? ¿Qué valor tiene para nuestro conocimiento especular sobre algo que no podemos conocer, estudiar, comprobar... y que no interactúa de ningún modo con nosotros?
CRiSTIANO BIBLICO objetó:
ResponderBorrar"Que los elefantes no vuelen en algun lugar del Universo NO se puede probar."
Parece que CB tiene dificultades para comprender lo que lee, o es mal intencionado y tergiversó el texto de la entrada.
Lo voy a repetir aquí agregando énfasis en mayúsculas.
Supongamos que un sujeto nos cuenta que en uno de sus viajes encontró UNA ISLA que no aparece en los mapas, y que en esa isla viven elefantes voladores. SON IDÉNTICOS A LOS ELEFANTES AFRICANOS EN FORMA, DIMENSIONES Y PESO, PERO VUELAN USANDO LAS OREJAS COMO ALAS.
¿Necesitamos ir a la isla para saber si miente o no?
No, porque dada la DENSIDAD ATMOSFÉRICA Y GRAVEDAD TERRESTRE, es físicamente imposible que un animal de 5 toneladas levante vuelo batiendo "alas" de 2 m^2. Los elefantes voladores no pueden existir EN ESTE PLANETA.
¿Qué diablos tiene que ver lo anterior con "elefantes voladores en algun lugar del Universo"?
CB
ResponderBorrarNo, sólo usé ese ejemplo para refutar la proposición "Los negativos no se pueden probar."
CRiSTIANO BIBLICO objetó:
ResponderBorrar"Y si nos atenemos a Godel; se puede probar que es razonablemente lógico que Dios y el Monstruo espaguetti existan"
Esta entrada no es acerca de alguna entidad que tenga rasgos atribuibles a alguna deidad. Es acerca del típico dios personal omnipotente, milagrero, JUSTO y bondadoso que creó el universo para nosotros; este dios tiene ATRIBUTOS AUTOCONTRADICTORIOS, NO DEJA EVIDENCIA DE SU EXISTENCIA, pero CASTIGA A QUIENES LO NIEGAN. (Cita de la última frase adaptando la redacción y enfatizando con mayúsculas).
Un juez que se oculta y luego castiga a quienes no creen en su existencia no puede ser justo. Pero el dios de la entrada está definido como justo.
Un juez no puede ser justo e injusto a la vez.
Cito agregando énfasis:
El principio de no contradicción ... es un principio clásico de la lógica y la filosofía, según el cual una proposición ... y su negación ... no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido. El principio también tiene una versión ontológica: NADA PUEDE SER Y NO SER AL MISMO TIEMPO Y EN EL MISMO SENTIDO...
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_no_contradicci%C3%B3n
El dios de CB no puede existir.
El problema de los creyentes en general, es que para demostrar la existencia de su dios -en ese caso, el cristiano- necesitan, primero, demostrar la existencia del dios aristotélico, el dios llamado "filosófico" como primer motor y creador de todo lo existente. Una vez demostrado, ya se quedan más tranquilos como si hubieran ganado la guerra, cuando les quedaría el obstáculo totalmente insalvable: demostrar que ese primer motor es el dios religioso, y eso ya es harina de otro costal.
ResponderBorrarLa hipotética existencia de un dios como primer motor es tan sólo una pequeña batalla en el transcurso de la gran guerra: el dios religioso. Y de éste, es imposible demostrar su existencia.
En resumen. El dios filosófico, como primer motor, es absurdo a la luz de la ciencia actual, pero, si ése es absurdo, el dios religioso es Absurdo, Aberrante y Abominable, además de monstruoso. Y, por supuesto, imposible de demostrar con la razón. Sólo la manipuladora teología, con todas sus artimañas, puede pretender demostrar la cuadratura del círculo.
El clasico de la logica fue bajado de precio x la Ciencia= Superposicion Cuantica.
ResponderBorrarLa Razon es 1 dato muy importante y nada + que eso...
Los agujeros negros en fisica...
la paradoja de Levinthal en Bioquimica...
Dejaron en el pasado los supuestos dogmas logicos...