Autor: Riskov
¿Qué es el deísmo?
El deísmo es la postura filosófica que acepta la existencia de uno o más dioses, que intervino/intervinieron en el mundo para crearlo y es/son su primera causa. Sin embargo, al contrario del teísmo, niega la intervención divina en el mundo y, en consecuencia, rechaza la revelación. Este concepto es el llamado dios de los filósofos, en contraposición al dios de las religiones reveladas.
En un concepto amplio el deísmo incluye a corrientes como el panteísmo, el inmanentismo y es fuente de inspiración para las creencias particulares "New Age".
El deísmo puede considerarse una creencia en un dios creador que podría habernos dotado de un espíritu inmaterial que nos haría transcender a esta vida, una vez que se elimina mucho de lo mítico que tienen las religiones tradicionales. Estas, al basarse en doctrinas concretas y libros sagrados, pueden analizarse a través de ellos y comprobarse los elementos que contienen y no son racionales. El deísmo es menos comprobable y, por tanto, menos refutable.
Es entre fines del siglo XVII y fines del XVIII que el movimiento deísta tiene su apogeo. Autores ingleses y franceses, como Thomas Hobbes, Jean Jacques Rousseau y Voltaire y, posteriormente, Robespierre, John Adams, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, George Washington y el mencionado y prominente deísta Thomas Paine.
¿Cuáles son los argumentos a favor de este concepto?
No cuenta con una fe concreta, ya que no es una doctrina revelada.
¿Y qué pruebas se pueden presentar de una deidad "escondida"? Aquí es donde aparecen los primeros problemas, debido a que las justificaciones vienen frecuentemente del tipo: "yo he llegado a una comprensión del Universo a través de mi observación interior", o "he conectado con el todo", o "por medio de la mecánica cuántica se comprueba…" u otros por el estilo.
Realmente, el deísmo se basa fundamentalmente en "el dios de los huecos". Una vez rechazadas las doctrinas teístas por su carga irracional, con su deidad perfecta y omnibenevolente pero que crea un mundo cargado de mal, con un dios controlador, con revelaciones en multitud de libros sagrados claramente primitivos e imperfectos, etc, ¿qué le queda al deísmo? Queda un creador "desconectado".
¿Y como se defiende dicho creador "desconectado"? Pues, principalmente, por las incógnitas que nos deja nuestro conocimiento del Universo. Dios vendría a ser la respuesta, extremo en el que coinciden deísmo y teísmo.
¿Dónde está ahora el deísmo?
Pues ha evolucionado hacia una práctica individual más aplicada y menos filosófica que antaño.
Aquí entran las creencias "New Age" y similares, que están de moda porque siguen varias pautas modernas:
- Eliminan gran carga mítico-irracional de las religiones tradicionales.
- Permite una religiosidad individual, "a la carta", sin tener que amoldarse a una doctrina ni una comunidad.
- Mantiene buena parte de la herencia cultural religiosa, con elementos tan atractivos como la eternidad para nuestro espíritu, el propósito para los seres humanos (incluso el propósito universal para el propio sujeto), una presunta comprensión de algunos enigmas universales y un poder espiritual sobrenatural.
- Todo ello sin intermediarios.
¿Qué se acerca más el deísmo?
Por un lado, un dios creador que posteriormente no interviene en su creación se aleja mucho del concepto teísta tradicional, en el cual hay un dios controlador, con unas normas de obligado cumplimiento, un control minucioso con premios y castigos, unos intermediarios, etc. Pero, por otro lado, también se encuentra alejado del ateísmo, debido a su carga espiritual.
El único concepto cercano en la práctica al ateísmo sería un deísmo sin espíritus ni fuerzas escondidas. Una Causa Primera que no interviene más.
Los deístas pueden creer opcionalmente en el alma inmaterial y su transcendencia. La experiencia nos indica que esta creencia es mayoritaria, quizá porque le ofrece el mayor atractivo tradicional del teísmo: la inmortalidad. En este sentido, se aleja de la racionalidad, de acuerdo al conocimiento actual, el cual no proporciona espacio para almas o sustancias inmateriales análogas.
¿Y qué es más racional, el deísmo o el teísmo?
El teísmo basa sus fundamentos en la confianza en el mensaje divino, la fe. Si este mensaje (y su consiguiente doctrina) es racional puede ser objeto de análisis. Si bien sabemos por cuestión estadística que la gran mayoría de los creyentes acepta la doctrina que le fue inculcada en la niñez; no han comparado y elegido otra. Aceptan de manera acrítica y, en su caso, la justifican posteriormente. Por ello, la racionalidad del teísmo es escasa.
El deísmo se sale de la doctrina pero mantiene los fundamentos básicos en cuanto a que Dios es la respuesta. No habiendo fuertes argumentos para defender esto, ya que se basa en la falacia del dios de los huecos, la racionalidad del deísmo también es escasa. Aunque puede esconderse en la ambigüedad, con lo que sus justificaciones son más razonables. La mayor carga de irracionalidad en este campo lo presentan aquellos que predican un conocimiento iluminado por medio de "mi observación interior", "la mecánica cuántica", o "la consciencia del átomo". El exponente más destacado y exitoso de esta irracionalidad sería Deepak Chopra.
En su apogeo, el deísmo fue seguido por una minoría selecta de personajes prominentes. Habida cuenta del conocimiento de aquella época, el dios creador no intervieniente, exento de doctrinas irracionales y libros sagrados míticos, era razonable. Sin embargo, no se puede decir lo mismo en la actualidad: el conocimiento de la naturaleza material y los, cada vez, menores huecos para esconder a dios conllevan que el deísmo no cuente con defensores intelectualmente prominentes. ¿Quizá Michio Kaku puede ser una excepción?
Entradas
Hola:
ResponderBorrarThomas Pain escribió: "Creo en un Dios y no más". También creía en la vida después de la muerte, un oximorón. O sea, no en el resto de cosas que enseñan las distintas vertientes del Cristianismo.
En el Deísmo, la obra de Dios es descubierta en el funcionamiento de la naturaleza. En la formulación de dicho comportamiento a través de expresiones matemáticas.
Con respecto al New Age, uno de sus adeptos dijo que "Dios ha muerto como creencia y ha renacido como experiencia", hay poesía, apelación emocional pero no desde luego racionalidad. Es como decir que Dios es energía, entonces puedo encontrar a Dios en un pedazo de carbón.
Dentro del Deísmo me llamó la atención el Pandeísmo, La idea de que Dios no crea el universo, sino más bien que Dios se convierte en el universo.
Leí que Kaku es panteísta como Einstein, un panteísmo racional, done Dios, el universo y las leyes son la misma cosa, nada de sobrenatural.
La naturaleza es causa de asombro y de ahí investigarla con el fin de aprender de ella, entenderla mejor. El sentimiento que invade el contemplarla, nada de superstición. Estímulo para vivir.
Saludos.
No lo sé. Soy un ateo racional.
ResponderBorrarPero, recuerdas la explosión de la central nuclear de Chernobyl? el personal hacía las tareas de reparar el daño, estaba cinco minutos y moría.
Verás, estamos ante el Sol, desde un punto de vista físico, pasear por el campo bajo el sol es estar mirando directamente un enorme Chernobyl. ¿Algo hace de barrera entre la radiación del Sol y nosotros? Nada.
Curiosamente el núcleo de la Tierra es sólido y gira levemente en contra del manto líquido. Eso provoca un campo magnético. Y ese campo magnético desvía la mortal radiación del sol hacia los polos, donde a veces una tensión y distensión del campo se transforma en bonitas auroras. El campo magnético de la Tierra protege la vida.
Un deísta podría aprobar este argumento.
Thomas Pain ensalzaba como principal argumento de la existencia de Dios la diversidad de vida. Pero este argumento tuvo respuesta científica medio siglo después.
ResponderBorrarAhora, con un mayor conocimiento, ¿qué le queda al deísmo?
Bienvenido, readhead. Permíteme un par de aclaraciones.-
- Las reacciones nucleares del sol son diferentes a la de una central nuclear. Esta emplea la fisión de elementos pesados, mientras el sol realiza fusión del hidrógeno. Por tanto, no afectan igual.
- Hay muchos factores que permiten la vida en un planeta. Es una casualidad que coincidan en uno. Pero si esta casualidad la cifrásemos en uno de cada mil millones de planetas, solo en nuestra galaxia habría unos 800 planetas con esas condiciones. Y hay unas 200.000 millones de galaxias...
Lo que le queda al Deísmo, es el misterio del origen del universo.
BorrarAceptando el Big Bang, ¿que pasó antes si es que hubo un antes?.
Se han formulado respuestas, las últimas de Hawking, pero no algo comprobable.
Supongo que también intentarán agarrarse al ajuste fino...
El misterio del Universo no se resuelve con una causa antes de la causa -Dios-. Eso, lo único que hace es trasladar el problema un escalón más atrás. ¿Y de dónde sale Dios?¿Quién causa a Dios?
ResponderBorrarSi se responde que Dios es la primera causa, hay que preguntar qué privilegios tiene Dios para no tener causa anterior, y por qué el Universo no puede tener esos mismos privilegios que Dios.
El principio de causalidad es paradójico por sí mismo y no permite -si se quiere mantener como principio lógico- que haya una excepción, tal como pretendía Tomás de Aquino.
Por otro lado, considero que hoy en día ya no se puede sostener el concepto “dios de los filósofos”. Quien pretenda ser un filósofo auténtico no puede permitirse creer en algo tan irracional como Dios, ni siquiera “dios” en minúscula.
ResponderBorrarEl Deísmo no tiene la cantidad de absurdos que el Teísmo, pero al final no se justifica aceptar la idea de agentes intencionales como precursores del universo.
ResponderBorrarPero se aferrarán a la posibilidad. Para desmontarlo plenamente hace falta el equivalente de la teoría de la evolución a nivel cósmico.
Señores deístas, quédense con su explicación, de todas maneras los fisicos teóricos y cosmólogos seguirán trabajando en ello.
Mis dos centavos.
ResponderBorrarAlgunas observaciones (la primera muy tonta, pero vale):
No es Thomas Pain, sino Thomas Paine. Si dices Pain, está diciendo "dolor"
Einstein era ateo. Se definió Spinozista como una manera de evadir el tema del ateismo. Igual que Darwin quería evitar esa discusión que iba a contra pelo de las creencias dominantes en sus tiempos. Estaba agradecido de que los americanos le hubieran dado refugio cuando la mano peluda de los nazis intentaba atraparlo. Los americanos lo recibieron con honores y respeto, le dieron una cátedra en una de sus mejores universidades, casa, y un salario que montaba a varias veces lo que recibía en Alemania, y ni siquiera le exigieron que diera clases. Solo que pensara e inventara. Su agradecimiento lo obligaba a ser cortés con sus anfitriones pués no olvidemos que en los años 30's los gringos eran mas creyentes que hoy. Usó metaforas incluyendo a dios, que bien leídas excluian a ese señor todopoderoso. Por ejemplo "Dios no juega a los dados". Lo que quería decir con esto es que hasta dios estaba constreñido por la leyes de la física que no daba lugar a nada que no fuera determinista.
En varias cartas al final de su vida, Einstein dejó claro que era ateo. Su Spinozismo era también una metáfora porque el dios de Spinoza era la naturaleza (Deus sive natura). Para la inquisición española, Spinoza era ateo. Igual que para su comunidad judía en Amsterdam quien lo excomulgó.
Tal como señala Ryskov, el deísmo es difícil de rebatir por la vaguedad de su definición. En la jerga científica es infalsable en su versión mas destilada: Dios creó el universo y sus leyes y se fué de paseo, sin siquiera definir las características de este dios. Es lo mismo que decir que "algo" creo el universo y sus leyes. Cualquier ateo podría decir que no tiene problema con este enunciado, agregando que otra alternativa es que este universo no lo haya creado nadie. Esta es una de las razones por las que por lo general clasificamos a los deístas en el campo irreligioso.
Saludos
No la considero tonta, Voltaire.
ResponderBorrarEl Panteísmo del que hablo, no es New Age, en el caso de Einstein y Kaku sino natural. Igual es incredulidad con el Dios del Teísmo y Deísmo. Lo digo por si acaso.
Eso de la naturaleza identificada con el dios de Spinoza que dices es correcto, Panteísmo: todo es dios. Siendo por definición del universo todo lo que existe.
Algunos deístas creen también en la vida después de nuestra existencia material, otra idea infalsable.
Pero las cosas infalsables se descartan con la razón. Hay muchas ideas infalsables que se pueden plantear, pero las populares son las que estimulan nuestra necesidad emocional.
Un deista famoso fue Martin Gadner.
En principio, se podría clasificar a los deístas clásicos como crédulos, porque si aceptan la existencia de lo sobrenatural.
Un saludo.
"En principio, se podría clasificar a los deístas clásicos como crédulos, porque si aceptan la existencia de lo sobrenatural."
ResponderBorrarConcuerdo, pero recuerda que no es lo mismo creyente que irreligioso. El irreligioso puede ser ateo, agnóstico o creyente. La condición que los define es la de no pertenecer a ninguna religión. Este grupo incluye una excepción, los budistas ateos que no creen en dios pero son dualistas.
Hasta los primeros años de este siglo, al deísmo le quedaba el misterio del surgimiento del universo. Después de todo, ¿de dónde podía provenir la inmensa energía asociada a la materia del universo? Aparentemente sólo un ser sobrenatural omnipotente podía haberla creado, porque en los fenómenos naturales la energía no se crea ni se destruye.
ResponderBorrarSe había propuesto que la energía positiva de la masa podía cancelarse con la negativa de la gravedad, pero no se habían realizado observaciones consistentes con esa hipótesis hasta que los satélites WMAP y Planck entregaron mapas detallados del fondo cósmico de microondas.
Y si este universo surgió sin aporte de energía, sin violar la Primera Ley de la Termodinámica, entonces pudo ser consecuencia de un fenómeno natural. El dios del deísmo no es necesario.
La incomprobabilidad del deísmo la utilizan algunos creyentes para defender la existencia de su dios teísta y su doctrina. Aquí hay una trampa con la que muchos nos hemos encontrado: se escudan en la ambigUedad del deísmo para colar el teísmo.
ResponderBorrarPero deístas de verdad no hay muchos, ya que la herencia cultural es teísta y seguir una doctrina religiosa es más estimulante.
Lo que sucede es que los que niegan la evolución son normalmente fundamentalistas bíblicos. Son minoría, el resto de las personas ,irreligiosas o no, aunque sepan poco de esta teoría científica, no tienen problemas con ella. La evolución está más comprobada que la teoría atómica.
ResponderBorrarPero no pasa lo mismo con la teoría del Big Bang, la hipótesis de la inflación cósmica y menos que con el origen del universo, tal como lo conocemos a partir de la ciencia.
Falta lo que Dawkins llama "la grúa" que de cuenta del mecanismo del inicio del cosmos para escapar del "gancho celestial".
Cuando se logre, si podemos, tendremos argumentos contundentes que presentar a los teístas. Vamos en camino.
Algunos creyentes con los que he hablado, me dicen que no intentan pasar de contrabando al dios deísta por el teísta.
ResponderBorrarLo que sucede, según ellos, es que en el momento de la creación, como planteamientos, son indistinguibles. Pero el de ellos si es real porque...
Se "valen" de la historia, "autoridades" y falacias de razonamiento para desembocar en la fe, (ciega convicción), de que el dios teísta existe. Él mismo así lo requiere.
Porque si no, la vida no tendría sentido, (apelación emocional). La gente como nosotros no tiene esperanza. Todo acaba para siempre. Y eso es demasiado tiempo, :D
Uno de los muchos errores se basa en la comprensión cotidiana de nuestro mundo. Estamos acostumbrados a ver que todas las cosas tienen un comienzo, "por lo tanto" la existencia misma, el universo tambien tiene que tener un comienzo absoluto ajeno a éste, o sea sobrenatural, cuando no tiene por qué ser así.
Saludos.
P.S: Sólo por si acaso, cuídense de negar al Espíritu Santo :D
Kamu:
ResponderBorrarDe acuerdo, la Evolución Biológica cuenta con evidencia más sólida que el Big Bang, pero no debiéramos hacer esa comparación, sino la del BB vs. el creador sobrenatural.
Saludos.
La evolución no descarta a Dios. En el sentido de que los creyentes pueden argumentar que esta entidad dispuso así las cosas desde el momento de la creación. Se que no tiene sentido, pero pueden llegar a eso. Como los católicos.
BorrarPero Dios tiene que ser el causante del inicio del cosmos, de su aparición. Ningún creyente cultural puede decir lo contrario.
La comparación que hice, fue sólo para decir que nos falta una suerte de "teoría de la evolución cósmica", donde como de lo simple, baja entropía, se puede pasar a lo diverso, alta entropía. Una explicación que pase posiblemente por varios universos antes y después del nuestro, paralelos también. Algo parecido a como ocurrió con la diversidad biológica en este planeta.
La diferencia, entre tu y yo, pasa que hablo de lo ideal, que no está, y tu de lo real. Me acuso de eso.
Te entiendo, hay una tremenda carga de prueba en la hipótesis de Dios, mientras que el Big Bang si cuenta con datos y no es una afirmación descabellada, por ejemplo:
La radiación de fondo de microondas
El corrimiento al rojo de la luz de las galaxias lejanas.
Hay una mayor proporción de hidrógeno que otros átomos en el cosmos. El más abundante.
Lo siento, lo puse por si alguien que lee esto no lo sabía.
Gracias por responder.
Un saludo.
"La evolución no descarta a Dios."
ResponderBorrarCierto, pero descarta el postulado de que dios creó deliberadamente la especie humana que es central en todas las religiones con excepción del budismo ateo. Los católicos han tratado de evadir este "problemita" con su proposición de una creación teista con la vaporosa explicación de que en algún punto de la evolución dios introdujo el alma. Esta es la razón por la que en algunos paises no se enseña la evolución, y en otros se la obstruye o se intenta exponer las "dos teorías": la evolucion y el creacionismo.
Darwin le dió una puñalada mortal a la religión, porque si dios no creó al hombre....entonces estamos frente a la madre de todos los problemas y hay que rediseñar todo el edificio.
Una parte de los creyentes intentan acomodar su doctrina con el conocimiento científico, con la esperanza de que sea mejor estrategia que mantenerse integrista al margen del conocimiento. Pero esta acomodación presenta un grave problema: la presunta deidad no nos hizo a su imagen y semejanza, tal como somos ahora, puesto que estamos evolucionando. Y seguiremos haciéndolo.
ResponderBorrarAdemás de que provenimos de la misma rama biológica que el resto de animales superiores e, incluso, de todos los virus y bacterias. Esto difumina el mensaje de que nos hizo protagonistas de la creación.
Y, como dice Voltaire, el dilema de en qué especie homínida fue insuflada la primera alma. ¿Homo erectus tenía alma? ¿La tenía Homo habilis, anteccesor? ¿Hay que retrotraerse a Australopitecus?
¿Y qué individuo tuvo la primera alma proveniente de padres que no la tenían?
No os preocupéis: estas cuestiones dejádselas a la teología.
Concuerdo con Voltaire y con Riskov.
ResponderBorrarA mí me parece que la evolución es compatible con el deísmo, pero no con el cristianismo.
La evolución biológica ha sido redirigida infinidad de veces por procesos naturales, tales como cambios climáticos, erupciones volcánicas masivas, impactos de grandes asteroides, etc.
Al proyecto del dios del deísmo no le afectaban esos eventos porque nosotros no estabamos en sus planes, pero al del dios cristiano sí. Un ser omnipotente interesado en crear a los seres humanos habría usado un método mucho más confiable que sentarse a esperar un golpe de suerte, tal como el impacto del asteroide que extinguió a los dinosaurios y permitió el desarrollo de los mamíferos.
Una segunda evidencia que complica a los "teólogos sofisticados" (como los llama Dawkins, exagerando la cortesía) es el enorme sufrimiento de los animales sensibles que nos precedieron. Han existido animales equipados con cerebro y sistema nervioso durante más de 500 millones de años, muchos de los cuales sufrieron horriblemente al morir ahogados, quemados, aplastados o devorados vivos. Un ser omnipotente y bondadoso no habría usado la evolución biológica para crear a sus "amados hijos"; los habría creado en un instante, más o menos como dice el Génesis.
Tercera razón: la evolución biológica explica cómo surgimos en forma natural, sin la intervención de un dios. Por lo tanto, una persona intelectualmente honesta que se guía por la evidencia tenderá a descartar al dios cristiano. Sin embargo, este dios lo castigará por negarlo, a pesar de estar definido como "justo".
Así que, en mi opinión, un cristiano puede decir que acepta la evolución, pero no puede sostener tal afirmación. Al hacerlo demuestra que no ha pensado bien las cosas, o que es intelectualmente deshonesto.
"Así que, en mi opinión, un cristiano puede decir que acepta la evolución, pero no puede sostener tal afirmación. Al hacerlo demuestra que no ha pensado bien las cosas, o que es intelectualmente deshonesto."
ResponderBorrarDeshonestos son y algunos lo reconocen. Los justifican diciendo que para defender a dios todo es válido. En este caso son inmorales porque están admitiendo que el fin justifica los medios.
Para un cristiano de a pié, la evolución es muy complicada y lo es hasta para personas educadas pero no especializadas. Hasta su definición es complicada y poco tiene que ver con la que dan los diccionarios. Para mi es el cambio en el pool genetico de una generación a otra.
La gente en general se ha quedado en el slogan que dice que "descendemos de los monos" lo cual ha llevado a la popular pregunta de cómo es que descendemos de los monos y todavía hay monos? lo que llevó a algun chistoso a decir que "si los americanos en su mayoría descienden de los ingleses ?porqué todavia hay ingleses?"
La afirmación contiene dos errores: 1) no descendemos de los monos sino de un antecesor común a la superfamilia de los homínidos que incluye a cinco familias" (gibones, chimpancés, gorilas, orangutanes y humanos). 2) los homínidos modernos son diferentes de sus ascendientes (toda la familia ha evolucionado como lo señaló Ryskov).
Como toda clasificación tiene problemas, no es extraño que se modifiquen de vez en cuando.
Actualmente el término "mono" alude a miembros de varias familias integradas en dos superfamilias que constituyen el orden de los primates.
Dawking se rie de los taxonomistas porque estos se combaten entre si como moros y cristianos ya que clasificar siempre tiene problemas. Como era de esperar el avance en el conocimiento del genoma ha influido en estas calsificaciones, y seguirá influyendo.
Esa idea de que "el hombre viene del mono", es a causa de esa ilustración que apareció en el siglo pasado y que después fue popularizada: la marcha del progreso. Mucha gente se la tomó literal.
ResponderBorrarEn la Biblia, no aparece la evolución. No hay interpretación que valga. Hay un primer hombre. En cambio en la realidad no hubo un primer hombre, sino que hubieron primeros hombres.
Concuerdo, no hay sustento en el dios teísta por la evolución pero no es incompatible con el deísta. Nuevamente, el deísmo es mucho más difícil de contrastar.
Hasta la misma idea de la vida después de la muerte, no se sabe, dice la mayoría. Pero lo mismo puedo decir del gato invisible e intangible que se refriega, en el momento en que Voltaire lea estas líneas, en su pierna izquierda. Tampoco se sabe.
Pero las ideas infalsables se niegan en la práctica, no hay problema con eso.
Porque un gato no comprobable es indistinguible de un gato que no existe. Son la misma cosa. Es quién realiza la afirmación positiva, si desea ser tomado en serio, el obligado a probarla.
La pregunta a plantear es: ¿por qué la gente se apega a la idea de la vida después de la muerte?. Esencialmente es condicionamiento, (poder mediante la manipulación) y necesidad emocional, si tu vida no tiene amor ni justicia, tendrás puesta tu esperanza en "la otra", en lugar de tratar de hacer algo por cambiar las cosas ahora.
Los cristianos que no aceptan la evolución, como los testigos de Jehová o los bautistas, insisten en que la ciencia se trata de la observación directa de los hechos.
ResponderBorrarNadie ha visto el cambio de género, así lo dicen, por lo que aceptar esto es una creencia, que hay fe en la evolución. Hay peces que con el tiempo presentan variaciones adecuadas a distintos medios, pero siguen siendo peces.
O los pinzones que se han diversificado en las Galápagos, pero siguen siendo pájaros.
No hay cambio de género, hay adaptación. Nadie ha visto una transición de un pez a un anfibio argumentan.
Porque eso toma decenas de millones de años, y nadie vive tanto para eso.
El error está en que la ciencia también se vale de la evidencia indirecta.
Si tomamos, por ejemplo, cierta especie de ballenas, a veces se expresan "genes retrógrados", que normalmente no se ven en el fenotipo pero que en un especímen atípico puede observarse: patas traseras vestigiales.
La única forma de explicarlo es que el ancestro de las ballenas estuvo viviendo en tierra.
Después de todo, ¿por qué una criatura marina tendría pulmones y no agallas?, porque evolucionaron.
No se ustedes, pero pienso que el valor más importante es la honestidad. Puede que no me guste la evolución, puede que me haya acostumbrado a otra idea más agradable. Pero si no quiero vivir engañado ni engañar, no que me queda otra que aceptarla y darla a conocer cuando pueda.
Saludos.
Si a Dios, según el deísmo, no le interesa la vida, ¿por qué estaría interesado en crear el Universo?
ResponderBorrarUnknow dijo:
ResponderBorrarSi a Dios, según el deísmo, no le interesa la vida, ¿por qué estaría interesado en crear el Universo?
El deísmo no se refiere a Dios, (sólo si se entiende por tal, a la entidad principal de las religiones monoteístas), sino a un dios creador, (demiurgo), o dioses creadores que habrían dado origen al universo.
Más que no interesarse en la vida, se postula que sólo hay intervención en la creación del cosmos. Después de eso no hay más interacción.
En el deísmo, no se toma posición sobre lo que el creador o los creadores hace/n fuera del universo, (como el propósito de la aparición del cosmos). Por ello, la pregunta que haces, desde esa perspectiva, es irrelevante.
Comentarista.
Efectivamente. El porqué o el para qué no tienen sentido en el deísmo; este no es un ser antropomórfico con intencionalidad conocida. Solo es un "ser" (entiéndase en su término ambiguo) creador.
ResponderBorrar"Sin embargo, no se puede decir lo mismo en la actualidad: el conocimiento de la naturaleza material y los, cada vez, menores huecos para esconder a dios conllevan que el deísmo no cuente con defensores intelectualmente prominentes."
ResponderBorrarSí se puede decir lo mismo ya que el deísmo no utiliza el dios de los huecos, ni descarta el conocimiento de la naturaleza material.
Considerar que el origen último es racional es razonable.
Hola Daniel.
ResponderBorrarPara ser razonable debe aportar elementos que, mediante la razón, nos lleve a esa conclusión. Quitando el "dios de los huecos" que dices que el deísmo no usa, ¿qué argumentos razonables le quedan al deísmo?
El deísmo considera que el universo es producto de una inteligencia y por tanto tiene orden inteligible. La ciencia no hace más que confirmar la hipótesis.
BorrarNo es cuestión de qué considera ni qué cree. Para ser razonable debe aportar argumentos que, mediante la razón, nos lleve a esa conclusión. ¿Los hay?
ResponderBorrarSí. Te acabo de exponer un argumento hipotético-deductivo.
BorrarLa afirmación de Daniel es falaz. El que algo sea inteligible no demuestra de ningún modo que ese algo sea producto de una inteligencia. La Ciencia no confirma esa "hipótesis" por que no es ninguna hipótesis, tal y como se entiende el término en ciencia, como mucho sería una conjetura sin mayor sustento que la creencia de quienes la afirman. Como es habitual entre creyentes en entidades sobrenaturales u otros tipos de fantasías, Daniel asume que sus creencias son ciertas per se y no hace falta demostrarlas, basta con enunciarlas. Pero aquí eso no funciona, sin pruebas inrrefutables, sin demostraciones válidas, cualquier afirmación que se haga, por muy bien construida que esté y por lógica que sea en su enunciado, no tiene ninguna validez como argumento probatorio.
ResponderBorrarNo has especificado que afirmación que haya realizado es falaz y por qué.
ResponderBorrarEl argumento hipótetico-deductivo utilizado es el siguiente:
Hipótesis: El universo es producto de la inteligencia.
Deducción: El universo tendrá un orden inteligible característico de los productos de la inteligencia.
El éxito científico confirma el orden inteligible y por tanto la hipótesis.
"Como es habitual entre creyentes en entidades sobrenaturales u otros tipos de fantasías, Daniel asume que sus creencias son ciertas per se y no hace falta demostrarlas, basta con enunciarlas."
Falso. No asumo mis creencias per se ni que basta con enunciarlas. Las argumento.
"Pero aquí eso no funciona, sin pruebas inrrefutables, sin demostraciones válidas, cualquier afirmación que se haga, por muy bien construida que esté y por lógica que sea en su enunciado, no tiene ninguna validez como argumento probatorio."
Sobre la afirmación de que el universo no es producto de la inteligencia (ateísmo) estoy dispuesto a atender a las pruebas irrefutables y demostraciones válidas.
¿O asumes que el ateísmo es cierto per se y que no hace falta demostrarlo?
"No has especificado que afirmación que haya realizado es falaz y por qué."
ResponderBorrarLea otra vez, o tiene problemas de comprensión lectora o quiere jugar a marear la perdiz, en uno u otro caso, es cosa suya.
Su hipótesis es una petición de principio que no fundamenta, llamar a eso "hipótesis" será correcto en el lenguaje cotidiano, pero no en ciencia. La deducción es el resultado de una premisa falsa, o indemostrada, por tanto vale lo mismo que ella: nada.
Una afirmación gratuita e indemostrada no puede aceptarse como argumento, no al menos como argumento serio y válido para un debate.
El éxito científico confirma que la mejor vía para obtener conocimiento de las cosas es la metodología científica con sus mecanismos de investigación, experimentación, arbitraje... su añadido es eso y solo eso: un añadido suyo que se saca de la manga para darse la razón sin ninguna prueba.
Es lamentable que haya que volver a recordar que no es quien niega el que debe aportar pruebas, es quien afirma, usted en este caso, quien debe hacerlo. Así que le devuelvo la cuestion: estoy dispuesto a atender a las pruebas irrefutables y demostraciones válidas que usted presente sobre el origen inteligente del Universo.
Daniel, vamos a analizar cada apartado.
ResponderBorrarNo has especificado que afirmación que haya realizado es falaz y por qué.
¡Solo has realizado una afirmación!
El argumento hipótetico-deductivo utilizado es el siguiente:
Hipótesis: El universo es producto de la inteligencia.
Deducción: El universo tendrá un orden inteligible característico de los productos de la inteligencia.
El éxito científico confirma el orden inteligible y por tanto la hipótesis.
La deducción no aporta pruebas; solo da la razón a la hipótesis.
Voy a poner un par de ejemplos:
Los copos de nieve se estructuran bajo formas hexagonales diferentes cada uno. ¿Ese orden es necesariamente diseñado por una inteligencia? ¿Trabaja dicha inteligencia en cada copo cada vez que nieva?
Las matemáticas son exactas y, por tanto, tienen un orden. ¿Si no hubiera inteligencia creadora dos más dos no serían cuatro?
La ciencia trata de encontrar los modelos ordenados en los que se estructura la naturaleza. Para que exista esta y haya vida debe haber algún orden; en un modelo totalmente desordenado no emergería vida. Pero ello no implica el diseño de una inteligencia. De lo contrario, se podría decir que Dios existe simplemente porque estamos vivos... y eso ya está superado.
Falso. No asumo mis creencias per se ni que basta con enunciarlas. Las argumento.
Pocos argumentos he podido leerte.
Sobre la afirmación de que el universo no es producto de la inteligencia (ateísmo) estoy dispuesto a atender a las pruebas irrefutables y demostraciones válidas.
¿O asumes que el ateísmo es cierto per se y que no hace falta demostrarlo?
El ateísmo consiste en no creer las afirmaciones teístas, ni acepta que Dios existe mientras no haya pruebas objetivas claras. El ateísmo no demuestra negativos; es el teísmo el que debe probar lo que afirma.
El ateísmo que practicamos en este blog tiene una base lógico-científica. Por ello, no asumimos que es es cierto como premisa, sino que lo aceptamos provisionalmente a falta de mejores demostraciones, que nunca han llegado.
Ejemplo: si Dios se me aparece no lo voy a negar. El problema es que, no solo no ha ocurrido, sino que quien lo predica tiene mucho aspecto de charlatán de mito religioso.
Buenos días, Renzo.
ResponderBorrarNo he visto tu última respuesta mientras yo escribía la mía. He repetido algún argumento. Bueno, tenemos lo mismos horarios... mientras los creyentes están en misa.
Renzo
ResponderBorrarNo tengo falta de comprensión lectora ni de quiero marear la perdiz. Solo expreso un hecho. No has especificado que afirmación que haya realizado es falaz y por qué.
La hipótesis que utilizo no es una petición de principio. Es una hipótesis de la que se deducen consecuencias. En ningún momento he dicho que sea una hipótesis científica. He dicho que utilizo un argumento hipotético-deductivo. En un argumento hipotético-deductivo no hay premisa, hay hipótesis.
La deducción no aporta pruebas, cierto. La prueba es encontrar orden inteligible.
El argumento habla del universo en general, no específicamente de los copos de nieve. La ciencia busca orden inteligible pero no tendría por que encontrarlo. No se trata meramente de "algún orden".
Lo de pocos argumentos como objección es ridículo. Para argumentar con uno basta.
"El ateísmo consiste en no creer las afirmaciones teístas, ni acepta que Dios existe mientras no haya pruebas objetivas claras."
El ateísmo consiste en creer que no existen dioses.
Yo no creo en las afirmaciones ateas, ni acepto que Dios no existe mientras no haya pruebas objetivas claras.
"El ateísmo no demuestra negativos; es el teísmo el que debe probar lo que afirma."
Si el ateo afirma "Dios no existe" debe demostrarlo.
"El ateísmo que practicamos en este blog tiene una base lógico-científica. Por ello, no asumimos que es es cierto como premisa, sino que lo aceptamos provisionalmente a falta de mejores demostraciones, que nunca han llegado."
Yo espero demostraciones que concluyan que Dios no existe.
"Es lamentable que haya que volver a recordar que no es quien niega el que debe aportar pruebas, es quien afirma, usted en este caso, quien debe hacerlo. Así que le devuelvo la cuestion: estoy dispuesto a atender a las pruebas irrefutables y demostraciones válidas que usted presente sobre el origen inteligente del Universo."
afirmar:
2. tr. Asegurar o dar por cierto algo.
Si tu afirmas que Dios es una fantasia, tienes la carga de prueba.
El que afirma tiene la carga de prueba.
Niego que el ateísmo esté en lo cierto. Repito mi petición de pruebas de afirmar que esté en lo cierto.
Disculpad que haya mezclado comentarios de distintos autores. Un error.
ResponderBorrarDaniel, tus respuestas no son honestas. No has venido aquí a establecer un intercambio instructivo.
ResponderBorrarHas ignorado lo que te dije sobre que los negativos no se demuestran y es el que afirma que algo existe el que debe probar. Y sigues pretendiendo enseñarnos qué es el ateísmo y qué tenemos que demostrar.
También has ignorado mi ejemplo sobre que si Dios se me aparece yo no lo negaría. Según tu definición, yo debería negarlo siempre, aunque se descubran nuevos datos. No vamos a poder dialogar si tú disparas así.
Si quieres aprender sobre ateísmo, cosa que cuestiono tanto como a tu deidad, puedes leer todo el blog. Es sumamente interesante.
ResponderBorrar"Daniel, tus respuestas no son honestas. No has venido aquí a establecer un intercambio instructivo."
Afirmación acusativa carente de fundamento.
"Has ignorado lo que te dije sobre que los negativos no se demuestran y es el que afirma que algo existe el que debe probar."
Eso es una petición de principio de los ateos.
El que afirma algo es el que tiene la carga de la prueba. Si afirmas que Dios no existe tienes la carga de la prueba. Yo no aseguro que Dios exista.
"Y sigues pretendiendo enseñarnos qué es el ateísmo y qué tenemos que demostrar."
Que no sea ateo no significa que no sepa lo que es el ateísmo.
El ateo niega la existencia de cualquier dios.
Según lo que demostrais con hechos en vuestro caso es una creencia sin demostración. No habeis demostrado que no exista ningún dios.
"También has ignorado mi ejemplo sobre que si Dios se me aparece yo no lo negaría."
¿Dónde se dice que Dios tenga apariencia?
"Según tu definición, yo debería negarlo siempre, aunque se descubran nuevos datos. No vamos a poder dialogar si tú disparas así."
Falacia non sequitur. Mi definición no implica tal cosa.
"Si quieres aprender sobre ateísmo, cosa que cuestiono tanto como a tu deidad, puedes leer todo el blog. Es sumamente interesante."
Y yo cuestiono el ateísmo ya que no demuestra que Dios no exista.
Hasta el momento no he visto ninguna demostración que Dios no exista.
Verá Daniel, no es usted el primero, ni será el último, que llega al blog de Jack pensando que va a dejarnos boquiabiertos con sus "argumentos", y como el resto de los que lo han intentado va usted directo al fracaso y a la demostracion, una vez más, de que los creyentes en seres sobrenaturales, inteligencias ocultas y demás fantasías, dedican mucho tiempo a tratar de encontrar lo que creen que les da la razon y ninguno a buscar conocimiento real de las cosas, aunque ello suponga ir en contra de lo que creen a priori sin ninguna prueba.
ResponderBorrar¿Se cree usted que tenemos cinco años? ¿de verdad espera impresionarnos con la boutade de que es lo mismo afirmar algo sin pruebas que asumir su negacion precismente por no haber pruebas de ello? Seguro que le suena lo de que las afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias para ser tomadas como ciertas. No es suficiente, ni de lejos, que usted diga que es una "hipótesis" y con eso crea que ya hay que darle credibilidad a lo que afirma.
Si usted afirma conocer a una persona que mide 30 metros de altura, yo tengo todo el derecho, y la obligación intelectual, de decirle que, si no me lo demuestra convenientemente, su afirmacion es falsa y la rechazo, la niego sin tener que demostrarle nada, ¿lo entiende mejor ahora?
"Verá Daniel, no es usted el primero, ni será el último, que llega al blog de Jack pensando que va a dejarnos boquiabiertos con sus "argumentos", y como el resto de los que lo han intentado va usted directo al fracaso"
ResponderBorrarTu afirmación sobre lo que pienso no tiene fundamento racional. Y además sé que es falsa porque yo sé lo que pienso y tú no.
"ninguno a buscar conocimiento real de las cosas, aunque ello suponga ir en contra de lo que creen a priori sin ninguna prueba"
Los ateos creen a priori sin ninguna prueba que no existe ningún dios.
"¿Se cree usted que tenemos cinco años?"
Empiezo a creer que eres deshonesto o idiota. Por el principio de Hanlon me inclinaré por lo último.
"¿de verdad espera impresionarnos con la boutade de que es lo mismo afirmar algo sin pruebas que asumir su negacion precismente por no haber pruebas de ello?"
Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Afirmar ausencia requiere de evidencia.
"Seguro que le suena lo de que las afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias para ser tomadas como ciertas. No es suficiente, ni de lejos, que usted diga que es una "hipótesis" y con eso crea que ya hay que darle credibilidad a lo que afirma.
Si usted afirma conocer a una persona que mide 30 metros de altura, yo tengo todo el derecho, y la obligación intelectual, de decirle que, si no me lo demuestra convenientemente, su afirmacion es falsa y la rechazo, la niego sin tener que demostrarle nada, ¿lo entiende mejor ahora?"
Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias.
La analogía no es válida con el caso de Dios puesto que tenemos conocimiento observacional de lo ordinario en las personas pero no de lo ordinario en la creación del universo.
¿Lo entiendes o no lo quieres entender?
Deshonesto e insultón. Hasta aquí hemos llegado, Daniel.
ResponderBorrarNo hace falta que te definas, Riskov.
ResponderBorrarYa ves Riskov, podríamos hacer una clasificación de cuantos mensajes tardan los creyentes que visitan el blog antes de perder totalmente las formas, los papeles ya los perdieron mucho antes de venir, y ponerse a insultar, el amigo Daniel ocuparía un puesto destacado.
ResponderBorrarPero tampoco hay que darle mayor protagonismo a quien no lee lo que se le dice y sigue repitiendo como un autómata las mismas cosas que ya se le han refutado, ¿a que no os suena nada nueva esa estrategia?
No voy a dedicar ni un segundo más a tratar de explicarle que el conocimiento científico no es un tribunal de justicia y que no hay ni presunción de veracidad para las afirmaciones que se hacen sin pruebas, ni que la ausencia de evidencia sí es suficiente para desestimar una hipótesis por muy bien presentada que pueda estar y por muy correctamente lógico que sea su enunciado. Como tampoco parece entender lo que es una analogía, no me queda más que decirle.
Renzo
ResponderBorrarNo habéis demostrado que Dios no existe. El ateísmo pues queda refutado.
¿Y eso es el ateísmo?.
BorrarEl ateísmo es la negación de la existencia de cualquier dios.
ResponderBorrarSi no demuestra su proposición "No existe ningún dios" que implica demostrar "Dios no existe" queda refutado.
Pero eso no está consensuado amigo.
BorrarBastantes dicen que el ateísmo es simplemente no creer en dioses.
No hay acuerdo en la definición de ateísmo como si la hay en la definición de triángulo.
Hasta no están de acuerdo con la definición de la RAE, en tanto los diccionarios son descrptivos y no prescriptivos.
Además que sus definiciones científicas y filosóficas no son precisamente de lo mejor.
ResponderBorrar"Bastantes dicen que el ateísmo es simplemente no creer en dioses."
Una cosa es lo que dicen y otra lo que hacen los ateos. Los ateos creen que ningún dios existe. No es simplemente una "no creencia".
Estimo que los ateos utilizan dicha estrategia de definición para evitar el hecho de que tienen una creencia, la cual no demuestran.
Para los ateos utilizo la definición de la RAE, ya que describe perfectamente lo que un ateo hace.
Pero eso es lo que crees tú.
BorrarY es tú opinión de que la definición de la RAE describe a un ateo. Ya te dije que no se la lleva bien con definiciones científicas y filosóficas, en más de una ocasión ha cambiado lo escrito.
¿Qué pasa?, ¿descubriste que no puedes refutar al ateísmo si está definido como la increencia en dioses?.
Porque en tal caso, no puedes.
Como ves, el problema es que no va a haber acuerdo en la definición.
¿Qué hace un ateo?, en la práctica, vive como si Dios o los dioses no existieran.
Si jugamos al juego de las redefiniciones... refuta al teísmo definido como la increencia en la inexistencia de Dios.
ResponderBorrarPorque en tal caso, no puedes.
¿Qué hace un teísta?, en la práctica, vive como si Dios existiera.
No habéis demostrado que Dios no existe. El ateísmo (tal y como se entiende según la RAE) pues queda refutado.
Refutar al teísmo?
BorrarViejo, yo no soy de la pandilla con la que estabas hablando.
Yo no soy de esos que se empeñan en probar de que Dios o los dioses no existen en lo absoluto.
Yo digo que no hay evidencia, es cuestión de tener fe en eso o no para creer o no creer.
Yo sólo me baso en lo sensible, pero experiencia compartida, razón o experimentación reproducible, que es parte de la ciencia.
Intento ser objetivo, pero con base en la filosofía.
Ya te lo dije, no hay acuerdo en que significa ateísmo, por ejemplo, Amanda Ramírez en Quora dice que es "saber que los dioses no existen" y es atea pero gente como Daniel Durán de la AECH dice que es "la increencia en dioses" y es ateo.
Obvio que según tu definición, (aunque no lo sea para los habituales de acá), el ateísmo no se puede sostener, pero no hay una definición única para este concepto.
Pero carecemos de esa experiencia compartida de lo que significa "ateísmo".
No hay acuerdo.
Con manzanitas:
ResponderBorrar=/=: No es equivalente a...
Creer =/= Afirmar
Negar =/= No creer
1. TEÍSTA FUERTE (o teísta gnóstico): No cuestiona la existencia de Dios, él sabe existe. Considera la existencia de Dios como probada. Afirma que existe.
2. TEÍSTA DE FACTO (o teísta : No tiene la certeza de que Dios exista, pero cree fuertemente en él. Cree en la existencia de Dios, pero no la afirma.
3. TEÍSTA DÉBIL: Siente incertibumbre acerca de la existencia de Dios, pero está inclinado a creer en él. Al igual que el caso anterior, cree, pero no afirma.
4. AGNÓSTICO PURO: Tanto la existencia, como la inexistencia de Dios le parecen igualmente probables. No afirma, no niega, no cree, ni descree. Imparcial e indeciso.
5. ATEÍSTA DÉBIL: No sabe si Dios existe, pero está inclinado a ser escéptico. No cree, pero no niega.
6. ATEÍSTA DE FACTO: No tiene la certeza de la inexistencia de Dios, pero cree que su existencia es muy improbable. No cree, pero no niega.
7. ATEÍSTA FUERTE (o ateísta gnóstico): Está 100% seguro de que Dios no existe.Considera la inexistencia de Dios como probada. Niega la existencia de Dios.
El teísmo de facto y el débil, así como el ateísmo de facto y el débil, son compatibles con el agnosticismo, pues en dichas 4 posturas se carece de certezas, pero -a diferencia del agnosticismo "puro"-, hay una inclinación a creer o no creer.
¡¡¡Como verás, hay distintos tipos de ateísmo y teísmo!!!
Sobre la frase: "Afirmar ausencia requiere de evidencia."
1. Afirmar una ausencia (o dicho de otro modo: negar una presencia) es algo que un ATEO FUERTE hace, pero no el ATEO DE FACTO, ni el ATEO DÉBIL, quienes afirman una improbabilidad en menor o mayor grado. Ellos no creen, pero no niegan, ni afirman tener pruebas de su ausencia absoluta o inexistencia.
Decir que algo es improbable no es lo mismo que decir que algo no existe. Tampoco es afirmar su ausencia.
Ejemplos:
"Dios me parece altamente improbable" (se afirma una improbabilidad, no se afirma una ausencia.
"No creo en Dios" (se afirma una falta de creencia, no se niega, ni se afirma una ausencia).
2. La definición de la RAE es deficiente porque sólo define el ATEÍSMO FUERTE y excluye los otros tipos de ateísmo, lo que lleva a más de algún error y/o confusión en quienes consultan su diccionario. Recuerda que la RAE tiene una orientación descriptiva (no prescriptiva): sus definiciones tienden a adecuarse a como los hablantes usan tales palabras. Muchos hablantes -por mala comprensión o ignorancia- usan ateísmo como "negar la existencia de dioses". La RAE se dedica a recoger como se usan las palabras y no necesariamente te indica si dicho uso es correcto o incompleto. Ya ha pasado que la RAE acepte palabras mal pronunciadas: toballa, vagamundo, almóndiga, murciégalo, etc. O que acepte significados cuestionables o mejorables
Pedro.
"Obvio que según tu definición, (aunque no lo sea para los habituales de acá), el ateísmo no se puede sostener, pero no hay una definición única para este concepto."
ResponderBorrarHay acuerdo.
No habéis demostrado que Dios no existe. El ateísmo (tal y como se entiende según la RAE) pues queda refutado.
Tienes tarea Daniel, si es que te la puedes claro, te falta refutar por lo menos dos tipos de ateísmos más, según Pedro.
BorrarSuerte.
Pedro
ResponderBorrarEsas son las definiciones dadas por Richard Dawkins.
Yo intento utilizar para evitar confusiones:
ateo
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
negar
1. tr. Decir que algo no existe, no es verdad o no es como alguien cree o afirma.
agnosticismo
1. m. Fil. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
teísmo
1. m. Creencia en un dios como ser superior, creador del mundo.
deísmo
1. m. Doctrina que reconoce un dios como autor de la naturaleza, pero sin admitir revelación ni culto externo.
¿Qué me dices del invento de Dawkins de la categoria 6.9? ¿No te parece un quiero y no puedo del 7?
Se me olvidaba una definición importante:
ResponderBorrarafirmar
2. tr. Asegurar o dar por cierto algo.
Pero Daniel, lo de Dawkins es un espectro contínuo, los 7 puntos son sólo marcadores dentro de este.
ResponderBorrarAsí que no hay categoría 6.9
¿Continuo?
ResponderBorrarMe puedes poner un ejemplo de 6.25
Dawkins se consideró 6.9
Pides una falacia, hay gente que no esta exactamente en alguno de los siete puntos, son sólo referencias claras, pero si en camino a uno de ellos.
BorrarEso es lo que dice Dawkins de si mismo.
Sí, son definiciones de Dawkins. ¿Qué confusiones quieres evitar? ¿Hay algo que te confunda en un esquema así de claro? A mi no me confunde nada. Si no te gusta el de Dawkins, también puedo presentarte otros, pero el resultado será el mismo. Te encontrarás con el eje gnóstico-agnóstico, te encontrás con grado de creencia o falta de ella.
ResponderBorrar***Ah, pero sucede que al plantear el ateísmo como tú lo haces, sí llevarías a CONFUSIONES a alguien ignorante en el tema: si esa persona ignorante en el tema te cree y acepta tu definición, no le cabrá en la cabeza que puedan existir otros tipos de ateísmo.
Hasta ahora tu alegato se ha sostenido en presentar el ateísmo como uno sólo. Ese alegato ha quedado refutado en el momento que te demuestro que existen otros 2 tipos de ateísmo donde no se niega la existencia de Dios. ¿O vas a negar que existen esos tipos de ateísmo? ¿Le atribuirás una posición que no tienen a los ateos de facto y a los ateos débiles? ¿Pondrás palabras en su su boca, Daniel, palabras y posturas que ellos no han pronunciado?
Y si presentaras simplonamente el ateísmo como uno sólo, estarías cayendo en una FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA. Y si le adjudicaras una posición que no tienen, a los ateos de facto y a los ateos débiles, también caerías en dicha falacia.
Negar no es sinónimo de "no creer". Ninguna parte de la definición que pegaste dice lo contrario.
La RAE tampoco afirma que sus definiciones sean exhaustivas. Es un diccionario, no una enciclopedia.
No, el 6.9 me parece HONESTIDAD INTELECTUAL: El que afirma "no creo en Dios, me parece altamente improbable, pero no afirmaré su inexistencia por falta de pruebas". Y aunque quisiera, NO LO HACE. NO CAE EN LA DESHONESTIDAD. NO AFIRMA LA AUSENCIA O INEXISTENCIA.
¿Reconoces que los ateos de facto y ateos débiles no afirman una ausencia? ¿Lo reconoces, Daniel?
¿Reconoces la orientación DESCRIPTIVA de la RAE?
¿Reconoces que creer no es sinónimo de afimar?
¿Reconoces que no negar no es sinónimo de no creer?
¿Te sabes el eje gnóstico-agnóstico? Pista: "gnosis: conocimiento". Sólo afirman que tienen conocimiento (ya sea de inexistencia o existencia, respectivamente) los ateos gnósticos y los teístas gnósticos. El agnosticismo que no es puro, el que se inclina hacia el lado teísta o ateísta, por el contrario, sostiene no conocer, y en consecuencia, no afirma ni niega, sólo expresa probabilidad o improbabilidad, nunca certezas.
Por cierto, pónle atención a este punto: el teísta gnóstico afirma tener conocimiento y certeza de Dios. A pesar de que San Agustín dice que Dios es incognoscible, aún cuando los creyentes nos recuerdan lo limitado de nuestro conocimiento al disuadirnos de dudar de Dios. ¿Necesita seguir teniendo FE el teísta que afirma tener certeza de la existencia de Dios? ¿En qué se puede tener fe, Daniel? ¿No es acaso la fe: «creer en aquello que no se puede ver»? Fíjate bien, CREER, no afirmar, no tener la certeza.
Pedro.
Pedro
ResponderBorrarEl caso es que no estoy de acuerdo en utilizar esas definiciones.
Yo personalmente utilizaría otras.
"Te encontrarás con el eje gnóstico-agnóstico, te encontrás con grado de creencia o falta de ella."
Considero la polaridad gnóstico-agnóstico y el triestado creer en algo-creer en lo contrario-no creer ni en lo uno ni en lo otro. No considero grados.
Mis categorías serían discontinuas y las siguientes:
1- gnóstico creyente en la existencia de Dios. Teísta gnóstico
2- agnóstico creyente en la existencia de Dios. Teísta agnóstico
3- agnóstico no creyente ni en la existencia de Dios ni en la inexistencia de Dios. Agnóstico
4- agnóstico creyente en la inexistencia de Dios. Ateo agnóstico
5- gnóstico creyente en la inexistencia de Dios. Ateo gnóstico
No tengo porque restringirme a las categorias de Dawkins.
El ateísmo se sustenta de la lógica cotidiana y de la ciencia. Nadie creería en un elefante de 399999999 toneladas y que pueda volar con sus orejas. Para ello, deberíamos buscar un planeta tan pequeño tal que su gravedad sea lo suficientemente débil para que tal bicho pueda elevarse con sus pabellones auditivos.
ResponderBorrarSupongo que a los que niegan la existencia de tal animalito no se les criticará ni se les dirá que su “aelefantismo” está refutado porque no se puede demostrar. Creo que dicho “aelefantismo” estaría más que justificado. Podríamos inventarnos miles de seres completamente irracionales, tales como las moscas cojoneras licenciadas en física cuántica. Cualquier bicho surrealista que podamos inventarnos es infinitamente más creíble y factible que un “ser inmaterial” que ha sido capaz de crear la materia.
Un ser inmaterial independiente de la materia es una invención completamente gratuita y, por supuesto, infalsable. Nadie, absolutamente nadie, puede siquiera imaginarse lo que puede ser un “ser inmaterial”. Nos cuesta mucho a los mortales imaginarlos lo que es una onda, una radiación de fondo, un gravitón, etc. Y eso que todo ello es material. ¿Cómo alguien puede atreverse a afirmar la existencia de un ser completamente inmaterial que ha creado la materia?¿De qué está hecho un ser inmaterial?¿Qué es la “inmateria”?
Los científicos analizan el mundo tangible y de ahí describen su comportamiento. ¿Con qué desfachatez se puede hablar de propiedades de lo inmaterial si es completamente intangible para la mente humana?
Creo que con eso se demuestra la pertinencia del ateísmo y con muchas más razones que el que niega el monstruoso elefante-mosca.
El teísta o deísta considera que el universo es producto de la inteligencia, el ateo considera que el universo no es producto de la inteligencia.
ResponderBorrarEl argumento Kalam concluye una causa del universo. Dicha causa sería no material pues sería independientemente del tiempo.
La cuestión de si es producto de la inteligencia o no sería deducir las consecuencias en cada caso.
Algunos deístas consideran que la consecuencia sería un orden inteligible.
Como analogía podríamos utilizar un cuadro producido por un hombre y un cuadro producido por un mono. El cuadro producido por la inteligencia de un hombre tendrá un orden y una estructura inteligible, el cuadro del mono no.
Así pues dichos deístas buscarán encontrar orden inteligible en el universo y el éxito científico sería una confirmación de la deducción deísta.
El ateo no explica el orden inteligible del universo, no da una razón de porqué tendría que ser así.
Los primeros científicos, que eran teístas, creían el el orden inteligible del universo.
Por ejemplo:
"La Geometría, eterna como Dios y surgida del espíritu divino, ha servido a Dios para formar el mundo, para que éste fuera el mejor y más hermoso, el más semejante a su Creador".
Johannes Kepler, "Harmonices Mundi".
Daniel:
ResponderBorrarEstás apelando a un mundo teleológico y eso ya se ha refutado hasta la saciedad. No existe “orden” en el universo. Si viertes un camión de basura en un basurero, habrá “orden” para una rata que creerá que toda aquella comida está “colocada” para ella. No existe ni orden ni desorden en el universo, simplemente, porque el concepto “orden” es un constructo humano que sirve al ser humano para indicar o definir que las cosas siguen una teleología premeditada y una intencionalidad.
Es más. Cualquier intención o finalidad presupone una necesidad. Si Dios tuvo necesidad de crear un universo, entonces ya no es perfecto. He aquí otra de las innumerables paradojas en las que incurre ese ser, si existiera, claro.
“"La Geometría, eterna como Dios y surgida del espíritu divino, ha servido a Dios para formar el mundo, para que éste fuera el mejor y más hermoso, el más semejante a su Creador".
Johannes Kepler, "Harmonices Mundi".”
He aquí un claro ejemplo de la irracionalidad más obtusa. Los creyentes ven el mundo y la vida como algo maravilloso y hermoso; pero, al hacerlo, obvian los horrores, sufrimientos y calamidades que en él se producen a lo largo de toda la historia. No importa que se torturen a cientos de miles de personas por medios horribles; no importan las catástrofes naturales que sepultan a miles de personas en un terremoto, inundaciones, tsunamis, incendios etc. No existe barbaridad en el universo que pueda producir en el creyente la más mínima crítica hacia ese creador. Todo lo que hace es perfecto. Pero, ¿y el sufrimiento? No importa. Dios sabe lo que hace y por qué lo permite. Los designios del Señor son inescrutables.
Ante esa visión tan idílica de la vida obviando las tragedias humanas no puede uno menos que sentir pena por tanta alienación.
El último anónimo soy yo.
ResponderBorrarBernat
ResponderBorrarEl exito científico confirma la existencia de orden del universo.
En cuanto al problema del mal, ¿cómo un ateo materialista justifica que algo está mal cuando es lo que tiene que ser materialmente?
Insisto en que el “orden” que supuestamente se ve en el universo, no tiene nada que ver con un orden teleológico interpretado por el ser humano cuando lo define como una estructuración predeterminada y regida por normas intencionales.
ResponderBorrarNo hay teleología en el universo, por el contrario, esa teleología ha sido rebatida precisamente por la ciencia. Jacques Monod ya acuñó el término “teleonomía” que la definió como la “teleología aparente”.
En cuanto al problema del mal, estás manipulando. El sufrimiento, tanto humano como animal, no es cuestión baladí aunque para los creyentes así lo consideren con tal de defender a Dios.
No es de recibo rezar a Dios para que no se muera tu hijo, para que no haya hambre en el mundo, para que no haya guerras ni injusticias y, luego, relativizar ese mismo mal cuando el ateo exige respuestas ante la autoría de ese mismo mal por parte de Dios. Eso es deshonestidad.
El mal existe, y es objetivo. Si existe Dios, Dios creó el mal. No hay más.
Bernat
ResponderBorrarLa ciencia no puede rebatir la teleología ya que no trata de causas finales. Que el universo tenga una finalidad o no está fuera del alcance de la ciencia. La ciencia investiga el cómo, no el para qué.
En cuanto al problema del mal no has solucionado mi cuestión. ¿Cómo un ateo materialista justifica que algo está mal cuando es lo que tiene que ser materialmente?
Veo irracional que un ateo materialista sostenga que el mal existe cuando su propio sistema implica que todo es como debe ser materialmente.
No has solucionado las inconsistencias de tu sistema.
En cuanto al sistema teísta/deísta. Dios podría tener buenas razones para permitir el mal.
En primer lugar, habría que demostrar que existe teleología detrás del supuesto orden del universo, y si la ciencia, en caso afirmativo, no puede rebatirla, no quiere decir que algún día sí pueda hacerlo. Lo que no puedes es apelar al dios de los huecos.
ResponderBorrarLo del mal ya te lo expliqué. Otra cosa es que no quieras entenderlo. El mal existe. Existe el sufrimiento. El ateo, como los creyentes, no deseamos el mal a nadie y de ahí que promulguemos leyes y normas de comportamiento destinadas a hacer el mejor bien y evitar el mal. Eso es lo que se llama empatía y existe en los seres humanos tanto creyentes como no creyentes. Dicha empatía es el origen de la ética. Pero sabemos cada vez más que el hombre no es libre, pero debemos actuar como si lo fuera puesto que no conocemos otro sistema para defendernos de los malhechores que el castigo independientemente de que se sea libre o no. No veo ninguna dificultad en eso.
No creo que no lo entiendas, sino que aduces un problema donde no lo hay.
“En cuanto al sistema teísta/deísta. Dios podría tener buenas razones para permitir el mal.”
Ya, claro. Esa es la típica evasiva: “La mente del Señor es inalcanzable” “Los designios de Dios son inescrutables” Dicho de otra manera: ASES EN LA MANGA
Eso no es argumentar, eso es hacer el ridículo.
¿Cómo habría que demostrar que existe teleología detrás del orden del universo? ¿Por qué no va a existir en caso de que no se demuestre?
ResponderBorrarSigues sin solucionar la inconsistencia de tu sistema: ¿Cómo un ateo materialista justifica que algo está mal cuando es lo que tiene que ser materialmente?
No has refutado "Dios podría tener buenas razones para permitir el mal". No has dado ningún argumento en contra.
A ver danielín:
BorrarLo que se a visto en el contínuo, es que hay dirección, PERO NO FINALIDAD.
Luego, A EFECTOS PRÁCTICOS, no hay teleología en el universo.
Por supuesto, te escuchamos hombre, si es que podís demostrar la mentada finalidad.
Si esperais una demostración, decidme entonces como se demostraría.
ResponderBorrarEnséñame algo objetivo producto de la inteligencia que supuestamente estaría en la naturaleza.
BorrarAlgo carente de intencionalidad humana o de cualquier otro animal.
Intencionalidad inteligente creadora.
“No has refutado "Dios podría tener buenas razones para permitir el mal". No has dado ningún argumento en contra. “
ResponderBorrarNo necesita refutación. No es un argumento, es una suposición que, además de contradecir la supuesta bondad divina, es el resultado de una total gratuidad. Esas afirmaciones como “La mente del Señor es inalcanzable” “Dios está fuera de la razón”, “Dios está fuera del tiempo” “Dios es trascendente e inmanente” “Los caminos del Señor son inescrutables” etc. etc. no son más que ases en la manga. ¿Conoces el cuentecito de Carl Sagan “El dragón en el garaje”? Búscalo en Google.
Bernat
ResponderBorrarEs cierto que no es un argumento: es una proposición que no has refutado.
Conozco el cuento del dragón en el garaje.
En el cuento el escéptico especifica lo que sería una demostración del dragón en el garaje, cosa que no habeís hecho vosotros cuando pedís una demostración de teleología.
También conocerás aquello de "ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" de Sagan.
Ausencia de evidencia de teleología no es evidencia de ausencia de teleología.
Tramposo, es una proposición infalsable. Porque supone que Dios tiene razones que nuestro limitado intelecto no puede contemplar, y por tanto de reconocerle razón.
BorrarSino demuestra que yo ahora no estoy levitando, porque el Creador me lo permite, siempre y cuando nadie me vea ni nadie me filme.
Te adelanto, no puedes.
Enséñame algo objetivo producto de la inteligencia que supuestamente estaría en la naturaleza.
ResponderBorrarNo estamos hablando de algo "en la naturaleza" sino de la misma "naturaleza".
De la hipótesis de que es un producto de la inteligencia deduzco que tendrá orden inteligible.
¿Cómo distinguirías si la naturaleza es producto de una inteligencia o no?
Si hablas de toda la naturaleza, pues yo esperaría que el cosmos fuera mucho más pequeño, reciente y amigable con la vida, por ejemplo, entre otras cosas, niño.
BorrarPero lo que observo del cosmos apunta a lo contrario.
Ya te lo dijeron, "orden" es un constructo, no hay tal en la naturaleza.
Te devuelvo la pregunta, ¿cómo distinguí un cosmos creado de uno surgido por causas naturales si sólo tenemos este?, ¿con que lo comparai?.
Una proposición infalsable no implica que sea falsa.
ResponderBorrarPorque supone que Dios tiene razones que nuestro limitado intelecto no puede contemplar, y por tanto de reconocerle razón.
Es una posibilidad no descartable.
Sino demuestra que yo ahora no estoy levitando, porque el Creador me lo permite, siempre y cuando nadie me vea ni nadie me filme.
Como diría irónicamente un amigo mio: "Me parece muy bien".
Pero inútil danielito, las hipótesis infalsables se descartan en lo efectivo porque no podemos hacer nada con ellas.
BorrarMenos refutarlas cuando son inmunes a eso, esa es la trampa.
Y algo infalsable, en lo efectivo, es considerado falso. No sólo porque carece de evidencia, sino que la demostración o refutación no tiene sentido con ellas. Es inaplicable por definición.
ResponderBorrarAsí que dejemos las especulaciones fuera de esto, por favorcito.
Que algo no sea falsable no implica que sea falso.
ResponderBorrarAlgo infalsable es algo inútil en este diálogo, no nos lleva a ningún lado lindo.
BorrarIgual que las especulaciones.
Lo falso no tiene que ver con real, tiene que ver con que no tiene respaldo.
Vamos, bebé, lo que dices de Dios sin posibilidad de comprobar o de refutar es posible... y por lo mismo inexistente.
Porque NO HAY NADA POSIBLE Y EXISTENTE A LA VEZ.
O es una cosa o la otra.
Si hablas de toda la naturaleza, pues yo esperaría que el cosmos fuera mucho más pequeño, reciente y amigable con la vida, por ejemplo, entre otras cosas, niño.
ResponderBorrarLo de un diseño pequeño lo veo entendible si andas escaso de recuros y lo de reciente si tienes prisa. De lo de amigable de la vida, poco universo llevamos explorado.
Ya te lo dijeron, "orden" es un constructo, no hay tal en la naturaleza.
Las leyes de la naturaleza implican orden.
Te devuelvo la pregunta, ¿cómo distinguí un cosmos creado de uno surgido por causas naturales si sólo tenemos este?, ¿con que lo comparai?.
Repito la analogía del cuadro que he mencionado antes:
Como analogía podríamos utilizar un cuadro producido por un hombre y un cuadro producido por un mono. El cuadro producido por la inteligencia de un hombre tendrá un orden y una estructura inteligible, el cuadro del mono no.
Esperaria un cosmos caótico.
Si vas a colocar motivos para que el cosmos sea como lo experimentamos, sobran, como las especulaciones.
BorrarPero razones... ninguna.
Las leyes de la naturaleza son el comportamiento del universo.
Que haya un comportamiento, no implica un agente intencional inteligente tras este.
El universo no es como un cuadro pintado por un hombre, porque el cuadro transmite un mensaje a quien lo ve, un significado.
Y el significado no existe en la naturaleza. A lo mucho algunos interpretan.
Algo infalsable es algo inútil en este diálogo, no nos lleva a ningún lado lindo.
ResponderBorrar¿Y como sería falsable la proposición de inexistencia de Dios?
Porque NO HAY NADA POSIBLE Y EXISTENTE A LA VEZ.
Discrepo. Lo posible puede existir.
No entendiste, si es posible, no es existente.
BorrarDonde lo existente, a efectos prácticos, es lo que tiene evidencia.
¿Inexistencia de Dios?.
ResponderBorrarSi se define en forma infalsable, ¿cómo probar que no existe?.
"No entendiste, si es posible, no es existente."
ResponderBorrarHe dicho que discrepo.
"Donde lo existente, a efectos prácticos, es lo que tiene evidencia."
Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
"Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".
Borrar¿Y?, ¿eso hace que las hipótesis infalsables estén al mismo nivel que las infalsables?.
Te adelanto... va a ser que no.
Las hipótesis infalsables son indistinguibles de especulaciones sin base.
Así que en lo efectivo, es lo mismo.
¿Puedes refutar eso o no?.
Corrijo: ¿eso hace que las hipótesis infalsables estén al mismo nivel que las falsables?.
Borrar"Que haya un comportamiento, no implica un agente intencional inteligente tras este."
ResponderBorrarLa diferencia estriba si hay orden o caos en dicho comportamiento.
El universo no es como un cuadro pintado por un hombre, porque el cuadro transmite un mensaje a quien lo ve, un significado.
Y el significado no existe en la naturaleza. A lo mucho algunos interpretan.
¿Qué mensaje transmite "La Gioconda"? ¿No es interpretable al igual que la naturaleza?
Ese es el punto no hay "orden".
BorrarHay nivel de entropía, que es diferente, estás interpretando.
¿Cómo que mensaje?, ¿qué tiene que ver eso conque si tiene uno, puesto que fue creado?.
La naturaleza no puede ser interpretable, si buscas ser objetivo. Es el arte el subjetivo.
La naturaleza no, he ahí la diferencia.
He dicho que discrepo."
ResponderBorrarPues discrepas absurdamente danielín, lo "posible" y lo "existente" son categorías mutuamente excluyentes.
Me voy, tengo cosas importantes que hacer dani.
ResponderBorrarTal vez siga un día de estos, idealista.
Menos mal que la ciencia y la razón no toman en serio lo platónico, bueno, en tal caso, ya no serían razón y ciencia sino racionalización y pseudociencia.
Resumiendo:
ResponderBorrarSolo existe lo evidente.
No hay orden.
No hay nada posible y existente a la vez.
Positivismo.
No hay leyes naturales.
Existentes imposibles y posibles inexistentes.
¡En serio!
En el deísmo hay un ser que crea el universo, pero no es personal. No está ni ahí con nosotros.
ResponderBorrarEn el panteísmo, la naturaleza es un dios, incomprensible en última instancia para los humanos. Ya no es ni un ser.
¿Cúal es el sentido de que Einstein creyera en esto último?.
Se puede ser espiritual, (que nuestro proceder vaya de acuerdo a valores, resultado de tomar en cuenta a la empatía), y ser ateo igual.
Fue mucho más inteligente que yo, pero creo que es un residuo de tanto su formación judía como de leer a Spinoza y sentir afinidad por sus ideas al respecto.
¿Cúal es el sentido de que Einstein creyera en esto último?
ResponderBorrarEinstein fue un tipo brillante y perseverante, pero ignoró muchos descubrimientos científicos importantes posteriores a su muerte.
En su época ya se sabía que el universo se estaba expandiendo, pero no existía evidencia de un inicio desde el nivel subatómico sin aporte de energía. Todo eso vino después, con observaciones cada vez más detalladas de la radiación de fondo de microondas.
Tampoco llegó a enterarse de cómo, mediante unas reglas simples y realimentación, puede surgir orden y complejidad a partir del caos.
Supongo que en su época era lógico buscar alguna explicación sobrenatural a la existencia del inmenso universo descubierto por Hubble y a la fantástica complejidad de los seres vivos. Actualmente, en mi opinión, tiene más sentido buscar una explicación completa basada en fenómenos naturales, no guiados.
Entiendo, Jack.
ResponderBorrarEstoy mirándolo con un contexto equivocado al que estuvo en él.
Si, lo que me queda claro es que siempre ha existido algo, sólo que no sabemos exactamente que.
Algo dinámico, con las trasformaciones involucradas.
En mi opinión, el quehacer científico sugiere que el cosmos que conocemos surgió por causas naturales.
Y es que si lo llevamos a lo humanos, no se aprecia diseño, pero si excesos.
Nos pueden decir de que el hipotético creador no tiene por qué hacer las cosas como los humanos.
Pero es una especulación pura "sostenida" por otra especulación pura.
En una entrevista publicada en una biografía suya, Einstein no sabía como definirse; no se autodefinía deísta ni panteísta. Sí dejó claro que no era ateo. En otras varias entrevistas y cartas dedicó descalificativos a los creyentes monoteístas. Cada cual que interprete lo que quiera. Lo que es llamativo es como estos últimos pretenden utilizarlo de autoridad a su favor. Otro síntoma más de irracionalidad.
ResponderBorrar"No puedo imaginarme un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos están modelados según los nuestros... un Dios, por decirlo brevemente, que no es sino el reflejo de la fragilidad humana. Tampoco puedo creer en un individuo cuya vida sobrevive a su cuerpo, a pesar de que almas débiles mantienen semejantes cosas por miedo o un egoísmo ridículo"
Entrevista en New York Times, 19 de Abril de 1955.
Está claro que no creía en un Dios personal:
"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomarme en serio”
De "Religión y Ciencia", puño y letra de A. Einstein, publicado en NY Times Magazin, 9 Nov. 1930.
El último año de su vida dijo:
"Quisiera saber como es que creó Dios a este mundo. No estoy interesado en este o en aquel fenómeno, en el espectro de este o de aquel elemento. Yo quiero saber Sus Pensamientos, el resto son detalles"
(E. Salaman, "A Talk With Einstein", The Listener, 1955, 54:370-371).
Jugando con las palabras, porque 5 años antes escribió:
"Mi posición con respecto a Dios es la de un agnóstico. Estoy convencido de que una conciencia vívida de los principios morales de mejoramiento y ennoblecimiento en la vida no necesita la idea de un legislador, especialmente un legislador que trabaja sobre las bases del castigo y la recompensa".
(Albert Einstein, en una carta a M. Berkowitz, del 25 de octubre de 1950).
Tergiversaciones ha habido, más del lado creyente, lo que le irritó:
"Todo eso que usted lee acerca de mis convicciones religiosas es una mentira sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal, siempre lo he expresado claramente.”
De Dukas, H y Hoffman, B, Princenton University Press, "Albert Einstein: The Human Side", 1954.
Gracias por tu comentario, Riskov.
ResponderBorrar¿Y por qué Einstein rechazaba el ateísmo?.
No me digas que también le dió porque eso se supone que implica negar categóricamente a todo tipo de dios.
No lo sé y, quizá, nadie lo sabe. Él dejó claro que no creía en un dios personal; de lo demás no habló tanto ni lo aclaró.
ResponderBorrarEs llamativo comprobar los vídeos y escritos en la red por parte de creyentes monoteístas que utilizan a Einstein a su favor. La falacia de autoridad nunca peor empleada.
Si jj, es que ya tienen a Newton, poseer a Einstein les "daría más razón". Con Hawking no pueden.
ResponderBorrarSegún Santaolalla, que se llama a si mismo agnóstico con respecto a dioses distintos de los "revelados", Crespo se define ateo, Einstein rechazaba el llamado "ateísmo profesional".
A mi parecer, Einstein no fue claro y puede que ni se haya dado el tiempo de profundizar en la materia.
El caso de Newton es más grave que el de Einstein. El pobre tipo ni siquiera llegó a enterarse de la evolución biológica.
ResponderBorrarLos creacionistas constantemente confunden genialidad con conocimientos. Newton fue un genio, pero era mucho más ignorante que un buen estudiante de ciencias actual.
¿Y no sería posible que Einstein no quisiera decir la verdad sobre el ateísmo por presiones sociales o que estuviera mal visto? Si, incluso actualmente, en EEUU está mal visto ser ateo, no sería extraño que hace 80 años lo estuviera más.
ResponderBorrarEs posible Bernat, después de todo, tanto Sagan como deGrasse Tyson se han definido como agnósticos.
ResponderBorrarAmbos en sus momentos como divulgadores científicos deberían ser ateos, pero ese apelativo en E.E.U.U es peor que ser hijo del demonio.
Así que no les conviene esa etiqueta en su actividad de difusión del conocimiento.
Lo dijo ateo666666 y le encuentro sentido.
Simplemente, como humanidad, no estamos bien educados al respecto.
La comediante Julia Sweeney cuenta la reacción de su madre cuando se atrevió a revelar su ateísmo a la familia:
ResponderBorrarEstá bien que no creas en Dios, ¿¿pero ATEA?? :-)
¡¡Jaaaa, muy bueno!!
ResponderBorrar