2014-06-28

98.- En defensa del Nuevo Ateísmo – Parte 2


En la entrada anterior resumí un artículo del filósofo ateo Massimo Pigliucci en el cual critica al Nuevo Ateísmo (NA).

A continuación presento una versión ligeramente condensada de la respuesta del físico ateo Victor Stenger, publicada en el artículo "A Defense of New Atheism: A Reply to Massimo Pigliucci".


2.- Respuesta de Victor Stenger

El filósofo y biólogo ateo Massimo Pigliucci publicó un artículo titulado "El Nuevo Ateísmo y el Viraje Cientifista en el Movimiento Ateo" en el cual critica severamente a cuatro de los cinco autores que fundaron el movimiento con sus populares libros superventas publicados en el período 2004-2007: Sam Harris (2004), Richard Dawkins (2006), Christopher Hitchens (2007) y el suscrito (Stenger 2007). No se refiere a mi libro "El Nuevo Ateísmo" (2009) que resume los puntos de vista de esos autores y responde a las muchas críticas que bombardearon sus libros tan pronto como se publicaron.

Aparentemente, Pigliucci piensa que sólo los filósofos profesionales como él están calificados para escribir sobre el tema del ateísmo. Por lo tanto trata con respeto al filósofo Daniel Dennett (2006), fundador del NA, y también elogia a Alain De Botton (2012) y a AC Grayling (2013), a quienes denomina "post - nuevos ateos". Como señala Pigliucci, son "no por casualidad, ambos filósofos." Pigliucci también muestra poco respeto por los escritos de los biólogos (no filósofos) integrantes del NA Jerry Coyne y PZ Myers, cuyos blogs (WEIT, Pharingula) tienen un gran número de seguidores. El libro de Coyne "Porqué la Teoría de la Evolución es verdadera" fue otro éxito de ventas instantáneo del NA. Ciertamente, la popularidad de todos esos autores prueba que el NA ha tocado una cuerda sensible en el público lector.

Victor Stenger
Victor Stenger
Los libros que Pigliucci critica no estaban destinados a ser tratados filosóficos para ser leídos por otros filósofos. Son libros de divulgación dirigidos a un público que, según las encuestas continúan mostrando, se está desencantando cada vez más con la religión organizada y su influencia negativa en la sociedad. Ese público estaba claramente abierto a propuestas con un enfoque diferente para el ateísmo del que proporcionaba la mayoría de los autores ateos antes de 2004.

El nuevo enfoque adopta una línea más dura en la crítica de la religión. Los nuevos ateos cuestionan si la fe -que es una forma de creencia sin evidencia, o incluso contraria a la evidencia- tiene alguna autoridad moral o intelectual. El NA clasifica a la religión como lo que es, un conjunto de supersticiones sin fundamento que se ha convertido en el mayor obstáculo para el progreso de la humanidad.

---

El célebre paleontólogo Stephen Jay Gould, un ateo confeso, es un ejemplo del enfoque antiguo y gentil hacia la religión. En su libro "Rocks of Ages" (1999), presentó el "NOMA" (Magisterios No Superpuestos), para describir una proposición de demarcación entre la ciencia y la religión. Gould intentó minimizar los conflictos entre la ciencia y la religión labrando "magisterios" separados para cada una. Sugirió que la ciencia debía limitarse a estudiar el mundo empírico, mientras que la religión debía ocuparse de los valores morales.

Como muchos críticos señalaron, Gould trató de limitar el ámbito de la religión redefiniéndola como filosofía de la moral. Pero la religión es algo más que filosofía moral; siempre ha hecho y sigue haciendo declaraciones doctrinales acerca de cómo (supuestamente) funciona el mundo natural. Y como filosofía de la moral, la religión se ha basado más en revelaciones de la Edad del Bronce que en el estudio de la humanidad y de la sociedad, y por lo tanto se ha convertido en un lastre para avanzar en la filosofía de la moral.

Varias sectas cristianas no dudan en adoptar posiciones contrarias a la ciencia sobre temas empíricos tales como la evolución, la anticoncepción, la investigación con células madre y el cambio climático. Al mismo tiempo, la ciencia no es ajena al examen de cuestiones morales relacionadas con el comportamiento humano observable en respuesta a estímulos sociales y personales de diversos tipos.

---

Pigliucci tergiversa las opiniones expresadas por Harris en su libro "El Paisaje Moral: de cómo puede la ciencia determinar los valores humanos", presentándolos como ejemplos de cientifismo del NA. Pigliucci define cientifismo como "una postura que coloca a la ciencia como el estándar y árbitro final de todas las preguntas interesantes, o alternativamente, que pretende ampliar la definición y el propósito de la ciencia para abarcar todos los aspectos del conocimiento humano."

Dado que la religión siempre se ha inmiscuido en el ámbito de los fenómenos naturales, y la ciencia cada vez conoce más acerca de los fundamentos de la conducta moral y de la ética humana, parece extraño que Pigliucci afirme que el ateísmo y las creencias religiosas debieran ser tema exclusivo de los filósofos. Su fracaso en captar lo anterior es una señal de fallas en su razonamiento.

En ninguna parte afirma el libro de Harris que las cuestiones morales debieran ser resueltas exclusivamente por la ciencia. En cambio, sostiene que la ciencia debe poder aportar en un área desde la cual ha estado previamente excluida.

En un email dirigido a mí, Harris explica:  
El Paisaje Moral no afirmaba que la ciencia actual, en sentido estricto, puede responder a todas nuestras preguntas morales. Era un argumento contra el relativismo moral, la idea de que las cuestiones relacionadas con el bien y el mal no tienen respuesta, o que tales respuestas han sido fabricadas, inventadas, construidas culturalmente. En términos más generales, los nuevos ateos no están argumentando que la ciencia abarca todo el conocimiento humano. Estamos diciendo que en todos los ámbitos del conocimiento existe una distinción importante entre tener buenas y malas razones para lo que uno cree. La religión cae sistemáticamente en el lado equivocado de esa brecha. De hecho, tiene incluso una doctrina que (aparentemente) justifica quedarse en el lado equivocado: la fe.
---

Uno de los objetivos del NA consiste en persuadir a los científicos, que en su mayoría son ateos, para que desempeñen un papel más importante en temas controvertidos que afectan al futuro de la humanidad en este planeta. Muchos científicos, quizás la mayoría, prefieren no molestarse y concentrarse en su investigación específica y especializada. ¿Cómo puede ser "cientifismo" alentar a los miembros de un grupo importante de la sociedad para que apliquen más ampliamente su disciplina y habilidades analíticas en aras del mejoramiento humano?

La mayoría de los científicos prefiere confiar en otras instituciones para manejar los asuntos que no les conciernen directamente. No se dan cuenta de que muchas de esas cuestiones sí les afectan, directa e indirectamente. Actualmente podemos ver políticas anticientíficas promovidas por corporaciones moralmente corruptas e incitadas por la igualmente corrupta derecha religiosa, las que reducen drásticamente los fondos para muchos tipos de investigación científica básica importante. Si bien sigue siendo el líder en tecnología, EEUU ya no es el líder mundial en investigación básica. Si las políticas actuales continúan, el liderazgo tecnológico también se perderá, generando graves consecuencias para la economía de EEUU.

Más aún, ¿cómo pueden los científicos desentenderse y hacer caso omiso de las fuerzas que, si no son neutralizadas, convertirán a este planeta en un lugar invivible para sus nietos? Los nuevos ateos no rechazan el importante papel desempeñado por instituciones sociales distintas a las relacionadas con la ciencia. Sin embargo, no está fuera de los límites de la ciencia o del ateísmo el ser crítico con las instituciones (especialmente las religiosas) que promuevan políticas perjudiciales basadas en la ignorancia y la superstición.

---

En una nueva tergiversación, Pigliucci cree ver cientifismo en los textos de los nuevos ateos no filósofos. En concreto, se opone a la propuesta independiente de Dawkins y mía según la cual podemos tratar a Dios como una hipótesis científica falsable. Dice Pigliucci: "No hay forma coherente o razonable en la que la idea de dios pueda ser considerada como una hipótesis científica. Lo sobrenatural es demasiado vago como para ser objeto de una definición precisa."

Aquí Pigliucci, como Gould, está tratando de lidiar con la religión redefiniéndola. Si la religión no hiciera afirmaciones acerca de cómo funciona realmente el mundo, y no alegara que Dios interviene en el mundo para desencadenar o evitar ciertos eventos, entonces Pigliucci podría tener algo de razón. Pero la religión, tal como la entienden y experimentan la mayoría de los creyentes, hace afirmaciones explícitas o implícitas sobre el mundo real y el supuesto papel de Dios controlando e influyendo en el mundo real. Es Pigliucci quien está siendo "vago" en este punto, no la religión.

Y tampoco creo que la idea de lo sobrenatural sea "vaga" en lo absoluto. Se entiende claramente como una referencia a fenómenos que ocurren más allá del mundo natural.

---

Se puede afirmar que la ciencia comenzó en el siglo VI a.C. cuando Tales de Mileto y los otros filósofos griegos presocráticos intentaron encontrar causas para los fenómenos basadas en entidades observables en lugar de dioses imaginarios y espíritus. En lugar de que un terremoto hubiera sido causado por Poseidón golpeando el suelo con su tridente, Tales sugirió que se debía a que la Tierra flotaba en agua de forma inestable.

Evidentemente esa explicación de los terremotos era incorrecta, así como muchas otras ideas científicas. Pero el método científico de observación y comprobación de hipótesis, así como la buena disposición para reemplazar modelos antiguos por otros mejores, es la clave para el éxito de la ciencia. De hecho, la ciencia antigua y la filosofía griega, comenzando por Tales, se destacó no sólo por la forma en que los discípulos avanzaron basándose en las enseñanzas de sus maestros, sino también porque no dudaron en discrepar de ellos. La ciencia nunca se desarrolló en sociedades tales como la china, donde la disidencia acarreaba la pérdida de esa parte del cuerpo ubicada sobre los hombros.

Estaríamos más de mil años adelantados en el desarrollo de la ciencia si no hubiera sido interrumpido en el siglo IV de nuestra era, cuando la Iglesia Católica asumió el control del Imperio Romano y hundió a Europa en la Edad Media. Sólo con el Renacimiento, cuando nuevamente se hizo posible el pensamiento libre, se desarrolló una nueva ciencia que condujo al mundo moderno.

---

Pigliucci nunca analiza mi argumento central y exclusivo en "Dios, la hipótesis fallida", según el cual no sólo podemos tratar a Dios como una hipótesis científica, sino que podemos concluir a partir de la evidencia que la hipótesis de la existencia del dios más adorado por el hombre ha sido falsada. Dado que dicha afirmación es mucho más fuerte que la de Dawkins, o de la de cualquiera de los otros nuevos ateos, me explayaré al respecto.

En primer lugar, no me refiero a la existencia de todos los dioses posibles, como un dios deísta o un dios panteísta, sino sólo a la de un dios personal que supuestamente creó el universo y reina sobre él mientras juega un papel dominante en cada evento, guiando cada hoja que cae al suelo, escuchando cada pensamiento humano y respondiendo a nuestras oraciones.

En segundo lugar, yo uso la palabra "prueba" para referirme a una prueba científica más que a una prueba lógica deductiva o a una prueba matemática. La prueba científica no proporciona una certeza absoluta, sino que se parece más a la prueba "más allá de una duda razonable" que se aplica en los tribunales penales de los Estados Unidos. No acepto la idea muy difundida según la cual no se puede probar ni refutar la existencia de Dios. Se puede, si hablamos de prueba científica. Si Pigliucci utilizara la definición científica de la prueba y no la deductiva, podría considerarse también como un "a-unicornista", ya que seguramente él cree más allá de una duda razonable que no existen los unicornios.

En tercer lugar, la hipótesis que estoy probando no es lo que Pigliucci parece pensar que Dawkins y yo estamos planteando, es decir, buscando algún tipo de evidencia física de la naturaleza de un ser sobrenatural. Más bien estamos demandando evidencia tangible -evidencia científica- que revele que un dios que juega un papel importante en el universo existe. Si tal dios existe, entonces sus acciones debieran dejar algunos efectos observables en el mundo real, efectos que deben ser al menos tan obvios como las huellas en la nieve de la vida silvestre que veo en el terreno detrás de mi casa. Rara vez veo a esos animales, pero sé que existen. Pero Dios no ha dejado huellas en la nieve del tiempo.

Voy más allá que los otros nuevos ateos, que simplemente dicen que no hay evidencia de Dios. Afirmo que ahora podemos probar científicamente más allá de toda duda razonable que el dios adorado por la mayoría de los creyentes no existe. A continuación presento un resumen de las pruebas faltantes.

---

La evidencia ausente

1.- La cosmología debiera haber descubierto evidencia de un dios que creó el universo en forma milagrosa y sobrenatural. No tiene ninguna. No se requirieron violaciones de las leyes físicas para producir el universo, sus leyes, ni su existencia en lugar de su no existencia. Más aún, las teorías cosmológicas actuales apuntan a que nuestro universo es sólo uno en un número ilimitado de otros universos (multiverso) que siempre existieron, en cuyo caso nunca hubo una creación.

2.- Si Dios es el responsable de la estructura compleja del mundo, especialmente de los seres vivos, debiéramos ver evidencia de ello en la naturaleza. No la vemos. Se observan sistemas complejos evolucionando a partir de otros más simples sin las señales esperadas de diseño. De hecho, el universo es tal como debería ser en ausencia de diseño. Más aún, la cosmología nos informa que el universo comenzó en un estado de caos total, sin estructura. Así que en el universo no existe la huella de un creador.

3.- Debiéramos ver evidencia de un dios que ha otorgado un alma inmortal a los seres humanos. No la vemos. Todos los hechos empíricos indican que procesos puramente físicos crean recuerdos humanos, pensamientos y personalidades. No se pueden encontrar poderes no físicos o inmateriales de la mente. No existe evidencia de vida después de la muerte.

4.- Debiéramos ser capaces de verificar que un dios personal interactúa con los seres humanos por medio de la revelación, según consta en las Escrituras. No podemos. Las intervenciones milagrosas presentadas en las Escrituras son contradichas por la falta de evidencia independiente. De hecho, la evidencia física (arqueológica) demuestra de manera convincente que algunos de los eventos descritos en los relatos bíblicos más importantes, tales como el Éxodo, las conquistas de Josué, y el magnífico imperio unificado de David y Salomón, nunca ocurrieron.

5.- Con miles de millones de plegarias emitidas anualmente, ya debería existir alguna evidencia de que esas plegarias son respondidas. No hay ninguna. Estudios científicos cuidadosos sobre la eficacia médica de la oración realizados por varias instituciones de reconocido prestigio no han encontrado evidencia alguna [Aviles], [Benson], [Sloan].

6.- Si la humanidad está hecha a imagen de Dios y es la razón por la que Él creó los cielos y la Tierra, entonces el universo debiera ser hospitalario para la vida humana. No lo es. Los seres humanos no aparecieron hasta que el universo ya tenía 13.800 millones de años. Por otra parte, estamos confinados a una pequeña mota de polvo en un vasto cosmos y somos incapaces de sobrevivir en cualquier otro lugar al cual podamos viajar.

7.- Si Dios se comunicara directamente con los seres humanos durante las experiencias religiosas deberíamos ser capaces de verificar ese hecho. No podemos. Ninguna (supuesta) revelación ha contenido información que no pudiera haber estado previamente en la cabeza de la persona que afirma haberla recibido.

8.- Si Dios fuera la fuente de la moralidad, debería existir evidencia de que las revelaciones y la religión son la fuente de una moral y ética superior e inmutable. Pero la historia y la antropología muestran que la moral y la ética han surgido del contacto social y de la necesidad de vivir en armonía. Los pronunciamientos morales de la religión han sido frecuentemente un obstáculo para la mejora de la ética, e incluso creyentes devotos eligen por sí mismos qué es bueno y qué es malo. Casi nadie acepta lo que antes eran las enseñanzas religiosas sobre el derecho divino de los reyes, la opresión de las mujeres, la conquista de los infieles, la esclavitud y la virtud de no bañarse. Muchos católicos rechazan ahora las enseñanzas de la Iglesia sobre la anticoncepción, así como antes rechazaron al pecado como la causa de las enfermedades. Los no creyentes no se comportan en forma más inmoral, sino como algunos estudios indican, más moral que los creyentes.

---

Acepto que Pigliucci esté ofendido por las declaraciones de algunos científicos que cuestionan el valor de la filosofía. Los científicos en su conjunto pueden ser escépticos y a veces despectivos acerca de una forma de pensar que ellos ven como vaga y confusa, algo que, es justo decirlo, sucede con gran parte de lo que se clasifica como filosofía. Pero las declaraciones anti-filosofía no son exclusivas del NA, y es ingenuo vincular ese punto de vista con el NA. Ciertamente los mejores filósofos a través del tiempo han sido muy inteligentes y de pensamiento claro. Personalmente me he beneficiado enormemente de la lectura de la filosofía y de las interacciones con filósofos tales como Larry Laudan y Daniel Dennett, quienes a menudo saben más acerca de la naturaleza de la ciencia que los científicos que los critican.

No creo que el NA esté en guerra con la filosofía. Tampoco están sus principios en conflicto con la filosofía. La teología es harina de otro costal.

Los principios del NA, según los he visto en la literatura nueva atea, son los siguientes:

1.- Debiéramos apuntar a lograr el "fin de la fe", ya que no tiene valor en el mejor de los casos, es perjudicial creer sin pruebas en el peor, y francamente peligroso creer a pesar de la evidencia.

2.- Las afirmaciones religiosas, ya sean acerca del mundo o de la moral humana y la ética, deben ser estudiadas científicamente, y no deben ser excluidas de las críticas.

3.- La religión debiera ser estudiada científicamente, sin eximirla de la crítica.

4.- La religión lo "envenena todo".

5.- No sólo no hay evidencia de Dios, sino que existe una amplia evidencia en contra de la existencia de un dios tal como el judeo-cristiano-islámico, el cual juega un importante papel en el universo y en la vida humana.

6.- Sin embargo, la situación no es mala. Las encuestas indican que la tendencia está cambiando en contra del teísmo, especialmente entre los jóvenes, que son el futuro.

Mientras los creyentes continúen promoviendo una fe que pone a la revelación divina como una fuente de conocimiento, seguirán animando a los elementos extremistas de esa fe a cometer actos horribles, convencidos de que están cumpliendo la voluntad de Dios.


26 comentarios :

Renzo dijo...

Genial Stenger, como siempre.
Gracias Jack por compartirlo.

Saludos.

Demócrito dijo...

Lo que extraigo de todo esto es que los prejuicios contra el ateísmo, lo que significa y lo que defiende, están tan extendidos y tan integrados en la cultura contemporánea en general y en la estadounidense en particular que incluso caen en ellos personas que a todas luces deberían sentirse identificados con esta postura, como Pigliucci o Neil deGrasse Tyson.

En cuanto al rechazo a la filosofía del NA, sería importante que los ateos empecemos a distinguir entre filosofía académica y filosofía materialista en el modo que lo hace Michel Onfray.

Las críticas del NA se refieren en realidad a la filosofía que nos enseñan en la escuela, la de la vertiente idealista, la tradición metafísica y oscurantista que va de Platón a Hegel pasando por Gustavo Bueno, que que si bien no esta muerta si es inerte y de la que no se puede sacar nada, así que es muy comprensible este rechazo. Pero existe otra vertiente, la olvidada, la que o no se trata o se trata mal, la filosofía materialista, que va desde Leucipo y Lucrecio a los propios nuevos ateos, pues aun estos sin saberlo, no hacen si no continuar esta tradición de la filosofía materialista.

Jack Astron dijo...

Gracias, Renzo.

Concuerdo con Stenger cuando critica a Pigliucci por argumentar que "lo sobrenatural es demasiado vago como para ser objeto de una definición precisa".

Los creyentes en distintas variantes de las religiones abrahámicas no se limitan a creer en "lo sobrenatural". Van bastante más allá. Tienen a sus dioses personales bien definidos desde hace siglos.

Por eso el ejemplo de la "doctrina del Jueves pasado" incluido en la entrada anterior no aplica. Los judíos, cristianos e islámicos nunca han alegado que su dios creó el universo el Jueves pasado, y que enterró huesos de dinosaurios, puso rayos de luz en viaje e implantó recuerdos falsos en nuestros cerebros para engañarnos y hacernos creer que todo es más antiguo de lo que aparenta ser.

Pigliucci le respondió a Stenger en el artículo "Una defensa confusa del NA: sobre la respuesta de Stenger".

En esa respuesta saca a relucir la "hipótesis del universo simulado" y a los programadores que se divierten con su juego de computador, nuevamente diferente a la defendida por los creyentes en el dios de las religiones abrahámicas.

Luego desestima los estudios sobre la efectividad de las plegarias, argumentando que Dios podría haberse negado a participar en los experimentos porque no quería ser detectado. Pero en ese caso no se explica porqué habría dejado de ser tan importante para Dios que creamos en su existencia. Hace sólo unos milenios habría organizado un festival de milagros en su región favorita del planeta, pero ahora que sabemos estadística y podríamos encontrar una prueba objetiva de su existencia, e incluso distinguir cual de las tres versiones suyas es la verdadera, ¡se esconde! Antes estaba muy interesado en que lo conociéramos y ahora no quiere que lo detectemos.

Me temo que Pigliucci, a quien he visto debatir muy bien con W L Craig y otros apologistas religiosos, les hace el juego al caer él mismo en la falacia del blanco móvil con tal de proteger a su querida filosofía del asalto de los "bárbaros" pero eficaces voceros del NA.

Saludos.

Anónimo dijo...

Dogma central al Ateísmo es la creencia en nuestro origen fortuito. Pero dicho dogma no es comprobable, ergo no es científico. Luego, el Ateísmo es un sistema de creencias cuyo dogma central no es científico. Asimismo, en este nuestro complejo y vastísimo universo la materia en sus distintos grados de complejidad interactúa entre sí de formas sorprendentes, algunas todavía insospechadas, y ello posibilita, repito: viabiliza, la existencia fáctica de otras ‘inteligencias’, quizás en otras escalas, quizás imperceptibles desde nuestra escala y finitud, y quizás viceversa, y por tanto no todas pero sí algunas relaciones de causa/efecto pudieran estar más ligadas a alguna intencionalidad que a las meras leyes que rigen la materia inanimada, ámbito este último de la Ciencia. Somos la prueba viva de que la materia no siempre es inanimada, sino a veces consciente e intencional.
Si se acepta posible que seres con voluntad e iniciativa propias haya surgido de la mera casualidad ciega del cosmos, entonces, ¿existe fundamentación racional para negar la existencia de otras entidades asimismo conscientes y que puedan haberse implicado directa o indirectamente en nuestra existencia?
Al no existir evidencias que fundamenten la negación de esa posibilidad, el ateísmo, cuya enseñanza central consiste precisamente en esa negación, no es más que una creencia. Y como no se fundamenta en una teoría científica sino en una hipótesis, tampoco es formalmente una Ciencia.
La Teología, rama fundamental de la Filosofía, indaga racionalmente las distintas posibilidades en que seres con voluntad propia, dentro o fuera del cosmos, pudieran haberse implicado directa o indirectamente en nuestra existencia, y las implicanciones morales de ello derivadas. La Ciencia -pura-, por su parte, indaga racionalmente acerca de elementos y entes carentes de voluntad propia, y las leyes que los rigen -y no guarda opinión teológica-.
Jaque mate Ateos.

Voltaire dijo...

“Dogma central al Ateísmo es la creencia en nuestro origen fortuito. Pero dicho dogma no es comprobable, ergo no es científico. Luego, el Ateísmo es un sistema de creencias cuyo dogma central no es científico.”

El ateísmo no tiene dogmas y mucho menos “Dogmas Centrales”

“Superman no existe” no es un dogma
“La tierra gira alrededor del sol” no es un dogma tampoco.
“El dios cristiano no existe” tampoco lo es. Y esa afirmación es lo único que es común entre los ateos.

Si insistes en que los ateos tienen dogmas yo te reto a que se me señales cual Papa ateo decretó estos dogmas, o cual cuerpo colegiado elegido fue el que los formuló, o el libro sacrosanto que los recoge.

En cuanto a lo que Stenger llama “Los principios del Nuevo ateísmo”, difiero en cuanto a que un objetivo del ateísmo sea el “apuntar a lograr el fin de la fe”. Sería excelente lograrlo pero me parece que deberíamos apuntar a objetivos más realistas y por lo tanto alcanzables pero no ampliaré el tema en esta oportunidad, pero no terminaré sin recordar que todavía queda bastante que saber acerca de porque para mucha gente la religión es una necesidad psicológica.


“Si se acepta posible que seres con voluntad e iniciativa propias haya surgido de la mera casualidad ciega del cosmos, entonces, ¿existe fundamentación racional para negar la existencia de otras entidades asimismo conscientes y que puedan haberse implicado directa o indirectamente en nuestra existencia?”

Los seres humanos que tiene voluntad e iniciativa, no surgen de “la mera casualidad ciega del cosmos”, el cerebro humano, por ejemplo es producto del azar y la necesidad, no de “la casualidad ciega del cosmos.”

“Al no existir evidencias que fundamenten la negación de esa posibilidad, el ateísmo, cuya enseñanza central consiste precisamente en esa negación, no es más que una creencia. Y como no se fundamenta en una teoría científica sino en una hipótesis, tampoco es formalmente una Ciencia. “

El ateísmo no es ninguna ciencia ni nadie sostiene tal cosa. El ateísmo es la constatación de que los dioses no existen, asi de simple. Si tu crees que existen, o que existe el tuyo tráelo y muéstralo. O pruébalo. Y si no puedes traerlo o probarlo, regresa cuando puedas.

Voltaire dijo...



“La Teología, rama fundamental de la Filosofía, indaga racionalmente las distintas posibilidades en que seres con voluntad propia, dentro o fuera del cosmos, pudieran haberse implicado directa o indirectamente en nuestra existencia, y las implicanciones morales de ello derivadas."

La Teología no fue ni ha sido nunca una rama fundamental de la Filosofía. La filosofía y la teología anduvieron juntas mucho tiempo. De hecho el cristianismo se sirvió de la filosofía como andamiaje de su bodrio mítico. Ya no andan juntas, y la filosofía paso de ser Gerente General de la Casa del Conocimiento, a ser el ¨Departamento de control de calidad y disposición de desechos” de la Casa del Conocimiento. No es un mal papel pero ya no es lo que era. Necesitas leerte algún librito de historia de la filosofía.

En cuanto a la teología, no es otra cosa que la racionalización de las mitologías. Pero mientras que leer “La Iliada” es un placer sofisticado, leer la “Civitas Dei” es una tortura y además causa indigestión.

“La Ciencia -pura-, por su parte, indaga racionalmente acerca de elementos y entes carentes de voluntad propia, y las leyes que los rigen -y no guarda opinión teológica-.”

Pues la ciencia, asi como indaga sobre los minerales también indaga sobre los gusanos, e indaga sobre tu cerebro donde en principio reside tu voluntad. Si fuera como dices, estarías borrando de un plumazo a la biología, y con ella a todas las ciencias en que se soporta. De paso, que es eso que llamas “Ciencia Pura”?

En cuanto a que la ciencia “no guarda opinión teológica” eso depende. Puesto que el conocimiento provisto por la investigación nos ha mostrado en muchas oportunidades que la opiniones teológicas respecto al mundo material son una birria, yo diría que la ciencia “tiene diferencias de opinion con la teología” y esas opiniones de la ciencia tiene la desagradable característica para los creyentes, de ser válidas y en cuanto tales, de ponerlos en ridículo frecuentemente.

“Jaque mate Ateos.”

No veo que hayas tomado ni un solo peón.

Demócrito dijo...

me da que el anónimo estaba vacilando. "Jaque mate Ateos" es un conocido Meme, que acompaña a argumentos se hacen pasar por creyentes para ridiculizarlos reduciendolos al absurdo.

Renzo dijo...

"La Teología, rama fundamental de la Filosofía..."

Sí claro y la placomusofilia es una rama fundamental de la Enología, no te fastidia.

Cada día que pasa el listón de algunos visitantes creyentes está más bajo.

Saludos.

Jack Astron dijo...

La siguiente es una versión personal ultra resumida de la entrada para quienes no tengan tiempo de leerla completa.

Dado que las religiones abrahámicas postulan un dios con características bien específicas, podemos tratar la hipótesis de su existencia como si fuera científica y correlacionarla con la evidencia acumulada a la fecha, comparando predicciones (P) con observaciones (O).

---

P: Dios creó el universo.

O1: El universo comenzó en un estado de caos total, sin estructura, sin la huella de un creador.

O2: No se violaron leyes físicas para producir el universo.

O3: Este universo bien podría ser uno más en un multiverso que no tuvo inicio (la alternativa no sobrenatural existe).

---

P: Dios creó los cielos y la Tierra para los seres humanos.

O1: La edad del universo es 100.000 veces mayor que la de la especie humana.

O2: La edad de la Tierra es 30.000 veces mayor que la de la especie humana.

O3: El número de estrellas en el universo visible es superior al del que necesitamos en un factor de 1 trillón, o más.

O4: El universo es letal para el ser humano en un 99.999999999...% de su volumen.

---

P: Dios creó a los seres vivos.

O1: Los seres vivos han evolucionado a partir de otros más simples.

O2: Los defectos de los seres vivos son consistentes con la evolución, no con el diseño de un ser súper inteligente y bien intencionado.

---

P: Dios le otorga un alma inmortal a los seres humanos.

O1: Nuestra consciencia, personalidad, recuerdos y sentimientos están almacenados en el cerebro.

O2: Lo mismo ocurre en el caso de los chimpancés, que no tienen alma inmortal (según los creyentes en el mismo dios).

O3: No hay evidencia de poderes sobrenaturales de la mente / alma.

O4: No hay evidencia de vida después de la muerte.

---

P: Los libros sagrados relatan acontecimientos milagrosos.

O: No existe evidencia proporcional para validarlos. Si Dios se preocupó de producirlos para revelarse ante nosotros, ¿por qué no se molestó en dejar evidencia sólida de ellos?

---

P: Dios responde plegarias.

O1: Varios estudios cuidadosos concluyen que no es así.

O2: Algunas plegarias nunca son respondidas. Ej: regeneración de miembros amputados.

---

P: Dios transmite mensajes importantes a las personas receptivas durante las experiencias religiosas.

O: Ninguna de esas personas ha hecho algún aporte sorprendente al conocimiento humano como consecuencia de un mensaje divino.

---

P: Dios es la fuente de la moral.

O1: Parte de la moral religiosa transmitida por medio de las Escrituras es abominable y ha sido abandonada –incluso- por muchos creyentes.

O2: La parte que aceptamos no requiere de mandato divino. No necesitamos que Dios nos informe que asesinar está mal, y si nos dijera que está bien, Dios estaría equivocado.

---

Conclusión: las observaciones muestran que la hipótesis ha sido falsada más allá de una duda razonable.

Saludos.

Jordi dijo...

1.- "La cosmología debiera haber descubierto evidencia de un dios que milagrosamente y sobrenaturalmente creó el universo. No tiene ninguna. No se requirieron violaciones de las leyes físicas para producir el universo, sus leyes, ni su existencia en lugar de su no existencia. Más aún, las teorías cosmológicas actuales apuntan a que nuestro universo es sólo uno en un número ilimitado de otros universos (multiverso) que siempre existieron, en cuyo caso nunca hubo una creación".

-Exacto, no se requirieron violaciones de las leyes físicas para producir el universo, entre otras cosas porque las mismas leyes físicas nacen con el origen del mismo, algo así como pasa con el espacio y el tiempo. Esta objeción presupone que el universo se crea sobre el tapiz de unas estructuras físicas (leyes) preexistentes, lo cual convierte la objeción número uno en un canto de sirena tan indemostrable como su objeto a demostrar: la inexistencia de Dios.

"Más aún, las teorías cosmológicas actuales apuntan a que nuestro universo es sólo uno en un número ilimitado de otros universos (multiverso) que siempre existieron, en cuyo caso nunca hubo una creación"

-Simple opinión personal del autor; toma de posición que utiliza un presupuesto que jamás ha sido verificado desde la ciencia, como mucho, un conjunto de teorías altamente especulativas (y bastante antiguas) que se llevan bastante mal, entre otras cosas, con la radiación de fondo y las ondas gravitacionales que se han ido detectando y que, a pesar de las interferencias de ciertas estructuras diseminadas por el tejido espacio-temporal del cosmos, existen, se han detectado y apuntan, de manera muy convincente aunque no definitiva, al Big Bang. Finalmente, si el Big Bang acaba siendo el modelo definitivo y con él se consigue un marco teórico que fundamente la Relatividad y la Cuántica como dos aspectos de una ley fundamental, estamos ante un modelo netamente creacionista.


2.- "Si Dios es el responsable de la estructura compleja del mundo, especialmente de los seres vivos, debiéramos ver evidencia de ello en la naturaleza. No la vemos. Se observan sistemas complejos evolucionando a partir de otros más simples sin las señales esperadas de diseño. De hecho, el universo es tal como debería ser en ausencia de diseño. Más aún, la cosmología nos informa que el universo comenzó en un estado de caos total, sin estructura. Así que en el universo no existe la huella de un creador".

"Más aún, la cosmología nos informa que el universo comenzó en un estado de caos total, sin estructura. Así que en el universo no existe la huella de un creador".

-En qué quedamos…¿comenzó o no comenzó? Esta afirmación entra en contradicción con la sentencia del primer punto: "Más aún, las teorías cosmológicas actuales apuntan a que nuestro universo es sólo uno en un número ilimitado de otros universos (multiverso) que siempre existieron, en cuyo caso nunca hubo una creación".

-Se le ve nervioso, como he dicho antes, entiendo que el Big Bang le ponga nervioso. Por otra parte, eso de los sistemas complejos en evolución sólo es incompatible con el creacionismo protestante, el cual no agota, ni de lejos, el objeto que se intenta refutar: Dios.

Como consecuencia, queda refutada la demostración "adeísta" de la no existencia de Dios. Y como tampoco es posible demostrar su existencia, nos quedamos igual que antes; igual que el verano pasado y en las mismas posiciones: nada ha cambiado y sólo tenemos creencias y posturas personales, positivas o negativas pero creencias y opiniones al fin y al cabo.

Un afectuoso saludo a todos los presentes.

Renzo dijo...

Jordi,

"...entre otras cosas porque las mismas leyes físicas nacen con el origen del mismo..."

Ah!, y eso lo sabes por revelación supongo.

"...como su objeto a demostrar: la inexistencia de Dios."

No se trata de demostrar la inexistencia de Dios, es mucho más sencillo, si no hay pruebas de su existencia, no hace falta probar su inexistencia.

"...estamos ante un modelo netamente creacionista"

Ante lo que sí estamos es ante la clara evidencia de que no te enteras de qué estás diciendo, pero tú tranquilo, imaginarte las cosas en vez de buscar respuestas no te aportará conocimiento, pero es mucho más descansado que estudiar.

"En qué quedamos…¿comenzó o no comenzó?"

Lo que sabemos es que el Universo en el que estamos se hizo "visible" a partir de un cierto momento, si llamar a ese momento comienzo implica para ti un acto de creación es tú problema demostrar que lo es con algo más que especulaciones y fantasías.

Que equipares la imposibilidad de demostrar la existencia de Dios a la de demostrar su inexistencia, vuelve a demostrar que no entiendes nada. Si no puedes demostrar su existencia, no necesito perder ni un segundo demostrando su inexistencia, ¿no la has entendido aún?. Solo tengo que limitarme a ver si lo que se aporta como prueba o evidencia cumple esa función o no, nada más.

Saludos.

perro. dijo...

Estoy completamente de acuerdo que cuando una religión hace una aseveración del tipo: Dios/sus agentes actúan sobre el mundo material para cambiar algo. Eso ya cae dentro del análisis de la ciencia. No se puede decir que un espíritu actúa con el mundo material y que no deje pruebas o no se pueda analizar. Es como el Dragón de Sagan...

Jordi dijo...

Sr. Renzo:

Qué cansado es esto. Lo digo porque hace un año se debatió in extenso sobre el particular. No perderé demasiado tiempo en lo que dice, pero me hace gracia lo siguiente:

"Ah!, y eso lo sabes por revelación supongo"

-Oh!, entonces se puede suponer que la ley física existe antes que el comienzo de Universo. Muy brillante, sí señor (es usted más creyente que yo)

Por cierto, repase usted la naturaleza de "un ente falsable", parece no tener la más ligera idea de lo que dice. No, Dios no es un ente falsable, por lo tanto no se puede diseñar un experimento que lo descarte o confirme (por eso es objeto, sólo, de la creencia y no de la ciencia). Es decir, que la carga de la prueba no recae sobre quien cree en su existencia, en todo caso, recae en ambos: en quien la afirma o en quien la niega. Por supuesto, si para demostrar su inexistencia se tira de la batería empírica...volvemos a hacer el indio, señor mío.

¿No lo entiende? Pues vaya a Salamanca.

Un saludo

Renzo dijo...

Jordi,

"Oh!, entonces se puede suponer que la ley física existe antes que el comienzo de Universo"

Yo no sé lo que tú puedas suponer, aunque leyendo tus comentarios deduzco que eres bastante dado a las suposiciones. Lo que no sabemos, quienes no contamos con la gracia de la revelación divina, es si eso que te obstinas en llamar de forma interesada y tendenciosa "comienzo del Universo" fue el inicio de las leyes físicas. Y como no lo sabemos, no nos aventuramos a especular, como tú haces, sobre ello.

Como ha señalado Perro, desde el momento en que Dios, o sus adláteres, interactúan con el espacio-tiempo en que nos desenvolvemos nosotros, pasan a ser posible objeto de estudio de la Ciencia y pueden falsarse por la vía de falsar esas supuestas intervenciones, que es lo que se presenta como pruebas de la existencia divina. Por tanto y visto que las "evidencias" de la intervención divina en el Mundo han sido más que refutadas por la Ciencia con explicaciones naturales, sigue siendo tarea de quienes se empeñan en la existencia del creador aportar pruebas de esa existencia. Si no las hay o no sois capaces de encontrarlas, es problema de ellos y no nuestro.

¿Lo entiendes?, si aún no, revisiona "Barrio Sésamo" por si te sirve de ayuda, me temo que a ti lo de Salamanca no te iba a servir de mucho, ya sabes:

"Quod natura non dat, Salmantica non praestat"

Saludos.

Jordi dijo...

Renzo:

Hago mía tu frase en latín y te la dedico. Aprende:

"Dicho de otro modo, falsabilidad (refutabilidad) es la propiedad que tendrá una proposición universal si existe al menos un enunciado lógicamente posible que se deduzca de ella que pueda demostrarse falso mediante observación empírica. Si ni siquiera es posible imaginar un enunciado empíricamente comprobable que contradiga la proposición original, entonces tal proposición no será falsable"

Es decir, Dios no es un objeto falsable y ni usted ni yo podemos demostrar su inexistencia o existencia. Y esto sí es de la Rana Gustavo y hasta de Super Coco. El problema es que yo lo admito, estoy tranquilo y no pretendo demostrar por la vía empírica aquello que la ultrapasa; como usted no puede hacer lo contrario: demostrarme que Dios no existe. Siendo así, ambos jugamos a darle a la tecla en las calurosas tardes (o frescas, según el hemisferio) del verano (o invierno).

Aprenda un poquito los mímimos que se requieren para no incurrir en errores de bulto tan brutales como el que sigue manteniendo. Es que ya me predispongo al descojono y la cosa suele acabar como el rosario de la aurora.

Hale, buenas tardes y que Dawkins le de paz y sosiego.

Saludo y fin del mensaje desde la flota interestelar, bip. bip.







Jordi dijo...

Ah, lo he olvidado: evite ejemplos relativos a ese dios de largas barbas y encima blancas y lo que se ha escrito sobre él. Haga el favor de centrarse, más bien, en el deísmo.

Y ahora sí, un saludo y fin del mensaje.

Renzo dijo...

Jordi,

"...demostrarme que Dios no existe"

Pero mira que eres cansino, ya no te lo repito más, YO NO TENGO QUE DEMOSTRARTE NADA SOBRE LA INEXISTENCIA DE NADIE, Dios incluido.

Ahórrate las parrafadas y el copy/paste y lee mejor lo que se te dice antes de lanzarte a responder cosas que no se han dicho.
Te refrescaré la memoria (y eso que hace poco que lo he escrito):

"...desde el momento en que Dios, o sus adláteres,interactúan con el espacio-tiempo en que nos desenvolvemos nosotros, pasan a ser posible objeto de estudio de la Ciencia y pueden falsarse por la vía de falsar esas supuestas intervenciones,..."
Lo pillas o te hago un croquís.

Venga campeón a seguir leyendo que con algo de esfuerzo, o mucho en tu caso, acabas entendiendo que no basta con imaginar y suponer lo que a uno le viene en gana.

Saludos.

Jordi dijo...

¡Pero tranquilícese!, hombre de Dios (o Dawkins) jajajajaja...vaya tela. Me queda el consuelo de haber leído, y en este mismo foro, comentaristas cuya lucidez te obligaba, realmente, a pensar un poco en el argumentario.

Pero en fin
su frase y en latín.

Venga, le invito a una birrita virtual y ya verá como nos reímos y todo. Es más, estoy seguro de ello.

Un saludo

Jack Astron dijo...

Jordi dijo: "Ah, lo he olvidado: evite ejemplos relativos a ese dios de largas barbas y encima blancas y lo que se ha escrito sobre él. Haga el favor de centrarse, más bien, en el deísmo."

La entrada no gira alrededor del dios deísta. Cito un párrafo de ella:

"En primer lugar, no me refiero a la existencia de todos los dioses posibles, como un dios deísta o un dios panteísta, sino sólo a la de un dios personal que supuestamente creó el universo y reina sobre él mientras juega un papel dominante en cada evento, guiando cada hoja que cae al suelo, escuchando cada pensamiento humano, y respondiendo a nuestras oraciones."

Entiendo que la naturaleza de la prueba de Stenger descansa en el conjunto de las pruebas individuales, como una demostración de culpabilidad de un crimen en un juicio.

No se dispone de un video que muestre al acusado cometiendo el crimen, pero se comprueba que el sujeto tuvo el motivo, los medios y la oportunidad para cometerlo. Además se encontró ADN y huellas digitales comprometedoras, algunos testigos lo vieron salir corriendo, presentó una coartada falsa, etc.

Entonces se lo declara culpable por el conjunto de evidencias. Cada una de ellas incrementa la probabilidad de que sea culpable, y el conjunto lo hunde.

En el caso del dios judeo-cristiano-islámico, el expediente en su contra es demasiado abultado como para ignorarlo. Quizás algunas pruebas sean débiles, pero el conjunto es demoledor.

Saludos.

Jordi dijo...

Ok, Jack. Salvado el aspecto al que no se refiere la cita, poco me resta por añadir. Cuando se habla de un Dios personal mis argumentos se reducen a cero, a no ser que empiece a referirme a aspectos muy personales e íntimos de mi experiencia concreta, lo cual no hace al caso y es más bien irrelevante en el debate tal y como está planteado.

Un afectuoso saludo

Jack Astron dijo...

1/2

Hola Jordi

Aprecio la honestidad intelectual que has demostrado al reconocer lo anterior.

Efectivamente, el Nuevo Ateísmo no está enfocado en el dios deísta, sino en el que inspira atropellos a los derechos de los niños (adoctrinamiento en las religiones de los padres), las mujeres (negación de la interrupción justificada del embarazo) y las minorías sexuales (discriminación), obstaculiza el avance de la ciencia (creacionismo cristiano e islámico), niega asistencia médica sobre la base de creencias infundadas ("ciencia cristiana" en USA, tratamientos con células madre), y alienta la matanza de inocentes prometiendo el Cielo a los criminales que se suicidan en el acto (terrorismo islámico), entre otros.

Pasando ahora al tema del inicio de este universo, quisiera aprovechar tu calidad de físico profesional para que nos des tu opinión sobre el origen de las leyes físicas.

Cuando observamos los fenómenos naturales vemos que obedecen un conjunto de leyes, algunas tan nítidas que nos permiten hacer predicciones asombrosamente precisas (eclipses, por ej.). Al mismo tiempo no se observan suspensiones de esas leyes como las atribuidas al dios teísta, el que supuestamente interviene en este mundo.

Más aún, se observa que existimos gracias a fenómenos naturales que difícilmente pueden ser asociados a una intervención divina. Un ejemplo dramático de lo anterior es la caída del asteroide gigante que liquidó a los dinosaurios hace 66 millones de años, permitiendo el desarrollo de los mamíferos que habían estado limitados a ser pequeños animalitos durante 100 millones de años. Dado que los grandes cuerpos del sistema solar han recibido miles de impactos similares, es razonable suponer que ese fue uno más, y que estamos aquí a consecuencia de un fenómeno natural, no de la voluntad divina.

Confrontados con esa evidencia, algunos creyentes retroceden hasta el inicio de este universo y alegan que quién sino Dios pudo definir las leyes de la física. El futuro del universo fue planeado por ese dios, y nosotros formábamos parte del plan divino, dicen.

Sigue…

Jack Astron dijo...

2/2

Muchos ateos reconocen no poder responder a la pregunta del origen de esas leyes, pero Victor Stenger no está entre ellos. En un artículo resumen de su libro "The Comprehensible Cosmos. Where Do The Laws Of Physics Come from?", Stenger afirma:

"The laws of physics were not handed down from above. Neither are they rules somehow built into the structure of the universe. They are ingredients of the models that physicists invent to describe observations. Rather than being restrictions on the behavior of matter, the laws of physics are restrictions on the behavior of physicists. If the models of physics are to describe observations based on an objective reality, then those models cannot depend on the point of view of the observer. This suggests a principle of point-of-view invariance that is equivalent to the principle of covariance (or cosmological principle, or Copernican principle) when applied to space-time. As Noether showed, this leads to the principles of energy, linear momentum, and angular momentum conservation and essentially all of classical mechanics. It also leads to Lorentz invariance and special relativity. When generalized to the abstract space of functions such as the quantum state vector, point-of-view invariance is identified with gauge invariance. Quantum mechanics is then just the mathematics of gauge transformations with no additional assumptions needed to obtain its rules, including the superposition and uncertainty principles. Conservation of electric charge, isospin, and other quantities follow from global gauge invariance. The forces in the standard model of elementary particles are fields introduced to preserve local gauge invariance. Gravity can also be viewed as such a field. Thus practically all of fundamental physics as we know it follows directly from the single principle of point-of-view invariance."

http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/nothing.html

Puedo publicar el libro en Google Drive y colocar el enlace aquí, si es necesario.

Tu opinión al respecto sería muy valiosa.

Saludos cordiales.

Jordi dijo...

1/2

Bueno, más que a mi calidad de físico profesional estás apelando a mi capacidad para especular en base a mi experiencia como físico, creo que esto debe quedar claro. Efectivamente, "el origen de las leyes de la física" es un asunto sobre el que hay que andar con pies de plomo y, sobre todo, ser consciente de las innumerables trampas que nos depara nuestro cerebro cuando pensamos sobre ello. Por ejemplo, si afirmamos que las leyes existieron desde siempre, tenemos razón, ¿por qué?, sencillo: "siempre" es un parámetro temporal y el tiempo se origina en el mismo Big Bang. Como consecuencia nos parece absurda la pregunta por el "antes de": simplemente no hay antes porque todo arranca desde ese cero primordial. Pero eso, si lo meditamos con frialdad, deja a nuestra razón, y digo razón, con la sospecha de que algo se nos escapa y quizá de una manera fundamental, es decir, no porque no sepamos todavía lo suficiente; ni siquiera porque no hayamos, todavía, encontrado el modelo que conjunta la Relatividad y la Cuántica, no, no es eso...tengo, y lo digo en calidad de físico, la fuerte sospecha de que las estructuras neuronales, nacidas como consecuencia de los procesos que se pusieron en marcha en el Big Bang, son perfectamente incapaces de imaginar siquiera un "fuera del tiempo y del espacio" (algo así como si el ojo humano quisiera verse a él mismo sin la ayuda de un espejo o mecanismo similar).

Por ejemplo, Hawking (a quien tengo el honor de haber conocido en persona), sostiene ahora que Dios es redundante porque las leyes físicas, en particular la gravedad, ocasionan el Big bang...¿seguro? Yo no lo creo. Sabemos por las matemáticas derivadas del modelo estándar que la gravedad actúa como consecuencia de la materia, pudiendo ser entendida perfectamente por los estudiantes como la curvatura de campo que se origina, precisamente, por la existencia de la masa. Me parece absurdo considerar que la gravedad es la causante del big bang. Además, tampoco explica satisfactoriamente el origen de la entropía y el porqué de los valores que medimos en la actualidad en cuerpos tales como los agujeros negros.

Jordi dijo...

2/2

Pero Hawking, quien al parecer ha entrado, y desde hace tiempo, en un punto muerto en sus pesquisas acerca de la "teoría del todo", parece más preocupado por eliminar la hipótesis de Dios que por hacer física. Lo digo porque no deja de especular, de manera gratuita (he tenido ocasión, al igual que muchos teóricos de todo el orbe, de leer atentamente los modelos que tiene a bien en publicar). En particular, sostiene ahora que, posiblemente, el asunto vaya encaminado a la existencia de los multiversos. Opina él que, de ser cierta la hipótesis de los multiversos, y dado que que el hombre aparece en uno de ellos...el resto serían redundantes porque no han sido creados para el hombre, pero si existen...lo redundante entonces es Dios. Personalmente, y creo que a muchas personas con cierta capacidad crítica (ya no física), tal elucubración me parece absolutamente gratuita, es más, vuelve a tener como fundamento la crítica a un Dios que acaba siendo personal (de ahí su redundancia si hay más universos en los que no aparece el ser humano). Pero eso a mi no me interesa y vuelve a dejar el fiat del Deísmo absolutamente inalterado y, por supuesto, no refutado.

Sobre el texto que seleccionas:

"Quantum mechanics is then just the mathematics of gauge transformations with no additional assumptions needed to obtain its rules, including the superposition and uncertainty principles. Conservation of electric charge, isospin, and other quantities follow from global gauge invariance. The forces in the standard model of elementary particles are fields introduced to preserve local gauge invariance"


No, el autor parece haber omitido, quizá intencionadamente, las variaciones que se observaron en la constante de estructura fina (alfa) y lo que es más alarmante: de manera vectorial, es decir, en función de la dirección a la que apuntemos los telescopios. Parece que hay direcciones privilegiadas y que permiten la existencia de regiones en el cosmos (ojo, conocido) en las cuales la constante exacta para que algo así como la vida pueda surgir...no son aleatorias. ¿Pero es eso acaso una prueba de la existencia de un Ser Supremo? No, tampoco lo es: siempre podemos echar mano del principio antrópico y arreglado.

Finalmente, de todo lo que he podido modelizar y de todos los modelos que realmente se comportan como es debido en las colisiones de alta energía, mis sospechas (al tanto, sobre este punto sólo existen sospechas, en un sentido y en el otro), mis sospechas, digo, son claras: hay una génesis del universo y como consecuencia empiezan a operar ciertas relaciones entre sus componentes a las que denominamos "leyes de la física". También sostengo la posibilidad de que esas leyes no sean uniformes en todo el cosmos, es decir, es perfectamente posible desde las matemáticas establecer comportamientos "locales" perfectamente asimétricos dentro de la estructura del cosmos, dicho de otro modo: las leyes que conocemos podrían no ser "universales", lo cual nos abre las puertas hacia paisajes realmente fascinantes.

¿Y cómo queda la refutación definitiva de la existencia de un Dios, al menos desde el punto de vista deísta? ¿cómo la demostración de que tal Dios es necesario? En mi modesta opinión, el asunto queda en un punto muerto absoluto. Y a partir de ahí...la dialéctica utilizada por el aficionado y el especialista queda, únicamente, en función de lo que sus tripas le indiquen.

Un cordial saludo, Jack.

Jack Astron dijo...

Comprender el mecanismo que dio origen a este universo, a pesar de las limitaciones que nos imponen nuestros cerebros evolucionados en un mundo tan diferente, es una de las metas más ambiciosas a las que aspiramos como especie y debemos seguir intentándolo. Al menos eso creo yo.

Muchas gracias por tu respuesta, Jordi.

Jordi dijo...

Así lo creo yo también, Jack. Nunca he hallado conflicto entre ciertas convicciones que me nacen de muy adentro y el desarrollo de la ciencia, es de hecho un rasgo muy extendido en "la vieja Europa". Cierto que también hay fanáticos que aspiran a meter cucharada hasta en las decisiones gubernamentales, pero no representan ni mucho menos una mayoría.

Por otra parte me consta que la mayoría de los predicadores del ateísmo (me refiero a esos del micro y la conferencia y que se parecen mucho en las formas a esos otros predicadores evangélicos) nacen en los EEUU de Norteamérica, lugar donde se puede despedir a un profesor, al menos en algunos estados, por enseñar la Evolución. Pienso que tal aberración ha traído consigo una reacción similar, aunque su objeto sea exactamente el contrario.

Aquí, en la vieja Europa, eres creyente y aceptas la Evolución; puedes ser creyente y explicar a Darwin sin entrar en conflicto ni con administración alguna ni con tu fuero interno. Es más, solemos observar lo que sucede en los EEUU (sobre este asunto) como si fuese una película de fantasía: algo increíble. Es por eso que no suelen darse en Europa esas Super Stars del ateísmo (y que se llenan los bolsillos a base de conferencias y libros, todo hay que decirlo)

En fin, una vez más casi que llega el tiempo de nuestras vacaciones. En este caso nos marchamos mi esposa y yo a Alemania, lugar donde vive mi hermana y sobrinitos. Ha sido un placer charlar con vos de forma tan amigable.

Recibe un cordial saludo