1.- Introducción
En las discusiones acerca de la existencia de Dios, muchos ateos optan por traspasar al creyente la carga de la prueba argumentando que "los negativos no se prueban", que es responsabilidad del creyente demostrar la existencia de Dios y que el ateo no tiene obligación de probar su inexistencia.
Esa estrategia abre un flanco para que el creyente afirme que "el ateo no puede probar la inexistencia de Dios", que es un "creyente" igual que él, que "el ateo tiene fe en la inexistencia de Dios", que "el ateísmo es otra forma de religión", etc.
En esta entrada presento un argumento basado en la evidencia científica actual que –en mi opinión- lleva a la negación de la existencia del dios del teísmo. Naturalmente no pretendo que sea el único argumento para fundamentar el ateísmo, ni tampoco el mejor. Pero es el que más me convence en este momento.
2.- Definición del dios al cual niego
Muchos creyentes defienden la existencia de Dios sin definirlo, lo que les permite evadir las refutaciones moviendo el arco constantemente. Para evitar confusiones y discusiones semánticas, aclaro que cuando afirmo que soy ateo, quiero decir que niego la existencia del dios del teísmo, específicamente de un dios que tiene los siguientes atributos:
2.1.- Es omnipotente.
2.2.- Es el creador del universo, de las estrellas, de la Tierra, de los animales y del ser humano.
2.3.- El objetivo de su creación es la especie humana.
2.4.- Es justo y bondadoso.
2.5.- Nos otorgó la capacidad de razonar.
2.6.- Quiere que lo conozcamos y lo amemos, y por ello se manifestó ante nosotros dejando un libro sagrado con instrucciones, prohibiciones, relatos de hechos milagrosos, etc.
2.7.- Nos otorga la vida eterna, premiándonos si lo hemos amado, y castigándonos si lo hemos negado después de haber sido informados de su existencia.
2.8.- Escucha nuestras plegarias y en ocasiones las responde, típicamente sanando personas enfermas.
El argumento no aplica a un dios indefinido que sólo crea el universo y luego se desentiende de él, como el dios del deísmo.
3.- Evidencia científica y contradicciones con los atributos de Dios
3.1.- Los núcleos de los átomos livianos (hidrógeno y helio) se formaron en los primeros minutos del universo mediante un proceso natural. Dios no fue necesario.
3.2.- Debido a la velocidad limitada de las ondas electromagnéticas, cuando observamos objetos lejanos los vemos tal como eran en el pasado. La imagen más antigua del universo muestra una sopa de plasma con una temperatura uniforme dentro de una parte en cien mil. Esas ínfimas irregularidades provienen de las fluctuaciones cuánticas presentes en el instante inicial amplificadas por el proceso inflacionario, y son las semillas de las futuras galaxias. Por lo tanto la estructura a gran escala del universo es consecuencia del azar.
 |
| Primera imagen del universo. Los colores representan diferencias (ínfimas) de temperatura. |
3.3.- La gravedad aglomeró las nubes de hidrógeno y helio en las zonas ligeramente más densas para formar las estrellas. Las enormes presiones y temperaturas resultantes iniciaron el proceso de fusión nuclear que permite a las estrellas irradiar luz y calor durante miles de millones de años, tiempo suficiente como para que la evolución biológica alcance a producir seres vivos complejos en las regiones del universo que lo permiten. Las estrellas no fueron creadas por Dios.
3.4.- Bajo las enormes presiones existentes en el interior de las estrellas se formaron los átomos pesados, tales como el carbono, el oxígeno, el hierro y el calcio. La primera generación de estrellas creó esos átomos, que luego pasaron a formar parte de las siguientes y de nuestros cuerpos. Los átomos que nos componen no fueron creados por Dios; se "cocinaron" en el interior de estrellas que estallaron hace miles de millones de años.
 |
| Restos de la explosión de una supernova. |
3.5.- Se ha determinado empíricamente que la energía neta del universo es cero. La energía positiva de la materia se neutraliza con la energía negativa de la gravedad. Por lo tanto no hubo aporte de energía en el instante inicial, como podría esperarse de la acción de un ser omnipotente. La ley de la conservación de la energía no fue violada ni siquiera en el instante de la supuesta creación.
3.6.- La edad del universo (13.800 millones de años) es 100.000 veces mayor que la de la especie humana (aprox. 150.000 años). La edad de la Tierra (4.550 millones de años) es 30.000 veces mayor. Un ser omnipotente podría haber creado todo simultáneamente ("en el principio", como afirma el Génesis), pero observamos un proceso evolutivo gradual que tiene todas las características de uno natural.
3.7.- El Sol es una estrella común de tercera generación ubicada a media distancia del radio de una galaxia espiral que contiene alrededor de 200.000 millones de estrellas más, un agujero negro supermasivo en su centro, nubes de gas donde se están formando nuevas estrellas, miles de millones de planetas, lunas, asteroides, cometas, etc. Casi nada de eso es necesario para nuestra existencia.
 |
| Ubicación del Sistema Solar en la Vía Láctea. El Sol es una estrella más en 200.000 millones. |
3.8.- En el universo visible existen alrededor de cien mil millones de galaxias parecidas a la Vía Láctea. Ninguna de ellas es necesaria para nuestra existencia.
 |
| Pequeña región del espacio profundo. ¡Cada mancha y cada punto es una galaxia! |
3.9.- El universo es letal para el ser humano en un 99.999...% (más de 40 nueves) de su volumen. Sólo podemos vivir en la biósfera de nuestro planeta, una capa de aire, tierra y agua tan delgada como una bolsa de celofán sobre un balón de fútbol. El Sistema Solar contiene 7 planetas más y cientos de lunas, pero no podemos sobrevivir en ninguno de esos cuerpos sin apoyo tecnológico sofisticado. Hemos descubierto miles de exoplanetas, pero ninguno como la Tierra. Mediante una simple extrapolación podemos inferir que el universo debe contener trillones de planetas y lunas, pero sabemos que no podemos vivir en la abrumadora mayoría de ellos. Es evidente, entonces, que el universo no fue creado para los seres humanos, si es que fue creado. Más bien evolucionamos en la biósfera de este planeta, en esta época, porque se dieron las condiciones apropiadas.
3.10.- Los planetas y las lunas del Sistema Solar se formaron naturalmente a partir de escombros de supernovas previas. Cientos de cuerpos fueron creciendo como consecuencia de los impactos de otros más pequeños y de la fuerza cohesiva de la gravedad. Tras algunos cientos de millones de años, sólo quedaron los más grandes. La mano del supuesto creador interesado en los seres humanos tampoco se observa durante esta fase.
 |
| Primera imagen de un sistema solar en formación. ALMA, 2014 |
3.11.- El eje de rotación de nuestro planeta se mantiene relativamente estable gracias a la existencia del gran satélite que lo orbita, una característica que la Tierra no comparte con los otros planetas rocosos del Sistema Solar. La estabilidad del eje de rotación es crucial para regularizar el clima y permitir la evolución de las especies adaptadas a las diferentes regiones, por lo que un creyente podría deducir que Dios creó la Luna. Sin embargo ahora sabemos que la Luna es el resultado del choque de un planetoide contra la Tierra cuando se estaba formando el Sistema Solar, un evento recurrente en esa época. De nuevo, Dios no fue necesario.
 |
| Recreación del impacto que dio origen a la Luna. |
3.12.- La evolución es la teoría central de la Biología y está respaldada por evidencia abrumadora. Los mamíferos de los cuales descendemos fueron animalitos que convivieron durante decenas de millones de años con los dinosaurios; su pequeño tamaño los ayudaba a pasar desapercibidos y a encontrar escondrijos. Los mamíferos sólo comenzaron a crecer y a diversificarse después de la extinción de los dinosaurios, hace 66 millones de años, como consecuencia de la caída de un gigantesco asteroide en la actual península de Yucatán. Como los impactos de asteroides y cometas contra los grandes cuerpos del Sistema Solar son fenómenos comunes e impredecibles en el instante inicial del universo, es razonable concluir que los seres humanos surgimos como consecuencia del azar.
 |
| Recreación artística de nuestro antepasado de hace 66 millones de años. |
3.13.- La evolución biológica muestra que tenemos un antepasado común con los chimpancés, una creatura que debió haber vivido hace unos 7 millones de años. Algunos de sus descendientes pasaron por una variedad de especies intermedias, todas extintas actualmente. Probablemente la más conocida es la de los australopithecus afarensis, gracias al descubrimiento de los huesos de Lucy, una hembra con un cráneo parecido al de un mono y un sistema de locomoción similar al humano que vivió hace unos 3 millones de años. Si existiera un dios omnipotente interesado en crear a los seres humanos, ¿por qué siguió ese camino tan largo y engorroso?
 |
| Comparación de un esqueleto humano con el de un australopithecus afarensis y el de un chimpancé. |
3.14.- La evolución también implica que para llegar al ser humano tuvieron que existir animales sensibles (dotados de cerebro y sistema nervioso) durante más de 500 millones de años, muchos de los cuales murieron prematuramente de hambre o de sed, de heridas infectadas, ahogados en tsunamis, aplastados por aludes, quemados en incendios o por lava volcánica, devorados vivos por depredadores o desde su interior por parásitos. Un dios omnipotente interesado en crear a los seres humanos pudo haberlos creado en un instante; en cambio, observamos un proceso largo y doloroso consistente con un fenómeno natural, pero no con la obra de un dios infinitamente bondadoso.
3.15.- Los creyentes postulan la existencia del "alma" en los humanos, una entidad inmaterial que nos otorga consciencia, sentimientos, personalidad y recuerdos. Pero el estudio del cerebro muestra que no es necesario apelar a esa entidad para justificar dichas propiedades. Más aún, animales como los chimpancés, carentes de "alma", también tienen consciencia, sentimientos, personalidad y recuerdos. Por otro lado, la evolución biológica gradual implica que en algún momento una pareja de animales (homínidos sin alma) debiera haber procreado a un ser humano (homínido con alma), y como esos seres vivían en pequeños grupos, los homínidos animales debieran haberse apareado rutinariamente con los homínidos humanos, practicando felizmente la zoofilia bajo la supervisión divina. Esa es la clase de absurdo a la que se llega cuando se intenta compatibilizar inventos antiguos (existencia del alma) con procesos naturales verificados empíricamente.
3.16.- Muchos creyentes sostienen que Dios escucha plegarias y hace milagros sanando enfermos, pero esas recuperaciones son casos esporádicos que perfectamente se podrían deber a que la ciencia médica sólo tiene un conocimiento parcial del funcionamiento del cuerpo humano. Estudios científicos cuidadosos sobre la eficacia médica de la oración realizados por varias instituciones de reconocido prestigio no han encontrado evidencia [Aviles], [Benson], [Sloan]. Además, algunas plegarias nunca son respondidas. Ejemplo: regeneración de miembros amputados.
4.- Análisis final
La evidencia científica es coherente con un universo que surge y evoluciona en forma natural, sin la intervención de un agente interesado en los seres humanos.
No fue necesaria la intervención de un agente para crear los átomos, las estrellas, la Tierra, los animales y los seres humanos. Ni siquiera el inicio del universo requirió de un aporte de energía.
El universo es demasiado grande, demasiado antiguo y demasiado hostil como para haber sido creado por un agente para servir de hogar a los seres humanos.
El azar jugó un papel crucial en nuestro surgimiento como especie: las fluctuaciones cuánticas del instante inicial que definieron la distribución de las futuras galaxias, las explosiones de las estrellas de primera y segunda generación que precedieron al Sol y suministraron la materia prima para el Sistema Solar, los impactos colosales (formación de la Luna y extinción de los dinosaurios) que facilitaron y redirigieron la evolución... todo ello es evidencia de procesos naturales, no de actos premeditados.
El enorme sufrimiento de los animales que nos precedieron es incompatible con la obra de un ser omnipotente y bondadoso que puso en marcha la evolución para crear a los seres humanos.
La consciencia, los sentimientos, la personalidad y los recuerdos son producto de la actividad cerebral, no del "alma" inmortal.
No hay evidencia estadísticamente significativa de sanaciones milagrosas, y cierto tipo de sanaciones (regeneración de miembros amputados) jamás ocurre.
Los relatos de sucesos extraordinarios contenidos en los "libros sagrados" no pueden competir con la evidencia científica actual. La razón dicta que las afirmaciones deben ser respaldadas por evidencia proporcional, así que las historias antiguas no pueden probar violaciones de las leyes naturales como las en ellas relatadas.
El supuesto dios debiera saber eso. Debiera saber que quienes se guían por la evidencia y la razón no van a creen en historias fantásticas cuando entran en contradicción con lo que observan.
Dios pudo haber dejado más evidencia, alguna señal clara de su existencia, pero no lo hizo.
Por lo tanto el supuesto dios se esconde, nos muestra un mundo donde él no interviene, y luego nos castiga si lo negamos.
Pero esa es la conducta de un ser malintencionado y traicionero, no de uno justo y bondadoso, atributos esenciales de Dios.
Por lo tanto el dios descrito en el punto 2 no puede existir.
Entrada relacionadas
183.- ¿Tiene la ciencia algo que aportar a la existencia de dios?
217.- ¿Se puede negar la existencia de Dios?
218.- Sobre la demostración de la inexistencia de Dios
Entradas
No creo, de otra forma, también respondería a "anónimos".
ResponderBorrarTristemente, parece ser de verdad.
Alucino.
ResponderBorrar¡Cómo está el patio!
El problema del ateo es que debido a su escaso discernimiento (...)
ResponderBorrarEl otro problema del ateo es que su pensar acerca de Dios esta condicionado por la religión cristiana.
Para poder entender eso se requiere de estudio y reflexión. No vas a entenderlo con leer un párrafo.
Hemos recibido la visita de un hinduísta con muchos prejuicios.
Leo, si quieres conversar en base a argumentos y no a prejuicios aquí me tienes. No sería la primera vez que un creyente al final me dice que le he sorprendido. A no ser que ya lo sepas todo sobre los ateos...
Cree saber todo lo relevante sobre los ateos.
ResponderBorrarEspero que tenga humildad y se lo cuestione.
Ah, no estamos obligados a demostrar que lo que dice es irracional.
Onus probandi, el que afirma demuestra, prioritario para el que dice algo extraordinario.
Leo Guerra
ResponderBorrar1) Por que el autor del Blog teme mostrar su verdadero nombre?
Es una precaución razonable en una sociedad adoctrinada por la Iglesia Católica que ve a los ateos como personas inmorales. Si "salgo del closet" tendré problemas con familiares y amistades. Usando un seudónimo en internet puedo llegar a muchas más personas sin correr mayores riesgos.
Usar un seudónimo fue una buena decisión. Algunos creyentes con los cuales he debatido han insistido en que les entregue mi nombre y mi dirección para "arreglar el asunto personalmente". Hay mucho creyente loco suelto allá afuera :)
2) La negación que hace es contra el Cristianismo ciertamente.
Sí, y contra cualquier otro dios que se pueda inventar con el mismo perfil. Me concentro en ese dios porque es el predominante en mi comunidad. Es el dios invocado por autoridades adoctrinadas que legislan para todos los ciudadanos bajo la influencia de su droga religiosa.
3) Que se conozcan los mecanismos de muchos objetos materiales NO descarta una inteligencia cósmica.
No he dicho lo contrario. Pero hasta el momento no hay ningún motivo para preferir esa explicación a una natural.
4) Puede que haya cierta evolución, pero eso de que un animal cuadrúpedo parecido aun perro fue mutando y dando existencia a las ballenas es Ficción.
Es curioso que hayas elegido a las ballenas para negar la evolución biológica. La evidencia en sus huesos vestigiales es bastante convincente.
Del Smithsonian: Evolution of Whales Animation
De la UNAM: Evidencias anatómicas
Los científicos NO lo saben todo, queda mucho por saber.
Obvio. Pero con lo que ya se sabe es más que suficiente para negar al dios personal de la entrada.
Previsión sensata ante el potencial peligro, no simplemente temor como cobardía. No confundir.
ResponderBorrarNo me imaginaba a Chile tan adoctrinado.
Y eso que es el segundo después de Uruguay en laicicismo.
Joder.
Bueno, actualmente la amenaza es menor que hace 9 años, cuando adopté el seudónimo.
ResponderBorrarLa IC ha perdido mucho poder e influencia a consecuencia de la revelación de un gran número de casos de pederastia y de encubrimiento de la misma.
Pero todavía puede despedir empleados de sus instituciones o rechazar postulantes a sus colegios porque los padres no son católicos.
"Ateo" sigue siendo una "mala palabra". "Agnóstico" está bien, es aceptable, hasta tiene un cierto aire intelectual, académico, pero "ateo" tiene mala connotación.
Siglos de lavado de cerebro en los colegios de la IC han dejado su huella.
Pues si se hace una evidencia contundente, para la justicia, de que la ICAR chilena encubrió pederastia, no deberían ser sostenedora de colegios.
ResponderBorrarSería un gran cambio.
Así debiera ser...
ResponderBorrar"No hay Estructuración sin Inteligencia."
ResponderBorrarEntre esta "perla" y esta otra:
"El ateo debe entender que lo que ve con sus ojos es una materialización u objetivación de Cosas Subyacentes o Cuánticas que NO son visibles para el ojo. Si vas más allá del objeto que ve tu ojo, te introduces en el mundo molecular, y si vas más allá... "
ya me ha quedado claro que estamos ante otro catamañanas crédulo, versión hinduista, que se cree que venir aquí soltando cuatro pavadas inconexas y absurdas, nos dejará temblando y sin palabras.
Como otros antes, mezcla cuatro términos científcos, usados fuera de contexto y de forma sesgada, con sus supercherías y sus creencias mágicas y nos cocinan un soufflé incomestible que se desinfla antes de llegar a la mesa de la racionalidad.
Venga, Leo Guerra, vaya a dar su apellido a donde le rían las bobadas y tomen en serio sus delirios.
Ciao, ciao.
ResponderBorrar1) Que o quien es Dios? Sin inclinarnos por ninguna religión, sinceramente no tenemos respuesta a esa pregunta, solo especulaciones. Esto es porque no tenemos experiencia directa de Dios.
2) Si nos inclinamos por corrientes filosóficas como el Vedanta, entonces nos introducimos --como diría Fernando Tola-- en un panteísmo (aparente). Digo aparente porque la filosofía vedica es mas profunda y la definición occidental de panteísmo es superficial.
En el capitulo 10 del clásico Bhagavadgita se hace mención de los deva (lit. resplandeciente, tr. "dios"): adityas, vasus, maruts, etc. como siendo manifestaciones de poder (vibhuti) del Ser.
La manifestación es la forma empírica, mientras que el poder o energía es lo sutil subyacente. Los objetos no son solo lo que vemos, detrás hay un mundo molecular, cuántico... Lo "externo" solo es una concretizacion u objetivacion de lo interno. Todo esta conectado, no hay separación. El universo es un sistema donde el sol, etc. son los "dioses" o deva que controlan de manera no arbitraria las actividades. Del sol (surya o ravis), depende la órbita terrestre, el ciclo hidrológico, la vida biológica, la fotosíntesis... Los deva ademas son arquetipos.
El ser humano se compone de los elementos del cosmos, es un microcosmos, pero la ignorancia y la soberbia le hacen pensar y sentirse algo ajeno, algo separado.
No digo que esto sea cierto, pero opino que es mas razonable que el judaísmo.
Renzo,
ResponderBorrarEscribiste mucho y no dijiste nada. Una persona que ha ido a la Escuela o a la Universidad, en vez de escribir: "supercherías..." se tomaría el tiempo de analizar lo que dije, pues lo que dije es de ámbito filosófico. La filosofía incluye: lógica, ontologia, epistemologia, metafísica, ética, axiologia, incluso cosmologia. Esto es para gente pensante, no para asnos parlantes. Por cierto, el Vedanta fue de interés para Schrodinger, que en su biografía habla de las Upanishads, y otros hombres de ciencia. No digo eso a modo de validar esos textos (para que no me cantes falacia de autoridad), pero prefiero la consideración de esos hombres a la tuya, pues la de ellos es educada, la tuya es solo rebuznar.
Dios es una idea, expresada de las mas diversas maneras.
ResponderBorrarMenos mal que no dice que es cierto, significa que toma en consideración que no puede probarlo.
Se apega a estas cosas por afinidad puramente subjetiva. Le "hace sentido".
De esto sobra en la red.
De nuevo.
ResponderBorrarLa palabra Ciencia del latín Scientia significa Conocimiento.
Aunque, academicamente Ciencia se refiere a Biología, Física, etc.
La Ciencia NO es Atea, ni todos los "Científicos" tiene Pleno Conocimiento (algunos como L. Krauss especulan).
El Ateísmo es solo una postura de pensamiento al igual que el Teismo.
La cuestión aquí es: Hacia donde nos lleva el Conocimiento?
Cabe anotar aquí que Conocimiento es definido como "la facultad para conocer la naturaleza, cualidades y cosas". Esta definición es discutible, pero sera luego.
El punto aquí es que el Conocimiento tiene un objetivo: La Naturaleza.
Aquí por Naturaleza nos referimos a la existencia material (espacio, sol, hidrógeno, oxigeno, carbono, organismos...). Sin embargo, la palabra Naturaleza también significa Principio originador y organizador de todo lo que existe, pues es que la existencia material tiene un Principio. Ud puede pensar en el Big Bang, pero el BB es un efecto de otra cosa causa.
Entonces, de nuevo: Hacia donde nos lleva el Conocimiento?
Ojala pueda el Ateo razonar esta pregunta.
La ciencia es materialista, por ello, las hipótesis infalsables no son tema para ellas, dioses, hadas, tetera de Russell, Dragón de Sagan y un sinfín de cosas.
ResponderBorrarConocimiento es lo que es respaldado por evidencia empírica. De lo demás, en la práctica, no existe.
"La existencia material tiene un origen." Redundancia, ¿tiene un origen?, esto está lejos de ser evidente. El hipotético vacío cuántico del cual provino el universo no es algo "espiritual" o "inmaterial".
Vamos a ver, so memo, el Bhagavad Gita me lo leí hace más de 30 años y conozco los Upanishad y los Vedas desde esa misma época. Están bien como cuentos folclóricos , pero, puestos a leer literatura fantástica me quedo con El Señor de los anillos, por ejemplo, muchísimo más divertido.
ResponderBorrar"La filosofía incluye: lógica, ontologia, epistemologia, metafísica, ética, axiologia, incluso cosmologia."
Eso sí es no decir nada, bueno, no, lo de la cosmología es puramente una idiotez.
De la sarta de memeces que, como buen memo que es y demuestra ser, nos pone, las dos que copié merecen nota por estúpidas y vacías de significado. Pero si usted quiere rebatirme puede hacerlo tranquilamente con argumentos y no con palabrería vacía. Ya lo que nos faltaba, tener por aquí a un miniChopra dando la vara.
Renzo,
ResponderBorrarmejor regresa a la escuela para que te enseñen a emplear las palabras.
Al parecer no sabes distinguir entre cuento, mito, filosofía, etc.
Encima que tu actitud demostrada aquí es Soberbia, Odiosa, Prejuiciosa, Necia.
Eres pues una perdida de tiempo, un Troll.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarDije que NO me interesa responderles a los Anonimos, pero con este hare una pequeña excepcion.
ResponderBorrarAPRENDE A LEER BIEN PRIMERO, LUEGO COMENTA.
Comentar sin leer bien es demostracion de estupidez.
1) La palabra Ciencia simplemente significa Conocimiento.
2) El Conocimiento es definido como la facultad para conocer la Naturaleza. (Aunque esa definicion es cuestionable).
3) Pero la palabra Ciencia para los academicos se refiere a Biologia, etc.
4) Por lo demas que dices aparentemente eres un materialista limitado por la Fisica Clasica. O sea, que segun tu solo existe el mundo fisico o lo que puedes percibir.
Esto ciertamente es irracional, ya que los pensamientos p. ej. no son fisicos, es decir, no son comparables al agua, carbono, etc. Sin embargo, los objetos fisicos se basan en valores tales como volumen, matiz, longitud, etc. valores que sin un valorizador subjetivo no tienen sentido. Por tanto el valorizador no se compone de valores, pues lo dulce no se valoriza a si mismo. Si dices: "Los pensamientos son productos del cerebro", si los pensamientos fueran quimicos, entonces podrian analizarse en un Laboratorio. El cerebro se compone de celulas, y las celulas de moleculas, y las moleculas... NIEGAS TU LA EXISTENCIA DE LAS MOLECULAS?
Y mas alla de las moleculas los ATOMOS, Electrones... NIEGAS TU LA EXISTENCIA DE LOS ELECTRONES? Cabe mencionar que cuando hay Pensamiento (imagenes y sonidos internos, perceptibles no mediante los organos fisicos p. ej. cuando oyes tu voz internamente al leer o pensar) hay una actividad electrica en el cerebro. Lo electrico viene del electron, por tanto, los Pensamientos estan relacionados con lo electrico.
Material e inmaterial son palabras humanas inventadas para clasificar esto o aquello. La realidad es gradual, es decir, tiene distintas capas o grados. Para el ojo humano la piedra es dura, gris, etc. es algo concreto, pero a nivel subatomico no hay duro ni gris. O ME VAS A DECIR TU QUE LOS ATOMOS SON DUROS Y GRISES?
Lo que se explica en Vedanta es que el FUNDAMENTO de toda la Existencia es BRAHMAN, tu trata de entender eso como VACUIDAD, si es que tu mentecita puede.
Sí, sí Choprita, mucho blablablá, pero no veo que rebatas ni expliques nada. Te lo pondré más clarito.
ResponderBorrar"No hay Estructuración sin Inteligencia."
¿En qué te basas para afirmar eso?, ¿puedes demostralo?, hazlo.
"El ateo debe entender que lo que ve con sus ojos es una materialización u objetivación de Cosas Subyacentes o Cuánticas que NO son visibles para el ojo. Si vas más allá del objeto que ve tu ojo, te introduces en el mundo molecular, y si vas más allá..."
¿Qué leches significa exactamente esa parrafada absurda?. ¿qué tiene que ver la capacidad de resolver de nuestro ojo con toda la terminología que metes por ahí en medio sin venir a cuento? ¿puedes demostrar eso de la "materialización u objetivación"?, hazlo.
Si te vas a limitar a repetir tus monsergas una y otra vez, puedes ahorrate responder. Has venido a un mal lugar para dártelas de listo, aquí todos somos mayorcitos y estamos ya muy curtidos con papanatas infantiloides como tú y otros mucho peores que han llegado creyendo que nos iban a comer.
Renzo, o debería decirte MENSO,
ResponderBorrarYa demostraste que eres un TROLL, por tanto, NO mas comentarios para ti.
Nota: Nunca he leído a Chopra, ni me interesa.
Tampoco vas muy bien de comprensión lectora Choprita, ¿qué te dije?, ¿para qué respondes si no es para contestar a lo que te pregunto?
ResponderBorrarQue divertido, contesta a pesar de que dijo que no se dirigía a anónimos.
ResponderBorrarHubiera valido la pena la excepción si aportara algo, pero sólo son mas incoherencias.
Lo que tu hablas no es conocimiento, porque no cuentas con pruebas, sólo es información. Y ahí te quedaste.
Los pensamientos son consecuencia de la actividad de nuestro cerebro, tienen su origen en lo material.
El número 3, es inmaterial, abstracto, pero tiene su origen en lo material.
¿Por qué debo darle crédito a lo indemostrable?.
¿Cómo que de lo inmaterial surge lo material?
Hacerlo es irracional.
No niego posibilidades, pero se quedan en eso, lee bien, SIN PRUEBAS, EN LA PRÁCTICA NO EXISTEN.
Dijo que no respondía a anónimos.
ResponderBorrarPero lo que no repitió fue otra cosa que también dijo:
Que no los leía.
Sabemos que no es cierto.
Es deshonesto hasta en las cosas simples.
Por lo que veo, parece que solo vino a desahogarse.
Por definicion Dios es un ser sobrenatural adorable, responsable de la creacion del universo y del misterio de la vida.
ResponderBorrarPero, que es un ser?
Que es sobrenatural?
Y, que es naturaleza?
Lo 1ero es complicado, pero aqui ser debe ser definido en sentido filosofico:
Ser es esencia. Y esencia es aquello que es invariable y permanente.
2do, aquello que no puede explicarse por las leyes naturales o que supera sus limites, esto seria el origen mismo de esas leyes, o el sustrato donde se rompen las leyes conocidas.
3ero, el conjunto de cosas materiales, pero la definicion tambien: principio originador y organizador de la existencia.
Naturaleza como 2da definicion, es ese sustrato no manifestado y causal.
Y lo que vemos aqui no es mas que la objetivacion o la efectuacion de ese principio.
Traigo todo esto a colacion para que uds PIENSEN!
Cada palabra tiene su significado, pero el significado lleva a uno a pensar mas lejos.
Yo no he dicho que los pensamientos sean inmateriales, estableci logicamente que los pensamientos estan relacionados con lo electrico, y lo electrico con los electrones. El cerebro se compone de celulas, y las celulas de moleculas... y la logica deductiva nos lleva hacia el Origen de las cosas.
ResponderBorrarPero al parecer eres tan ESTUPIDO que te atreverias a negar la existencia de las Moleculas o Atomos solo porque no puedes verlos una con tus ojos. Tu al igual que Renzo, digo, MENSO, son Trolls, basuras de Internet que deberian ni existir.
A que es que llamamos material?
ResponderBorrarA las cosas perceptibles: atmosfera, gas, luz, fuego, agua, tierra, hierro, etc.
Pero estas cosas "materiales", duras, liquidas, etc. se componen de cosas infinitesimales, atomicas. Es ahi donde entra la Fisica de Particulas o Cuantica a intentar explicar ese universo infinitesimal que va mas alla de la Fisica Clasica.
Lo material, lo denso, es un nivel o grado de percepcion. Y la percepcion NO es plena ya que ud p. ej. NO puede oir ultrasonidos, aunque quizas con algo de tecnologia pudiera captar algo, aun asi no seria el 100% de los sonidos, ya que sus oidos son LIMITADOS, pero el hecho de que ud NO pueda oir todos los sonidos, o la vibracion sonora de las moleculas, etc. no significa que no existan.
Si ud es ESTUPIDO, o sea, que NO tiene la capacidad intelectual para entender eso, entonces no pierda su tiempo discutiendo. Dediquese a ver la TV o boberias en internet. PENSAR ES PARA GENTE INTELIGENTE.
Yo soy un ser vivo, soy cambiante y desapareceré. ¿Donde hay evidencia de un ser inalterable y permanente?. No hay razón para aceptar eso.
ResponderBorrarEn el pasado, no se podía explicar como el Sol generaba luz y calor, ¿entonces sus efectos tenían un origen sobrenatural?. Para nada.
Que algo no sea explicado de acuerdo a las leyes de la naturaleza, no significa que necesariamente jamás va a ser posible.
Lo sobrenatural, es otra forma de expresar a la ignorancia.
La naturaleza es todo lo que existe, en términos prácticos.
Eso de principio organizador es tendencioso... ¿algún ejemplo irrefutable de diseño?.
La filosofía es el mundo de las ideas, y las ideas dan para todo lo que nuestras mentes puedan imaginar, pero eso no lo hace real.
La filosofía tiene su historia, sus cuestionamientos y criterios, pero no sirve para lo objetivo como lo hace la ciencia.
Con la filosofía establecemos valores, los hechos son el foco de la ciencia.
Únicamente especular es inútil.
¿Por qué tiene que haber un origen en todos los casos?.
ResponderBorrarObservamos, por ejemplo, que los constituyentes del universo tienen un origen, pero no significa necesariamente que el todo también lo tenga. Mala deducción si vas por ese lado.
No necesito ver todas las cosas, necesito que la explicación funcione. La ciencia trabaja con modelos para describir a la naturaleza. Pero los modelos no son la realidad.
Por material me refiero a natural, inmaterial es lo sobrenatural, esto último tirar una idea sin fundamento.
Retírate tu si quieres, total si te vas busco a otro de tu clase por YouTube.
La actitud de este Anónimo y de otros es como la de Ciego de Nacimiento, que al no poder ver la Luz, ni entenderla mediante explicación, dice que esta no existe o que es fantasía.
ResponderBorrarO sea, los de tu tipo (NECIOS) solo dan Pena.
Termine aquí.
Ve a mirar porno por ahí. Tu NO tienes la capacidad intelectual para entender estos temas, es mas, ni el significado de las palabras y lo que conllevan.
ResponderBorrarEnd.
Mi conclusión en esta Entrada es que la mayoría de los ateos que comentan son IMBÉCILES.
ResponderBorrarNi siquiera pueden entender que todo objeto con las cualidades de duro o blando, largo o corto, así o asa, se fundamentan en lo subatomico... o sea, en una realidad o naturaleza no manifiesta que no es visible para los ojos, pues estos órganos de los sentidos tienen una capacidad limitada.
La Ciencia NO es Atea, ni todos los "Científicos" tiene Pleno Conocimiento (algunos como L. Krauss especulan).
ResponderBorrarEl Ateísmo es solo una postura de pensamiento al igual que el Teismo.
El método científico niega el "pleno Conocimiento". Este concepto pertenece, más bien, a algunas doctrinas iluminadoras.
Es paradójico que un creyente venga aquí a criticar a la ciencia por la pretensión de pleno Conocimiento de algunas religiones.
El método científico no es ateo. Infórmate sobre la ciencia y el ateísmo y llegarás a la misma conclusión que nosotros.
Dentro de la comunidad científica ni siquiera se plantea esa cuestión ni se indaga sobre las creencias de ningún miembro.
Sin embargo, en algún momento un organismo foráneo ha hecho una encuesta sobre ello, donde se muestra que dicha comunidad es muy mayoritariamente escéptica sobre deidades y supersticiones. No necesariamente ateos...
Por último, el ateísmo no está al mismo nivel de pensamiento que el teismo. Este requiere fe, mientras aquel duda y cuestiona. No razonan igual.
Entonces, de nuevo: Hacia donde nos lleva el Conocimiento?
A mí me sirve para, entre otras cosas, no venir aquí como un elefante tirando las piezas del tablero, despreciando a los miembros de esta comunidad.
El conocimiento proporciona prudencia; la ignorancia es muy atrevida. Una explicación es porque el conocimiento nos hace ver más matices y complejidades, mientras la ignorancia se conforma con una idea fija.
Mi conclusión en esta Entrada es que la mayoría de los ateos que comentan son IMBÉCILES.
ResponderBorrarNo había visto esto porque estaba escribiendo el largo comentario anterior. Si lo llego a ver no le habría contestado. Esto le retrata. No requiere más atención un tipo así.
¿Os imagináis un sabio que llega a una comunidad de personas intelectualmente inferior y se pone a insultar?
Este papel pretendía el insultón hinduísta.
Un baño en el Ganges y resuelto...
JA JA JA JA!!!!
ResponderBorrarEres muy divertido!!!!
Dije claramente QUE LAS COSAS INDEMOSTRABLES,
E N L A P R Á C T I C A, N O E X I S T E N.
Nunca las negué en lo absoluto, excepto si son planteamientos puramente materiales.
Tu último comentario es muy absurdo, nadie dijo lo contrario. Y es muy interesante que lo digas:
Eso jamás pudo ser deducido por los filósofos, porque es ajeno al sentido común. Nuestros sentidos son para sobrevivir, no para saber la verdad directamente. Fue gracias a la ciencia que comprendimos eso.
De hecho, en realidad jamás podemos tocar algo, lo que sentimos al contacto es la repulsión electrónica de otro objeto, animal, planta o persona.
La mayor parte del átomo es espacio vacío, "tocarnos" sería llegar al núcleo, y no puede ser.
Y no veo porno Asloco de Narnia, no lo necesito.
Tratad bien al necio ese, que no se vaya. Hacía tiempo -desde Rodríguez, creo- que no venía nadie a entretenernos.
ResponderBorrarEse tipejo es muy divertido. ¿Por qué no lo presentamos a los antropólogos para que lo estudien como eslabón perdido? Podría ganarse un dinerillo...
Tal como concluí, los que comentan aquí son Trolls.
ResponderBorrarTienen mierda en la cabeza en lugar de neuronas y por eso no piensan.
Al mamagüevo de Riskov le digo: No soy hindú. Simplemente así como Schrödinger le encontró cierto atractivo filosófico al Vedānta (Upanishads), yo también. Pero no afirmo que el Vedānta sea cierto, simplemente para mí es más racional que las religiones abrahámicas.
¿Y qué si es que Schrödinger le encontró atractivo?.
ResponderBorrarEs puramente subjetivo, no lo hace racional.
Alguien podría decir lo mismo del cristianismo con respecto a otras religiones. O del budismo.
Es sólo asunto de preferencias, sin duda no son necesarias.
Ni relevantes.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarEres tu el que nada ha demostrado.
ResponderBorrarTú eres el de las ideas extraordinarias, tú es el que debe probar que es así, para ser considerado lo que planteas.
De otra forma, queda en la pura especulación y juego de palabras.
Es como que yo creyera que tengo un gato invisible e intangible que se refriega en mi pierna.
ResponderBorrarEs ridículo que diga que nadie ha refutado a mi gato, el que dice algo extraordinario debe probarlo para ser tomado en serio.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarDiscutir con un ateo closemind es como discutir con un ciego de nacimiento acerca de la luz.
ResponderBorrarPor más que se le explique él no entenderá.
Por lo tanto, para que alguien entienda debe tener una base de estudio, un acercamiento al tema.
Desgraciadamente los ateos de aquí ni tienen un acercamiento intelectual, ni procuran tenerlo, se conforman con ser ESTÚPIDOS y PREJUCIOSOS. Por eso, seguir discutiendo con estos es perder el tiempo.
El ciego puede darse cuenta, en base a la razón y la ciencia, que los que ven pueden detectar cosas como el tamaño, forma y textura de las cosas sin tocarlas. La luz es algo a considerar.
ResponderBorrarBase de estudio... ¿o base de dogmas?.
No proyectes tus taras en otros.
Será cosa de las células espejo.
Todas las estupideces y a absurdos que está deponiendo ( de deposición, en el sentido fisiológico ) Choprita no son nuevos en el blog y han sido refutados tanas veces como el bobo de turno los ha traído, así que tampoco vale la pena perder más tiempo con él.
ResponderBorrarCada frase suya demuestra la confusión mental que tiene, mezcla conceptos sin ton ni son, establece relaciones absurdas, llega a conclusiones idiotas y, sobre todo, no demuestra nada, elude reponder a lo que se le pregunta y se dedica a repetir y repetir las mismas tonterías una y otra vez. Todo es un gran dejà vu con estos idiotas que leen sin entender y por ello creen que lo que asimilan es conocimiento en lugar de lo que es en realidad: la prueba de su idiocia.
Bernat
ResponderBorrarMe gustaría saber en base a que criterios el autor de Manual de Orientalismo Primitivo dijo eso, y si te es posible citarlo directamente.
Es increíble que tengas la desfachatez de dártelas de entendido sobre filosofía hindú, cuando desconoces ese manual tan importante y básico para dicha filosofía.
Si no conoces ese, tampoco debes conocer el Libro de Pep Gotera y Otilio escrito en sánscrito y traducido al actual hindú por Rompetechos. En ellos, se hallan multitud de documentos donde se reflejan la evolución de dicho pensamiento alegórico que evolucionó hasta la supuesta sabiduría de hoy. Gotera dejó bien claro que toda la tradición hindú está basada en tradición y, por tanto, no hay que tomarlo al pié de la letra.
Por su lado, Otilio también reflejó dicha evolución en un estudio que duró décadas de investigación. Al final, dichos autores fueron arrinconados por la filosofía ortodoxa porque no le convenía lo que se decía en esos textos.
Aunque No soy cristiano, compartiré esta cita porque la Entrada es un ataque al cristianismo.
ResponderBorrarLo invisible de él --su poder y naturaleza-- se perciben y se entienden a través de la creación.
Romanos 1:20 (paráfrasis)
Pienso que en base a esto deben debatir el ateo y el cristiano.
Si la afirmación es cierta, entonces mediante el análisis de las existencias: su estructuración, especificidad y funcionalidad, se puede, lógicamente, conocer su Causa, que para los cristianos es Dios.
Desgraciadamente los ateos de este Blog NO tienen la capacidad intelectual para entender esto. Comentan en base al PREJUICIO, SOBERBIA y NECEDAD.
Curioso que saques a colación una cita de un conjunto de libros que jamás prueba la existencia de Dios y ni siquiera se la cuestiona.
ResponderBorrarDeshonestidad intelectual.
¿Por qué un universo sin creador obligatoriamente sería muy diferente al que conocemos a través de la ciencia?.
¿Por qué tiene que haber una causa para la existencia?.
Has escuchado de lógica, pero no veo que la entiendas.
La gente que no madura tiene espectativas que las colocan muy por encima de la razón. Luego se condicionan en función de eso.
Es otro tipo de placebo.
1) Las pruebas son de dos tipos: empíricas y lógicas, según como la misma definición de la palabra prueba indica.
ResponderBorrar2) Si un matemático consigue resolver un problema, son sus colegas matemáticos los que validarán la resolución, no una gente común de la calle que no tenga conocimiento sobre ecuaciones complejas. Por lo tanto, la prueba es aceptada o rechazada según la capacidad de entendimiento del público a quien va dirigida. Mismo ejemplo para temas filosóficos o teológicos. Si ud no tiene una base en esos ámbitos, entonces lo que se le diga le parecerá ridículo o sin sentido.
3) Los ateos de aquí encima de que No tienen una base en los ámbitos mencionados, son PREJUICIOSOS, y hasta NECIOS. En algunos Grupos de Facebook pocas veces he encontrado ateos que prestan atención y con los que se puede hablar mejor.
4) Dios es definido como un ser sobrenatural. ¿Quién hizo esa definición y en base a qué?
Esto es algo que una persona pensante debe preguntarse. Pero bueno, aceptándola por el momento vemos que la misma emplea dos palabras que deben ser analizadas: Ser y sobrenatural. ¿Qué es ciertamente el Ser? ¿qué es sobrenatural? ¿A qué llamamos natural o material?
Digo, si ud NO es capaz de lidiar con estas cuestiones, entonces sea sensato, NO pierda su tiempo discutiendo, NO siga comentando BASURA.
Insistiendo en el punto 4, añado:
ResponderBorrarQue a lo que estamos llamando materia es a la concretización u objetivación de algo muy sutil.
Las cosas conocidas, esto es estrellas, atmósfera, carbono, oxígeno, etc. tuvieron un comienzo, NO estaban ahí desde siempre.
Para algunos como L. Krauss el Universo (el conjunto de cosas existentes) vino de la Nada. Otros apelan al Big Bang, pero, ciertamente el BB es un efecto de otra causa: La Singularidad.
Digo eso para que se entienda que lo que vemos con los ojos es una percepción basada en volumen, textura, matiz, longitud, etc.
Y que esos objetos se componen además de moléculas... Así que la BASE de la existencia es algo que va más allá de objetos duros o blandos.
Aun así, IDIOTAS como el tal Anónimo siguen sin entender.
¿Cúal es la validez de la Teología?
ResponderBorrarEs lo mismo que hablar del sexo de los ángeles.
No compares a la Teología, que es falsa filosofía, con la ciencia formal de la Matemática.
La Filosofía te lleva a cuestionar, a reflexionar, pero no puedes llegar a respuestas efectivas a los problemas sin razonar ni experimentar, lo comprobable y la evidencia empírica. Objetividad.
SIEMPRE HAY QUE HACER EL ESFUERZO DE LLEVAR LAS COSAS VALÓRICAS Y LAS COSAS CONSENSUALES A COSAS FACTUALES, A LOS HECHOS.
Ojalá y te aprendieras eso. Aplicándolo se vive mejor.
Si se considera a la filosofía como un cuerpo no consensuado de ideas, nunca será posible acuerdo alguno, como si se ha dado tantas veces en ciencia. Se vuelve tan subjetivo como los gustos.
Dios es planteado como una hipótesis infalsable. Punto.
Se hizo así para controlar a las masas, para que no cuestionaran, para controlarlas por medio de la fe. Esto se entiende desde lo puramente terrenal. Y vale para toda doctrina infalsable.
Se pueden plantear infinidad de ideas más así. Y vamos a estar en las mismas. Dios no tiene algo en especial en ese sentido, la diferencia lo hace lo subjetivo, la necesidad emocional de las personas.
Las palabras pueden marear, pero deben usarse con fines prácticos, a fin de llegar a acuerdos. De ahí evidencia, que sea tal para cualquiera, siempre y cuando dicho cualquiera sea objetivo.
Sigue, sigue por favor, ESTOY ENCANTADO.
Aunque si te rindes, no importa, en la red abundan sujetos como tu.
A menos que ese individuo intervenga, no serás el último comentario.
Ya no te pesco más en tus berrinches. Sólo observaciones a lo que tratas de defender. QUE NO PUEDES.
Lo sutil sigue siendo física. No sobrenatural.
ResponderBorrarLos constituyentes del cosmos tuvieron su comienzo, no necesariamente el todo.
Si las estrellas estuvieran desde siempre, el cielo de noche se vería radicalmente diferente.
El carbono y oxígeno no vinieron de las primeras estrellas. El Sol es una estrella de tercera o cuarta generación.
¿Que el universo vino de la nada?. Ciertamente no de la nada filosófica. Mejor candidata, nada física o para expresarlo elegantemente vacío cuántico.
El BB es frontera de la ciencia, la singularidad es proyección lógica, no tiene ni los registros del BB.
No sabía que podemos ver sin los ojos, vaya "lo que vemos con los ojos", agrega que la temperatura de un objeto es una propiedad estadística, no vayamos a cometer el absurdo de tomarle la temperatura a una molécula. ¿Y qué?.
La base, si es que la hay, es desconocida, es inútil especular sobre ella.
Choprita sigue sin responder a ninguna de las preguntas concretas que se le hacen, sólo repite sus mamarrachadas a cuál más idiota.
ResponderBorrarCon la fácil que le sería contestar ..., si tuviera respuestas. No es mas que otro bobo juntaletras, que ha leído poco y comprendido menos, pero que cree saber de qué habla y viene aquí queriendo dar lecciones, y las da, pero de necedad, ignorancia y estupidez, la estultícia personificada.
Con personajillos así no vale la pena perder el tiempo.
La Filosofía te lleva a cuestionar, a reflexionar, pero no puedes llegar a respuestas efectivas a los problemas sin razonar ni experimentar, lo comprobable y la evidencia empírica.
ResponderBorrar–––––––
La lógica es una de las remas de la filosofía... solo digo.
De nuevo, no comente sin saber el significado de una palabra y su alcance, pues da demostración de ignorancia.
Lo empírico (de la experiencia) depende de los sentidos de percepción. Y los sentidos son limitados.
Los objetos se fundamentan en cosas como los electrones, los cuales ud NO puede ver directamente, aunque según los físicos hay maneras de detectarlos. Y aun falta mucho por conocer.
Sin embargo, el ateo lleno de SOBERBIA, piensa que con lo poco que se sabe del Cosmos ya es suficiente para decir: "No hay Dios". Prefiero ignorar a esos y atender a comentarios como ese del Físico y Matemático Freeman Dyson: [...] No afirmo que la arquitectura del universo prueba la existencia de Dios. Solo afirmo que la arquitectura del universo es consecuente con la hipótesis de que un elemento mental desempeña un papel esencial en su funcionamiento. (Disturbing The Universe, p. 251)
Pero insisto en que la palabra Dios todavía no está siendo entendida. Antes ud debe entender qué es Ser, qué es Sobrenatural, qué es Natural. Sobrenatural p. ej. es lo que no puede explicarse por las leyes naturales o que supera sus límites. Esto sería el origen mismo de esas leyes o del Universo, o el sustrato donde esas se rompen.
Las imágenes vistas en el estado de sueño o cuando se está pensando se ven internamente sin emplear los ojos físicos.
Igualmente cuando ud está leyendo con su mente, oye su propia voz sin emplear los tímpanos.
Dejaré esto por aquí para quien le interese y ya no comentaré más.
SANKHYA AND MODERN ATOMISM
https://ashishdalela.com/2017/05/06/sankhya-modern-atomism/
Que buena!
ResponderBorrarNo te sirve quedarte sólo con el significado de las palabras.
En el último tiempo de la Historia, se ha visto que tiene una relación más íntima con la matemática, se nota que no lo sabías.
La lógica es una ciencia formal.
La filosofía no es ciencia.
Y ahí te quedaste.
Quedarse sólo con lo tradicional no sirve.
Si es por eso, la matematica y la fisica eran parte de la filosofía antiguamente. Pero como ciencia, han adquirido identidad propia.
Por lo empírico, hago referencia a lo experimental. El método científico es la herramienta más poderosa creada por el ser humano para adquirir conocimiento.
La experiencia está dentro de la razón, pero hay que usarla con reservas.
El electrón es una ficción lógica, un modelo que funciona, porque es consistente con nuestras observaciones. Eso es todo.
No soy ateo, pero el soberbio eres tu al meterlos a todos en el mismo saco.
Si Dyson dijo eso es opinión. Opinion que va afín con lo tuyo, como sesgo de confirmación. No es aporte al conocimiento.
Dios es sólo una idea, eso es en la práctica, lo que no se sabe hoy se puede saber mañana, sin recurrir a ignorancia, a sobrenatural.
No compares el fenómeno del sonido a la voz mental, o al fenómeno de la luz con las visiones, haces una asociación intuitiva, no racional.
Ah, es cierto, Leo Guerra:
ResponderBorrarFuiste incapaz de probar nada de lo que tratabas de defender. Y estás obligado porque eres tú el que se apega a las ideas extraordinarias que planteas, no yo.
Tampoco lo hace el enlace que pusiste.
Nada de conocimiento, solo información.
Te lo deletreo C-E-R-O--A-P-0-R-T-E.
A continuación cito y respondo algunas de las tonterías que escribió nuestro perturbado visitante. Espero que se haya desahogado y esté más relajado ahora.
ResponderBorrarEl ateo debe entender que lo que ve con sus ojos es una materialización u objetivación de Cosas Subyacentes o Cuánticas que NO son visibles para el ojo. Si vas más allá del objeto que ve tu ojo, te introduces en el mundo molecular, y si vas más allá...
Pero estas cosas "materiales", duras, liquidas, etc. se componen de cosas infinitesimales, atomicas. Es ahi donde entra la Fisica de Particulas o Cuantica a intentar explicar ese universo infinitesimal que va mas alla de la Fisica Clasica.
Bueno, eso no es novedad para "el ateo", y para nosotros tampoco. A modo de evidencia, cito las entradas
78.- La ciencia puede descartar la vida eterna
186.- El Principio de Incertidumbre y los observadores
Con esas dos entradas se demuestra que sabemos que hay "cositas" más pequeñas que lo que podemos ver.
Las cosas conocidas, esto es estrellas, atmósfera, carbono, oxígeno, etc. tuvieron un comienzo, NO estaban ahí desde siempre.
Sí, hemos hablado muchas veces de eso también. Por ejemplo:
101.- Sobre la Inflación Cósmica
Para algunos como L. Krauss el Universo (el conjunto de cosas existentes) vino de la Nada. Otros apelan al Big Bang, pero, ciertamente el BB es un efecto de otra causa: La Singularidad.
La "singularidad" fue descartada hace varias décadas. Ver:
86.- Abusando del Big Bang
Sin embargo, el ateo lleno de SOBERBIA, piensa que con lo poco que se sabe del Cosmos ya es suficiente para decir: "No hay Dios".
No es eso lo que dice esta entrada. Se niega a un dios bien específico, definido en el punto 2.
Buena esa!
ResponderBorrarEs como m/v, siendo v=0, m/v=😱 se llega a una falla en la teoría de RG.
Entonces no estará claro hasta que llegue una teoría del todo.
Según Stephen Hawking, “los eventos antes del Big Bang, simplemente no están definidos, porque no hay manera de poder medir lo que sucedió en ellos… Estos tuvieron que ser impuestos en el universo por algún agente externo.” (The Beginning Of Time).
ResponderBorrarAun así, hay varias ideas sobre el origen del BB, fluctuación cuántica, gran rebote, etc. Todavía sin confirmación científica.
De nuevo.
ResponderBorrarEl problema del ateo, pero del ATEO IMBÉCIL, es que no entiende ni la propia existencia.
A modo de nota para el Anónimo, que por lo visto ni dedica unos minutos a leer mas y pensar.
Filosofía significa "amor por la sabiduría", y sabiduría es el conocimiento obtenido por la experiencia. Por lo tanto, verdadera filosofía es teoría y practica. La palabra Ciencia (de Scientia) significa Conocimiento. El Conocimiento es definido como la facultad para conocer la naturaleza.
Vamos, no seas tan IMBÉCIL, esto es algo que puedes analizarlo tu mismo leyendo.
La cosa se pone difícil cuando intentamos de explicar exactamente que es la Naturaleza, porque la definición dada en los Diccionarios es básica. De hay que es necesario profundizar.
Con respecto a Dios, la definición BÁSICA, es "Ser sobrenatural..." Aquí no estamos hablando de Yahweh o Allah, sino solo del concepto.
Entonces, QUE ES EL SER? QUE ES SOBRENATURAL? y QUE ES NATURAL? CUAL ES LA CONEXION ENTRE ESTOS?
Son preguntas que una persona PENSANTE debe hacerse. Si tu, eres No Pensante, y te conformas con ser un ESTÚPIDO, NO ES PROBLEMA MIO.
Por ultimo, dejare por aquí estos enlaces, para quien le de la gana de analizarlos:
1) Lea bien de que trata EL PROBLEMA DURO y las dudas, por Adam Frank, astrofisico.
https://www.npr.org/sections/13.7/2017/03/26/521478684/mind-matter-and-materialism
2) Teoría Cuántica y Sankhya para principiantes, por Ashish Dalela, ingeniero informático.
https://www.ashishdalela.com/2017/02/10/quantum-theory-and-sankhya-for-beginners/
Con esta cita concluyo definitivamente aquí:
ResponderBorrarUn ateo tiene que saber mucho mas que lo que yo se.
Un ateo es alguien que sabe que no existe un Dios.
Según algunas definiciones el ateísmo es muy estúpido.
Carl Sagan,
Conversations with Carl Sagan
Carl Sagan, Tom Head,
Univ. Press Of Mississippi, 2006, p. 167
Si lo dijo Hawking, no es evidente, no puede probarlo. Se salió de la ciencia.
ResponderBorrar¿Hay un "antes" del BB?
¿Qué significa eso?.
A ver simplón, incoherente por todos lados, primero es lo experimental y la experiencia objetiva, luego la lógica.
¿Captaste?.
Porque no hay lógica sin primero lo otro.
La lógica es una herramienta que se inventó el ser humano para establecer un vínculo entre causas y consecuencias... a nivel macroscópico.
Dale un sentido práctico a las palabras, conocimiento es lo demostrable, ergo cosas como los dioses no son conocimiento, aunque te duela.
A lo que te apegas no es conocimiento, sólo tu preferencia a la que le das un status que no le corresponde.
Sobrenatural es un concepto estúpido, porque no lo puedes vincular a la realidad como la Suono Ligarka, sólo yo se a que me refiero, pero no es real aunque la describa.
Son preguntas, las que planteas, que deben ser superadas para madurar.
Hombrecito, no confundas los problemas con seudoproblemas.
Cuando Choprita deja el copia/pega sale a la luz su verdadero nivel:
ResponderBorrar"De hay que es necesario profundizar."
Sin comentarios.
Si definimos el ateismo como la no creencia en dioses, entonces Sagan era ateo. Aunque él se definió como agnóstico.
ResponderBorrarEl asunto es que el agnosticismo es imposible en la práctica, porque sólo se puede vivir como si Dios existiera o como si Dios no existiera.
Sagan vivía como si Dios no existiera.
Aunque creo que se definiría libremente como escéptico, no importa, no es una idea extraordinaria.
A los que no han profundizado en estos temas y nos lean:
Duden y no nos crean, investiguen por su cuenta.
Lo más sensato es ponerle atención a la naturaleza, se comunica a través de los hechos, de ellos se desprende el conocimiento.
En la sociedad, importan nuestros deseos, el límite son no imponer ni provar sufrimiento a otros innecesariamente. Aquí somos los reyes de la creación, como vamos a convivir lo más plenamente posible.
No confundir la naturaleza con nuestros valores.
Investiguen. Es lo mejor que pueden hacer.
Las citas que ha puesto el hinduísta insultón, de Hawking y de Sagan, son falsas.
ResponderBorrarNo le sigáis la corriente.
¿Cómo le vamos a seguir la corriente si ya se fue?.
ResponderBorrarAsí lo dijo, como lo había dicho antes, como cuando dijo que no contestaba a "anónimos", como cuando dijo que no leía a "anónimos".
Es un hombre con palabra de "honor".
1- Las citas que puse tienen su fuente. Y si dice que son falsas pues demuestrelo!
ResponderBorrar2- Comparti dos links, la opinion de un astrofisico sobre Mente, Materia y Materialismo, y otro sobre Teoria Cuantica y Sankhya escrito por un informatico y estudioso de ciencias. Pero veo que los de aqui hicieron caso omiso.
3- Lo que predomina aqui es el PREJUICIO, la SOBERBIA y la NECEDAD, y cada comentario que uds hacen lo demuestra. NO tienen el interes de analizar, solo TROLLEAR y comentar ESTUPIDECES, y peor aun es que se creen Sabios, jajajajajaja
Pero bueno, que se puede esperar de un Blog cuyo autor usa un falso perfil?
Es que las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno. Hasta autoridades en la materia las tienen, y se pueden equivocar igual.
ResponderBorrarComo Einstein cuando se equivocó en su opinión sobre la mecánica cuántica, y eso que no metió creencia mística en lo que dijo.
La única coherente y que jamás se equivoca es la realidad.
Se han visto muchas ideas caerse ante el peso de los hechos, pero lo que jamás se ha visto es a un sólo hecho caerse ante una idea.
Anónimo, no le hagas caso.
ResponderBorrarSí sería recomendable que usaras otro nick más identificativo.
Las citas son falsas. Son contrarias al pensamiento de ambos autores y, al buscarlas en Google, aparece solo un enlace a un vídeo hinduísta (que no he visto, tengo muchas cosas mejores que hacer).
¿Qué se puede esperar de un hinduísta que habla de mecánica cuántica?
Este troll dará el follón hasta que se canse o sea depurado por el administrador.
Vale, la corto.
ResponderBorrarYo me puse esa condición, el individuo se dirigió a mi persona.
Espero que con este cambio de nick baste.
Hace unos días Leo Guerra preguntó:
ResponderBorrar1) Por que el autor del Blog teme mostrar su verdadero nombre?
Le respondí el 25 de septiembre en dos comentarios.
No dijo nada.
Pero hoy escribió:
Pero bueno, que se puede esperar de un Blog cuyo autor usa un falso perfil?
Actúa como si no se le hubiera respondido, y además, insiste en forma descalificatoria.
---
También nos acusó de no saber que existían cosas más pequeñas que las que podemos ver...
En mi comentario del 27 de septiembre le demostré que estaba equivocado. Además corregí otros errores suyos.
No respondió. No reconoció sus errores. No pidió disculpas por sus falsas imputaciones.
---
Leo Guerra no tiene intención de dialogar. Sólo entró al blog para descalificar e insultar.
De ahora en adelante borraré sus comentarios cuando lo considere oportuno.
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ResponderBorrarEste blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ResponderBorrarMe parece perfecto Jack, la paciencia tiene un límite y Choprita lo ha sobrepasado de largo.
ResponderBorrarA Choprita le sugiero que deje de incordiar aquí y que se ponga manos a la obra para crear su propio blog: "Por qué soy muy bobo"
Con que ponga el título que le propongo y un enlace a este blog, ya será suficiente, con los comentarios que nos ha dejado, para que cualquiera lo entienda.
Borré dos comentarios de Guerra porque contenían insultos y activé la moderación.
ResponderBorrarGuerra envió 2 comentarios más elevando el nivel de agresión. Después repitió un comentario agresivo 9 veces...
Los líderes religiosos son manipuladores o alucinados.
ResponderBorrarLos adeptos religiosos son cándidos manipulados que, frecuentemente, se vuelven irascibles si se cuestiona la doctrina de los líderes. ¿Nos recuerda a Leo?
Comentario sin ofensas:
ResponderBorrarRiskov, yo no sigo a ningún líder religioso, pero devolviéndote el comentario: también hay seguidores de Dawkins que son fanáticos, de hecho, ese Dawkins parece mas un predicador anti-religión que biólogo. Ya dije que me considero un pensador con inclinaciones por el Vedanta.
También dije aquí que el tema Dios no es bien analizado. Me llevo mejor con los dudosos que buscan respuestas que con los ateos, ya que no son mentes cerradas como los últimos. No aceptan todo pero están abiertos a entender. Cuando pregunto: Que es Dios? Algunos responden: Es un ser imaginario! Entonces cuando les pregunto: Que es el Ser? No saben que decir, o simplemente responden disparates.
No puedo hablar por todos los ateos, pero de los de este blog somos ateos precisamente por no tener "mentes cerradas" y por buscar respuestas. Ninguno se levanto una mañana siendo ateo después de haberse acostado creyente o agnóstico. Por eso precisamente no aceptamos "todo", cosa que sí hacen los creyentes con su religión (su "todo") y los agnóstico/dubitativos que quieren respuestas que les satisfagan emocionalmente, aunque intelectualmente tengan menos sustento que hacer sopa con una piedra.
ResponderBorrarHabia dicho que hablar de Dios sin antes entender bien que es Conciencia y Materia es una perdida de tiempo.
ResponderBorrarDe hecho, el Vedanta le da mucha prioridad a esto.
En Vedanta se busca comprender el mundo exterior partiendo del análisis del mundo interior (subatomico, sutil), mientras que en la Ciencia Occidental muy arraigada en la Física Clásica y la Química, se busca entender el mundo interior reduciéndolo a formulas físicas o matemáticas o diciendo que lo interior es un epifenomeno neuronal.
Pero la Metafisica (entiendase por "mas allá de la física clásica") es parte de la Ciencia, llamada Teoría Cuántica. :-D Esta Teoría no se lleva muy bien con la Química materialista, ya uds podrán investigar por que.
Pero exactamente que son las moleculas, son objetos densos o son algo que se fundamenta en una realidad mas sutil? Esta pregunta la intenta responder Ashish Dalela en este post:
https://www.ashishdalela.com/2017/05/06/sankhya-modern-atomism/
Bien, es importante entender que es exactamente Conciencia y a que estamos llamando Materia. Para que vean que las cosas NO pueden tomarse a la ligera dejare por aquí esta opinion de un catastrófico, lean también el subenlace HARD PROBLEM.
https://www.npr.org/sections/13.7/2017/03/26/521478684/mind-matter-and-materialism
En la Bhagavadgita, capitulo 13, se dice:
Has de saber, que ambos, Purusha y Prakriti son sin principio, y que las modificaciones y los atributos nacen (surgen, emergen) de la Prakriti.
Prakriti es la causa de causas y efectos. Mientras que el Purusha es causa de los sentimientos de placer y dolor.
Has de saber, que cualquier cosa que llega a existir se debe a la conjunción del conocedor del campo (Purusha) y el campo (Prakriti).
________
Purusha - lit. Hombre o Persona = Ser o Conciencia original (detrás del fenómeno y el noumeno. Este es no hacedor, no es un creador directo, sino que es Causativo como un principio catalizador, ademas de no cambiar aunque la materia si lo haga).
Prakriti - Naturaleza o Sustancia primordial.
Bien, si esto es cierto, debe ser estudiado. Para comprender Purusha y Prakriti debemos aplicar bastante la Inferencia (Anumana), ya que el estudio de los elementos materiales externos NO es suficiente.
Mi insistencia es sobre esto, y no es mi interés discutir acerca de dioses tales como Yahweh.
Pero, con respecto a los dioses... en sánscrito la palabra que se traduce así es Deva lit. resplandeciente. En el capitulo 10 de la BG se mencionan algunos deva:
Adityas, Vasus, Rudras, Maruts... como siendo Manifestaciones de Poder (Vibhutis) del Absoluto.
Pero también se debe entender que la Materia es Propiedad del Absoluto, la objetivacion de Su propia naturaleza. Los deva son las Potencias no arbitrarias del Cosmos, y también Arquetipos (simbolizados antropomorficamente en poesía, mito, etc.).
Solo hay lo Absoluto y no hay nada fuera de este, así, el Universo es este también. Esto parece un Panteísmo, pero la cosa es un tanto diferente de la definición de Panteísmo.
________________
Otros enlaces: Es la mente como un fluido acuoso?
https://www.ashishdalela.com/2014/11/10/mind-like-fluidity-water/
Problemas de medición en la Ciencia:
https://www.ashishdalela.com/2015/11/21/the-problem-of-measurement-in-science/
Uff, seguimos con las mismas descalificaciones gratuitas.
ResponderBorrarHemos hablado muchas veces del "hard problem".
Ejemplo:
http://jackrational.blogspot.com/2017/03/176-el-cuarto-de-mary-iluminado.html
Veamos si esta vez Leo Guerra reconoce su error.
Yo lo siento pero este "tótum revolútum" no hay por dónde cogerlo. Luego se molestan por que les ponemos en evidencia, pero es que no hay otra forma de decirles que lo que dicen son incoherencias y absurdos que diciendo que son incoherencias y absurdos.
ResponderBorrarNo es cuestión de que los "ateos no lo entendamos", es que no hay nada que entender, no tiene ni pies ni cabeza, mezcla churras con merinas ...
Así es, Renzo. Leo Guerra parece sufrir de un caso grave de epistemología gramatical. Está tan intoxicado con todas esas palabras, que cree que puede CREAR realidades con ellas.
ResponderBorrarLeo Guerra envió otro comentario ignorando el mío.
ResponderBorrarNo le publicaré nada más hasta que reconozca TODAS las descalificaciones gratuitas que le refuté con EVIDENCIA.
Los lectores debieran saber que ayer domingo Leo Guerra envió 70 comentarios con insultos.
ResponderBorrarHoy pareció recapacitar y le di otra oportunidad.
Pero volvió a insultar, así que no le publiqué los comentarios.
Tampoco reconoció haber hecho imputaciones sin base, específicamente, aquellas donde afirmaba que no conocíamos la existencia de ciertos temas.
Le demostré que estaba equivocado citando entradas anteriores donde tratábamos esos temas.
No pretendo decir que los habíamos analizado BIEN, pero quedó demostrado que sabíamos que los temas existían.
Una persona honesta habría reconocido su error. Pero Guerra no lo hizo, a pesar de las oportunidades que se le dieron.
Guerra se parece a una persona que llega de visita a una casa y comienza a descalificar e insultar a quienes no comparten sus creencias. Eso no se hace.
Su mala fe es más que evidente.
Otro punto.
Hoy dijo: Mi insistencia es sobre esto, y no es mi interés discutir acerca de dioses tales como Yahweh.
Lamentablemente para él, el tema de conversación está definido por la entrada. Los comentaristas no tienen derecho a imponer el tema.
Muchas veces se acepta el cambio de tema, pero el visitante no tiene derecho a IMPONER el suyo, y menos aún insultando e ignorando las respuestas que se le dan.
Guerra podría hacer lo que le sugirió Renzo: crear su propio blog centrado en su creencia religiosa.
Aviso para Leo Guerra: los comentarios que envía van directo a la papelera. Ya no los leo. No publicaré ni uno más, aunque pida perdón de rodillas. Si quiere seguir perdiendo su tiempo, allá él.
ResponderBorrar"aunque pida perdón de rodillas"
ResponderBorrarLOL :-D
No tenías alternativa, Jack.
ResponderBorrarSe ha tenido demasiada paciencia con ese tipejo.
¡Qué buenos son los creyentes cuando se les da la razón y forman comunidades homogéneas! Pero cuando cuestionamos sus creencias...
ResponderBorrarLeo Guerra sirve de experiencia.
Por otra parte, quizá debemos reflexionar que, para muchas personas, el mundo es muy duro sin ilusiones sobrenaturales y sin un sentido místico.
Ahora que dices eso, Riskov, pienso, en principio, que efectivamente tiene que ser muy duro para los creyentes vivir sin esos puntales de apoyo o muletas que son las creencias religiosas y esotéricas. Recuerdo que mi madre, unos dos o tres años antes de morir, me dijo: "Si alguien me demostrara que Dios no existe, creo que me suicidaría". No lo habría hecho, mi madre era muy fuerte psicológicamente y habría aguantado y habría hecho lo mismo que hemos hecho los ateos que un día fuimos creyentes. No se nos hundió el cielo, ni sufrimos ningún shok, sino todo lo contrario: se nos ensancharon los pulmones y respiramos un nuevo aire de liberación.
ResponderBorrarEl miedo a perder dichos puntales es "a priori", no "a posteriori". El creyente ignora que después de descubrir la verdad se experimenta una situación de liberación y se ve la vida de otra manera. No diré que la vida sea más agradable, pero sí que, al liberarse de toda la superstición en la que sumergen las creencias religiosas, uno prefiera vivir la realidad tal cual es en lugar de vivir en el engaño.
Pasar de ser creyente a ateo, es una catarsis.
Sí, te entiendo. Me sucedió algo similar.
ResponderBorrarLos que parece que no nos entienden son los fideístas. Cuando hablan del ateísmo suelen acudir a lugares lejanos, donde nunca estuvimos.
VAya si me he fijado. Otilio debe ser otro nick de los muchos que pululan por aquí de la misma persona.
ResponderBorrarCientificamente hablando, según el efecto Dunning Kruger, una persona que no se cree mas inteligente que sus contertulios, no sale de él, logicamente, llamarles y hablarles como a idiotas. Solo una persona que se crea a si mismo mas inteligente en el debate, hace eso. Y cuanto mas inteligente que los demas, y mas habil en el debate, se cree y manifiesta con prepotencia alguien, menos lo es.
así que tranquilo refekas, que la verdad al final, como dijo alguien aquí, sale a la luz.
pericopalotesjazmin dijo...
ResponderBorrarVAya si me he fijado. Otilio debe ser otro nick de los muchos que pululan por aquí de la misma persona.
Cientificamente hablando, según el efecto Dunning Kruger, una persona que no se cree mas inteligente que sus contertulios, no sale de él, logicamente, llamarles y hablarles como a idiotas. Solo una persona que se crea a si mismo mas inteligente en el debate, hace eso. Y cuanto mas inteligente que los demas, y mas habil en el debate, se cree y manifiesta con prepotencia alguien, menos lo es.
así que tranquilo refekas, que la verdad al final, como dijo alguien aquí, sale a la luz.
PD: No se porque este post mio me lo pego el blog en otro hilo. Mis disculpas.
Los anteriores dos comentarios mios, son contestaciones al comentarista rafekas de fecha 2/5/15 a las 18:54.
ResponderBorrarJak digo:
ResponderBorrarLeo Guerra envió otro comentario ignorando el mío.
"No le publicaré nada más hasta que reconozca TODAS las descalificaciones gratuitas que le refuté con EVIDENCIA. "
¿Y las descalificaciones tuya y de tu gremio, no cuentan?
Leo; si todavía estas leyendo por aquí; estoy contigo!
pericopalotesjazmin
ResponderBorrarOtilio debe ser otro nick de los muchos que pululan por aquí de la misma persona.
Supongo que te refieres a Atilio.
Varios de lo que comentamos regularmente aquí conocemos a Atilio desde hace una década más o menos. Hemos participado en innumerables debates con él en este blog y en otros, como "Razón Atea" y el de "Dignitas Dignitatis".
1) Cientificamente hablando, según el efecto Dunning Kruger, una persona que no se cree mas inteligente que sus contertulios, no sale de él, logicamente, llamarles y hablarles como a idiotas. Solo una persona que se crea a si mismo mas inteligente en el debate, hace eso.
2) Leo; si todavía estas leyendo por aquí; estoy contigo!
Leo nos trató de imbéciles, entre otras cosas. Pero tú criticas esa actitud y luego la apoyas. ¿Te das cuenta de cómo te contradices tú misma?
Lo que corresponde es que comentes sobre el tema de la entrada, razonando sobre la base de la evidencia que todos podemos compartir. Pero tú sólo entras aquí a atacar a los no creyentes y a desacreditar el blog.
Pareces creer que se trata de una pelea de ateos versus creyentes, un conflicto entre dos bandos. Yo no lo veo así. Si me das un buen argumento que demuestre que estoy equivocado, cambiaré de postura.
Así que ten la bondad de dejar tratar a este blog como un conventillo. Intentamos subir el nivel de las discusiones, y tú lo arrastras hacia abajo.
De ahora en adelante, borraré cualquier comentario tuyo que no se refiera exclusivamente al tema de la entrada.
Vale.
ResponderBorrarCon respecto al texto principal del hilo, cuando dices "El argumento no aplica a un dios indefinido que sólo crea el universo y luego se desentiende de él, ..." ¿No sería mas correcta la expresión : "el argumento no implica a un dios indefinido..." o "el dios dios indefinido que solo....no es de aplicación al presente argumento"?
Otra pregunta; Según el texto del hilo, no es que tu dudes, o no creas que un dios creador exista, sino que directamente estas seguro y afirmas rotundamente que no existe. ¿Me equivoco?
Hola!
ResponderBorrarComenzando por el principio de la explicación expuesta por Us. me gustaría que explicara ¿Porque proceso o ley natural, hay mas materia que antimateria en el universo?
Gracias!
Comadre Jazmín:
ResponderBorrarCuando habla de "El argumento no aplica a un dios indefinido que sólo crea el universo y luego se desentiende de él" entiendo que precisa para referirse al dios del deísmo.
Cuando está seguro de un dios que no existe, se refiere a esos dioses de las religiones como el cristiano, que están tan definidos, al que se le llama Dios, porque por ejemplo, es planteado omnibenevolente, toda bondad, y a pesar de eso, el mal y el sufrimiento sin consideración han hecho presa de incontables seres vivientes en este planeta, antes y durante la existencia de los humanos.
Como la definición es contradictoria con lo observado en la naturaleza, Jack concluye que ese tipo de dioses no pueden existir. De ahí que los niegue.
pericopalotesjazmin
ResponderBorrarEl argumento no aplica a un dios indefinido que sólo crea el universo y luego se desentiende de él, ..." ¿No sería mas correcta la expresión : "el argumento no implica a un dios indefinido..." o "el dios dios indefinido que solo....no es de aplicación al presente argumento"?
Suscribo la respuesta de Desconocido.
Menciono al dios del deísmo porque muchos creyentes en dioses personales como el cristiano apelan al misterioso surgimiento de este universo (todavía no completamente explicado por la ciencia) para defender la existencia de su dios personal.
http://jackrational.blogspot.com/2018/05/216-reflexiones-sobre-el-deismo.html
Naturalmente, tampoco aplica a un dios totalmente indefinido. Hace poco tuvimos una larga discusión al respecto con un creyente en un "dios incognoscible", el cual no se podía negar, pero era equivalente al "dragón en el garaje de Sagan": irrelevante.
Otra pregunta; Según el texto del hilo, no es que tu dudes, o no creas que un dios creador exista, sino que directamente estas seguro y afirmas rotundamente que no existe. ¿Me equivoco?
No afirmo que no existe "un dios creador". Eso es demasiado general.
Afirmo que no existe el dios definido en el punto 2 de la entrada.
Comenzando por el principio de la explicación expuesta por Us. me gustaría que explicara ¿Porque proceso o ley natural, hay mas materia que antimateria en el universo
Es un campo de investigación actual:
https://home.cern/topics/antimatter/matter-antimatter-asymmetry-problem
Comadre Jazmín:
ResponderBorrarLa interrogante que formulas es una mala pregunta porque parte de la premisa de que la respuesta forma parte de la ciencia.
El proceso por el cual se produce el predominio de la materia sobre la antimateria es llamado bariogénesis y se plantean de ella 3 hipótesis, de la más compleja a la más simple:
1)Existencia de galaxias de antimateria ligadas por antigravedad. Es que no se puede distinguir la materia de su opuesta a distancias cósmicas. De todas formas, la más improbable.
2)Pequeño exceso de materia sobre antimateria después del Big Bang, lo que quedó de la aniquilación de partículas y antipartículas constituye el universo.
3)Asimetría carga-paridad, esta es la hipótesis de trabajo, aquí se plantea de que las partículas de la materia y las antipartículas de la antimateria no tienen propiedades iguales o simétricas.
La forma en que se comporta el universo habría favorecido entonces a la materia sobre la antimateria, por la diferencia en sus propiedades.
En un experimento con un cañon de partículas en Japón se vió una diferencia en la probabilidad de oscilación entre el neutrino y el antineutrino, lo que sugiere que la asimetría carga-paridad es correcta. Se obtuvo un 95 por ciento de certeza.
Pero para que forme parte del conocimiento, el protocolo exige más del 99,9999 por ciento.
Para simplificar, imagínate bailando frente al espejo,(electrón) y levantas una pierna, tu reflejo, (positrón, electrón con carga positiva), sólo ladea la cabeza.
Puta weon, que estoy aburrido para escribir todo esto.
Por que será que dios expresó su palabra a profetas y no lo hace más?? Alguna explciación teológica por parte de algun judio xfa?? La biblia es un culebrón que deja con ganas de más
ResponderBorrarhttps://es.chabad.org/library/article_cdo/aid/4003750/jewish/Por-qu-ya-no-hay-ms-profetas.htm
ResponderBorrarSALUDOS..FELICITACIONES POR SU PAGINA, DEBATE Y CLARIDADES, POR AQUI EN COLOMBIA Y AMERICAS CADA DIA NOS CONVENCEMOS MUCHOS MAS, QUELA VERDAD ES QUE NO HA EXISTIDO DIOS ALGUNO Y LAS MEJORES PRUEBAS PARA ELLO ES APELANDO A LAS EVIDENCIAS Y AVANCES CIENTÍFICOS, CON UN METODO DIALÉCTICO DE DESARROLLO NATURAL Y HUMANO..
ResponderBorrarCUANTAS GUERRAS, GENOCIDIOS, CRUZADAS INJUSTICIAS, VIOLACIONES, DOMINIO TIRANICO DE LOS CRISTIANOS Y SUS EMPERADORES, ESCLAVITUD EN NOMBRE DE UN FALSO DIOS..PREFABRICADO..?
German Silva L. Periodistas , investigador, escritor..Vicitma de la Violencia "Cristiana en Colombia y las americas fundabol.inter@gmail.com
Hola Germán.
ResponderBorrarEn Colombia se vive un estado casi de guerra, con mucha violencia. Existe una correlación entre violencia y apego a una religión. Por ello, en tu país la religiosidad se toma como una necesidad psicológica donde el no creyente no es bien tolerado.
Espero que Colombia tome el camino de la paz y, consecuentemente, de la tolerancia.
Hola Germán, gracias por tu apoyo :)
ResponderBorrar