2013-02-01

54.- Sobre la evidencia científica de la existencia de Dios


Muchos cristianos insisten en la supuesta incapacidad de la ciencia para ayudar a dirimir la controversia acerca de la existencia de Dios. La ciencia no tiene nada que decir al respecto, alegan, es un tema filosófico y teológico; la ciencia estudia el mundo natural, pero Dios es un ser sobrenatural.

A mí me parece que la ciencia sí puede aportar antecedentes al tema, ya que el supuesto dios cristiano interviene en el mundo natural, creando seres vivos, respondiendo plegarias, realizando milagros, etc., y la ciencia estudia ese mundo. Por lo tanto, la ciencia podría detectar señales de esas intervenciones. Sin embargo los resultados hasta ahora han sido negativos para el cristianismo, y por esa razón sus defensores tienen que apelar a la fe religiosa, una forma de creencia infundada.

Pero no necesariamente tendría que haber sido así. La ciencia podría haber respaldado la existencia de Dios si ese ente prodigioso hubiera dejado evidencia clara en el mundo natural, una acción bastante sencilla para un ser omnipotente, con la cual le habría ahorrado mucho sufrimiento innecesario al género humano.

Voy a concentrarme en el dios de los católicos, el que considera a los Papas como los sucesores de su Hijo en la Tierra, el mismo que me inculcaron en la infancia y que es tan popular en mi país.

Tratemos de ponernos en el lugar de Dios después de la resurrección de Jesús. Acabamos de sacrificar a nuestro Hijo en la cruz tras años de prédicas y milagros para transmitir un mensaje trascendental a la humanidad y queremos dejar evidencia sólida y convincente de todo eso. ¿Qué haríamos?

¿Inspirar un libro con relatos de milagros? No es suficiente. Sólo será leído por algunos. Será traducido a diferentes idiomas y su contenido alterado. Muchos no creerán los relatos de los milagros porque las palabras de un libro no pueden ser consideradas evidencia válida para respaldar violaciones de las leyes de la naturaleza, tales como la resurrección y la ascensión. Tomará milenios llevar el mensaje a todo el orbe, si es que se logra ese objetivo. Se necesita algo más convincente, más eficaz.

¿Qué requisitos debería cumplir la evidencia a dejar?

1) Debería estar fuera del alcance de los seres humanos para que no pudieran alterarla ni destruirla, de manera que permaneciera intacta para las nuevas generaciones.

2) Tendría que ser visible para todos los seres humanos, en cualquier parte del planeta y en cualquier época. No es justo que algunos se enteren de la existencia del mensaje divino y otros no.

3) Tendría que violar permanentemente alguna ley de la naturaleza para que la ciencia no pudiera explicarla y sólo pudiera ser interpretada como un suceso sobrenatural.

4) Tendría que ser identificable claramente con el cristianismo y específicamente con el catolicismo romano.

Cruz gigante en el cielo sobre el Vaticano
Propongo la siguiente solución: una cruz gigante, hueca y reflectante, en órbita lenta a baja altura por cada nuevo Papa.

Las cruces reflejarían la luz solar y brillarían en el cielo con un tamaño aparente similar al de la Luna. Todos los habitantes del planeta podríamos verlas. No dependeríamos de historias contadas por otros.

La cruz es el símbolo del cristianismo; no existe un ícono mejor que la cruz para identificar esa creencia religiosa. El islamismo y el judaísmo serían falsados automáticamente. De hecho, el islamismo probablemente nunca habría surgido y muchos inocentes se habrían salvado de morir en batallas, atentados explosivos, etc.

Las cruces violarían permanentemente la ley de gravedad, ya que la débil fuerza centrífuga resultante de una rotación lenta sería insuficiente para contrarrestar la atracción gravitatoria a corta distancia de la superficie del globo, obligando a las cruces a caer a tierra, independientemente de su masa. Pero nunca caerían. Serían los únicos cuerpos en el Sistema Solar que no obedecerían la ley de gravedad. Todos los planetas, cientos de lunas y millones de cometas y asteroides seguirían trayectorias estrictamente consistentes con la relatividad general, pero las cruces flotarían en el espacio, sin cumplir con las predicciones de dicha teoría científica.

Los ecos obtenidos con radares provendrían solamente de las paredes exteriores, evidenciando la ausencia de mecanismos de sustentación en su interior. Así se debilitaría la hipótesis de una intervención alienígena.

Cada vez que asumiera un nuevo Papa, aparecería una cruz sobre Roma. El respaldo divino al Vaticano y a la infalibilidad del Papa sería evidente y el protestantismo sería falsado, así como la ortodoxia. De hecho, esas y otras tantas denominaciones cristianas probablemente nunca habrían surgido, y muchos conflictos se habrían evitado.

Como toque final, las cruces cambiarían de apariencia en forma sincronizada con fechas importantes para la cristiandad; por ejemplo, se teñirían de rojo el Viernes Santo y resplandecerían con un brillo muy intenso (inexplicable como mero reflejo de la luz solar) el domingo siguiente.

Si existiera el dios de los católicos y hubiera querido dejar evidencia científica que lo respaldara, habría podido hacerlo fácilmente. ¿Por qué no la dejó? ¿Por qué nos pide que creamos en afirmaciones fantásticas sin evidencia proporcional y nos castiga si no lo hacemos? ¿No se parece mucho más a una exigencia de seres humanos, cuyo poder, influencia e ingresos dependen de la creencia de la gente, y que al no disponer de evidencia proporcional a sus afirmaciones glorifican la fe religiosa como si la credulidad fuera una virtud?

Por último, si existieran esas cruces u otra evidencia científica similar, ¿cual sería la postura de los católicos al respecto? ¿Seguirían alegando que la ciencia no tiene nada que aportar al tema de la existencia de Dios?


50 comentarios :

S.Jarré dijo...

Excelente artículo Jack!
Y qué sencillo sería lograrlo para aquella mente superdotada de la que tanto se jactan los creyentes. De un solo disparo daría la fe a la gente sin necesidad de BIblias.
Abrazoo!

Ateo666666 dijo...

Dios existe o no existe. No hay término medio. Y si existe (al menos el judeocristiano) realiza acciones que tienen consecuencias observables en nuestro universo. Por tanto, la cuestión de su existencia es un tema científico válido y relevante además de tener un profundo y obvio impacto sobre la humanidad. Muchos, si no la mayoría, de los atributos que se asocian al dios de las religiones monoteístas del libro (judaísmo, cristianismo e islam) pueden ser probados empíricamente y la evidencia de dios podría ser detectable mediante métodos científicos. Por tanto si en un experimento científico adecuadamente diseñado y controlado aparecieran observaciones que no pudieran ser explicadas de forma natural, la ciencia tendría que plantearse la posibilidad de algo más allá del mundo material tal y como lo conocemos.
Algunos de esos experimentos ya han sido realizados y podrían haber demostrado la existencia del dios judeocristiano. Así, varios ensayos científicos han estudiado la eficacia de la oración cristiana sobre enfermos. Dichos estudios, realizados mediante ensayos de doble ciego y controlando el efecto placebo (habitualmente utilizados para comprobar la efectividad de los medicamentos) no han demostrado la efectividad de dicho “tratamiento”.
También se han testado si las famosas experiencias próximas a la muerte son reales o simples alucinaciones de un cerebro en condiciones de anoxia y alto grado de estrés. Para ello y como muchos de estas experiencias implicarían la “salida” de la mente del cuerpo del paciente y una sensación como de flotar por encima de los médicos en la habitación del hospital, se colocaron mensajes escritos (desconocidos para todos) en estantes altos que no estaban al alcance ni del paciente ni del personal médico pero visibles desde arriba de la habitación. En estos estudios nunca se encontró a ningún paciente con estas vivencias que hubiera visto los mensajes.
En resumen que a pesar de los deseos infantiles de los creyentes cada uno de los respectivos dioses adorados por infinidad de crédulos o bien no existen o les importa un rábano lo que les ocurra a sus fanáticos seguidores. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/03/dios-es-una-hipotesis-comprobable.html

Jack Astron dijo...

Gracias, Sebastián.

Las cruces serían un respaldo monumental al libro (que seguramente hablaría de ellas).

También tendríamos referencias a la misteriosa aparición de esas cruces celestiales hace 2 milenios en los registros históricos y artísticos de muchas culturas, ya que las cruces recorrerían el cielo como la ISS, pero a una velocidad mucho menor.

Un abrazo!

FerneyP dijo...

Na, na, na, na, na Batman, digo Jesús.

Ferney
Colombia

Gerardo Antonio Florez Herrera dijo...

Que bueno Jack, te felicito sinceramente. Un saludo.

Jack Astron dijo...

Gracias, Gerardo.

inge dijo...

hace rato que leo este blog, la idea de jack de las cruces flotando me encanta por que demuestra de manera sencilla que el "dios" cristiano es por lo menos perezoso e injusto y que la persecución a los no creyente no esta justificada. un dios todopoderos o siquiera poderoso que le interesara la opinión de unos primates habria dejado una evidencia de este tamaño. los cristianos respoderan que dios es misterioso que se debe creer sin pruebas que dios valora la fe etc... pero las anteriores son justificaciones ante la sencillez y avallasadora lógica de esta reflexión.

Anónimo dijo...

Exelente idea! la humanidad se hubiera evitado de tantas y tantas desgracias!

perro. dijo...

Los religiosos no dudan ante la menor posibilidad de que algún dato científico respalde algún argumento religioso en utilizar la ciencia y hablar maravillas de ella. Cuando la ciencia parece callar o directamente cerrar puertas a sus argumentos, reniegan de ella.

Lo vemos todos los días.

Dirán que las cruces cancelarían la posibilidad de elección del ser humano, le quitarían su libertad!

Marcelo Rodríguez dijo...

Muy buena entrada.. Me hizo acordar el discurso de varios sacerdotes que la ''verdadera'' ciencia y la fe no se contradicen, incluso es una materia en mi facultad, que es católica. Me paso la clase riendo para mis adentros.

Por mi parte creo harían falta más que evidencias del dios judeocristiano para seguirlo, creería en su existencia pero no lo seguiría porque no me parece un buen dios, mucho menos si es como lo describen en la biblia.
Si resultase ser algún otro dios, conocido o desconocido, tendría que cumplir con mi modelo de dios para que me interese seguirlo.

Pero la verdad no creo que exista ninguno.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Hola inge, anónimo, perro y Marcelo. Gracias por vuestros aportes.

El ejemplo de las cruces sirve también para destacar el enorme contraste entre las apariencias y la realidad en lo referente al poder del Vaticano. Habría sido tan fácil para el dios de los católicos apoyar al Papa protegiéndolo de atentados y otorgándole algunos poderes sanatorios, por ejemplo.

Pero nada de eso observamos. Juan Pablo II recibió tres balas en un atentado en 1981 y sólo se salvó gracias a los cirujanos que lo operaron durante más de 5 horas, aunque él dijo que la Virgen de Fátima lo había salvado. Pero parece que de ahí en adelante dejó de confiar en la Virgen, porque él y su sucesor comenzaron a trasladarse en una pecera blindada.

¿Y algún poder sanatorio? Para nada. A pesar de todas sus ínfulas, trajes pomposos, murmullos en latín, pases mágicos, basílicas, millones de dólares y una corte de cardenales, arzobispos y obispos, el Papa no es capaz de curar ni un resfriado. De hecho, una caja de antihistamínicos es mucho más efectiva para aliviar los síntomas de un resfriado que la bendición del Papa.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hola a todos


quiero decir unicamente que la mayoria de los seres humanos estamos conciente de nuestra ignorancia y quizas unos tengan mucha razon o ninguna en sus comentarios, narraciones generacionales u otros escritos u costumbres orales a traves de la historia, pero quizas es conveniente pensar en soluciones como de bien para el projimo quizas con ideales o materialismo no se lo mismo da si el caso es ayudar........
por otro lado solamente quiero agregar que en la mayoria de los casos de mis amigos ateos, siempre me he puesto a reflexionar porque son los que mas se acuerdan de Dios ya sea totalmente en contra que los demas que somos creyentes, de hecho que suenan las cosas que deberian ser al reves segun la logica.......... pero bueno asi se dan aunque no tengan comprobacion cientifica, ni idealistas ni mucho menos logicas porque como vos a preocuparme por hacer una gama completa de infomracion o desinformacion de ALGO EN LO QUE NO CREO ¿PORQUE? NO ENTIENDO pero bueno eso sera un misterio ABSOLUTO que ni la ciencia, ni la ideologia mundial, ni una ciencia ideologia jajja podra resolver

gracias pasen buen dia

Anónimo dijo...

Esas cruces "sobrenaturales" no serían una prueba para el ateo (o el budista o hinduista) que no quiera creer.

Un ateo así podría decir:

1) NO EXISTE LO SOBRENATURAL: esas cruces flotantes simplemente obedecen a una tecnología que aún no conocemos; puede que sean entidades extraterrestres o que sean católicos del siglo XXXVIII usando máquinas del tiempo para estafarnos. ¡¡¡No despreciemos la capacidad de los católicos para estafar!!!

[así, con el recurso a "tecnologia ex machina" y la conspiración católica, se justificaría la "racional" postura de no creer]

2) Un filósofo escéptico podría dudar de que existan las cruces, el Vaticano y el mundo. "Podríamos estar metidos en un Matrix, pero controlado por un tipejo que manipula nuestras mentes con drogas o controles técnicos, induciéndonos a creer que existe Italia, el Vaticano y esas cruces..."

3) Una variante de 2 sería esta: "existen muchos mundos de ficción, y la tecnología avanzada consigue mundos de ficción más creíbles; este mundo con cruces sobre el Vaticano es simplemente otra ficción en la que se nos ha metido".

[ 4) Para los que no son ateos pero creen en demonios y entidades malignas sobrenaturales, podrían decir que "los demonios usan su brujería para apoyar al Vaticano, que es su agente entre la humanidad". ]

Así, el pensamiento racionalista desconfiado cumple las palabras de Jesucristo cuando Abraham explica a Epulón por qué no puede resucitar para avisar a sus parientes egoístas: "aunque resucitara un muerto, no creerían".

Pol Llaunas

jubeca dijo...

Llaunas
obedecen a una tecnología que aún no conocemos

Te recuerdo que son los creyentes los que poseen esa irrefrenable conducta de atribuir un origen desconocido e inalcanzable a las cosas que no comprenden.

...Lo demás, el solipsismo que deslizas cae en el primer punto.

Jack Astron dijo...

Pol LLaunas

A la respuesta de jubeca agregaría que tus objeciones no aplican porque la intención detrás de la evidencia propuesta no sería convertir al catolicismo al 100% de la humanidad. Si de eso se tratara, Dios podría también intervenir nuestros cerebros y convertirnos en zombies católicos, pero estaría violando nuestra libertad de elección. Si algunos no se convencieran aún con esa evidencia y buscaran explicaciones en el mundo natural, allá ellos.

Pero la evidencia propuesta sería muchísimo más sólida que un libro milenario del cual no tenemos ni siquiera el original y que contiene relatos de sucesos fantásticos similares a los de otros libros antiguos. Las cruces globales celestiales estarían a la vista de todos los seres humanos del planeta (excepto los ciegos) desde el momento de la crucifixión en adelante. No dependeríamos de sermones de iluminados, ni de tradiciones culturales regionales.

"aunque resucitara un muerto, no creerían"

Que resucite un muerto entonces, y veremos si creo. Hasta el momento no he visto resucitar a nadie.

Anónimo dijo...

""Que resucite un muerto entonces, y veremos si creo""

¿Dios debería resucitar un muerto por cada escéptico, delante de cada uno, de aquí hasta el fin de los tiempos?

¿O uno por generación, digamos, cada 30 años?

Y si Dios hiciera eso con frecuencia... ¿no se establecería que "es un fenómeno natural que aún no se había dado y cuyas causas desconocemos"?

El que quiera ser escéptico, ¿no seguiría atribuyéndolo a una tecnología superior y desconocida?

Y el que crea en brujería o demonios, ¿no negaría que fuese cosa de Dios sino que lo atribuiría a demonios (como de hecho ya le sucedió a Jesús en su época)?

Efectivamente, Dios no puede OBLIGARTE A QUE LIBREMENTE aceptes. O obliga, o te da libertad. Las dos cosas juntas son como un cuadrado triangular: es inconcebible.

Uno del s.XXI puede pedir que "o me resucita un muerto o no creo"; uno del siglo I o del siglo XXXI podría pensar que eso de resucitar muertos no es tan impresionante.

El caso es que CUALQUIER EVIDENCIA que Dios diese de -digamos- la verdad plena del catolicismo, puede ser rechazada por quien quiera rechazarla, no importa lo sobrenatural. Quien no quiere, NO ACEPTARÁ NINGUNA EVIDENCIA.

Y las evidencias que a unos convencen, a otros no. Un internauta del s.XXI puede considerar que "los sermones de iluminados y las tradiciones culturales regionales" son despreciables; una persona del s.I y otra del s.XXXI (quizá ultratecnologico) pueden coincidir, en cambio, en que sólo la palabra oral personal es digna de confianza y que lo regional es más auténtico que lo "mundial".

(Un ejemplo: las palabras en arameo [local] del Evangelio están más cercanas al discurso textual de los hechos que las palabras en griego [lengua internacional] que son traducciones.)

Las exigencias de un internauta del siglo XXI llamado "Jack Astron" (o cualquier otro) son tan locales, limitadas y personalísimas como las de alguien del s.XXXI o del siglo I, y Dios no puede obligar a creer a quien no quiere.

Pol Llaunas

Jack Astron dijo...

Pol LLaunas dijo: Dios no puede obligar a creer a quien no quiere.

Obvio. Pero debiera dejar evidencia proporcional a las afirmaciones que espera creamos.

El cristianismo siempre ha amenazado con el castigo eterno a quienes rechazan la divinidad de Jesucristo después de haber conocido su historia. La IC es más exclusiva aún: "Extra Ecclesiam nulla Salus", "Fuera de la Iglesia no hay salvación".

Suponiendo que exista el dios de la IC, habría sido nuestro creador y nos habría dado la capacidad de razonar, la misma que nos lleva a pedir evidencia proporcional a la inverosimilitud de una afirmación.

Ejemplo: si alguien te dice que lanzó una moneda al aire y te pide que creas que la moneda cayó al suelo, seguramente te bastará con su palabra, porque eso es lo que normalmente ocurre. Pero si afirma que la moneda quedó flotando en el aire (y el tipo no estaba en órbita, ni en un avión en picada o algo así) tienes todo el derecho de no creer y de exigir evidencia sólida ante su demanda, porque las monedas no flotan en el aire.

De la misma forma, si un sacerdote (o un millón de sacerdotes, da lo mismo) te dice que hace 100 generaciones un muerto resucitó al tercer día y se elevó al cielo, tienes todo el derecho de exigir evidencia, porque los muertos no resucitan y los hombres no se elevan al cielo sin asistencia de algún tipo. En cambio leyendas como esas abundan en los pueblos antiguos, así que lo más probable es que sea sólo otra leyenda.

Un libro no puede ser considerado evidencia válida de eventos portentosos como esos, y por lo tanto la posición racional es la escéptica. Si Dios nos castigara por ser escépticos, se comportaría como un tirano malvado, ya que nos concede la capacidad de razonar, nos demanda que creamos en eventos portentosos, pero no nos proporciona las pruebas correspondientes.

Pero la evidencia que propuse sería mucho más sólida y no requeriría de intermediarios. La resurrección y la ascensión son eventos sobrenaturales, violan las leyes de la naturaleza, pero estarían respaldadas con las cruces celestiales, que también violarían las leyes de la naturaleza. Las cruces serían los únicos cuerpos en el universo detectable por nosotros que violarían la ley de gravedad, y al carecer de elementos en su interior que pudieran sustentarlas, podríamos descartar a los alienígenas y a los "católicos del futuro".

Aún así muchos podrían negar la evidencia, pero ya no tendrían derecho a quejarse ante Dios.

Si respondes, favor no uses mayúsculas, porque parece que estás gritando.

FerneyP dijo...

Señores creyentes: Si Dios es tan listo ¿No hubiera creado una forma de hacerse notar mucho mejor y más efectiva de la que existe o de las que propone Jack? Lo que pasa es que no se pueden imaginar algo así y les asusta.

Ferney
Colombia

Emilio dijo...

Hola, soy nuevo aquí. Enhorabuena por el blog. ¿Alguno ha leído el libro de Josué Ferrer 'Por qué dejé de ser ateo'? Se puede descargar gratis en internet. Quisiera saber vuestra opinión porque, entre otras cosas, habla de la ciencia y de su incapacidad para curar la gripe como argumento para afirmar que ésta es demasiado limitada como para desacreditar la existencia de Dios.

c. oriental dijo...

Hola Emilio:

Yo estoy convencido de que la ciencia curará un dia toda suerte de gripe.

No es por no curar gripes por lo que la ciencia resulta insuficiente para negar o afirmar a Dios.

Es porque la ciencia trata con fenómenos (lo que aparece) y ese es un saber sobre lo aparente.

Lo aparente podria diferir de la realidad que subyace, el fenómeno podria diferir de la verdad o realidad.

Asi que la ciencia no puiede refutrar a Dios porque la ciencioa opera en el nivel apariencial de las cosas, pero quien sabe si opera en el nivel real de las mismas.

Salu2

Esmir Zayas dijo...

La idea general de la entrada que esta en su totalidad dirigida al por qué Dios no dejo evidencia fiable y comprobable para constatar su existencia, mas que un libro milenario con historias increíblemente fantásticas que no es evidencia absoluta de nada, es algo que nunca he dejado de preguntarme. No sé cual es la necesidad tan grande de Dios de que nos creamos esas historias sin evidencia alguna y para colmo pida que tengamos fe en su existencia, y yo siempre me pregunto ¿hasta que punto?

Por ejemplo, yo podría creer en Dios a pesar de que la Biblia se contradiga, a pesar de que las religiones me hayan defraudado, a pesar de que muchos se hagan llamar cristianos cuando no pueden ni llevar a cabo una vida como tal, a pesar de que existan evidencias en contra de su existencia, todo esto lo podría tolerar e incluso ignorar con tal de que no se vea afectada mi fe, pero solo lo haría por un lapso de tiempo determinado, podría prometer creer en él en contra de todo lo antes mencionado hasta cierta edad, pero no podría mantener dicha promesa toda la vida, ya que seria muy arriesgado.

Muchos alegaran que nada se pierde con creer en Dios, inclusive hay gente que duda bastante de la existencia de Dios, pero argumentan que nada pierden con creer, si no existe, Ok, no pasa nada, y si existe pues me gano el paraíso, pero el problema esta en que no se puede creer en Dios así sin más, hay que dedicarle tiempo a honrarlo, adorarlo, glorificarlo, amarlo, cumplir sus mandamientos y quizás estar involucrados con alguna iglesia y religión, y apegarse a las normas de la misma, invirtiendo en todo esto tiempo y quizás dinero, y ahí es que esta el verdadero peligro de todo esto, si se cree por fe nada más, se corre el riesgo a estar equivocados y el precio a pagar es muy caro ya que le entregamos a Dios la única vida que probablemente tengamos, un precio muy alto a mi entender. Por eso digo que a falta de evidencias podría sostener mi fe por un cierto tiempo, pero no toda la vida, es muy arriesgado, por lo que yo paso de esta oferta hasta no tener verdaderas razones para creer.

Las pruebas que comentas que nos puedan servir de evidencia irrefutables son muy buenas, y si Dios se hubiera tomado esa mínima molestia, aquel que a estas alturas del partido se rehusará a creer, seria un individuo bastante necio, por lo que para el no valdrían las excusas, pero como a Dios no le ha dado la gana de tomarse aquella molestia, hoy en día nos anima a abandonar la razón para que creamos en él, y si no lo hacemos seremos castigados, no sé de que manera ya que hoy en día muchos están abandonando la aberrante idea del infierno. La verdad sigo sin entender porque Dios sigue jugando a las escondidas con nosotros desde el mismo día de su concepción, hace ya mas de dos mil años, bueno, cosas de dioses, parece que nunca los entenderemos.

Un saludo Jack.

Jack Astron dijo...

Gracias por tu aporte, Esmir.

Pedro Loco dijo...

La vida para los ateos no tiene sentido, solo piensan que existen para vivir y luego morir. Pero sabes que? tu vida no solo es vivir y morir, estás aquí por un motivo mayor, es porque Dios te ama, no te alejes de Él búscalo.

Jack Astron dijo...

Pedro Loco, ¿alguna evidencia de esas afirmaciones? ¿Cómo sabes que existe un dios que me ama? ¿Te comunicas con él? ¿Escuchas su voz en tu cabeza?

Riskov dijo...

Decir que un creyente es más feliz que un ateo es como decir que un borracho es más feliz que un sobrio.
Quizá Pedro no encuentra más sentido que creerse bajo la tutela de un dictador celestial. Si es así, busca el sentido de tu vida en la realidad; sería mejor para ti.

Renzo dijo...

"La vida para los ateos no tiene sentido..."

Que leches sabrás tú sobre lo que tiene sentido para un ateo!!!

"...solo piensan que existen para vivir y luego morir"

No es una cuestión de lo que uno piensa, es que es así. Que se te escape algo tan evidente deja clara tu nula capacidad para ver la realidad. Pero, como te ha comentado Jack, si tienes alguna evidencia que demuestre que alguien existe para no vivir o de que vive sin nunca morir, estaremos encantados de que lo compartas con nosotros.

Yo, al igual que todos los demás humanos, que se sepa, estoy aquí por una serie de procesos biológicos que empezaron cuando un espermatozoide fecundó un óvulo. Ni necesito, ni quiero, el "amor" de un tipo celoso, egoísta, narcisista, psicópata, homófobo, genocida, embustero, misógino, manipulador, sádico, ególatra...
¿Cómo se me va a ocurrir buscar a alguien así?, ¿qué no me aleje de él, dices?, tanto como pueda, como si fuera la mismísima peste.
Por suerte la razón me dice que las posibilidades de que semejante engendro exista son tan, tan, tan ínfimas, que puedo estar tranquilo y dedicarme a intentar conocer y comprender el funcionamiento del Universo, sin perder el tiempo temiendo represalias, presentes o futuras, en esta vida o en el imaginario más allá, si me masturbo o por con quien me acuesto.

Ateo convertido dijo...

Pedro me ha hecho ver la luz: Dios me mama!

Wm Gille Moire dijo...

Creer en Dios es bueno para la salud

http://www.is-there-a-god.info/life/mandrstudies/

Pedro Loco dijo...

Revisaba mi correo y encontré preguntas. No soy teólogo, así podría responder más claro. Ojalá que con mi poca preparación les pueda responder.

Hablan de un libro milenario con historias increíblemente fantásticas que no es evidencia absoluta de nada…
Realicen un nuevo ejercicio mental, si sucede un milagro, algo divino, que hacemos para guardar la evidencia? le tomamos una fotografía o mejor lo grabamos en 8K… imaginen (cosa que saben no pasará) que todos los ateos se convierten ante la evidencia irrefutable y hacen miles de copias de videos y testimonios… Les aseguro que de aquí a 1000 años alguien dirá que toda esa evidencia es trucada que la última prueba con la última PC atómica indica que fue trucada, que es imposible que eso ocurriese. Esa evidencia es la Biblia, en aquellos tiempos era la única forma de evidenciar todo lo divino que sucedió. Piensan que cualquiera escribía (incluso ahora todavía no todos pueden leer y escribir), que a alguien se le ocurrió escribir algo tan bello que sigue siendo comprendida a través de los milenios? y que usó tanta sabiduría y recursos para mentir…?. Han leído el nuevo testamento, ahora con tanto conocimiento y conexión es muy fácil pensar como Jesús y sus Evangelios. Pero se imaginan hace 2000 años? Hace 2000 años nadie pensaba como Jesús, sus pensamientos, sus parábolas, su razonamiento era imposible para esa época (incluso para nuestra época), su accionar era impensable para un Judío o para cualquiera. En donde se huía de los leprosos (Uds. no huirían para que no contagiarse? Aún sabiendo que se puede tratar?) Jesús se acercaba y los curaba, donde apedreaban a las prostitutas Jesús las perdonaba. Es más fácil pensar actualmente como cristiano (aunque muy pocos lo hacen) pero saben que hubiera sido imposible actuar como Jesús hace 2000 años.

Según Piaget el egocentrismo, la incapacidad de distinguir entre su propio punto de vista y el de otra persona, se deja a los 7 años. Pero los ateos intentan todavía entender a Dios desde su punto de vista.
Propongo un ejercicio mental: Nosotros que conocemos muy bien las limitaciones de los demás (pero nuestro ego no permite o no quiere ver las nuestras) pensemos en las Hormigas, como podemos hacer para que entiendan que puedes razonar y que estás allí? Le colocas una foto tuya? Les dices acá estoy? Hagas lo que hagas no lo van a entender, peor te consideran como una amenaza más y hasta te pican. Es lo que intentan los ateos, intentan entender a Dios con su propio razonamiento y su propio punto de vista.

Si Dios obrará con un milagro cada cierto tiempo, ya estaríamos explicándolo y negar cualquier implicancia divina, por ejemplo, las cruces diríamos que son un fenómeno natural producido por alguna onda aún no descubierta y que la forma de cruz se creó por azar y los creyentes le quieren dar una significancia religiosa… Y otro diría y porqué luz, la luz es un fenómeno físico mejor que demuestre raciocinio… que hable!!!? Y otro diría porqué habla si esa cruz fuera divina no debería usar las ondas de sonido para propagarse si fuera divina debería comunicarse por telepatía?

Pedro Loco dijo...

Quieren evidencia??? hay evidencia de Dios, muchas veces el que no lo veas no significa que no está, quieren milagros catalogados como tal, busca los milagros de Lourdes.

Que te parece si te doy un milagro que es el más sutil y maravilloso y que todos damos por hecho: La vida, la vida es un milagro, es la demostración misma de Dios, como crees que existe la vida como tal, o más fácil te explico: porque crees que tus enterobacterias no te atacan ahora mismo o porque el estaphilococcus de tu piel no te ataca, porque no te da una neumonía fulminante por respirar el estornudo de alguien... ese perfecto equilibrio entre patógenos (que nos rodean constantemente) y la vida humana, el estar vivos es un milagro!!!, la conciencia, lo perfecto del diseño del mundo, la complejidad de nuestro planeta, lo hermoso de la vida, lo hermoso del ADN, cada uno de nosotros somos milagros y no hay que dejarse guiar solo en lo que sentimos con nuestros organos limitados.

Los Ateos son una contradicción parecen modestos porque para ellos todos somos insignificantes, un pequeño grano de arena en un desierto, un minuto entre los miles de millones de años de vida del universo, un planeta entre los miles de millones de estrellas, pero son tan vanidosos para confiar en solo lo que su cerebro (que saben que es incapaz de entender muchas cosas tan simples y pretenden entender a Dios) y sus sentidos les permite ver. Yo estoy seguro de la vida eterna al igual que ustedes, solo que su egocentrismo, su confianza en lo que sienten con nuestros sentidos limitados, no deja que se den cuenta.

Dios existe, dichosos los que crean en El sin necesidad de ver. Está en ti si decides creer o no, pero recuerden que cualquiera que VOLUNTARIAMENTE "da la espalda" a Cristo y a su Evangelio no puede salvarse.

Su vida no solo es vivir y morir, estás aquí por un motivo mayor, es porque Dios te ama, no te alejes de Él búscalo.

Jack Astron dijo...

Pedro Loco, dices:

pensemos en las Hormigas, como podemos hacer para que entiendan que puedes razonar y que estás allí? Le colocas una foto tuya? Les dices acá estoy?

Ya veo lo que quieres decir: nosotros somos seres humanos limitados, incapaces de entender a dios y darnos cuenta de que existe.

Está en ti si decides creer o no, pero recuerden que cualquiera que VOLUNTARIAMENTE "da la espalda" a Cristo y a su Evangelio no puede salvarse.

¿Qué harías con las hormigas que no entienden que tú estás allí? ¿Las castigarías siguiendo el ejemplo de tu dios?

No lo creo. Tú pareces ser mejor persona que ese monstruo.

Pedro Loco dijo...

Jack Astron
El ejercicio de las hormigas es para explicar que no podemos entender a Dios desde nuestro punto de vista.

Como sabes no somos hormigas tenemos razón y libre albedrío. Gracias a esa razón somos capaces de conocer a Dios, saber que El existe y capacidad para buscarlo.

Salvarse es estar en comunión con Dios. Dios no te castigará, tú te castigas ya que si decides negarlo, haciendo uso de esa razón y libre albedrío, simplemente no estarás con El y te lo aseguro ese es lo peor que existe.

Dices que no crees en Dios, a veces lo que sucede es que no comprendes a Dios.
Recuerda que Dios te ama, para Él eres muy importante y te cuida, Él te perdona cualquier cosa que hubieses hecho, no te alejes de Él búscalo.

Jack Astron dijo...

Pedro Loco, dices:

Como sabes no somos hormigas tenemos razón y libre albedrío.

Ah, entonces tu analogía con las hormigas no aplica, porque nosotros podemos razonar y las hormigas no. No es justo castigar a las hormigas por ser incapaces de ver a un ser humano, pero sí lo es castigar a un ser humano por rechazar a tu dios. Olvidemos a las hormigas, entonces. Era una falacia de falsa analogía.

Ahora dices:

Gracias a esa razón somos capaces de conocer a Dios, saber que El existe y capacidad para buscarlo.

Bueno, resulta que la razón me dice que tu dios no existe:

http://jackrational.blogspot.cl/2015/04/126-porque-soy-ateo.html

Y como tu dios no existe, todo lo que escribes después no tiene ningún sentido para mí.

Jose el sabio. dijo...

Pedro Loco informa que:

"Hace 2000 años nadie pensaba como Jesús, sus pensamientos, sus parábolas, su razonamiento era imposible para esa época (incluso para nuestra época), su accionar era impensable para un Judío o para cualquiera".


Pero la cita mas importante del cristianismo junto con poner la otra mejilla para subordinar a los mansos y prometer cosas que nunca sucederán, esta en Mateo 7:12 cuando Jesús dice "Haz a los demás todo lo que quieras que te hagan a ti. Esa es la esencia de todo lo que se enseña en la ley y en los profetas". Y esa regla llamada "de oro" ya existía en el antiguo Egipto en la historia del campesino elocuente, "haz por aquel que puede hacer por ti, de modo que le induzcas a obrar igual", en Confucio "nunca impongas a otro lo que no elegirías tu", en Mozi "si sintieses por la familia de los demás lo que sientes por la tuya no incitarías a atacar a la otra. Porque nadie debería hacer al otro lo que no quiere se le haga a si mismo"; en Lao-tse " lo que es bueno para tu vecino es bueno para ti y lo que es malo para tu vecino es malo para ti"; en el Mahabarata "obrando de manera correcta y dentro de la doctrina logras el foco para tratar a los demás como desearías que te traten a ti"; en la tradición Tamil "la manera correcta de actuar es mostrar bondad cuando te hagan el mal y así hacer comprender a quien esta errado el buen actuar"; en el Budismo "no hieras si no quieres ser herido" y "si buscas la felicidad y oprimes con violencia a los demás, nunca la conseguirás"; en la Grecia clásica con Thales "evita hacer a los demás lo que si te hiciesen seria causa de tu denuncia y condena"; Sexto el pitagórico "lo que no quieras que te suceda no lo hagas tu a los demás"; Isócrates "lo que a ti enoja si te hacen, no lo hagas a los demás"; en la Persia de Zoroastro, Pahlavi dice "lo que te es desagradable a ti, no hagas a los demás" y en Roma Séneca, sin conocer al judío Jesús y el único en esta lista contemporáneo al mismo, dijo "trata a tu inferior como desearías que tu superior te trate".

Riskov dijo...

Estas citas son muy oportunas. A buen seguro, Pedro no las conocía. Él tiene un ídolo y no necesita más referencias.

Voy a poner mi grano de arena en el análisis de las palabras de Pedro.

Al principio me has recordado lo que un musulmán me dijo respecto al Corán. Este libro demuestra la existencia de Alá porque era perfecto…
Recordemos que el Corán y la Biblia son incompatibles: el mismo suceso lo interpretan de maneras opuestas. Por ejemplo, quien es Jesús. De acuerdo al Corán, Jesús es un profeta menor que Mahoma, y no murió en la cruz, pues fue sustituido por un seguidor suyo. Y para la Biblia ya lo sabemos…
Si consideramos que la gran mayoría de los creyentes sigue la doctrina que le enseñaron de pequeño se puede entender que cada uno idealice al líder espiritual que le tocó por razón de nacimiento.

Pedro, ¿has estudiado y comparado varias de las diferentes doctrinas para establecer conclusiones?. ¿O te has conformado con la que te tocó?.

Posteriormente, otra vez tengo que escuchar a un creyente decir que los ateos no podemos comprender. Y además pretende que renunciemos a nuestra razón. Sin embargo, él sí entiende, ya que sigue con estas palabras:

“Gracias a esa razón somos capaces de conocer a Dios, saber que El existe y capacidad para buscarlo.”

“Yo estoy seguro de la vida eterna al igual que ustedes”.

“Dios existe, dichosos los que crean en El sin necesidad de ver. Está en ti si decides creer o no, pero recuerden que cualquiera que VOLUNTARIAMENTE "da la espalda" a Cristo y a su Evangelio no puede salvarse.”


Curiosa esta deidad, que nos “crea” inteligentes y nos pide que renunciemos a la razón para salvarnos. ¿No suena a mala excusa para aceptar lo irracional?.
Y hablando de buscar: ¿tú has buscado entre tantas doctrinas o has aceptado sin más la que te enseñaron?.

También hay un intento de caricaturizar el escepticismo de los no creyentes. Sin embargo, te sale al revés, porque son los creyentes los que dan mil vueltas para justificar su doctrina y negar la evidencia. Ejemplos hay muchos: ¿te suena la datación de la síndone, la realidad histórica de la Virgen de Guadalupe, la importante profecía errada de Jesús (esta será la última generación), etc?. Y hablando de Lourdes; aquí tienes una buena oportunidad para investigar. ¿O seguirás aceptando sin más?.

Renzo dijo...

Dice Pedro Loco:

"Realicen un nuevo ejercicio mental, si sucede un milagro, algo divino, que hacemos para guardar la evidencia?"

Para realizar ese ejercicio que propones, primero deberíamos asumir las dos falacias de petición de principio que incluyes en tu enunciado:

1. Que los milagros suceden.

2. Que existe una divinidad.

Como de lo que se trata es de que no habéis sido capaces de demostrar ninguna de las dos peticiones, comprenderás que nos la traiga al pairo tu ejercicio que no es más que otra "paja mental" de las que acostumbráis a haceros.

"Quieren evidencia??? hay evidencia de Dios, muchas veces el que no lo veas no significa que no está, quieren milagros catalogados como tal, busca los milagros de Lourdes."

Me temo que no tienes claro el significado del término "evidencia". Ni siquiera pareces entender demasiado cómo funciona la memoria y lo poco fiables que son los testigos. Y eso cuando se trata de testimonios honestos y de buena fe, lo que queda muy lejos de las paparruchadas tendenciosas y manipuladoras que aparecen en la Biblia.

"Si Dios obrará con un milagro cada cierto tiempo, ya estaríamos explicándolo y negar cualquier implicancia divina, por ejemplo..."

De nuevo usas la petición de principio, pero te lo concederé sólo para hacerte ver que si la Ciencia lo explica, es obvio que no se trata de un milagro. Lo que no hace la Ciencia es inventarse respuestas (otra cosas son las conjeturas o las hipótesis de trabajo) para contentar a nadie, ni para atacar a nadie, eso es patrimonio de las religiones y, en algunos casos, de la Filosofía, en especial de esa absurda disciplina con el rimbombante nombre de Metafísica.

"Que te parece si te doy un milagro que es el más sutil y maravilloso y que todos damos por hecho: La vida, la vida es un milagro,..."

Qué bonito..., para una poesía, pero fuera de lugar (y muestra del desconocimiento supino de Biología y Evolución que tienes) cuando pretendes demostrar,infructuosamente, lo que no consigues ni por asomo. Entiende que las frases grandilocuentes y sentimentaloides no son prueba de nada, de nuevo pareces tener problemas de contexto y con el significado de las palabras que utilizas.

"Recuerda que Dios te ama, para Él eres muy importante y te cuida, Él te perdona cualquier cosa que hubieses hecho, no te alejes de Él búscalo."

Ya te respondí anteriormente, parece que eres tú el que se quedó anclado en la infancia y sigue repitiendo lo mismo una y otra vez, como si hacerlo te fuera a dar la razón, como hacen los niños pequeños.

Pedro Loco dijo...

Jack Astron, Porque tergiversas mis palabras?:
1- Te dije bien claro “El ejercicio de las hormigas es para explicar que no podemos ENTENDER a Dios DESDE NUESTRO PUNTO DE VISTA”.
2- Dios no te castiga, tú te castigas al rechazarlo, nosotros somos libres, si decides rechazarlo por un acto personal, es decir, si tú de manera inteligente, racional, libre y voluntaria decides no ver a Dios no lo verás. No porque te castiga, sino porque tú lo decidiste.
3- Lo único que veo en tu post http://jackrational.blogspot.cl/2015/04/126-porque-soy-ateo.html es la explicación de forma muy básica de la teoría del big bang con unos chispazos de la teoría de la evolución desglosadas por párrafos. Pues te comento que muchas de esas afirmaciones son explicaciones muy superficiales y que incluso son refutadas por otras teorías muy diferentes. Ahora estas teorías no explican cómo se creó la vida que como ya dije todos damos por hecho: La vida, la vida es un milagro, es la demostración misma de Dios, como crees que existe la vida como tal.
4- No sé si lo que digo tenga sentido para ti, me interesa que encuentres a Dios y no pienses que sólo existes para vivir y luego morir. Ten fe. La fe es la convicción de que hemos sido creados y vivimos en este mundo con un cometido a cumplir y una misión que llevar a cabo, y no por una mera casualidad caprichosa. La fe es la seguridad que Dios está con nosotros siempre sin necesidad de estar pidiendo pruebas a cada rato.

Jose el sabio:
Es mezquino decir que hace 2000 años en donde se huía de los leprosos (incluso actualmente tú no huirías para no contagiarse?) y Jesús se acercaba y los curaba, en donde apedreaban a las prostitutas y Jesús las perdonaba… me digas que si lo hacían. Es muy fácil pensar actualmente como cristiano (aunque muy pocos lo hacen) pero sabes que hubiera sido imposible actuar como Jesús hace 2000 años.

Riskov :
Si he comparado varias de las diferentes doctrinas para establecer conclusiones y, aunque no soy teólogo te digo que nuestra fe (Cristiana) se basa en la existencia de Jesús. ¿Porqué Jesús? Mira a través de las principales religiones del Mundo, y encontrarás que Buda, Mahoma, Confucio y Moisés, todos ellos, se autoidentifican como maestros o profetas. Ninguno de ellos jamás reivindicó ser igual a Dios. Sorprendentemente, Jesús lo hizo. Eso es lo que separa a Jesús de todos los demás. El dijo, Dios existe y tu lo estas mirando a El. Aunque El habló de su Padre en el Cielo, no fue desde la posición de separación, sino de estrecha unión. Jesús dijo que cualquiera quien lo viese, había visto el Padre, cualquiera quien creyese en El, creía en El Padre.
Y nadie puede negar la existencia de Jesús, Jesús existió. La totalidad de las pruebas es tan apabullante, tan absoluta, que sólo los ateos con intelectos más superficiales se atreverían a negar la existencia de Jesús. Existen infinidad de libros y tratados objetivos acerca de su existencia incluso mayor evidencia que de las figuras más famosas del mundo antiguo. Como adivino que vas a preguntar, te digo algunas: historiadores judíos romanos (Cornelio Tácito, Cayo Suetonio, Flavio Josefo, etc.), el Talmud Judío, los discípulos, referencias históricas (Herodes el Grande y el asesinato de los inocentes, la entrevista de Anás y Caifás, el juicio de Poncio Pilato el Viernes Santo, las muertes de Pablo y tantos apóstoles por Jesús).

Pedro Loco dijo...

Continúo...

Riskov

Dios no exige que dejes tu razón para salvarte el te la ha dado y puedes usarla para encontrarlo o para negarlo. Dios nos hizo libres. Esta libertad es tan extrema que el hombre es capaz de negar a Dios. Dios te da muchas razones para creer en Él, por ejemplo el negarlas a pesar que tu razón ya lo mencione, hay evidencia de Dios, muchas veces el que no lo veas no significa que no está.
Quieres milagros catalogados como tal, busca los milagros de Lourdes. No se porqué el testimonio de los científicos ateos, científicos creyentes y testigos no te es suficiente: https://es.wikipedia.org/wiki/Nuestra_Se%C3%B1ora_de_Lourdes Espero que Wikipedia sea suficiente.
Pero la más sutil y maravillosa evidencia de la existencia de Dios y que todos damos por hecho: La vida, la vida es un milagro, es la demostración misma de Dios, como crees que existe la vida como tal, o más fácil te explico: porque crees que tus enterobacterias no te atacan ahora mismo o porque el estaphilococcus de tu piel no te ataca, porque no te da una neumonía fulminante por respirar el estornudo de alguien... ese perfecto equilibrio entre patógenos (que nos rodean constantemente) y la vida humana, el estar vivos es un milagro!!!, la conciencia, lo perfecto del diseño del mundo, la complejidad de nuestro planeta, lo hermoso de la vida, lo hermoso del ADN, cada uno de nosotros somos milagros y no hay que dejarse guiar solo en lo que sentimos con nuestros organos limitados.


Renzo:
El ejercicio mental lo puedes hacer de otra forma: Si sucede algo histórico y relevante, que hacemos para guardar la evidencia? le tomamos una fotografía o mejor lo grabamos en 8K… imaginen (cosa que saben no pasará) que todos se convenzan ante la evidencia irrefutable y hacen miles de copias de videos y testimonios… Les aseguro que de aquí a 1000 años alguien dirá que toda esa evidencia es trucada que la última prueba con la última PC atómica indica que fue trucada, que es imposible que eso ocurriese. Piensas que cualquiera escribía (incluso ahora todavía no todos pueden leer y escribir), que a alguien se le ocurrió escribir algo tan bello que sigue siendo comprendida a través de los milenios? y que usó tanta sabiduría y recursos para mentir…?

La iglesia, a sabiendas del escrutinio del mundo científico, para reconocer milagros han creado un sistema que evalúa el hecho por una serie de condiciones y una de las cuales incluye la investigación de los expertos más destacados en su especialidad doctores en medicina, profesores de facultades de medicina, jefes de departamento de hospitales, etc. El verdadero milagro no tiene nada que temer de la verdadera ciencia.

Quieres milagros catalogados como tal, busca los milagros de Lourdes. No se porqué el testimonio de los científicos ateos, científicos creyentes y testigos no te es suficiente:

https://es.wikipedia.org/wiki/Nuestra_Se%C3%B1ora_de_Lourdes Espero que Wikipedia sea suficiente.

La Biología y la Evolución (se nota que eras aplicado con biología en el colegio, si es que no sigues allí) no explican la vida. Porqué piensas que desconozco de esos términos? Aunque no lo pareces, supongo. que debes tener una carrera afín.
Soy bioquímico, trabajo en I+D de moléculas farmacéuticas, con 20 años en docencia universitaria, si eres profesional de alguna rama similar podríamos tener una conversación más técnica.

Aunque la biología explica la estructura y procesos de los seres vivos y la evolución explica el cambio de las especies no explican la vida. Ahora el ponerle nombres a algún proceso biológico no significa que se conozca el mecanismo por el cual se da la vida, aunque la describen no lo explican y menos explican el motivo de la existencia de la conciencia, lo perfecto del diseño del mundo, la complejidad de nuestro planeta, lo hermoso de la vida, lo hermoso del ADN, etc.
Nuevamente te digo el estar vivos es un milagro!!! ¡Si tú pudieras creer hoy! ¡Qué maravilloso sería que volvieras a creer en nuestro Padre!

Jack Astron dijo...

Pedro Loco

1) ¿Tergiversarte? Para nada. Sólo te demostré que tu analogía de las hormigas no era válida.

2) ¿Cómo sabes eso acerca de tu dios si dices que no podemos entenderlo? ¿Eres un ser humano privilegiado? ¿Escuchas la voz de dios en tu cabeza?

3) La entrada que cité dice mucho más que lo que tú mencionas. Léela de nuevo. El punto 3.14 es suficiente para descartar a un dios omnipotente, bondadoso, interesado en crear a los seres humanos.

Si quieres aprender acerca del inicio de la vida, sugiero comiences por aquí:

https://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis

4) Gracias por tu buena intención, pero la fe religiosa es irracional. No puedo compartirla.

Pedro Loco dijo...

Jack Astron

1- Tergiversas al parafrasear fuera de contexto. La analogía es válida como ejemplo que no podemos ENTENDER a Dios DESDE NUESTRO PUNTO DE VISTA.

2- Para poder entenderlo están las escrituras, ¿Eres un ser humano privilegiado? ¿Escuchas la voz de dios en tu cabeza? el intentar desacreditar no es una forma de acreditar un punto de vista.

3-La entrada que citaste es solo eso el Big Bang y la teoría de la Evolución. En el punto 3.14 sigues hablando de la evolución y luego mencionas animales sensibles??? recuerdas que te mencione a Piaget y acerca del egocentrismo, la incapacidad de distinguir entre su propio punto de vista y el de otra persona, se deja a los 7 años... pero tu ahora lo haces con los animales. Asimismo ese post es tendencioso y básico, porqué en lugar de usar la teoría del Big Bang no usaste la teoría del Universo Cíclico o la teoria del Universo Holográfico o la de la Inflación Eterna o la de Universos paralelos???

4-El que le pongan nombre como "abiogenesis" a un montón de hipótesis que no puedan tomarse en serio no significa que es considerada ciencia... y exacto!! no ha pasado de ser una serie de hipótesis porque solo Dios puede crear vida de la nada. Y menos explica el motivo de la existencia de la conciencia, lo perfecto del diseño del mundo, la complejidad de nuestro planeta, lo hermoso de la vida, lo hermoso del ADN, etc.

5-Irracional es que pongas tu fe en defender Big Bangs, Universo Cíclicos, Universos Holográficos, Universos paralelos etc. ¿Es más racional para tí creer en universos paralelos donde existen versiones de tí infinitas que creer en Dios? Es racional confiar en solo lo que tu cerebro y tus sentidos te permite ver (incluso sabiendo que son limitados)?
Es racional pensar que tu vida solo es vivir y morir, y que estás aquí por una casualidad (incluso sabiendo que todo en la naturaleza existe con un motivo), Todos estamos aquí no por casualidad estamos aquí porque Dios nos ama, no te alejes de Él búscalo.

Jack Astron dijo...

Pedro Loco, deja de lanzar temas a la discusión como loco y de pedirme explicaciones de cosas que no he dicho, o tendré que concluir que tu apellido refleja tu estado mental y te ignoraré.

Renzo dijo...

Pedro Loco, dice:

"Si sucede algo histórico y relevante, que hacemos para guardar la evidencia?"

Utilizar los medios disponibles, obviamente. Pero es que esa no es la cuestión, no hablamos de "algo histórico y relevante", hablamos de "milagros", de saltarse a la torera las leyes de la Física. Si alguien me dice que ha visto a Pedro Loco conduciendo un Ferrari, no tengo porqué dudar de su palabra, si esa misma persona me jura que ha visto un elefante rosa de forma esférica y 30m de altura, no le creeré, ni aunque aporte fotografías o un vídeo como "demostración". Es una cuestión bastante sencilla de entender, excepto, claro, para quienes prefieren vivir en una "realidad" paralela, con amigos invisibles, fuerzas sobrenaturales y otras fantasías a cuál más absurda.

"Piensas que cualquiera escribía (incluso ahora todavía no todos pueden leer y escribir), que a alguien se le ocurrió escribir algo tan bello que sigue siendo comprendida a través de los milenios? y que usó tanta sabiduría y recursos para mentir…?"

Respóndete tú mismo, pero hazlo planteando la pregunta para cualquiera de los textos "sagrados" de las religiones actuales o que han existido en la Historia de la humanidad. José el sabio y Riskov ya te pusieron unos cuantos ejemplos, que despachaste con la memez de : "Si he comparado varias de las diferentes doctrinas para establecer conclusiones y, aunque no soy teólogo te digo que nuestra fe (Cristiana) se basa en la existencia de Jesús." ( me ahorro poner el resto del párrafo, cada línea es más demencial que la anterior).

"El verdadero milagro no tiene nada que temer de la verdadera ciencia."

Pues eso será cierto cuando se de un "verdadero milagro", por ahora no hay pruebas de tal cosa. La Iglesia lo único que ha hecho es intentar salvar los muebles cada vez que la Ciencia la ha dejado con el culo al aire, desenmascarando y explicando lo que para los crédulo-creyentes era obra divina.

Sigue...

Renzo dijo...


"Quieres milagros catalogados como tal, busca los milagros de Lourdes. No se porqué el testimonio de los científicos ateos, científicos creyentes y testigos no te es suficiente"

¿Por qué insistes con la camama de Lourdes?, ¿por qué ignoras lo que dicen los estudios estadísticos sobre remisiones espontáneas y las "curaciones milagrosas" de Lourdes?, ¿cuantos casos se han dado en Lourdes de reconstrucción milagrosa de miembros amputados? (por favor, ahórrate la historieta del cojo de Calanda, que aunque no tiene nada que ver con Lourdes, soléis usar como "prueba de milagro" y ya apesta), ¿nos tomas por tontos?.

"La Biología y la Evolución (se nota que eras aplicado con biología en el colegio, si es que no sigues allí) no explican la vida."

Creo que empezaré a llamarte Pedro Loco y desmemoriado. Tú escribiste esto:

"...porque crees que tus enterobacterias no te atacan ahora mismo o porque el estaphilococcus de tu piel no te ataca, porque no te da una neumonía fulminante por respirar el estornudo de alguien... ese perfecto equilibrio entre patógenos (que nos rodean constantemente) y la vida humana,"

Y ahí no hay nada de milagroso, es pura Biología y Evolución, me sorprende bastante que alguien que afirma tener formación científica ("Soy bioquímico, trabajo en I+D de moléculas farmacéuticas, con 20 años en docencia universitaria,..."), se exprese como tú lo haces.
También es curioso que uses el dios de los huecos como alternativa a lo que la Ciencia aún no puede explicar por completo (seguro que con tu formación ya lo sabes, pero te informo que ninguna rama de la Ciencia ha encontrado ni un sólo indicio de que exista, o de que sea necesaria, una entidad divina para explicar nada, pero si tu puedes aportar pruebas de lo contrario (pruebas, no deseos personales, ni especulaciones gratuitas), estaré encantado de leerlas.

"Ahora el ponerle nombres a algún proceso biológico no significa que se conozca el mecanismo por el cual se da la vida, aunque la describen no lo explican y menos explican el motivo de la existencia de la conciencia, lo perfecto del diseño del mundo, la complejidad de nuestro planeta, lo hermoso de la vida, lo hermoso del ADN, etc."

Te digo lo mismo, ponerle adjetivos ("hermoso") a las cosas no las hace milagrosas. Que digas que el mundo tiene "un diseño perfecto" sólo puede entenderse si eres un visitante llegado de otro planeta (que debe ser un caos total y absoluto), si vives en total aislamiento (lo que ya que escribes aquí no parece el caso), o por que estás, como dice tu nick, loco, como una regadera. En lo de la existencia de la conciencia muestras estar muy poco al día en lo que se está avanzando en las neurociencias,de nuevo confundes los límites de tu conocimiento con el límite del conocimiento de la Ciencia.

"¡Qué maravilloso sería que volvieras a creer en nuestro Padre! "

MI padre falleció hace bastante tiempo y no me consta que tú y yo tengamos el mismo progenitor, así que puedes guardarte este tipo de frasecitas para tu cuaderno de poesías absurdas.

Riskov dijo...

Esta conversación está dejando de gustarme. Mi carácter escéptico (el mismo que, según muchos creyentes, me condenará) me impide creer todo lo que veo por aquí.
Dices que eres bioquímico, que trabajas en I+D de moléculas farmacéuticas, con 20 años en docencia universitaria, pero escribes con faltas de ortografía y repites aquello de “lo perfecto del diseño del mundo”. Cualquiera que tenga conocimiento en ciencias es consciente de las imperfecciones que nos rodean.

De la abiogénesis dices que es una hipótesis porque solo Dios puede crear vida de la nada. ¿?. No parece una expresión muy científica, ni siquiera racional. Y después dices que “no explica el motivo de la existencia de la conciencia, lo perfecto del diseño del mundo, la complejidad de nuestro planeta, lo hermoso de la vida, lo hermoso del ADN, etc.”
¿Cómo mezclas lo hermoso de la vida, lo hermoso del ADN (¿?) con la abiogénesis?.
¿Y acaso la abiogénesis es incompatible con la complejidad de nuestro planeta?.

Dices que es irracional “poner tu fe en defender Big Bangs, Universo Cíclicos, Universos Holográficos, Universos paralelos, etc.”. Y que es más racional creer en Dios.
Sí, claro, lo racional es creer en un ser sobrenatural y contradictorio, más allá de nuestra razón, y que crea de la nada rompiendo las leyes de la termodinámica que presuntamente él mismo creó.

Y no te molestas en investigar en varias fuentes los “milagros de Lourdes”. Te limitas a decir que nosotros no queremos creer en el testimonio de los científicos ateos… (¿?). ¿Cómo?. ¡Ningún presunto milagro ha superado el método científico!; los “milagros” son para consumo interno de cada religión.

Para tener veinte años de docencia universitaria tus mensajes no tienen sentido.

Por el contrario, sí estoy muy de acuerdo con Jack: “tendré que concluir que tu apellido refleja tu estado mental”.

Riskov dijo...

Renzo, hemos escrito en el mismo minuto nuestros últimos comentarios y hemos coincidido en muchos aspectos. El más relevante de ellos es dudar del historial formativo de Pedro.
También hemos coincidido en cuestionar "lo perfecto del diseño" y en diferenciar "lo hermoso" de la abiogénesis.

Respecto a Lourdes, sólo 67 casos han sido reconocidos por la Iglesia como milagros en un siglo y medio, recibiendo ocho millones de visitantes/año. ¡Qué poco se emplea la virgen!. ¿Virgen Santa!.
¿Y la comunidad científica, cuantos reconoce?. ¡Ninguno!.
Para esto es muy importante tener veinte años de docencia universitaria... limpiando el aula. Con el debido respeto al personal limpiador, pero Pedro escribe acorde a este colectivo más que al de profesores.

Renzo dijo...

Totalmente de acuerdo con tus comentarios Riskov. Una de las peores cosas que tienen los crédulo-creyentes es la soberbia desmedida y el desprecio hacia el conocimiento científico, siempre que no vean posibilidades de sacarle partido, por supuesto.

Como se comentaba hace poco en otro blog, aparecen por aquí dándoselas de eruditos y retando a que se les den respuestas, pero no aceptan ninguna de las que se les dan, y digo no aceptan, porque es eso lo que hacen, negar, la negación como único argumento, el desprecio al conocimiento y la sumisión a los mitos y al mundo mágico que bulle en sus cabezas.

Saludos.

Bernat dijo...

Pedro Loco:

Si fueras capaz de ser mínimamente crítico y algo honesto, deberías estudiar la historia de la Iglesia Católica y los inicios del cristianismo desde la perspectiva de la historiografía imparcial y objetiva.

Veamos. ¿Sabes que en EEUU existe una secta llamada “Los Raelianos” que su fundador asegura que él es el fruto de la unión entre una mujer terrestre y un extraterrestre?¿Tú le crees? Seguramente no.

¿Sabes quién fue el primero en hablar de un tal Jesús que vino al mundo para salvar a la humanidad? Fue Pablo de Tarso, quien dijo que se cayó del caballo camino de Damasco y que oyó una voz que le dijo: “Saulo, ¿por qué me persigues?”. Ese es el único testimonio en el que se basa TODO el cristianismo.

¿Qué credibilidad tiene Pablo de Tarso que no tenga Rael, el fundador de los raelianos?

Tanto Pablo como Rael son por igual unos charlatanes que fundaron una religión con el único testimonio de sus palabras y sin ninguna otra prueba.

¿Por qué, los ateos, deberíamos creer en Pablo antes que a Rael?

Pedro Loco dijo...

Uds. tienen un gran Don, el buscar la verdad sin miedo y sin descanso.
Me apena no haber podido lograr un cambio de actitud en ustedes pero recuerden estas palabras, cuando crean que todo está perdido, cuando nada pueda darles paz ni lo que anhelan, pídanlo a Dios y entenderán lo que les es imposible entender hoy.
Encontrarán lo que buscaban y es por eso que les pido de corazón que cuando encuentren la verdad, cuestiónenla, razónenla pero no la nieguen y cuando la acepten defiéndanla tal como Pablo de Tarso.

Bernat dijo...

Gracias por el consejo, Pedro. Pero mis compañeros y yo te damos otro: busca la verdad aunque no te guste. Razona por ti mismo y no por lo que te digan otros.

Te recuerdo una de las mejores frases compuestas:

“La verdad os hará libres” ( el evangelio)

…y la mentira, creyentes (Pepe Rodríguez)

Riskov dijo...

Pedro, primero ensalzas nuestra virtud de buscar la verdad para después lamentar no haber podido cambiarnos (¿?).
¿Cambiar qué?. ¿Aceptar una doctrina determinada sin evidencias?.

Al final predicas las ventajas del efecto placebo. Lo que omites, son los costes de esa creencia. Y nosotros estamos libres de ese coste…

Pues nada, buen consejo el que nos diste y solamente queda desear que lo apliques: busca la verdad (en varias fuentes), cuestiónala, razónala y defiéndela. No te limites a aceptar la doctrina que te enseñaron de pequeño.