2018-06-08

218.- Sobre la demostración de la inexistencia de Dios


En la entrada anterior examiné respuestas típicas a la pregunta "¿Se puede negar la existencia de Dios?" y justifiqué la mía, que es afirmativa.

La entrada generó un gran número de críticas en Facebook y G+, muchas de parte de gente que (aparentemente) no la leyó. En todo caso aprovecho sus objeciones para aclarar lo que expresé en ella.

Las críticas están en rojo.


1.- El artículo sólo niega la existencia de aquellos dioses definidos con atributos internamente contradictorios, o los que se atribuyen acciones contradictorias con la evidencia observable, pero no refuta el deísmo ni demuestra que nuestro universo no fue creado, así que en general no responde la pregunta.

Obvio, porque eso es lo que la enorme mayoría de los creyentes entiende por "Dios", así, con mayúscula. En la Wikilengua del español dice:  

En cuanto a la propia palabra dios, se escribe con minúscula cuando se aplica a las deidades en general, y con mayúscula cuando se usa como nombre propio del ser supremo en las religiones monoteístas.

En el punto 5 de la entrada anterior aclaré (cito):  

La pregunta "¿Se puede negar la existencia de Dios?" se refiere casi siempre al típico dios personal omnipotente, justo y bondadoso que creó el universo para nosotros, que hace milagros si se le ruega lo suficiente y que nos otorga la vida eterna, premiando a los creyentes y castigando a los ateos.

Un dios indefinido que sólo pone en marcha el universo pero que no crea seres vivos, no hace milagros, no premia ni castiga, que no es necesariamente "justo" ni "bondadoso", se parece a la tetera invisible. No se puede demostrar su inexistencia, pero podemos vivir nuestras vidas como si no existiera. Sólo tiene interés académico.


2.- No se pueden pedir pruebas de inexistencia porque es una regla de la lógica. Los negativos no se prueban.

(Esta fue la crítica más común).

La pregunta era acerca de la posibilidad de demostrar la inexistencia de Dios, no de si era razonable o lógico exigir dicha prueba. Son temas diferentes.

Es cierto que la carga de la prueba descansa en quien hace una afirmación, no en quien la niega, pero ello no implica que nunca se pueda negar una afirmación. Muchas veces se puede.

Por ejemplo, si alguien nos muestra una caja cerrada y afirma que en el interior hay un diamante de un millón de dólares, nosotros tenemos derecho a dudar y a pedir que lo demuestre, y él no tiene derecho a exigir que nosotros demostremos que no hay tal diamante.

Pero es perfectamente posible probar el negativo: basta con abrir la caja y mirar en su interior.


3.- ¿Cómo sabes que Goku no existe?

(O las "hadas", o los "unicornios", etc.)

Goku es irrelevante, pero el dios que inspira a las religiones organizadas no lo es. Muchas autoridades legislan inspirándose en la voluntad de su amigo imaginario, y esas leyes nos afectan a todos.

Además, nadie pretende probar (en serio) que Goku existe. En cambio, abundan los apologistas que intentan probar la existencia de "Dios", y cuentan con muchos "argumentos". Ejemplo: Evidencia de Dios.


4.- La ciencia no prueba negativos.

Discrepo.

Por ejemplo, supongamos que en el siglo 19 alguien hubiera afirmado que existían marcianos parecidos a nosotros, es decir, seres de inteligencia y tamaño similar al nuestro viviendo en buena parte de la superficie del planeta, en la cual existían ciudades, canales, puentes, grandes murallas, etc.

Esa afirmación no se podía negar con la ciencia del siglo 19, porque Marte era una mancha borrosa en los rudimentarios telescopios de la época. No habría tenido sentido exigir a un escéptico que negara dicha afirmación.

Pero actualmente tenemos bastantes fotografías de alta resolución del planeta (tomadas desde orbitadores y vehículos robóticos) que sólo muestran paisajes desérticos. No hay mares, ríos o lagos. No hay fuentes de luz artificial en el cielo nocturno. No captamos ondas electromagnéticas artificiales marcianas, pudiendo hacerlo fácilmente. La atmósfera marciana es 100 veces más tenue que la nuestra y contiene un 95 % de CO2.

La evidencia científica actual nos permite negar la existencia de una civilización global de marcianos parecidos a nosotros viviendo en la superficie de su planeta.


5.- La ciencia no puede lidiar con seres sobrenaturales, porque sólo estudia el mundo natural.

De acuerdo. Pero esa no es una objeción válida, porque la prueba de la inexistencia de Dios en la entrada previa no es científica.

Uno de sus fundamentos es la contradicción entre las supuestas acciones de Dios y la evidencia científica, y el otro es la contradicción entre los atributos de Dios. A partir de ambas contradicciones, una persona racional que no ha recibido revelación divina alguna necesariamente concluirá que Dios no existe, pero (según los apologistas) Dios la castigará por negarlo, a pesar de ser bueno y justo. Esa es la esencia de la demostración.


6.- No es necesario demostrar la inexistencia de Dios. El creyente está obligado a demostrar su existencia.

Así debiera ser. Por esa razón no hay artículos en el blog tratando de demostrar la inexistencia de Poseidón, de Osiris o de Thor.

Pero el dios negado en la entrada anterior es (cito) el típico dios personal omnipotente, justo y bondadoso que creó el universo para nosotros, que hace milagros si se le ruega lo suficiente, y que nos otorga la vida eterna, premiando a los creyentes y castigando a los ateos.

Ese dios cuenta con un ejército de apologistas en colegios, iglesias, prensa, radio, TV e internet. Además, muchas autoridades legislan bajo la influencia de su droga religiosa, y los no creyentes tenemos que aceptar esas leyes.

En muchos debates, si el ateo traspasa al creyente la carga de la prueba, el creyente alega (cito) que "el ateo no puede probar la inexistencia de Dios", que es un "creyente" como él, que "el ateo tiene fe en la inexistencia de Dios", que "el ateísmo es otra forma de religión", etc. Típicamente se cae en una discusión interminable sobre quién tiene la carga de la prueba.

Por otro lado, el creyente sostiene que "el ateo está obligado a probar la inexistencia de Dios" basándose en algún diccionario que define "ateo" de esa forma, mientras el ateo intenta probar (con otro diccionario) que la definición de "ateo" sólo implica "no creencia".

Además, el creyente defiende a un dios indefinido (el "creador del universo"), a pesar de que su idea de "dios" es mucho más específica.

Si el ateo cae en la trampa, la discusión termina por aburrimiento de alguna de las dos partes sin ir al fondo del asunto.

Por eso prefiero saltarme el tema de la definición de la palabra "ateo" y el de la "carga de la prueba", e ir directamente a negar al dios del creyente, porque en el caso de ese dios la negación es posible (cito): el típico dios personal omnipotente, milagrero, justo y bondadoso que creó el universo para nosotros tiene atributos autocontradictorios, no deja evidencia de su existencia, pero castiga a quienes lo niegan. Por lo tanto no puede existir.

De esta forma queda expuesta también la ilegitimidad de las instituciones cuya autoridad descansa en su rol de intermediaria de Dios en la Tierra. Si el tal Dios no existe, su discurso es pura charlatanería.


2018-06-02

217.- ¿Se puede negar la existencia de Dios?


La pregunta del título surge una y otra vez en las redes sociales dedicadas al tema del ateísmo.

Examinaré respuestas típicas y justificaré la mía, que es afirmativa.


1) No se puede probar la inexistencia de algo que no existe.

Esta respuesta no tiene sentido, porque presupone que Dios no existe.

Además es incorrecta, porque se puede probar la inexistencia de algo que no existe. Por ejemplo, se puede probar la inexistencia de un círculo cuadrado, porque su definición es autocontradictoria.


2) Todas las cosas son inexistentes hasta que se demuestre lo contrario.

No es así. Ejemplos:

- Las bacterias existían y mataban gente antes de que las descubriéramos.

- El planeta Neptuno existía antes de que lo descubriéramos.

- Los extremófilos en el fondo del océano existían antes de que los descubriéramos.

En este momento podría existir vida microbiana en Marte: no se puede confirmar, pero no por eso se puede concluir que no existe.


3) Los negativos no se pueden probar.

No siempre.

Supongamos que un sujeto nos cuenta que en uno de sus viajes encontró una isla que no aparece en los mapas, y que en esa isla viven elefantes voladores. Son idénticos a los elefantes africanos en forma, dimensiones y peso, pero vuelan usando las orejas como alas.

¿Necesitamos ir a la isla para saber si miente o no?

No, porque dada la densidad atmosférica y gravedad terrestre, es físicamente imposible que un animal de 5 toneladas levante vuelo batiendo "alas" de 2 m2. Los elefantes voladores no pueden existir en este planeta.

Algunos negativos sí se pueden probar.


4) Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

No siempre.

Si alguien afirma que una casona abandonada en África es la guarida de un león viejo, podemos inspeccionar la casona, y aunque no veamos al león (podría estar de caza), si no encontramos hedor de león, ni huellas de león, ni excremento de león, ni restos de comida de león, ni pelos de león… podemos concluir confiadamente que la casa no es la guarida de un león.

Si la evidencia debiera existir, la ausencia de evidencia sí es evidencia de ausencia.


5) No se puede exigir al escéptico que pruebe la inexistencia de la "tetera de Russell".

Cierto, pero la tetera de marras es una mala analogía. Funciona bien con un dios indefinido (como el dios del deísmo), pero no con un dios personal como el cristiano.

Un dios indefinido que sólo pone en marcha el universo pero que no crea seres vivos, no hace milagros, no premia ni castiga, que no es necesariamente "justo" ni "bondadoso", se parece a la tetera invisible. No se puede demostrar su inexistencia, pero podemos vivir nuestras vidas como si no existiera. Sólo tiene interés académico.

Pero la pregunta "¿Se puede negar la existencia de Dios?" se refiere casi siempre al típico dios personal omnipotente, justo y bondadoso que creó el universo para nosotros, que hace milagros si se le ruega lo suficiente y que nos otorga la vida eterna, premiando a los creyentes y castigando a los ateos.

Ese dios es importante. Si existe, más vale que nos informemos bien acerca de qué espera de nosotros, porque nos estamos jugando la dicha eterna o el sufrimiento eterno.


6) No es necesario negar a Dios; un ateo sólo es alguien que no cree en dioses.

Sí, esa parece ser la definición más aceptada de "ateo". Seguramente todos los ateos cumplimos con ese requisito: no creemos que exista dios alguno, personal o impersonal.

Pero esa postura deja abierta la posibilidad para que el creyente alegue que "el ateo no puede probar la inexistencia de Dios", que es un "creyente" igual que él, que "el ateo tiene fe en la inexistencia de Dios", que "el ateísmo es otra forma de religión", etc.

Independientemente de cuál sea el significado más aceptado de una cierta palabra, lo importante es determinar si se puede negar al típico dios en el que se apoyan las religiones organizadas para dictar normas y controlar la vida de la gente.

Algunos apologistas cristianos exigen a quienes se definen como ateos que demuestren que no existe dios alguno, incluso uno que no interactúa en absoluto con el universo y con nosotros, porque ése es el significado de "ateo", según ellos. De esa forma colocan ante el ateo una valla casi imposible de salvar, basada en una minucia semántica.

Lo importante no es el significado de la palabra "ateo", el cual depende del diccionario que se consulte. Lo importante es responder la pregunta acerca de la existencia del típico dios personal que inspira a las religiones organizadas.





Esas son algunas respuestas a la pregunta "¿Se puede negar la existencia de Dios?" que aparecen frecuentemente en grupos ateos de Facebook y de Google+. Están todas equivocadas, en mi opinión.

Entonces, ¿cómo se puede probar que "Dios" (el típico dios personal) no existe?


1) Los atributos de Dios son autocontradictorios.

Cito la entrada "207.- Sobre el Ateísmo Esencial Total":

No es posible un ser que tenga las siguientes características:

- Sea infinito y cree algo fuera o más allá de él.

- Sea perfecto y tenga necesidad o estímulo de crear algo nuevo.

- Sea perfecto y bondadoso y cree un mundo imperfecto y con mal.

- Sea omnibenevolente y justo a la vez.

- Sea omnisciente y después se arrepienta de lo que ha creado.

Dios se parece al "elefante volador" de la isla desconocida, o a una "tetera de Russell" hecha completamente de cerámica y completamente de acero, la cual no puede existir, porque viola el principio de no contradicción.


2) La evidencia ausente.

Si el universo hubiera sido creado para nosotros por un ser omnipotente, observaríamos que había surgido en una fecha no muy lejana junto con el Sol, la Tierra, la Luna y algunos otros cuerpos celestes, más o menos como relata el Génesis. En cambio, tenemos evidencia de un inicio desde un punto microscópico, sin aporte de energía, es decir, de un fenómeno natural. Además, el universo actual es demasiado grande, demasiado antiguo y demasiado letal como para haber sido creado para nosotros.

Si las distintas especies de seres vivos hubieran sido creadas por Dios, tendrían la misma antigüedad. En cambio, observamos que surgieron gradualmente y secuencialmente mediante procesos naturales marcados por eventos catastróficos, tales como erupciones volcánicas gigantescas e impactos de grandes asteroides. Las especies actuales, menos del 1 % de las que alguna vez existieron, evolucionaron gradualmente desde formas simples a otras complejas a lo largo de miles de millones de años, porque en la biósfera de este planeta, uno entre trillones, se dieron las condiciones apropiadas.

Estudios sistemáticos han encontrado que no hay evidencia de sanaciones milagrosas, y algunos milagros (regeneración de miembros amputados) nunca ocurren, lo cual indica que los supuestos milagros son consecuencia de patologías mal diagnosticadas, o remisiones no explicadas todavía por la ciencia médica.

Se puede encontrar más información sobre los puntos anteriores en las siguientes entradas:

- Sección "La evidencia ausente" de la entrada "98.- En defensa del Nuevo Ateísmo – Parte 2".

- Sección "3.- Evidencia científica y contradicciones con los atributos de Dios" de la entrada "126.- Por qué soy ateo".

Dios se parece al "león viejo" de la casona abandonada: no encontramos la evidencia que debiera haber dejado. En este caso, ausencia de evidencia es evidencia de ausencia.

De hecho, es más grave aún: encontramos evidencia que contradice el perfil de Dios.


3) El castigo a los ateos

Según los sacerdotes católicos, pastores evangélicos y clérigos islámicos, Dios castiga a quienes lo niegan. La sanción puede ser terrible (como el infierno de Dante o el infierno islámico, ambos eternos), moderada (como el "alejamiento de Dios" de algunos cristianos), o temporal (como el "hospital de almas" de otros).

En cualquier caso es un castigo, y un ser superior que no deja evidencia de su existencia ni se revela ante los ateos, pero que los castiga de todas formas por no creer en su existencia, necesariamente sería malvado y traicionero.

En cambio, Dios está definido como justo y bondadoso.

El castigo a los ateos es, en mi opinión, el clavo final en el ataúd de Dios.





En resumen, el típico dios personal omnipotente, milagrero, justo y bondadoso que creó el universo para nosotros tiene atributos autocontradictorios, no deja evidencia de su existencia, pero castiga a quienes lo niegan. Por lo tanto no puede existir.





8 de Junio de 2018: esta entrada generó un gran número de críticas en Facebook y G+, las cuales agrupé y respondí en la entrada siguiente.


2018-05-24

216.- Reflexiones sobre el deísmo


Autor: Riskov


¿Qué es el deísmo?

El deísmo es la postura filosófica que acepta la existencia de uno o más dioses, que intervino/intervinieron en el mundo para crearlo y es/son su primera causa. Sin embargo, al contrario del teísmo, niega la intervención divina en el mundo y, en consecuencia, rechaza la revelación. Este concepto es el llamado dios de los filósofos, en contraposición al dios de las religiones reveladas.

En un concepto amplio el deísmo incluye a corrientes como el panteísmo, el inmanentismo y es fuente de inspiración para las creencias particulares "New Age".

2018-05-16

215.- ¿Son Buenos Argumentos?


Autor: Riskov

- Estamos sufriendo una ofensiva laicista que pretende eliminar nuestras raíces culturales.

- El laicismo en Europa pretende eliminar, primero a la iglesia, y después a Dios.

- La familia se está viendo acosada por la nueva cultura relativista.

- Hay una lucha entre el relativismo y el modelo social cristiano europeo.

- Ignorar la moral cristiana está llevando a Europa a un relativismo moral. A partir de aquí, no se reconoce una moral objetiva, sino una moral individual libertina.

2018-05-04

214.- Estudio Bíblico (V): Fe y Razón


Autor: Riskov

Es conocida la pretensión de la Teología en aunar Razón y Fe, desde los tiempos de Agustín de Hipona hasta la actualidad. Al unísono, la iglesia ensalza el valor de la Fe, cuyo concepto es asumir la doctrina religiosa sin pruebas.

Difícil se torna conciliar la razón con la aceptación de la doctrina sin pruebas. Para analizar como la Iglesia Católica llega a este razonamiento vamos a acudir a la Biblia, a ver qué dice al respecto.

2018-04-27

213.- Estudio Bíblico (IV): ¿Ocurrió eso en realidad?


Autor: Riskov

(Mateo 27; 51-53).-
En ese momento el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo; la tierra tembló, las rocas se partieron, los sepulcros se abrieron, y muchos cuerpos de santos, que ya habían muerto, volvieron a vivir.
Después de la resurrección de Jesús, éstos salieron de sus sepulcros y fueron a la santa ciudad, donde se aparecieron a muchos.

En el capítulo siguiente: 28 La resurrección:
2 Y hubo un gran terremoto; porque un ángel del Señor, descendiendo del cielo y llegando, removió la piedra, y se sentó sobre ella.

2018-04-21

212.- Estudio Bíblico (III): El Pacifista Jesús


Autor: Riskov

En el siglo XX la figura de Jesús inició un viraje hacia una imagen de amor, tolerancia y pacifismo. No había sido así en los dos mil años anteriores, lo que sirvió a la ICAR para imponer su doctrina, muy a menudo con sangre. ¿Qué dice el Nuevo Testamento sobre la actitud de Jesús?

Como en muchos otros temas, la Biblia menciona muchos aspectos, frecuentemente contradictorios, a favor de una o de otra interpretación. Es bien sabido que la Biblia es un libro muy heterogéneo. Respecto a la interpretación a favor del Jesús combativo que ha tenido la mayor parte de la historia cristiana veremos varios versículos de los evangelios.

Lucas 22:
  • 36 Y les dijo: Pues ahora, el que tiene bolsa, tómela, y también la alforja, y el que no tiene, venda su capa y compre espada.

2018-04-14

211.- Estudio Bíblico (II): ¡Viva la Virgen!


Autor: Riskov

En este segundo capítulo procederé a analizar un elemento importante propio de la mayor iglesia cristiana. La Iglesia Católica Apostólica y Romana (ICAR) eleva la figura de la Virgen María a su mayor protagonismo dentro de las confesiones cristianas. Es la que defiende con mayor énfasis la virginidad de María. Hay que considerar que este concepto no es aceptado por otras confesiones, como los Testigos de Jehová, que sí contemplan el nacimiento virginal de Jesús pero no la virginidad posterior, ya que la Biblia cita a hermanos de Jesús, razón por la cual María debió tener un matrimonio normal después de tener a Jesús.

La ICAR otorga a la Virgen el papel más destacado entre los santos y en los rituales, tras el propio Jesús. ¿Pero qué justificación tiene ese papel? ¿Proviene de un análisis del libro sagrado? Veámoslo.

2018-04-06

210.- Estudio Bíblico (I): Cronología del Nuevo Testamento


Autor: Riskov

Con este artículo daré comienzo a una serie de análisis sobre algunos aspectos de interés del principal libro sagrado del mundo, que coincide con el que nos ha tocado por razón cultural. Analizar la Biblia nos ofrece la oportunidad de comprender las raíces del cristianismo, así como no pocas incongruencias de la doctrina actual. Es aquí, paradójicamente, donde se pueden encontrar muchos argumentos contra las doctrinas de las diferentes confesiones cristianas.

En debates con defensores de la historicidad de la Biblia es habitual encontrarse con algunos que sitúan los evangelios en fechas muy tempranas, en la misma generación de Jesús y la inmediatamente posterior. Este hecho también sucede en algunos grupos confesionales fundamentalistas.

Vamos a intentar aportar datos para analizar las fechas más probables en las que fueron escritos los distintos libros que componen el Nuevo Testamento y extraer algunas consecuencias al respecto.

2018-04-01

209.- El legado científico de Stephen Hawking


Stephen Hawking
Stephen Hawking contribuyó más a nuestra comprensión de la gravedad que cualquier otro físico desde Albert Einstein.

Durante buena parte de la carrera de Hawking, los físicos teóricos estaban más interesados en la física de partículas y en las otras fuerzas de la naturaleza: el electromagnetismo, la fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte. La gravedad "clásica" (aquella que ignora las complicaciones de la mecánica cuántica) había sido explicada por Einstein en su teoría de la Relatividad General (RG), y la gravedad "cuántica" (la versión cuántica de la RG) parecía demasiado difícil. Al aplicar su intelecto prodigioso a la fuerza más conocida de la naturaleza, Hawking pudo llegar a varios resultados que tomaron por sorpresa a la comunidad en general.

2018-03-24

208.- Ciencia y Filosofía, disciplinas bien avenidas


Autor: Riskov

Unos dicen que la ciencia y la filosofía son dos niveles diferentes del saber, que tratan conceptos diferentes. De acuerdo a esto, la filosofía llega donde no alcanza el empirismo de la ciencia.

Otros, como Gustavo Bueno, protagonista de mi último artículo, defienden que la filosofía es un saber de primer nivel, mientras que la ciencia es un saber de segundo nivel. De acuerdo a esto, los científicos deben dedicarse a buscar datos sobre la naturaleza para que los filósofos los interpreten y lleguen a conclusiones cercanas a la verdad.

¿Y cual es mi opinión? Que ambas interpretaciones erran.

2018-03-16

207.- Sobre el Ateísmo Esencial Total


Autor: Riskov

Gustavo Bueno Martínez (1924 – 2016), recientemente fallecido, ha sido un filósofo español que desarrolló un sistema que denominó "materialismo filosófico". Vamos a comentar parte de su pensamiento, que se relaciona con las religiones.

Respecto a Dios mostró un ateísmo fuerte. Negó no sólo su existencia, sino que criticó la idea filosófica de Dios como contradictoria y absurda, calificándola de "pseudoidea", porque al ser contradictoria, no podía constituir una verdadera idea, una idea coherente.

2018-01-20

206.- Consideraciones sobre el cerebro


Autor: Riskov

El cerebro humano se ha desarrollado a través de tres etapas fundamentales. Disponemos de tres cerebros superpuestos que funcionan en conjunto a través de haces nerviosos interconectados por millones de redes.

El cerebro más antiguo es el arquicerebro, también llamado reptiliano porque es el que compartimos con los reptiles y animales marinos.

Tiene 500 millones de años. Las funciones de este cerebro antiguo explica conductas humanas y miedos atávicos.

Este cerebro primitivo permite unos comportamientos estereotipados, programados por aprendizajes ancestrales. Domina ciertos comportamientos primitivos, como el establecimiento y la demarcación del territorio, la caza, el celo, el acoplamiento, el aprendizaje estereotipado de la descendencia, el establecimiento de las jerarquías sociales, la selección de los jefes, la fuga o la lucha, el hambre o la sed.

2018-01-11

205.- Nociones sobre el determinismo débil


Autor: Riskov

En los últimos siglos la comunidad científica ha tendido al consenso sobre la determinación que rige en la naturaleza. El determinismo consiste en que todos los procesos de la naturaleza se desarrollan unívocamente de acuerdo a las leyes naturales, las cuales vamos descubriendo conforme progresamos en nuestro conocimiento. En este sentido, toda la naturaleza estaría totalmente determinada de acuerdo con esas leyes.

Sin embargo, en las últimas décadas se ha roto el consenso al descubrirse procesos a nivel de partículas elementales (nivel cuántico) que posiblemente sean aleatorios dentro de un margen. Si consideramos este factor, el concepto de determinismo imperante (denominado determinismo fuerte) queda cuestionado, dejando espacio para una evolución de la naturaleza más abierta, no fijada hacia un resultado único.

2018-01-03

204.- El Pensamiento Dogmático


Autor: Riskov

El pensamiento dogmático se da en todos los órdenes: religioso, político, deportivo e, incluso, en la vida cotidiana. Aquí trataremos sólo el primero, por ser el más problemático y tema protagonista de este blog.

La creencia dogmática en una doctrina tiene varias ventajas, más incluso en épocas pretéritas que en la actualidad. A saber:

1) Ofrece respuestas que nos alejan de la incertidumbre, un factor de inquietud para el ser humano.

En épocas pasadas esta ventaja fue muy importante, puesto que el conocimiento sobre la naturaleza era escaso y casi cualquier respuesta era apreciada. Hoy, las respuestas místicas no ofrecen ventajas respecto al conocimiento científico.

2017-12-21

203.- Una prueba de la inexistencia de Dios: la extinción de los dinosaurios



1.- Antecedentes científicos

En la década de 1970 se descubrió el gigantesco cráter de Chicxulub, creado hace 66 millones de años por la colisión de la Tierra con un asteroide del tamaño del actual monte Everest.

El enorme impacto lanzó una gran cantidad de polvillo a la atmósfera, el cual envolvió al planeta bloqueando la luz solar durante meses. La consecuencia más conocida fue la extinción de los dinosaurios, que habían existido durante 160 millones de años, más o menos.

2017-12-15

202.- ¿Aún queda dualismo en el siglo XXI?


Autor: Riskov

Somos producto, entre otras cosas, de la cultura en la que estamos inmersos. Por ello, todos llevamos en la imaginación "al fantasma" a los mandos de la mente humana, de la misma manera que imaginamos que el resto de los animales superiores carecen de tal fantasma.

Desde que Descartes dejara su legado en la cultura occidental en el siglo XVII, en forma de cuerpo y mente, llevamos cuatro siglos imaginando al "fantasma en la máquina".

Ahora, en el siglo XXI, ya se ha acumulado el suficiente conocimiento para atribuir las funciones mentales exclusivamente al cerebro (bueno, el resto del cuerpo también influye en forma de riego, hormonas y similares). Sin embargo, aún seguimos imaginando "al fantasma"; esta imagen forma parte de la cultura. Pero, ¿cómo encaja el fantasma con las siguientes cuestiones?

2017-12-04

201.- Pseudociencia y Pseudofilosofía


Autor: Riskov

Toda disciplina que se precie tiene su garbanzo negro, su antítesis, la cual pretende ser convincente utilizando el buen nombre de su disciplina correspondiente.

Muchos ya conocemos bien la pseudociencia, tantas veces avisados de sus malas artes. En ella, se puede llegar a las conclusiones deseadas seleccionando exclusivamente los datos favorables, ignorando todo aquello que las contradigan y evitando comprobar su coherencia con el conocimiento aceptado.

Como punto de partida, tanto la ciencia como la pseudociencia emplean el método científico; pero ahí terminan las similitudes. Porque, después, la pseudociencia se salta todos los puntos necesarios de dicho método para arribar con éxito al resultado deseado y predeterminado.

Mientras la ciencia observa el mundo, obteniendo multitud de datos para llegar a una conclusión lógica, necesariamente coherente con el resto de disciplinas, la pseudociencia parte de la conclusión deseada y, para justificarla, recopila los datos favorables, muchas veces fuera de contexto. Es decir, ambas caminan en sentido contrario.

2017-11-25

200.- El ateísmo es perfecto


El ateísmo es perfecto. Lo que quiero decir es que el ateísmo es tan simple que no puede tener ningún defecto. Es simplemente la falta de creencia en dioses, así que, a menos que exista alguna razón para creer en dioses, es una posición lógicamente perfecta. Si alguna vez se descubre una sola evidencia científicamente válida de la existencia de una deidad, la situación cambiará y el ateísmo tendrá un defecto, pero como ello nunca ha sucedido, no estoy preocupado.

Todo lo que ocurre dentro de un universo está completamente determinado por las leyes de ese universo, una conclusión perfectamente lógica basada en todos los hechos actualmente disponibles para la humanidad. Ahora bien, no lo sabemos todo, por lo que el ateísmo incluye No lo sé como una respuesta válida a las preguntas que aún no pueden ser respondidas mediante evidencia basada en hechos. Decir No sé no es un defecto. Es una declaración válida que no da el salto ilógico No sé ... por lo tanto, dios lo hizo. Transmite la propuesta simple y razonable de que necesitamos aprender más.

2017-11-08

199.- ¿Dónde estará Dios, ahora que tanto lo necesitamos?


Autor: Riskov

Pues… ¡vamos a buscarlo…!

Como no han tenido éxito las vías de búsqueda exógenas, probaremos con vías endógenas: el cerebro humano, el cual parece ser el medio por el que Dios se comunica, según sus defensores.

Hemos oído decir a los creyentes: tenemos sensación de Dios y nos comunicamos con Él.

¿Qué podemos analizar sobre esto?

Estudios científicos han referido que:

a) Un sentido intenso de intimidad con Dios está relacionado con un incremento del volumen cortical del gyrus temporal medio derecho, que se sabe juega un papel clave en el mantenimiento de las relaciones íntimas.