2021-06-28

296.- ¿Estamos Solos?


Autor: Riskov

No, no voy a escribir sobre la inmensidad del Universo. Esta reflexión gira en torno a la soledad del ateísmo ilustrado en nuestro planeta.

Dicen algunos estudios que hay en torno a un 13 % de ateos en el mundo. Bien, una buena cifra, capaz de competir de cerca con las mayores religiones. ¿Pero qué hay dentro de ese posible 13 %?

Si constituyéramos un grupo homogéneo y compacto tendríamos una masa crítica capaz de mucha influencia. Sin embargo, veamos...

El ateísmo ilustrado es el posicionamiento racional frente a las religiones. Este ateísmo reconoce el valor de la libertad de creencia de cada individuo y ofrece argumentos cuestionadores de cada mito religioso. Tolera la convivencia de todas las religiones dentro de un marco legal, mientras defiende la superioridad de la razón y el conocimiento frente al pensamiento tradicional y supersticioso.

El ateísmo marxista considera la religión como un producto de la opresión socioeconómica y espiritual, por lo cual defiende una lucha contra las religiones más que contra el concepto dios. Realmente, pretende sustituir la religión por la ideología, la iglesia por el partido, el Papa por el Gran Camarada, el paraíso por el hombre nuevo, el pensamiento único doctrinal religioso por el político, la penitencia por los campos de reeducación, la blasfemia por el ataque al sistema, el hereje por el enemigo del pueblo, etc. Es decir, un sistema de pensamiento político basado en componentes religiosos.

El ateísmo posmoderno cree superado el modernismo ilustrado y cae en un nihilismo/solipsismo contradictorio. No proporciona nuevos argumentos lógicos contra la religión, simplemente la considera obsoleta; la desprecia, como un residuo del pasado. "Dios ha muerto" y su metarrelato es caduco.

Bueno, puedo llegar a entender el posmodernismo en su actitud frente a la religiosidad aunque con la limitación de no ofrecer novedades argumentales. No considero que el desprecio por sí solo sea suficiente contra las supersticiones. Pero hay otro problema que se suma...

El inicial posmodernismo teórico ha llegado a las calles como posmodernismo práctico jalonado de motivos sociales con el objetivo de reivindicar una sociedad más justa. Si nos dirigimos al lugar donde este fenómeno tiene más actividad e influencia podremos analizar sus características. ¡Vámonos a EEUU! ¡Conozcamos a los Social Justice Warriors (SJW)!

Nota: aquello de reivindicar una sociedad más justa es desde su punto de vista, el cual estoy lejos de compartir. Ya escribí anteriormente sobre la miseria del posmodernismo.

En los grupos SJW se practican, entre otras, las siguientes actitudes:
  • Parten de unas premisas de privilegio/opresión que son indiscutibles debido al daño que supondría cuestionarlas. ¿Son como dogmas cuya duda es motivo de herejía?

  • Las características de privilegio/opresión las posee cada persona por motivo de nacimiento, de forma estructural, de acuerdo a su colectivo identitario. El colectivo más privilegiado es el hombre, blanco, hetero; independientemente de su situación, todos ellos han heredado un privilegio, el cual están obligados a reconocer y hacer acto de humildad. ¿Nos suena de la herencia del pecado original?

  • Practican un análisis riguroso de las actitudes de cada miembro ¿Sectarios? En caso de falta leve acusan al infractor bajo pena de cancelación total ¿Excomunión? Pero están dispuestos al perdón si hay un arrepentimiento claro y duradero ¿Penitencia?

  • Cada colectivo identitario tiene su forma de pensar y argumentar que no vale para otro colectivo. Se emplea mucho para justificar que los blancos no pueden entender la opresión de los negros (incluso cuando no hay tal opresión, ya que se trata de dos ciudadanos del mismo nivel, pero la respuesta SJW es "los otros no lo pueden entender"). ¿Tolerancia entre religiones, cada una con su deidad y su libro sagrado, pero prefieren considerar que son el mismo dios por otro camino, incomprensible para el otro?

  • El hombre blanco debe "deconstruirse" para abandonar las conductas agresivas y competitivas, las cuales son la causa de todos los males sociales. Una vez conseguido podremos vivir en una sociedad idílica. Sobran los comentarios.

El único sistema de pensamiento libre de componentes religiosos es el ateísmo ilustrado. Los demás evolucionan la antigua religión para sustituirla por una nueva doctrina. Sí, son ateos, pero en la libertad racional estamos solos, lejos de aquel 13 %.

Y, para terminar, voy a lanzar una pregunta polémica. ¿Puede ser que el actual feminismo hegemónico (también denominado de tercera ola, de género o radical) se esté desarrollando como una religión? En caso afirmativo, parte de la izquierda política estaría adoptando una religión social en sustitución del cristianismo. Para reflexionar.


Entradas relacionadas

172.- Lysenkoísmo

195.- El NO-ateísmo de Corea del Norte

239.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (I)

240.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (II)

241.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (III)

244.- Premoderno, Moderno y Posmoderno

293.- El Nuevo Ateísmo



102 comentarios :

Bernat dijo...

Contestando a la última pregunta, sobre el nuevo feminismo, debo decir que, en principio, me resulta patético y antidemocrático si es que se trata de ese feminismo encabezado por el partido político español Unidas Podemos.

He consultado con mujeres de mi alrededor, que no son nada sospechosas de tener una mentalidad o ideología de derechas, sobre si ese tipo de feminismo les representa y su contestación tajante es un rotundo no.

Aqui, en España, hace unos dos o tres días, tan solo, que hubo una manifestación de grupos feministas protestando por la nueva ley trans de Irene Montero, ministra de igualdad. Eso es tremendamente significativo, puesto que se trata de movimientos feministas contra feministas. Algo está pasando con ese nuevo feminismo que no obedece a necesidades reales, sino que parece surgir como una excusa para sostener y justificar un partido político o una ideología, quizás impregnada de posmodernismo, o de fanatismo ideológico.

Evidentemente, no es una religión, pero sí que se sale de lo correctamente político para pasar, ya no a ser incorrectamente político, sino estrambóticamente incorrecto, surrealista y absurdo.

Estamos en un mundo cuya sociedad se radicaliza cada vez más con ese tema y nos encontramos con extremos como los de Hungría, por un lado, y ese feminismo de género o radical completamente irracional, por otro.

A veces, pienso que también es fruto de un cierto “esnobismo” político que pretender llamar la atención pretendiendo tener soluciones a cuestiones sociales, pero lejos de ello, crean más problemas.

Riskov dijo...

Los WJS en EEUU toman el racismo como protagonista, dejando en un segundo lugar el feminismo. En Europa es al revés por cuestiones numéricas. Yo me temo que los aspectos religiosos con que han desarrollado su doctrina los WJS se extiendan a Europa por medio del feminismo. Es por esto que digo que el feminismo pueda tornarse religión.

Sea como sea, las diferencias de actitud entre el fanatismo religioso y la política radical son de matices. Al final se parecen demasiado.

Riskov dijo...

Cuando digo que el feminismo pueda tornarse religión me refiero a conductas de tipo religioso, como el marxismo o el nacionalismo. Entiéndase que no sería una alternativa al protestantismo, por ejemplo.

El ecologismo radical también tiene esas connotaciones.

Cualquiera de esos ejemplos se alejan del escepticismo ilustrado. El mensaje que quería trasladar con la entrada es que un ateo "con esos mimbres" no lo considero de los míos; al menos, no tenemos los mismos argumentos.

Bernat dijo...

totalmente de acuerdo, Riskov. Ese tipo de "religión" es más bien un tipo de fanatismo cultural de quien pretende tener la verdad absoluta sobre ciertos temas.

Renzo dijo...

La primera cosa que hay que tener en cuenta es que los imbéciles son mayoría y además su fertilidad es muy alta.
Dicho lo anterior, gran parte de esos problemas que comentáis se deben a una insuficiente, o nula, educación de los ciudadanos.
Pasamos de la dictadura a la democracia con una rapidez que asombró a muchos, los políticos de todo el espectro se pusieron de acuerdo en muy poco tiempo para pergeñar eso que llamaron "transición" y que nos convirtió "A TODOS" en demócratas de la noche a la mañana.
Pues algo parecido ha ocurrido con el feminismo vs machismo, nacionalismos (estatales o autonómicos), la identidad de genero, etc, etc...
Somos, básicamente, un país con muchos "cuñaos" que saben de todo y opinan de lo humano y lo divino sentando, para ellos al menos, cátedra.
A la gente hay que educarla (no digo adoctrinarla) para que entienda correctamente los cambios y "sepan ser" lo que quieran ser. No se puede imponer estas cosas por "real decreto".

WALRUS dijo...

Por un momento pensé que la pregunta era si estamos solos en el Cosmos! 😉

Bernat dijo...

Por supuesto que no estamos solos en el universo. Ahí afuera, hay muchos alienígenas ateos.

Riskov dijo...

El feminismo de primera ola, hace un siglo, reivindicaba el voto femenino. Lo hizo con herramientas socio-políticas. El feminismo de segunda ola, en los años 60, reivindicaba igualdad y liberación de la mujer. También lo hizo con herramientas socio-políticas. Y ambos tuvieron éxito.

Sin embargo, ahora tenemos un feminismo de tercera ola con conductas de tipo religioso. Sirva de ejemplo.-

Vivimos en un patriarcado (equivalente al paraíso perdido) donde los hombres tienen todos un privilegio heredado (pecado original) del que carecen las mujeres. Por ello, los hombres son opresores (los malos del mito) y las mujeres son víctimas. Los problemas que padecemos se pueden explicar todos por la cultura patriarcal, pero si los analizamos con perspectiva de género podremos hallar las soluciones (la arcadia feliz).

Ejemplo de esto último es que se ha pedido que el cambio climático, así como la pandemia, se analicen con perspectiva de género. Se supone que ello los solucionará (milagro).

Otro ejemplo:

Un demócrata defenderá la superioridad del sistema de democracia pero sin llegar a extremos fuertemente agresivos. Asimismo, un defensor del método científico argumentará a favor del conocimiento científico pero sin llegar a hacer daño. Se trata de la racionalidad y sus límites. Pasado el límite el argumento se desvirtúa.

Por el contrario, el feminismo de género exige la completa cancelación de Plácido Domingo por haber sido conquistador en los 80s (nunca ha habido denuncia de agresión o abuso), o piden la pena máxima para cada caso mediático, mientras todas las acusadas son inocentes y víctimas del sistema. Ni qué decir que cuando se les cuestiona, el argumento único es "ellas víctimas, nosotros machistas". Hasta el extremo de gritar que hay un terrorismo machista (incluso en España, uno de los países con menor grado de violencia del mundo).

En estos ejemplos vemos que no hay límite racional, sino exageración desbordada contra los herejes. Cuando no hay límites es porque no hay argumentos válidos.

Todos hemos podido escuchar barbaridades en nombre del feminismo y nadie se atreve a pedir un límite razonable. Cualquier cosa, si lleva la etiqueta feminista, queda bendecida.

¿Si yo cuestiono esto es porque soy machista? No, escéptico.

A partir de este momento el blog corre peligro de ser censurado.

Bernat dijo...

Y, lo peor de todo, es que ese feminismo no representa a la inmensa mayoría de mujeres que, aún considerándose feministas, no aceptan ese feminismo impuesto.

Pasa lo mismo con la homosexualidad. Se había llegado a un punto considerable de aceptación y de derechos, pero parece que no basta y que la reivindicación de dichos colectivos no tiene límites. La ley trans es un claro ejemplo.

WALRUS dijo...

Hay un claro contenido ideológico en todo esto. Impositivo, bipolar.

WALRUS dijo...

Ya que hablamos de religión... Que tema la situación de la Icar respecto a la homosexualidad. No es ajena a todo este empuje ideológico.

Renzo dijo...

"...Plácido Domingo por haber sido conquistador en los 80s..."

Precisamente por ser escéptico, me abstengo de hacer juicios de valor sobre casos concretos que no concozco de primera mano. Para juzgar ya están los juzgados, y no asumo que lo que aparece en los titulares de prensa es cierto, o falso, sólo por aparecer ahí.

En los 80s, ya no digamos antes, las cosas eran como eran y no deberíamos, como escépticos, tomar como referencia lo que entonces era "aceptable" moral o socialmente y aplicarlo hoy con carácter retroactivo. Recuerdo que en algunas playas del Mediterráneo español (del Levante hacia abajo) algunas de las mujeres que empezaron a hacer topless, eran hostigadas, insultadas y hasta agredidas, por las lugareñas con el "argumento" de que provocaban a sus maridos, que eran muy hombres, y que si iban enseñando las tetas en las playas luego no se quejaran si les "ocurría algo". Así que las agresoras se veían a sí mismas como defensoras de la moral social del momento, pero además se justificaban con el retorcido "argumento" de que les hacían un favor a las "descaradas" con sus agresiones: sin topless se evitaban posibles abusos sexuales o violaciones por parte de los lugareños, sobrados de testosterona (tanto como faltados de neuronas, estos y sus esposas, madres, hermanas..) ya que, como todos sabemos, no son de piedra y no se pueden contener ante una mujer que les "provoca".

Riskov dijo...

Me consuela comprobar que no soy un bicho tan raro. Recibiendo la presión mediática me daba la sensación de que todo el mundo compartía el pensamiento único. Pero al menos este tema lo tratamos en los comentarios y no en la entrada, por lo que queda más discreto a miradas de ofendiditos.

Renzo, Plácido Domingo no ha sido acusado en ningún juzgado; su cancelación se debe exclusivamente a acusaciones verbales. La primera que dio la cara dijo que él le había propuesto relaciones y ella accedió porque "¿cómo le podía decir no a Dios?". Ella mostraba en su FB sus logros profesionales; dentro de estos reseñaba que había cantado con el gran Plácido Domingo. Lo borró en cuanto se comentó.

Otra mujer lo acusa de tocarle el hombro... Algo parecido a lo sucedido con Ayala, el cual acaba de ser cancelado tras la investigación de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU: despedido y borrada su memoria. Su pecado, saludar de manera española. No he conseguido obtener información sobre comportamientos más abusivos.

Hay una marea humana que vitorea los castigos a estos pecadores. Me recuerda épocas pasadas con herejes en la hoguera.

¿Es racional lo que estamos viviendo? Evidentemente, no. Es parte de una doctrina fanática que destroza lo que pilla, sea lo que sea.

Hay un grupo que he seguido largo tiempo, Escépticos en el Pub, que, lógicamente, deberían oponerse a doctrinas irracionales, cuestionando cada precepto. Mi desilusión es que se han partido en dos, debido a que una buena parte de ellos ha preferido seguir los cantos de sirena de esa doctrina mal denominada progresista. Es un tema preocupante. ¿Estamos solos?

Riskov dijo...

Walrus, la ICAR considera que la homosexualidad es cosa de maricones.

Bueno, ahora en serio, la iglesia sigue sin aceptar la homosexualidad pero se adapta sibilinamente al criterio mayoritario para no levantar grandes protestas. Hay que considerar que, mientras la ICAR tenga su gran negocio, pasará discreta.

Renzo dijo...

"Renzo, Plácido Domingo no ha sido acusado en ningún juzgado..."

Como te decía en mi anterior comentario, procuro no hacer un caso excesivo de los titulares de prensa, ni del contenido, cuando se trata de determinadas noticias.
Yo no tengo ni idea de si las medidas que se han tomado con él y con Ayala, están fundamentadas en pruebas o son sólo por la presión mediática y del lobby feminista.
No lo sé, y como no lo sé, tampoco puedo valorar si en su momento no se denunció por que no había nada que denunciar o bien por que, como tampoco sería tan extraño, en esos años, ese tipo de denuncias era "complicado" que llegasen a buen puerto y hoy en día denunciar sin pruebas, después de tantos años y con cosas que no suelen hacerse abiertamente en público sino por el contrario, cuando no hay testigos y se puede hacer con mayor impunidad y ejerciendo coacción sobre la víctima,tampoco me parece algo tan sencillo.
Te recuerdo que en nuestros primeros años de democracia, y lamentablemente en fechas recientes, ha habido sentencias judiciales en casos de delitos sexuales, abusos agresión o violación , donde el juez consideró como atenuante de la agresión, la forma en que vestía la víctima, o sus costumbres "poco morales" a ojos del magistrado.
Así que, la ausencia de denuncia, por sí misma, no implica ausencia de delito.
Por mucho que se aplique la presunción de inocencia y el "in dubio pro reo", tampoco podemos caer en el extremo de, ante este tipo de delitos, convertir al victimario en víctima sólo por que las feministas le señalan con el dedo.

No sé si tú piensas que el arquetipo del "Don Juan" del "conquistador" es algo disculpable si no pasa de algún roce o toque y que las insinuaciones o el lenguaje soez no son para tanto. Tampoco sé si tu opinión sería la misma en el caso de que el objetivo del "machote" fuera tu mujer, hermana, madre o hija, pero para mi son comportamientos inaceptables que la sociedad no debe ni tolerar, ni ocultar, ni restarles importancia o ningunear a las víctimas.

Riskov dijo...

Yo cuestiono la respuesta posmoderna, que considero perniciosa. Vamos a ver.-

- El linchamiento público, no solo de los acusados, sino también de jueces.
- No solo se rechaza la presunción de inocencia, con manifestaciones en ese sentido incluso de la vicepresidenta del gobierno, sino que se prefiere un inocente en prisión a un culpable en la calle.
- Por cuestión de sexo (o raza en EEUU) ya saben quien dice la verdad y quien es culpable.
- La cancelación pública y profesional del que sea acusado por cualquier gesto hace cuarenta años.
- Se rechaza el "superior bien de los niños" por el "los niños son de las madres".
- Se intenta callar al que no comulgue. El argumento contra él es: "fascista" y/o "machista" (racista en EEUU).
- La que no esté de acuerdo es una alienada. No merece expresarse.
- Se piden "espacios seguros" en los que no habría ni cuestionamientos de la doctrina ni presencia de "hombres amenazantes".

Todos estos son ejemplos de cómo nuestros valores de democracia ilustrada están siendo erosionados a favor de otros valores más primitivos. ¿Libertad? ¿Igualdad? ¿Pluralidad? ¿Tolerancia?

Y no culpo al "lobby feminista". No, esta estrategia proviene de una izquierda revolucionaria, la que cambió a Marx, que ya no vende, por lo que estamos tratando ahora. Utilizan el feminismo para su revolución; el cambio de unos valores a otros no es causal, significa algo.

Riskov dijo...

Con tantas cosas en la cabeza se me olvidaba lo primero, responder a Renzo.

Estoy bastante seguro, mientras no se publican nuevos datos sobre posibles abusos, que la actitud de Ayala fue inocente. No creo que su conducta violentase a personas normales (las cuales cada vez son más escasas). Ahora, cualquier cosa sirve para aparentar en público que uno es más cristiano virtuoso y perseguidor del pecador. Perdón, más posmoderno.

Quejarse ofrece su minuto de gloria; la sociedad arropa a la que lagrimea.

¿Renzo, crees que la respuesta a Ayala o a Domingo son racionales y ponderadas?

Renzo dijo...

Riskov, como tantas veces, los extremos se acaban tocando. Ni lo que yo exponía me parece que se tenga que aceptar o quitarle hierro, ni lo que tú denuncias tiene que ser la nueva "normalidad". Cada persona y caso se debería analizar y juzgar individualmente, según las pruebas reales disponibles, no de los criterios personales de jueces casposos, del oportunismo de los políticos, ni tampoco de los arrebatos de desquiciados/as.

Renzo dijo...

¿Renzo, crees que la respuesta a Ayala o a Domingo son racionales y ponderadas?"

Al final lo que yo crea, y lo que tú creas, en estos temas, es irrelevante. Como ya te dije, desconozco demasiadas cosas de ambos casos como para poder hacer un juicio correcto. Y tampoco me fío de la mayoría de la prensa y sus titulares que sólo buscan llamar la atención y que desinforman y confunden más que nada.
No puedo saber si la respuesta a esos dos casos es racional y ponderada, me faltan datos. Lo que sí te digo es que me parece tan erróneo "condenar" sin pruebas, como asumir que la mujer que denuncia lo hace siempre por venganza, buscar su "minuto de gloria" o ser la que "lagrimea".

He vivido relativamente cercanas la violación de una familiar de mi pareja y los abusos sexuales a una amiga y te puedo asegurar que ni las víctimas entraban en ninguno de los casos que has citado, ni los agresores eran unos pobrecitos que fueron criminalizados por ser hombres. En ambos casos lo que más me descolocó fue la presión de las esposas y parejas de los agresores, que pasaron de las súplicas para que se retiraran las denuncias "por que se iba a destrozar una familia,etc..." a las amenazas directas cuando vieron que por la vía de la compasión y el perdón de las víctimas no conseguirían nada.

Si me preguntas qué es peor si las feministas radicales descerebradas o esas mujeres que son capaces de justificar y seguir viviendo con un violador o abusador, la verdad, es que ambas me dan bastante asco.

Riskov dijo...

Renzo, me parece que estamos tratando dos vertientes distintas. Nos pones ejemplos judicializados en los que no tengo nada que decir en contra de la acusación. Que se haga justicia.

Los ejemplos que yo he citado están socializados, no judicializados. Y la condena ha sido "las hordas...". Mientras tanto, la sociedad involuciona a valores alejados de la ilustración, aunque con las palabras democracia, libertad e igualdad en la boca, bien desvirtuadas.

Me he quejado de que "por cuestión de sexo (o raza en EEUU) ya saben quien dice la verdad y quien es culpable". Por el contrario, yo no tengo ese criterio de veracidad; no sé quien dice la verdad en cada caso. Por tanto, no acuso a todas las mujeres de mentir o acusar en falso. Mi mensaje es sobre la reacción posmoderna de (gran parte de) la sociedad.

Es más, sostengo que un defensor del método científico, o del escepticismo racional, debe tener esa actitud escéptica y rechazar la posición posmoderna (o revolucionaria, o feminista radical, o woke, o equivalentes).

Riskov dijo...

Ni lo que yo exponía me parece que se tenga que aceptar o quitarle hierro (...)

En esta frase creo que tenemos una discrepancia. A ver...

Supongo que te refieres a que los dos ejemplos mencionados se comportaron mal en los 80s (Domingo, mientras Ayala es más reciente) y, en base a ello, es justo acusarlos ahora. ¿Es así? En ese caso, pregunto: ¿Es justa la cancelación profesional a la que se les ha sometido?

Renzo dijo...

Riskov, por eso escribí en mi comentario de las 07:38, esto:

"Ni lo que yo exponía me parece que se tenga que aceptar o quitarle hierro, ni lo que tú denuncias tiene que ser la nueva "normalidad". Cada persona y caso se debería analizar y juzgar individualmente, según las pruebas reales disponibles, no de los criterios personales de jueces casposos, del oportunismo de los políticos, ni tampoco de los arrebatos de desquiciados/as."

"Es más, sostengo que un defensor del método científico, o del escepticismo racional, debe tener esa actitud escéptica y rechazar la posición posmoderna (o revolucionaria, o feminista radical, o woke, o equivalentes)."

Estoy de acuerdo por completo, pero también debería abstenerse de calificar como "conquistador" al personaje, que me parece una forma de suavizar y relativizar sus actos en unos hechos que no se conocen de primera mano, al menos por mi parte, y que no merece ni mayor respeto que el que se haya ganado con sus actos, no sólo con su trayectoria profesional, ni tampoco, por supuesto, la defenestración pública sin pruebas.

"¿Es justa la cancelación profesional a la que se les ha sometido?"

Pues no sabría darte una respuesta tajante con los datos que tengo. ¿Es justo que si alguien cometió los hechos que se le atribuyen, se vaya de rositas porque en su momento, por motivos que desconocemos, no se le denunció o se desestimó la denuncia?
¿Es justo que si hoy se le denuncia, se cierre el tema sólo por que "ha pasado mucho tiempo de aquello" y a otra cosa?

Ser un genio en tu actividad profesional, sea la que sea, no inmuniza contra la imbecilidad, la gilipollez, la soberbia y otros tantos defectos, o defectillos si quieres, y, desde luego, no es lo mismo ser un fuera de serie como cantante y director de orquesta (aunque en esto último no tengo tan claro que ese sea su nivel) que ser un biólogo reputado, sin que ninguno de los dos casos merezca un tratamiento injusto si no son culpable de lo que se les acusa.

Si los hechos han prescrito, no hay más que añadir, nos guste o no, pero en caso contrario...

Renzo dijo...

"El gobierno de España pide no "criminalizar" a los menores

La delegada del gobierno en Madrid, Mercedes González, ha aceptado, a preguntas de los periodistas en un acto de Europa Press, que "determinados jóvenes de este centro están cometiendo determinados delitos y robos de móviles". "Es una realidad, pero no se puede criminalizar a menores que han salido de sus países para poder vivir. Es un problema que tiene que ir compasado de una integración social", ha asegurado."

Ves Riskov, este es el otro extremo en el que se tiende a caer, o se criminaliza por la bravas o se cae en un buenismo progreidiota absurdo que deja campar a sus anchas a delincuentes.

Riskov dijo...

Estoy de acuerdo por completo, pero también debería abstenerse de calificar como "conquistador" al personaje, que me parece una forma de suavizar y relativizar sus actos en unos hechos que no se conocen de primera mano, al menos por mi parte (...)

No he relativizado sus actos; he escrito lo principal que conozco, sobretodo en el caso de Domingo, al que sigo más. Lo que ha transcendido sin hechos voluntarios y sin ninguna agresividad.

Esto se puede relacionar con un hecho famoso que dio que hablar en esos círculos posmodernos provenientes del escepticismo: el Elevatorgate. Sucedió a la salida de un congreso científico, en un ascensor del mismo hotel, donde un científico propuso tomar un café en su habitación a una científica. Esta dijo que no y se acabó el tema. O eso pensó él; no podía imaginar que ella era una monja posmoderna y publicó el hecho como un acoso del patriarcado contra una víctima oprimida.

He consultado diversas fuentes para comprobar los detalles y asegurarme que no hubo nada más. Así es pero en publicaciones posmodernas se cita como un hecho intolerable que demuestra la opresión que sufren las mujeres. No, no es exageración, lo he debatido varias veces bajo esas palabras. Como defiendo que no sucedió nada fuera de lo normal, resulta que soy un machista opresor.


Ves Riskov, este es el otro extremo en el que se tiende a caer, o se criminaliza por la bravas o se cae en un buenismo progreidiota absurdo que deja campar a sus anchas a delincuentes.

Yo no lo calificaría como "buenismo progreidiota absurdo". Me parece que se trata de la revolución posmoderna: todos los colectivos son defendidos excepto el hombre blanco hetero. En España fíjate como defienden a los menas (tu ejemplo), a las mujeres, a minorías... muy bien. Pero como criminalizan "al colectivo opresor". Ejemplo: Errejón pidió quitarle la custodia de sus hijos a Francesco Arcuri porque podría matarlos (para los que no conocen el caso, no hay nada de esto, mientras su mujer, condenada por secuestrar durante un año a sus hijos y poner una docena de denuncias falsas, ha sido indultada y elevada a los altares de la religión posmo). Ejemplos hay muchos más. Igual vara de medir.

Riskov dijo...

Fe de errores: Lo que ha transcendido SON hechos voluntarios y sin ninguna agresividad.

Otra cosa: ahora hay una moda de denunciar el pasado con ansia "presentista". Otro síntoma del posmo.

Ej: la serie de TV, La Cocinera de Castamar, donde una cocinera le dice al marqués que todas las personas somos iguales (y el marqués asiente), en la que este tiene un hermano negro que come en la misma mesa de la sangre azul ¡A principios del siglo XVIII! ¡Qué adelantados éramos los españoles! Ni Voltaire, ni Jefferson, ni Rousseau... españoles por la emancipación. Lo políticamente correcto introducido en la historia para crear una ficción amigable. Me pregunto yo si el marqués no tendría un IPhone.

WALRUS dijo...

Cantos de sirena de una doctrina mal denominada progresista, tal cual!! Pura ideología...

Renzo dijo...

"Como defiendo que no sucedió nada fuera de lo normal, resulta que soy un machista opresor."

El problema es de forma de pensar, por un lado y por el otro. Tú dices "que no sucedió nada fuera de lo normal", vale, te lo compro. La pregunta es que dirían si la invitación a tomar café en la habitación hubiera partido de la mujer. Probablemente tú pensarías lo mismo, pero no pocos lo considerarían un comportamiento provocador, siguen con la mentalidad de "El hombre es fuego; la mujer, estopa; llega el diablo y sopla".

El "si es que van provocando" sigue ahí, pero sólo se aplica a las mujeres. No es tanto una cuestión de opresión pura y dura, como ha habido aquí y hay en otros países, como la constatación de que aún queda bastante por hacer en la educación de los ciudadanos.

Cuando determinados comportamientos inapropiados se "normalizan", no es tan extraño que, cuando se abre la posibilidad, salga a flote lo que se había callado, ocultado, por miedo, vergüenza..., sea una semana, un mes o 20 años después de los hechos.

En el fondo Riskov, tú haces lo mismo que puedo hacer yo, tomas partido por lo que más te convence, por que ya tienes una opinión previa. La imparcialidad y la equidistancia son difíciles de encontrar en estos asuntos.

Riskov dijo...

Walrus, bien visto lo de "doctrina mal denominada progresista". El posmo es un ataque a la ilustración y, pretendiendo aparentar ser más moderno, realmente es una vuelta atrás.

Ejemplos.-

- Relativiza el método científico y lo sitúa al mismo nivel que "otros conocimientos".
- Sitúa a la mujer como un ser débil requerido de sobreprotección de Papá Estado, análogo a la protección de papá que necesitaba en el medievo. Un paso atrás en la liberación de la mujer. Asimismo, la irresponsabiliza: nunca es culpable.

La política es compleja. Ahora, las mujeres iguales y liberadas se encuentran más en la derecha que en la izquierda, al revés que una generación anterior.

Yo me considero progresista, pero de los de verdad, los que buscan la evolución positiva de la sociedad hacia valores más desarrollados, con libertad, igualdad (real), tolerancia, pluralidad, justicia, desarrollo del conocimiento, etc, contando con todos. Los posmos no son progresistas reales (de acuerdo a esta definición).

Riskov dijo...

Renzo, sí tomo partido por lo que más me gusta. Soy liberal (en el sentido de la raíz) y analizo mi entorno de acuerdo a lo valores de la ilustración liberal.

Según lo anterior, no veo nada malo que una persona, sea del sexo que sea, invite a otra a tomar un café. Absolutamente nada de malo. Supongo que en Irán, por razones teológicas... Claro, aquí relacionamos el posmo con la religión. El Elevatorgate sería un pecado.

Defiendo la igualdad y la liberación de la mujer. De acuerdo a ello, una mujer debe valerse por sí misma y responsabilizarse de sus actos (demasiado pido para los posmos). Y si la invitan a un café y ella rechaza, defiendo que no requiere dos años de psicólogo y una penitencia para todos los hombres para que se deconstruyan, eliminando su esencia de opresores. No, en mi ideal de sociedad lo anterior no tiene cabida.

Demasiado se está pareciendo una monja posmoderna a una monja medieval. Y para descargar tensiones, ahí va un chiste real; es una conversación real en Twiter:

Una posmo dijo que había que reservar espacios seguros para las mujeres donde no hubiese ningún hombre y ellas pudiesen encontrar su esencia de mujer. Un hombre, supongo que liberal, contestó: "Sí, se llaman conventos".

Renzo dijo...

"No, en mi ideal de sociedad lo anterior no tiene cabida."

En el mío tampoco Riskov. Pero en el mío tampoco cabe el que el hombre que persigue "las faldas" sea un Don Juan, un conquistador, un ejemplo de virilidad, un machote y la mujer que busca ligues masculinos sea un pendón y, además, se entiende que debe estar disponible para cualquiera.

Riskov dijo...

Ya, en eso estamos de acuerdo. Estoy defendiendo la libertad y responsabilidad de individuos en la sociedad, no estoy catalogando la estética de esas acciones.

En el caso del ejemplo puedo decir que tal acción no es de buen gusto; sin embargo, mi crítica se dirige a aquella respuesta posmo de poner el grito en el cielo porque las mujeres están siendo acosadas y oprimidas por el patriarcado.

Respecto a Ayala insisto que han hecho una injusticia, dejándose llevar por el clima posmo de cortar cabezas. Aunque yo no cuente con todos los detalles, por lo que sé se ha producido una gran exageración. Me imagino que lo que no se ha contado es aún más leve. Se encendieron las hogueras mientras vamos perdiendo nuestros valores ilustrados.

La cultura de la cancelación no es justa ni lo pretende. Es nada más que el antiguo destierro o echar del poblado, castigos debidos a desobedecer a la tribu. ¿Es casualidad que todas las cancelaciones se dirigen a hombres blancos y heteros (cis normativos)?

No se confunda mi mensaje con la defensa de tal o cual persona, sino con unos valores que están siendo erosionados.

Renzo dijo...

"No se confunda mi mensaje con la defensa de tal o cual persona, sino con unos valores que están siendo erosionados."

Para mí está perfectamente claro. Tratar temas "sensibles" en este medio siempre es más complicado que hacerlo cara a cara, se pierden matices y hace falta saber interpretar correctamente lo que está diciendo el interlocutor, cosa que, a veces, supone un esfuerzo que no todos está dipuestos a hacer.

En nuestro caso creo que ya nos conocemos lo suficiente como para que, al final, estemos más en sintonía que en desacuerdo.

Renzo dijo...

Tampoco ayuda escribir, por mi parte, Don Juan, en vez de donjuán.

Sorry...

:-(

Bernat dijo...

Cierto, Renzo. En ese tema dudo que los que estamos aquí difiramos de manera sustancial. Tanto tú como Riskov -y también yo- tenemos claro que puede haber injusticias de uno y otro bando. Hay injusticias por juzgar precipitadamente; y hay injusticias por juzgar exageradamente.

Cada caso es único y hay que contextualizarlo y tener conocimiento de causa de todo lo que sucedió.

No obstante, tengo que decir que estoy de acuerdo con Riskov respecto de una precipitación a la hora de juzgar a los hombres en general en esas cuestiones. Parece ser que la presunción de inocencia ha desaparecido en ese tema, y eso es muy grave.

Ese tema lo he comentado con mujeres de mi entorno y también aceptan el hecho de que hoy en día, un hombre lo tiene difícil ante una falsa acusación por parte de una mujer.

Riskov dijo...

En algunas facultades de universidades de EEUU se ha enrarecido el ambiente y se está produciendo un hecho paradójico. Por el "empoderamiento" de la mujer (mal entendido) hay profesores que rechazan reunirse a solas con una compañera o alumna; o está la puerta abierta y una secretaria de testigo o se deja para otro día. Ahora, revisar un examen o preguntar un tema, es una actividad difícil para una alumna. ¿Pero la culpa la tiene el profesor, que se juega su carrera ante una acusación?

Espero que esto no llegue a Europa pero tenemos que poner todos de nuestra parte. Me parece que seguimos un mal camino.

Renzo dijo...

"No obstante, tengo que decir que estoy de acuerdo con Riskov respecto de una precipitación a la hora de juzgar a los hombres en general en esas cuestiones."

Yo tambíén estoy de acuerdo con eso Bernat. Como dije en mi primer comentario:

"A la gente hay que educarla (no digo adoctrinarla) para que entienda correctamente los cambios y "sepan ser" lo que quieran ser. No se puede imponer estas cosas por "real decreto"."

Hemos pasado de un extremo al contrario y ninguno de los dos me gusta. Cuando yo era joven, si la policía te pedía que te identificases, no se te ocurría ponerte chulito con ellos, ir de respondón o increparles y faltarles al respeto. Hoy, la misma situación, empezando por que el agente debe justificar el motivo por el que va a identificar a una persona, puede terminar fácilmente en denuncia contra la policía, en el mejor de los casos, o directamente en insultos, plantar cara o agredir a los agentes en el peor. De una situación inaceptable hemos ido a otra igualmente inaceptable.
Ni todos los ciudadanos son potenciales criminales y sospechosos, ni todos los miembros de las FF. y CC. de Seguridad son unos malos profesionales, prestos a sacar la defensa o con el dedo en el disparador de su arma listos para disparar contra cualquiera, el conocido "gatillo fácil".

Lo mismo se puede aplicar al tema de hombres y mujeres. Ni todos los hombres son unos abusadores o violadores, ni todas las mujeres son unas "lloronas", unas aprovechadas ni unas calientabraguetas.
Tan injusto es acusar a un hombre sin pruebas, o por una nimiedad, como ningunear la denuncia de una mujer sólo por que nos parece poco creíble o por que le gusta mucho ir de fiesta o por vestir de una determinada manera.

Riskov dijo...

Solución: los valores ilustrados de justicia.

Una anécdota al respecto: en el blog de Maik Civeira, un divulgador posmo (aunque niega ser posmo para vender mejor), analiza el feminismo liberal (el de igualdad y liberación de la mujer) y concluye que, realmente, es un antifeminismo. A los defensores del feminismo liberal nos denomina antifeministas (tuve un breve debate con él).
Es decir, los que defienden que la mujer es un ser delicado, oprimido, requerido de la sobreprotección del Estado, dicen que la igualdad real y la liberación responsable de la mujer es antifeminista.

WALRUS dijo...

El problema es que se está perdiendo el sentido del humor y la picardía. Ni un chiste de salón se puede hacer si afecta a estos temas de género. Es como si la sociedad estuviese controlada por gente que no entiende los chistes y se ofende. Es una locura colectiva.

Renzo dijo...

Walrus, el humor no deja de ser un reflejo del momento social y el entorno cultural. Lo que hacia reír a nuestros abuelos nos deja indiferentes a nosotros y lo que parte el pecho a las bosquimanos nosotros, probablemente, ni lo entendemos.
Muchos chistes han dejado de estar bien vistos, los que tratan de homosexuales, los que tienen como protagonistas a personas con algun defecto o minusvalía, los de temática racista, salvo que los cuente alguien que forma parte de uno o varios de esos colectivos, y los que aluden a la violencia sexual o de género.

No me parece mal del todo por que, en España al menos, gusta más reirse del otro que reírse con él y no suele practicarse nada, o muy poco, el reírse de uno mismo. Que ese humor "selectivo" cambie, no es algo grave para mí, y que se pierda por ello el sentido del humor...bueno, yo prefiero el sentido común, pero este ni suele estar ni se le espera, así que el otro me preocupa menos.

Riskov dijo...

El problema es que se está perdiendo el sentido del humor y la picardía. Ni un chiste de salón se puede hacer si afecta a estos temas de género. Es como si la sociedad estuviese controlada por gente que no entiende los chistes y se ofende. Es una locura colectiva.

Walrus, yo lo interpreto de otra manera. No es que la sociedad esté controlada por gente que no entiende los chistes ni es una locura colectiva. A ver mi punto de vista...

Los doctrinarios tienen menos sentido del humor y, por supuesto, menos amplitud en el humor.
No estamos perdiendo el humor, sino que se está produciendo un control doctrinal por parte de un grupo muy activo e influyente en la juventud. Esa doctrina proviene del tema que estamos tratando.

¿Conocéis a alguien de extrema izquierda/derecha con un sentido del humor abierto?

Riskov dijo...

Renzo, lo que dices estaría bien si fuese por medio de una evolución de la sociedad, si la gente dijese que ese chiste no le hace gracia. De esta manera, el humor evolucionaría a otros temas.

Me temo que lo que ocurre es un poco más feo. En esos temas que mencionas mediáticamente se está produciendo una censura y un ataque a la persona. Hay "censores" con un amplio eco y la pira encendida.

¿Y es por motivo doctrina? Tú mismo has dado en el clavo:
salvo que los cuente alguien que forma parte de uno o varios de esos colectivos

Es decir, que el chiste puede aceptarse en caso de que el que lo cuente... No es problema del chiste, su gracia o no, sino de lo políticamente correcto de acuerdo a una doctrina.

¿Y qué doctrina es? Pues considera que los ataques se dirigen a las personas del colectivo "privilegiado". Queda dicho todo.

Renzo dijo...

"No es problema del chiste, su gracia o no, sino de lo políticamente correcto de acuerdo a una doctrina."

Soy consciente de eso, Riskov, por eso escribí:

"Muchos chistes han dejado de estar bien vistos..."

y no que hayan dejado de hacer gracia.

"...salvo que los cuente alguien que forma parte de uno o varios de esos colectivos..."

Eso tampoco es nada extraño, los ciegos se cuentan, y cuenta a otros, chistes de ciegos y es algo normal entre ellos, por ejemplo, pero si es alguien con visión el que hace eso mismo,y salvo que esté dentro del "círculo de confianza", la cosa ya no sienta tan bien. Pero no deja de ser parecido a quien critica a su hermano/a, pero no tolera esa misma crítica si viene de alguien que no tenga esa relación.
A mi, personalmente, me indignan cero los chistes, por que son eso, me harán gracia o no, pero ¿indignarme?.
Más de uno que se molesta por que a los gays, por ejemplo, no les gusta que los no gay hagan chistes sobre ellos, pierde rápido el sentido del humor si oyen a un extranjero contar un chiste a costa de los españoles; eso sí, cuando el chiste lo cuenta él y va de ridiculazar a los foráneos, entonces hay que troncharse.

Bernat dijo...

En una discusión, en una tertulia de sobremesa entre amigos, surgió el tema del feminismo. Entre esas amistades, había una amiga ultrafeminista. Todo surgió por la famosa palabra idiota de Irene Montero: “portavozas”.

En un momento dado, yo dije que el machismo no está en las palabras, sino en la intención de quien las usa, y se me aplaudió la frase.

Por la misma razón, si se cuenta un chiste de homosexuales, de locos, de subnormales, de muertos, etc., la supuesta ofensa a esos colectivos no existe si realmente no hay tal intención. Deberíamos ser lo suficiente maduros para distinguir el buen humor sin mala intención del humor que detrás esconde algún tipo de crítica o burla intencionada.

El mejor chiste de ciegos, me lo contó un ciego, precisamente. Hay que saber reírse de uno mismo. A veces, pienso que si yo tuviera algún defecto y se hicieran chistes respecto de los que tienen ese defecto, no me molestaría siempre y cuando detrás de esos chistes solo existe la intención de reírse de forma sana.

Si hubiera fallecido un familiar muy cercano y, mientras decido distraerme un rato poniendo la televisión para evadirme del dolor, resulta que me encuentro un programa de humor en el que en ese momento cuentan chistes de muertos, lejos de molestarme, entendería la situación del programa que no puede estar pendiente de si alguien que, en ese momento, como yo, se le ha muerto un familiar, puede sentirse ofendido.

No olvidemos de que la susceptibilidad puede llegar a límites patológicos, por lo que deberíamos poner un límite a dicha susceptibilidad. En una sociedad madura y moderna, en la que se defienden los derechos de todos los colectivos, no debería importar hacer humor de esos colectivos mientras esa misma sociedad demuestre la contrapartida consistente en defender esos derechos y su dignidad.

Renzo dijo...

"El mejor chiste de ciegos, me lo contó un ciego, precisamente."

Nos hemos cruzado los mensajes Bernat :-)

"Hay que saber reírse de uno mismo."

Coincido, por eso dije:

"...en España al menos, gusta más reirse del otro que reírse con él y no suele practicarse nada, o muy poco, el reírse de uno mismo."

En este país sigue habiendo gente que agrede, y mata (https://elcaso.elnacional.cat/es/noticias/hermanos-matan-machetazos-hombre-insulto-madre_51613_102.html), por un insulto, como si las palabras fueran equivalentes a una agresión física.

Yo nunca me he reído viendo como alguien se cae accidentalmente, en cambio los vídeos de ese tipo tienen una audiencia enorme que se parte de risa con ellos.
Así que lo de que somos un país con mucho sentido del humor, déjame que lo ponga en cuarentena. Nos encanta reírnos...de los demás, pero a nuestra familia, región, pueblo, religión...y a nuestro ego, que no nos lo toquen.

Riskov dijo...

Vivo en el sur de España. Para los no españoles hay que informar del abierto sentido del humor aquí, donde nos reímos de todo, incluso de nosotros. Desde otras latitudes pretenden quitarnos lo mejor que tenemos. ¿Y se hace con intención de llegar a una sociedad mejor? Mucho lo dudo*.

* Mentira cochina: no lo dudo, mi respuesta es NO.

En España se ha conseguido en 45 años un avance social enorme, desde el franquismo hasta hoy. No es menester recordar aquella época y dónde estamos ahora, con la integración de todos los grupos minoritarios. ¿Y esto lo ha conseguido lo políticamente correcto? NO. Lo hemos conseguido con humor; precisamente esta ha sido la época dorada del humor en España, la que ha lanzado al más alto estrellato a tantos humoristas.

¿Es el humor culpable de algún problema? NO.
¿Son los guardianes de las buenas costumbres, censores del humor "incorrecto", los que vienen a solucionar España? NO.

Los ofendiditos utilizan unos presuntos sentimientos para censurar lo que contraría su doctrina... ¡Y con superioridad moral!

No me limito a desaprobar sus puntos de vista: los denuncio como una estafa. ¿Creíamos que lo hacen con buena intención, para hacer una sociedad más amigable? Todavía nos dejarían hacer chistes matemáticos, aunque no sobre matemáticos. ¡Es que a los ofendiditos de tal chiste hay que pagarles su correspondiente terapia psicológica!

Dejemos que censuren y no nos demos cuenta hasta que nos encontremos en una sociedad controlada y triste. ¿De qué me suena?

¿Verdad que, cuando hay tufo posmo, me pongo como Renzo cuando hay tufo monoteísta?

WALRUS dijo...

Esto de solo reírse del "humor" que uno produce y no entender el humor ajeno, así, llevado al extremo, es un padecimiento mental. Cuando se vuelve manía social, pobre sociedad!

Renzo dijo...

"¿Verdad que, cuando hay tufo posmo, me pongo como Renzo cuando hay tufo monoteísta?"

Cierto, muy cierto :-) :-) :-)

Riskov dijo...

Otro signo de los tiempos:

Hace 20-30 años, las marchas del orgullo gay eran una fiesta alegre. Ahora, en las entrevistas que emiten, aparecen principalmente quejas de la opresión que sufren y la necesidad de visibilizarlos. ¡Ahora! ¿Antes era una fiesta y ahora están peor? Requiero explicación... aunque supongo que la respuesta es que en la España actual solo estamos compitiendo en quien se queja más.

Bernat dijo...

A eso se le llama "quejarse de vicio". Lo mismo ocurre con los colectivos feministas, que nunca saciarán sus quejas.

Riskov dijo...

Abundando en la pregunta de la entrada: ¿Estamos solos?

Hay un grupo muy minoritario pero conocido en estos lares, el materialismo filosófico de Gustavo Bueno. Allí se denominan ateos esenciales totales; sin embargo, su doctrina y liderazgo son incompatibles con el ateísmo ilustrado.

Bernat dijo...

Cierto, pero eso es un caso aparte. Merece un análisis que se sale del contesto posmoderno.

Como pudimos constatar en el gran debate que tuvimos en Razonatea, el problema de Gustavo Bueno no era si era posmoderno o no, sino que, incluso, se demostró que actuaban -si en realidad no era- como una secta.

Para mí, y a título personal y después de todas aquellas grandes discusiones, me temo que Gustavo Bueno tenía algo así como "aires de grandeza" que lo tradujo en una filosofía especial, nueva, supuestamente original y "que estaba por encima de las demás". Se creían que habían descubierto la pólvora, cuanto todo era humo. Eran, en realidad, vendedores de humo camuflados de "saber"

Respecto a eso, cierto día hablé con la hija de un primo mío que es antropóloga y estudió la carrera en París. Le pregunté si conocía la teoría del animismo de Edward Tylor, y me respondió que sí, que era la teoría sobre el origen de las religiones que se estudiaba en las facultades de antropología. Luego, le pregunté si conocía la teoría del "animal divino" de Gustavo Bueno, y me respondió que ni conocía la teoría ni a Gustavo Bueno. Eso me confirmó lo que tanto habíamos comentado entre nosotros acerca de que dicha teoría tan sólo la conocen en España y que sólo es aceptada por los súbditos de Bueno.

El hecho, también, de que siendo ateos estén tan cerca de la Iglesia Católica, que la defiendan con uñas y dientes; que -si mal no recuerdo- justificaban la guerra civil española; que estén en contra del aborto y creo, también, de la eutanasia, etc. etc. todo eso, decía, los hace un caso aparte que no tiene nada que ver con el posmodernismo, pero sí con falsas filosofías.

Renzo dijo...

Mejor solos que mal acompañados.

Bueno, con los años, fue confirmando lo que algunos sospechaban: que era un gilipollas.

Ahí lo dejo.

Riskov dijo...

No, el Filomat de G. Bueno no es posmoderno. Es una corriente filosófica que se inventó él para intentar pasar a la posteridad, objetivo que apenas consiguió. Dicha filosofía es original y novedosa porque su líder pretendía descubrir algo desde cero, no compartido por nadie más.

Es una lástima ver aquellos dos ateos que parecían razonables y se sumieron en la secta filosófica a ensalzar al líder, ignorando todos los argumentos en contra.

WALRUS dijo...

El animal divino. Y si, claro. También puedo imaginarme al hombre de la caverna, pintando sus bisontes. En ese momento el brujo de la tribu decía: si pintamos el animal , facilitamos después su caza, invocamos su presencia. Y el escéptico de la tribu, cuándo no, diciendo: si no salimos a acechar los animales, a ver su comportamiento real, a saber dónde están, mil dibujos no nos servirán. Al fin y al cabo no es un misterio cazar un bisonte, son bastante predecibles.
Hombre de poca fe, le dijo el brujo.
😉😆😆

Bernat dijo...

El líder de Eslovenia critica los "valores europeos imaginarios" de algunos países de la UE


https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/el-l%c3%adder-de-eslovenia-critica-los-valores-europeos-imaginarios-de-algunos-pa%c3%adses-de-la-ue/ar-AALLhvU?ocid=mailsignout&li=BBpm69L

¿No creéis que ese rechazo por parte de algunos dirigentes hacia los colectivos gays es debido, entre otras cosas, a las exageradas manifestaciones callejeras, algo ridículas, de dichos colectivos en el “día del orgullo”?

Creo que manifestarse de la forma con que se hace, desde años atrás, perjudica a esos colectivos. Tampoco ayudan nada las leyes trans, como la de Irene Montero, que no está consensuada, sino impuesta, quizás, por haber tenido el PSOE que bajarse los pantalones ante sus socios que, sin ellos, no habrían posibilitado el triunfo de los socialistas.

Las manifestaciones del orgullo gay, lejos de ayudar a sus reivindicaciones, dan una imagen patética en lugar de un colectivo serio que necesita de la aprobación de la sociedad. Creo que hemos llegado demasiado lejos al dejar en manos de unos políticos idealistas, pero inmaduros, la solución a ciertos problemas, como el que nos ocupa, y el feminismo, echando piedras sobre su propio tejado.

Aunque el fondo, o la base, del rechazo a esos colectivos de políticos, como el presidente de Hungría o de Eslovenia, pueda ser la homofobia, no es menos cierto que la imagen que dan esos colectivos no ayudan en nada, sino todo lo contrario.

Riskov dijo...

Me muestro favorable a las manifestaciones del orgullo gay; no las puedo culpar de nada. Lo único menos positivo que he visto es la tendencia actual a quejarse, elemento que no se veía tanto años antes.

Es bien distinto de lo que ha ocurrido con el feminismo, donde se ha llegado a desarrollar una legislación de autor (una ley sobreprotectora de la mitad de la población contra la otra mitad), donde mediáticamente parece que estamos en guerra, con un protagonismo excesivo, y donde se ha desarrollado una industria bien presupuestada.

Un ejemplo: una agresión homófoba se divulga acusando a unos individuos; por el contrario, una agresión a una mujer se divulga poniendo en sospecha a todos los hombres y como víctimas a todas las mujeres, haciendo el juego a la agenda política de la extrema izquierda.

Bernat dijo...

No se trata tanto de la manifestación en sí, o de que tengan un día señalado en el calendario, sino la forma, para mí, esperpéntica de manifestarse.

Una cosa es reivindicar derechos y, otra muy diferente, la forma de hacerlo. Me refiero al hecho de que en esas manifestaciones se ven a homosexuales con tanga haciendo contorneos eróticos que ni siquiera los vería bien en una campaña heterosexual. No hay ninguna necesidad de ciertos comportamientos que no tienen nada que ver con la reivindicación en sí. Y es a eso, que creo que no les beneficia en nada.

Renzo dijo...

"Me refiero al hecho de que en esas manifestaciones se ven a homosexuales con tanga haciendo contorneos eróticos que ni siquiera los vería bien en una campaña heterosexual. No hay ninguna necesidad de ciertos comportamientos que no tienen nada que ver con la reivindicación en sí. Y es a eso, que creo que no les beneficia en nada."

Bernat, si yo fuera homosexual, no iría a manifestaciones como esas, y tampoco iría si fueran una expresión de heterosexualidad, como tampoco voy a los carnavales, pero ni los prohibiría ni me escandalizan sus formas.

No todos los homosexuales comparten el estilo y las formas de las "parade", pero con no formar parte ni ir a verlo se arregla. Los que vayan que hagan lo que quieran y esté permitido.

Me parece más esperpéntica y de mal gusto cualquier procesión de Semana Santa.

Riskov dijo...

Bueno, el tema de la imagen que ofrecen sí que es discutible. Sin duda, algunos se vienen arriba. Pero, como Renzo, no me asusto.

Renzo las prefiere a las de Semana Santa. Sí, lo entiendo. Y también las prefiero a las del 8-M; al menos, tal como se están desarrollando en los últimos años, con eslóganes agresivos, "de guerra" y expulsando con violencia a las mujeres de derechas. Este sectarismo y manipulación política no existe (aún) en los orgullos gay.

Daniel dijo...

El ateísmo "ilustrado" también tiene caracteristicas religiosas:

- Dogma de la racionalidad: Solo el ateísmo es racional. Cualquier uso de la razón que no lleve al ateísmo se considera herejía.
- Dogma cientificista. No es creencia sino ciencia lo que el ateo propone.
- Dogma de la infalibilidad atea: En cuestiones relacionadas con la discusión sobre teísmo/ateísmo el ateo siempre tendrá la razón ante un teísta.
- Pueblo elegido: Son los elegidos por la razón y los creyentes son unos infectos de irracionalidad.
- Excomunión: Los ex-ateos pierden la racionalidad, como Antony Flew que se convierte en un viejo chocho.

Bernat dijo...

¡¡Hombreee, Danieeeelll!! ¡¡Cuánto tiempooo!!

¡Aleluya! Ya creíamos que te había pasado algo y estábamos preocupados por ti.

¿O, quizás, hayas estado de vacaciones?

¿Y la familia?¿Todos bien?

Daniel dijo...

Todo bien, Bernat. Lo cierto es que estoy algo perezoso últimamente.

Riskov dijo...

¡Por fin el pobre Daniel ha entendido el ateísmo ilustrado! ¡Y parece que le ha gustado! Nuestros esfuerzos han merecido la pena.
Ya puedes pasar, Daniel, a recoger tu ilustrado carnet.

Daniel dijo...

Añado al ateísmo "ilustrado":

-Dogma de lo no criticable. Cualquier crítica al ateísmo "ilustrado" será desviada por cualquier medio, incluyendo el sarcasmo.

Riskov dijo...

¡Cuánto estás aprendiendo!
Cada respuesta es un concepto que el pobre Daniel aprende con fruición (placer o gozo intenso que siente una persona al hacer algo).

Bernat dijo...

Si, al final, resultará que es más listo de lo que creíamos.

Daniel dijo...

Lo cierto es que estoy aprendiendo mucho de lo cretinos que pueden llegar a ser los autodenominados "ateos ilustrados".
Seguid, seguid.

Franco Leal dijo...

¿Seguid con qué Daniel?.

Daniel dijo...

Con los comentarios.

Franco Leal dijo...

Bueno, yo no me considero "ateo ilustrado".

Lo que si, intento un enfoque práctico para vivir.

Dado de que somos seres limitados, por lo que inevitablemente partimos por principios, sean premisas o axiomas para hablar y actuar.

La búsqueda de acuerdos para fomentar la buena convivencia.

Daniel dijo...

Inevitablemente en el discurso racional se parte de principios.
Los axiomas son evidentes.
Otras premisas ya no tanto.

Es imposible un debate racional teísta/ateo con el que se parte de la premisa "Dios existe" o con la premisa "Dios no existe". En ambos casos se parte de una petición de principio y es imposible llegar a un acuerdo.

Riskov dijo...

Franco Leal, utilizamos la denominación "ateo ilustrado" para describir el ateísmo al que se llega utilizando argumentos racionales por medio del conocimiento comprobado. No hace falta ser sabio para ser ateo ilustrado; no es la acepción en este caso.

¿Por qué razón eres ateo?

Franco Leal dijo...

Vale, entiendo ahora lo de "ateo ilustrado", gracias por aclararlo.

Justamente cuando lo dije en mi anterior comentario, tenía en mente otra acepción.

Soy ateo porque nunca encontré confirmación a la idea de un "ser supremo creador del universo".

Que sería, pienso, una definición más cercana a lo tradicional de lo que comúnmente se conoce como "Dios".

Daniel dijo...

Franco Leal

¿Y has encontrado confirmación a la idea de un "universo increado"?

Franco Leal dijo...

No.

El caso, es que no necesito creer en Dios o de que el universo es increado.

Bernat dijo...

No seas malo, Franco. Ten un mínimo de empatía y altruismo hacia aquellos que desean vehementemente que se demuestre la existencia de una causa incausada inmaterial e inteligente que creó el universo.

¡¡Le habría hecho feliz!!

Daniel dijo...

Franco Leal

Yo veo dos posibilidades excluyentes: que haya un ser creador del universo o que el universo sea increado.

Si no creo que haya un ser creador de universo, creo que el universo es increado.
Si no creo que haya un universo increado, creo que hay un ser creador del universo.

No veo como es posible no creer en ninguna de las dos.

Franco Leal dijo...

De acuerdo a que son categoría lógicas mutuamente excluyentes: si "es p", entonces no puede ser "no es p".

En desacuerdo con lo de que no creer en algo implica creer lo contrario.

Creer es calificar de verdadero algo que no nos consta.

No es verdadero de que el universo sea creado, (no hay evidencia para calificar tal cosa como cierta), tampoco lo opuesto, (aplica lo mismo).

Por lo tanto digo "no se" y "no creo" dado que son hipótesis, no hechos.

Daniel dijo...

Franco Leal

No es verdadero de que el universo sea creado, (no hay evidencia para calificar tal cosa como cierta), tampoco lo opuesto, (aplica lo mismo).

¿Estás utilizando lógica binaria o lógica ternaria?
Si es la primera lo que dices es absurdo.
Si es la segunda y tu posición sobre la existencia/inexistencia de Dios es indeterminada, entonces en vez de ser ateo, yo diría que eres agnóstico.

Franco Leal dijo...

Agnóstico y ateo.

No se y no creo.

Soy lo que llaman un "ateo débil".

Con deidades como la deísta, el dios del jueves pasado y así.

Si me plantean a un dios de cierta manera y acordamos lo que significa sus características, puede ser que sean contradictorias entre si.

Si se da el caso, entonces se le descarta por lógica, (a diferencia de las deidades mencionadas al principio de este comentario).

Daniel dijo...

Franco Leal

Yo no diría que no eres ateo ya que no niegas la existencia de Dios.

ateo, a
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Riskov dijo...

Franco, tenemos el mismo perfil de ateísmo.

Franco Leal dijo...

La definición de la RAE.

No porque esté en un diccionario significa que obligatoriamente sea la descripción que corresponde.

Con conceptos filosóficos y científicos no necesariamente está acertado en las definiciones.

De hecho, la descripción de homeopatía tuvo que ser cambiada por la RAE, de "sistema curativo" a una "práctica".

Podemos decir que el ateo es aquel que no cree en deidades.

Franco Leal dijo...

Si, me parece lo sensato.

La diferencia en lo filosófico, aunque en la práctica todos los ateos descartamos a los dioses.

Daniel dijo...

Franco Leal

Podemos decir que el ateo es aquel que no cree en deidades.

La diferencia en lo filosófico, aunque en la práctica todos los ateos descartamos a los dioses.

Según tu definición de ateo, esto último no es cierto.

Franco Leal dijo...

La definición más amplia del ateísmo es la increencia en deidades.

Pero hay ateos que descartan a todos los dioses en lo absoluto y otros, entre los que me incluyo, no podemos descartar en lo absoluto a aquellas deidades que son descritas sin contradicciones lógicas.

En la práctica, es otro asunto. Todos los ateos descartamos a las deidades por igual en este ámbito.

Daniel dijo...

Franco Leal

Todos los ateos descartamos a las deidades por igual en este ámbito.

No es así.
Los recien nacidos, que serían ateos según tu definición, no descartan a las deidades.

La definición más amplia del ateísmo es la increencia en deidades.

Es una definición tan amplia que abarca, entre muchas cosas, a los asnos y a las piedras. Estos tienen increencia en deidades.


Puestos a definir en base a increencias, podríamos definir el teísmo como la increencia en la inexistencia de deidades y así te conviertes en teísta (junto con los recién nacidos), a no ser que creas que no existe ninguna deidad.

Franco Leal dijo...

Para tomar una posición, primero hay que entenderla.

Los bebés y los animales no llegan a eso. Nadie nace ateo ni los animales pueden ser considerados como tales.

Daniel dijo...

Franco Leal

La increencia no es una posición. El que no cree no toma posición y es neutral.
Es el que cree, o bien en la existencia o bien en la inexistencia de dioses, el que toma posición al respecto.

¿Crees o no crees en la inexistencia de deidades?

Bernat dijo...

"Con Daniel hemos topado, mi querido Sancho"

¡No te queda naaaa!

Franco Leal dijo...

No es necesario creer al respecto.

¿Por qué tengo que tomar por verdadero algo que desconozco y que se trata de lo extraordinario?.

Elijo la incertidumbre, porque no se sabe y tal vez nunca sea posible averiguarlo.

Es viable, ya que se trata de algo que no me afecta en la práctica.

Es distinto de la política porque si nos afecta a todos,(a menos que vivas aislado y seas autosuficiente).

Con respecto a tal o cual tema, o eres restaurador, o conservador o progresista.

Puedes decir que eres "apolítico", pero eso significa que te conformas con las cosas como están y en realidad eres un conservador.

En la política si es inevitable tener creencias, porque no queda de otra, aunque no se trata de algo extraordinario como lo sobrenatural.

Daniel dijo...

Franco Leal

No has respondido a la pregunta que te he realizado y me queda la incertidumbre.

No me queda claro si crees o no crees en la inexistencia de deidades.

Franco Leal dijo...

No porque hagas una pregunta, significa que esta sea pertinente.

Porque has considerado sólo dos opciones en la interrogante esa, en cuanto a lo que veo como tu intención al preguntar.

El creer en una cosa o creer en la opuesta.

No creo en deidades, que significa que no puedo considerar su existencia como verdadera porque no hay evidencia, y no se si existan o no porque no tengo conocimiento de ello.

Ateo agnóstico.

Me imagino que te resulta inconcebible el no tener creencias en, digamos, el origen del universo conocido por la ciencia.

Pero es que realmente sólo tenemos hipótesis, y más encima algunas de estas ni siquiera se pueden investigar.

¿Por qué tendría que obligatorimente creer en algo de ello al respecto?.

No es racional ni menos científico.

Daniel dijo...

Franco Leal

Sigues sin responder a la pregunta de si crees o no en la inexistencia deidades, que no tiene que ver en creer una cosa o creer la opuesta. Se trata de creer en algo o no.
Así que por última vez te pregunto: ¿Crees en la inexistencia de deidades? Solo hay dos respuestas válidas: sí o no.

Franco Leal dijo...

A ver.

¿Qué es lo que no he explicado acerca de mi posición?.

Dije que no creo en dioses ni se acerca de estos, más allá de lo leído o de lo que me contaron.

¿No es suficiente?.

Franco Leal dijo...

Lo siento, a veces las opciones válidas no son las que te dice el interrogador.

Daniel dijo...

No has explicado si crees o no en la inexistencia de deidades.
Sigo sin tenerlo claro.

Daniel dijo...

"Lo siento, a veces las opciones válidas no son las que te dice el interrogador."

No es el caso.

Franco Leal dijo...

Dije que soy ateo débil.

¿Sabes lo que es eso?.

Bernat dijo...

ji,ji ji, otra víctima del desesperante Daniel.

Un consejo, Franco: si quieres conservar la paz física y espiritual, no le sigas la corriente a Daniel.

Es capaz de desesperar a un dinosaurio disecado.

Franco Leal dijo...

En consideración.

Daniel dijo...

Franco Leal

"Dije que soy ateo débil."

El ateo débil, según vuestra definición, no cree en la existencia de dioses.

También me dijiste que no creer en algo no implica creer en lo contrario.

Por ello te pregunto si crees en la inexistencia de dioses, pregunta que estás evadiendo continuamente.