2020-07-22

270.- ¡Qué bien suena William Craig! (V)


Autor: Riskov

En la primera entrada de esta serie dedicada al análisis de William Lane Craig nos encontramos con tres argumentos novedosos que tienen una apariencia de alto nivel filosófico. Novedad en los argumentos filosóficos es algo interesante que merece una concienzuda reflexión. Veamos el primero:

"Dios es la mejor explicación de la aplicabilidad de las matemáticas al mundo físico. Ecuaciones matemáticas modelan y predicen el mundo físico."

"Las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza; si los objetos matemáticos son entidades abstractas causalmente aisladas del Universo la aplicabilidad de las matemáticas sería una feliz coincidencia. Si los objetos matemáticos son ficciones útiles ¿Cómo es que la naturaleza está escrita en el lenguaje de estas ficciones? (…) Cuando Dios creó el mundo físico diseñó la estructura matemática que tenía en mente."

¡Suena bien! ¿Qué tendrá de cierto en el fondo? Bueno, para un análisis concreto de este argumento os remito al muy recomendable vídeo con el resumen del debate William Lane Craig vs Graham Oppy (matemático ateo).


Se trata de un tema complejo, para verlo despacio. Voy a atreverme a hacer un resumen escueto con los matices que se pierden con ello.

Craig defiende que las matemáticas son como son (exactas y se adaptan al mundo físico) por mucha coincidencia o porque una mente las ha diseñado así. Oppy dice que las matemáticas son como son por un "hecho bruto" (es así y no tiene explicación causal).

Craig hace una mueca de risa al oírlo y replica que le parece muy poco explicativo; ¿es así porque sí y no tiene explicación causal? ¡Tendrá que haber una explicación causal en una mente diseñadora! Pero Oppy le replica que su concepto de dios es "porque es así y no tiene explicación causal".

William Lane Craig
Oppy pregunta si Dios podría haber hecho un mundo con otras matemáticas. Si la respuesta es que no, entonces las matemáticas que conocemos son necesarias y, por tanto, no necesitan una causa necesaria. Si la respuesta es que sí, entonces las matemáticas que conocemos son contingentes (son así pero podrían haber sido de otra manera). Esta cuestión de que las matemáticas son así pero podrían haber sido de otra manera es la misma cuestión de que el mundo presuntamente creado por Dios es así pero podría haber sido de otra manera. En ambas, una contingencia bruta sin explicación de porqué.

Sin embargo, aunque ambos llegan a la misma respuesta, la explicación de Oppy cumple la navaja de Occam, al contar solo con lo que conocemos y no necesitar de un ente sobrenatural. Por su parte, Craig se defiende diciendo que su explicación es más completa, definitiva y evita la explicación "las matemáticas son así porque sí" pero esa posición pretende que el conocimiento no progresará para ir completando dicha explicación. Es decir, la respuesta "Dios lo hizo" es un obstáculo para el progreso del conocimiento. Por el contrario, la respuesta "provisionalmente es así hasta donde sabemos" conlleva un estímulo para el progreso del conocimiento.

En el vídeo se puede ver como en ningún momento Craig pudo superar las réplicas de Oppy. Sin duda, el argumento expuesto queda cuestionado y, por tanto, no demuestra nada.

"Solo hay dos cosas que encajan en la descripción anterior: un objeto abstracto como un número o una mente o persona sin cuerpo. Pero los objetos abstractos no tienen efecto en ninguna causa."

No, los objetos abstractos no tienen efecto en ninguna causa pero la alternativa que nos ofrece Craig es sobrenatural: una mente o persona sin cuerpo.

Primero habría que demostrar que puede existir un ser real con las características de ese concepto sobrenatural. Y después todavía habría que razonar que esa mente sin cuerpo puede ser efecto de alguna causa… más aún, efecto del Universo.

"Dios es la mejor explicación de los estados intencionales de la conciencia en el mundo."

"Los filósofos están desconcertados por los estados de la intencionalidad. La intencionalidad es la propiedad de dirigirse sobre algo. Significa el objeto interesado de nuestros pensamientos. Por ejemplo, yo puedo pensar en mis vacaciones de verano o puedo pensar en mi esposa. Ningún objeto físico tiene este tipo de intencionalidad. Una silla, una piedra o un pegote de tejidos como el cerebro no se dirigen sobre algo. Solo los estados mentales o estados de conciencia se dirigen a otras cosas. Como un materialista, el Dr. Rosenberg reconoce este hecho y así llega a la conclusión de que en el ateísmo en realidad no hay estados intencionales. El Dr. Rosenberg afirma audazmente que en realidad nunca pensamos en nada pero esto parece increible. Obviamente, estoy pensando en el argumento del Dr. Rosenberg. Esto me parece un reductio al absurdum del ateísmo. Por el contrario, en el teísmo, porque Dios es un espíritu, no es de extrañar que haya mentes finitas. Por lo tanto, los estados intencionales caben cómodamente en una concepción teísta."

"Por tanto, si Dios no existe los estados intencionales de la conciencia no existen. Los estados intencionales de la conciencia existen, luego Dios existe".

¡También suena muy bien! Sin embargo, es el conocido misterio de la emergencia de la consciencia empleando otras palabras para aparentar novedad. La única diferencia es que en la consciencia la mente se dirige a uno mismo y en la intencionalidad la mente se dirige hacia otros o hacia algo. Lía el argumento y finaliza en una falacia.

Voy a extraer algunas afirmaciones del argumento expuesto para el análisis:

(…) un pegote de tejidos como el cerebro no se dirige sobre algo. Solo los estados mentales o estados de conciencia se dirigen a otras cosas.

Afirma que el cerebro es "un pegote de tejidos" que no sirve para pensar ("no se dirige sobre algo"). Solo la mente (teoría cartesiana) puede hacerlo. Muy poco científico y desactualizado varios siglos.

(…) Como un materialista, el Dr. Rosenberg reconoce este hecho y así llega a la conclusión de que en el ateísmo en realidad no hay estados intencionales. El Dr. Rosenberg afirma audazmente que en realidad nunca pensamos en nada.

¿Los ateos rechazamos la consciencia, la intencionalidad o el pensamiento? ¡Vaya por Dios! ¡Viva la falacia del hombre de paja!

(…) porque Dios es un espíritu, no es de extrañar que haya mentes finitas.

Nuestra mente, como función emergente de nuestro cerebro, es finita, sí. ¿Y como llega a que la mente de un espíritu es infinita? ¿Cómo puede un ser inmaterial tener una actividad mental equivalente, y mucho mayor, que la que tenemos con nuestro cerebro? ¿Cómo lo consigue sin cerebro? ¿Sin cerebro el ser inmaterial tiene más inteligencia? ¿Entonces, para qué sirve el cerebro de Craig?



Entradas relacionadas

171.- Compatibilidad entre Fe y Razón

214.- Estudio Bíblico (V): Fe y Razón

225.- La consciencia es un producto de la actividad cerebral



25 comentarios :

  1. ¿Entonces, para qué sirve el cerebro de Craig?

    Buena pregunta. El control del cuerpo de Craig no requiere de un cerebro muy diferente al de un chimpancé, porque los cuerpos son muy similares.

    El cuerpo de Craig supera al del chimpancé en la variedad de sonidos que puede producir con sus cuerdas vocales, pero el chimpancé lo derrota en agilidad, capacidad de correr en 4 patas y de desplazarse por las ramas de los árboles.

    Los cuerpos de ambos primates podrían funcionar con cerebros de similar capacidad de procesamiento optimizados para sus respectivas habilidades.

    Si el intelecto superior de Craig estuviera alojado en un espíritu, podría filosofar aunque su cerebro fuera parecido al de un chimpancé.

    Sin embargo, el cerebro de Craig es tres veces más grande y tiene muchas más interconexiones.

    ¿Entonces, para qué sirve el cerebro de Craig?

    ResponderBorrar
  2. ¿Y como llega a que la mente de un espíritu es infinita? ¿Cómo puede un ser inmaterial tener una actividad mental equivalente, y mucho mayor, que la que tenemos con nuestro cerebro? ¿Cómo lo consigue sin cerebro? ¿Sin cerebro el ser inmaterial tiene más inteligencia?

    En algunos foros en los que he participado, proponía la existencia de las "moscas licenciadas en física cuántica". Se me respondía que eso era imposible porque la inteligencia era proporcional a la masa del cerebro y, por tanto, el cerebro de una mosca, quizás de unos pocos cientos de neuronas, no podría albergar la inteligencia que se necesita para saber de física cuántica. Entonces yo contraatacaba diciendo que cómo es posible que Dios tenga una inteligencia infinita sin materia.

    En cuanto a las matemáticas, yo diría que son necesarias y que no pueden ser otras. Al fin y al cabo, las matemáticas surgen de las relaciones dimensionales de los objetos y dichas relaciones no puede ser otras que las que son.

    Si tenemos tres unidades, y le quitamos dos, queda una unidad. Eso es de lógica absoluta. Ni Dios ni nadie podría hacer que quitando dos unidades a un conjunto de tres, quedaran cuatro o dos, o tres.

    El teorema de Pitágoras ,no puede ser de otra manera. Es completamente necesario.

    Dios no podría haber hecho otras matemáticas.

    Por lo tanto, todas las predicciones que se hacen a partir de las matemáticas, no tienen ningún misterio. Volviendo al ejemplo de las unidades, si yo meto cinco pelotas en una bolsa, y saco dos, aún sin verlo, yo sé que quedan tres en la bolsa, no puede ser de otra manera. Dicha predicción, entonces, no tiene ningún misterio y no puede ser de otra manera.

    ResponderBorrar
  3. Una prueba contundente de que la "mente" depende de algo físico (el cerebro) se evidencia cuando este último se lesiona severamente o se desarrolla de manera anómala. Cerebro lesionado = alteración de los procesos mentales. Y esto es un hecho, no una conjetura. Alguien que haya quedado parapléjico y/o anártrico luego de un ACV hemorrágico es un ejemplo. Personas con balismos, korea de Hungtinton, anencefalia, microcefalia, sx. de Rett, Dandy Walker, Moebius, etc. son otros.

    Con esos procesos alterados, dependiendo de la gravedad de la lesión y la zona que interese, una persona puede cambiar radicalmente: antes podía caminar, ingerir alimentos y bebidas por si mismos, pensar, escribir, hablar coherentemente, recordar, realizar actividades intelectuales y de ocio, etc., luego no. Si nació con una patología severa, la persona pudo no haber realizado alguna o varias de esas actividades en toda su vida.

    Esto deja en entredicho lo de una "mente inmaterial" que anda por ahí "fuera del tiempo y espacio" (lo que sea que eso signifique), planeando y creando cosas, algo que de por sí no tiene respaldo con evidencia alguna sino parece surgir de la creatividad del creyente. A veces creo que conviene recordar a los creyentes que "argumento" NO es sinónimo de "evidencia" y que "creer" NO significa "saber".

    ResponderBorrar
  4. Lo dicho: esto tiene que ver con la intuición.

    ¿Por qué existe el universo?, no sólo implica teleología, también invocar algo ajeno a este.

    Pero si universo es "todo lo que existe", entonces el "¿Por qué?" no tiene sentido.

    Es gracioso que los creyentes invoquen el principio de economía para decir que el tiempo fluye frente a un tiempo que no del universo bloque, lo he leído por ahí.

    Pero no se dan cuenta, (o no quieren aceptar), que el universo es más simple que Dios como creador del universo.

    No, si están encabronados con Demócrito, a pesar de que de sus ideas tenemos ciencia y tecnología.

    Quieren volver a Aristóteles y de ser posible a Platón.

    ResponderBorrar
  5. Bernat dijo...
    Si tenemos tres unidades, y le quitamos dos, queda una unidad. Eso es de lógica absoluta. Ni Dios ni nadie podría hacer que quitando dos unidades a un conjunto de tres, quedaran cuatro o dos, o tres
    ¿Ah sí? ¿Y si yo te demuestro que 2=3, te vas a volver creyente? Probemos.
    Tenemos la siguiente igualdad (que ni dios ni nadie puede contradecir):
    4-10 = 9-15
    sumo 25/4 a ambos miembros
    4-10+25/4 = 9-15+25/4
    ambos miembros pueden expresarse como
    (2-5/2)^2 = (3-5/2)^2
    aplico raíz cuadrada en ambos miembros
    √(2-5/2)^2 = √(3-5/2)^2
    cancelo exponente con raíz y queda
    2-5/2 = 3-5/2
    cancelo -5/2 en ambos miembros y me queda
    2=3
    por lo tanto ¡dios existe!

    ResponderBorrar
  6. Buen "truco" Kurqueto :-)
    Es lo que pasa cuando te pones a "jugar" con los operadores sin aplicar sus operaciones a los operandos en ningún momento.
    Hace poco se denunciaba en La Ciencia y sus demonios una "demostración matemática" de la validez de la homeopatía; si se remueve suficientemente el puchero, lo que queda, aunque no sea identificable qué es realmente, a veces hasta huele bien.

    https://lacienciaysusdemonios.com/2020/07/30/eureka-las-matematicas-han-demostrado-la-validez-de-la-homeopatia/

    Saludos.

    ResponderBorrar
  7. Sí, está muy bueno :)

    Me parece que el "paso metafísico" se esconde aquí:

    (2-5/2)^2 = (3-5/2)^2

    -0.5^2 = 0.5^2

    Ergo, -0.5 = +0.5

    Es como decir:

    2^2 = 4
    -2^2 = 4

    Ergo, 2 = -2

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. √(2-5/2)^2 = √(3-5/2)^2

      Esto da dos soluciones por culpa de aplicar la raíz cuadrada:

      √(2-5/2)^2= 2-5/2 ó -2+5/2

      √(3-5/2)^2=-3+5/2 ó 3-5/2

      Ahora, sólo igualen en vertical y ya.

      Anónimo.

      Borrar
    2. 4-10 = 9-15
      4-10+25/4 = 9-15+25/4
      (2-5/2)^2 = (3-5/2)^2
      √(2-5/2)^2 = √(3-5/2)^2
      / \
      2-5/2=-3+5/2 -2+5/2=3-5/2
      -1/2=-1/2 1/2=1/2

      El "paso metafísico" radica en la cuarta igualdad, de arriba a abajo.

      Kurketo, "igualó" la pareja de soluciones equivocada.

      El ejercicio parece lineal, pero por la aplicación de la raíz cuadrada, en realidad bifurca, matemáticamente hablando.

      Ahora debería quedar claro, al margen del posible y de darse, inevitable desorden.

      Borrar
  8. Craig pescó por ahí un argumento que no es usual en los debates de corte "tomista" sobre todo porque los teologos no estudian Matemática jajaj. Realmente es un tema interesante, no para adornar al dios hebreo que finalmente confesó qué tenia un hijo con el santo espíritu... O algo así. Este creía que el valor de pi era tres, así que queda fuera de concurso en la oposición de los dioses .
    Walrus

    ResponderBorrar
  9. Cuando la igualdad se convierte en desigualdad..., pura metafísica Jack :-)

    ResponderBorrar
  10. ¡¡¡No me compliquéis la vida así, que soy de letraaaaasss!!

    ResponderBorrar
  11. La mente es inmaterial. No hay ninguna descripción física de una mente.

    ResponderBorrar
  12. ¡Me rindo! Parece que mi demostración 2=3 no convence a nadie.
    Entonces, señores, mi conclusión "dios existe", tampoco.
    En síntesis, si 2<3
    entonces
    ¡Dios no existe!
    P.D. El sesgo cognitivo (al que son tal afectos los creyentes), se produce cuando yo, irrespetuosamente, pretendo cancelar exponente con raíz de un número negativo.
    ¡¿Cuántas de estas perlitas contiene "la palabra de dios"?!
    Buenas semana para todos.

    ResponderBorrar
  13. @Daniel
    > La mente es inmaterial. No hay ninguna descripción física de una mente.

    Me permito recordarle, buen caballero, que existen cantidades ingentes de evidencia de que la mente es una propiedad emergente del cerebro. En otras palabras, es función de un sistema físico material.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Y es una ilusión.

      En realidad, nunca estamos pensando realmente en nada.

      Sólo nos lo parece, el autoengaño que nos proporciona el cerebro.

      Borrar
    2. La mente es evidente, la materia no, ya que se percibe por la mente.

      Si hay una ilusión, ésta es la materia.

      Borrar
    3. @Inari

      Describe mediante un sistema físico material la idea "falso".

      Borrar
    4. Nada.

      La mente sólo te parece evidente.

      De otra forma, ¿cómo la confirmas sin ella?.

      Borrar
  14. Me encanta estos pastorcillos Pide Diezmos

    Dicho esto este sr esta totalmente errado diciendo que las matemáticas moldean y predicen

    Las Memáticas no moldean ni predicen el mundo


    Las matemáticas EXPRESAN el mundo, a partir de esas expresiones se hacen ecuaciones las cuales pueden utilizarse para crear fórmulas físicas y químicas que bajo las circunstancias específicas explican y predicen el comportamiento de la energía y materia

    Ejemplo

    V=D/T

    Donde D=38 mts
    Donde T=26 seg
    V=38mts/26s=1.461
    V=1.461m/s

    Esa sencilla fórmula ayuda a comprender la velocidad de desplazamiento de un objeto que se mueve en cualquier parte del universo (con esos parámetros de tiempo y distancia)

    Sabiendo que ese objeto se desplaza a 1.461m/s puedo predecir con toda seguridad que dentro de los próximos 2 segundos se desplazará 2.922 metros mas

    No estoy moldeado Una Mierda, estoy expresando una conjetura lógica

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. *La conjetura es la distancia recorrida 2 segundos después de la medición o sea los 2.922 metros que mencioné al final

      Borrar
  15. La conciencia y el libre albedrío es completamente inútil para la evolución darwiniana, cómo explican la necesidad de ambas desde la perspectiva funcionalista atea?

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Ese comentario es confuso, pero voy a responder un poco a ciegas, ya que no sé exactamente qué pretende preguntar. De momento, solo diré que el libre albedrío no existe, por lo que no tiene nada que ver con la evolución. Lo de "cómo explican la necesidad de ambas desde la perspectiva funcionalista atea" no sé qué quiere decir.

      Borrar
    2. Hola Espada de Dios.

      El libre albedrío se ha debatido muchas veces en este blog y no tiene defensores ateos. Por tanto, no te podemos responder la causa de su aparición si tantas veces hemos justificado que nunca ha aparecido. Salvo su sensación.

      La conciencia sí defiendo que es útil para la evolución. Sirve para la inteligencia y la conducta social, lo que ha permitido dominar a especies más fuertes físicamente.

      Ahora bien, yo me pregunto: ¿La conciencia y el libre albedrío para qué habrán servido al 90% de la población que será castigada por su creador (de acuerdo a diferentes doctrinas religiosas)?

      Borrar
    3. La consciencia no tiene ninguna utilidad desde la perspectiva atea materialista y el libre albedrío no tiene sentido, ya que todo funcionaría en base a lo físico. Por ejemplo, podría escribir este mensaje sin consciencia alguna y sin voluntad alguna obligado por las circunstancias físicas. ¿Por qué tenemos consciencia si no sirve para nada? Al contrario de lo que dice Riskov, no sería útil para la evolución porque no sirve para nada: todo lo hace lo físico.

      Borrar

Ayuda: negritas, cursivas y enlaces