2021-12-21

310.- Richard Dawkins, cancelado


Autor: Riskov

Richard Dawkins
Richard Dawkins es una de las figuras más importantes en la divulgación del método científico y del ateísmo. Sin embargo, hubo un momento a partir del cual se desató una polémica divisiva dentro del movimiento escéptico que dura hasta nuestros días.

En 1996 todavía se gozaba de un consenso interno. La Asociación Humanista Americana otorgó el premio anual a Richard Dawkins por su contribución a la divulgación del pensamiento racional y el método científico, como valores humanistas. Ahora se lo quitan. Un extracto literal del mensaje dice: “por utilizar el disfraz del método científico para desagradar a los grupos marginados; un enfoque antiético de los valores humanistas”. ¿Qué sucedió?

El twit responsable de Dawkins fue este: “En 2015, Rachel Dolezal, presidenta blanca de la NAACP, fue vilipendiada por identificarse como negra. Algunos hombres eligen identificarse como mujeres, y algunas mujeres eligen identificarse como hombres. Tú serás vilipendiado si niegas que ellos literalmente son como se identifican. Discutan.

Yo interpreto que Dawkins anima al debate sobre el tema de la autoidentificación dentro de un colectivo y la identificación que hacen los demás. En el caso en cuestión, Dolezal es una mujer blanca, aunque con la piel morena de rayos UVA y con peinado estilo “afro”, pero que decía ser negra y llegó a presidir la NAACP, un grupo de defensa de las personas negras. Cuando se descubrió que su familia era blanca se abrió la guerra de ofendiditos.

En el comunicado la organización humanista dice que “defendemos la libertad de expresión, pero no las afirmaciones innecesariamente divisivas, contraproducentes e, incluso, odiosas, que son contrarias a nuestra misión y al ambiente que deseamos fomentar.”

¿Quitar un premio dado veinte años antes? ¿Qué clase de premio “condicional” es? ¡Sin contra-argumentar!

Otro twit anterior de Dawkins que también sirvió como precedente polémico fue: “¿Es una mujer trans una mujer? Pura semántica. Si defines por los cromosomas, no. Si es por autoidentificación, sí. Yo la llamo “ella” por cortesía.

Así como un vídeo titulado “Las feministas de género aman a los islamistas”. Por difundir ese vídeo, los organizadores de un congreso de escepticismo en EEUU le retiraron la invitación a una charla que ya tenían en cartel.

Anteriormente participó en la polémica del famoso “Elevatorgate”. Introduzcamos el tema.

La blogger Rebecca Watson, de skepchick.org, dio una charla en la que hablaba de la tendencia al machismo de la comunidad de ateos, y de que las pocas mujeres que participan activamente en ella se sienten incómodas con la actitud de los otros miembros.

[Nota mía: en Escépticos en el Pub España el dato que se dio hace unos años era de un 12 % de mujeres. El motivo que esgrimen los posmos es que los “micromachismos” desagradan a ellas e impiden que sean más. Así debe ser, lo que explica la razón por la cual en todas las confesiones religiosas son mayoría: allí no hay “micromachismos”. Por el contrario, el pensamiento racional observa más datos y matices y concluye que las mujeres tienen una tendencia menos participativa en organizaciones de tipo reivindicativo filosófico. Asimismo, no se ha visto una salida de mujeres del escepticismo, espantadas por el machismo, sino que no llegan a entrar.]

Lo que desencadenó todo el lío fue que después de esa charla, cuando subía a su habitación en el ascensor, un hombre la invitó a tomar un café en su habitación. Posteriormente ella hizo una entrada de video blog en la que utilizaba esta invitación como ejemplo de lo que tenían que aguantar, y se quejaba de que eso no está bien y que la hizo sentir incómoda.

El incidente dio lugar a un cruce de opiniones en las redes, donde Richard Dawkins participó con un mensaje en dos partes, la primera instando a la calma porque no ocurrió nada (ni siquiera insistió ni la tocó) y la segunda con sarcasmo: que no se quejen las mujeres en los países musulmanes de sus problemas cuando las mujeres occidentales como Rebecca tienen que enfrentarse a tragos como decir que no a un hombre que las invita a un café.

Las respuestas a Dawkins llegaron al grado de acusarlo de machismo, racismo, misoginia y poco menos que apología de la violación.

Bueno, esto dio de sí la participación posmo de Rebecca Watson. ¿Solo? Pues no, el posmodernismo se alimenta a sí mismo como aumenta la basura en un vertedero. Poco después se arrancó con negacionismo científico en conferencia escéptica (Skepticon 5).

Más reciente, sobre la transición de un hombre a mujer, Dawkins escribió: “Ella se sentía una mujer atrapada en un cuerpo de hombre. Creo que es un fenómeno real. Siento simpatía. Pero cuando las personas trans insisten en que se diga que ella es una mujer, se redefine algo. Si defines a una mujer como un humano portador del tipo XX, entonces ella no es una mujer. Si defines a una mujer como alguien que se identifica como mujer, se siente mujer y tal vez se ha operado, entonces según esa definición ella es una mujer. Desde un punto de vista científico, no es una mujer. Desde un punto de vista personal, lo es”.

Y caen más bombas desde el mismo lado… Es el sino de estos tiempos. La corriente posmoderna (“justicia social” la llaman ellos) ha erosionado el movimiento escéptico. La ahora izquierda posmoderna, que antes era cercana al escepticismo racional, ha tomado un camino alternativo, tirando piedras contra los ilustrados (Dawkins, como uno de los principales). Mejor lo explica David Osorio en sus entradas La Justicia Social arruinó el ateísmo (I) y La Justicia Social arruinó el ateísmo (II).


Entradas relacionadas

170.- The selfish gene. El gen egoísta.

239.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (I)

240.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (II)

241.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (III)

308.- Nuevas Religiones a la Izquierda

309.- Apuntes políticos sobre transexualidad



72 comentarios :

Renzo dijo...

Las respuestas de Dawkins me parecen de los más racional y razonable. Ya puestos a miccionar fuera del tiesto, un hombre de 30 años se puede sentir un chaval de 12 y exigir participar en las competiciones deportivas de esa edad ¿no?

Keywer dijo...

Me preocupa seriamente está mierda del postmodernismo ����... És igual se absurda que la religión hasta más peligrosa ya que está infectado hasta nuestro campo de expresión.

Keywer dijo...

Riskov, dices que hay menos mujeres ateas y agnòsticas? O sea que la mayoría de las mujeres son creyentes de algo metafísico?

lamaedeltopo dijo...

No te preocupes Keywer, al final los posmos, los wokes y los ofendiditos acabarán cancelándose entre ellos y fin de la historia. Se está viendo cómo va a terminar toda esta ola de gilipollismo.

Bernat dijo...

Yo creo también que, como dice Mohi, el posmodernismo se está echando piedras sobre su propio tejado.

No sé si habéis consultado vuestro entorno de amistades y familiares femenino preguntando sobre si ellas necesitan, por ejemplo, el lenguaje "inclusive" y ninguna me ha dicho que sí. La mujer moderna, en general, no necesita de esas chorradas y lo dicen abiertamente.

Estoy convencido que en las próximas elecciones en España, Podemos bajará estrepitosamente de votos.

Riskov dijo...

Keywer, sociológicamente se sabe que hay menos mujeres ateas y agnósticas; en los grupos religiosos hay más. Pero en grupos activos racionalistas la proporción de mujeres es muy baja.
Los datos son fáciles de obtener, la interpretación de los motivos es otra cosa. Pero ya sabemos que los grupos doctrinarios, como los posmos, aplican una interpretación sencilla y unívoca de acuerdo a su doctrina.

Keywer dijo...

¡Ojala, Mohi! El postmodernismo es de las mayores basuras intelectuales pudieran tomar la politica, asi algunos dicen la filosofa no puede ser importante a tener en cuenta, ya que si hay estupideces como estas puede engendrar la filosofia e infectar la sociedad.

Keywer dijo...

Riskov, me podrias dar un porcentaje aproximado lo mas veras posible de el porcentaje de mujeres de ateas y agnosticas? En general no militantes o de estar activas en grupos racionalistas.

Keywer dijo...

https://www.youtube.com/watch?v=iyRRZETuP8k

Aca les dejo este video para que lo vean y digan sus opiniones criticas.

Riskov dijo...

Keywer, no dispongo de esos datos ahora; habría que buscarlos. En algunas ocasiones he visto alguna estadística al respecto, además de que se puede observar a nuestro alrededor.
El vídeo es largo y lo veré despacio.

Franco Leal dijo...

Keywer, las mujeres son mejores mentalizando que los hombres.

Mayor capacidad por así decirlo de estar en la mente de otros, son más empáticas que nosotros en promedio. Lo que se relaciona asimismo de que son mejores cuidadoras.

El asunto es que cuando las féminas rezan, por ejemplo, es más fácil para ellas imaginarse que hay alguien que las escucha, que está interesado en sus oraciones y que las consuela.

Por ello no es raro de que hayan más mujeres devotas creyentes que hombres.

También son más prácticas, en tema de afectos y recursos. Son más interesadas en las personas, sean materiales o "inmateriales" que en las ideas u objetos.

Al revés de los hombres.

Keywer dijo...

Eso explica porque las mujeres se resisten mas a creer en cosas como la astrologia y temas similares aunque no sean creyentes de la religion dominante de su lugar de origen.

Keywer dijo...

https://borjagiron.com/internet/dios-no-existe/

Les dejo esa joya de articulo.

Keywer dijo...

Sin embargo las mujeres no son estupidas. De religiones como el islam he visto a mas mujeres dejar el islam que ha hombres.

Franco Leal dijo...

No son estúpidas las mujeres, son mejores con las personas, socializando y los hombres tenemos más interés en discutir ideas, relacionadas con objetos o teorías.

Imagino que al tener conocimiento del mundo más allá del Islam, arrancan de aquello que de lejos no les conviene. A los hombres no los perjudica tanto por comparación, al contrario, les "justifica" para estar por encima de las féminas.

El caso es que hombres y mujeres no somos
sólo diferentes físicamente, también psicológicamente.

Por ejemplo, a los hombres heterosexuales les gustan las mujeres, a las mujeres heterosexuales les gustan algunos hombres.

Ellas son responsables del mejoramiento de la especie, al menos en teoría.

Riskov dijo...

Eso explica porque las mujeres se resisten mas a creer en cosas como la astrologia y temas similares

De esto no he visto datos pero sí es fácilmente comprobable que las mujeres son amplia mayoría entre los clientes de los adivinos y curanderos.
Son más susceptibles de ilusionarse cuando una "autoridad" les adelanta buenas noticias o les ofrece energía positiva.

Anónimo dijo...

En una cena familiar, estaban las abuelas paterna y materna, la madre, el padre, el tío y el abuelo.

La mamá comentó como el niño parecía percibir la presencia del bisabuelo fallecido, por como miraba en una dirección, y pronunciaba su nombre.

Las abuelas mostraron interés en el tema, el abuelo señaló que los niños pequeños no distinguen realidad de fantasía y el padre y el tío no participaron en el asunto.

Anécdota, si, pero estas cosas parecen llamar mucho más la atención de mujeres que de hombres, como algo "real".

Considero que las mujeres son más sensibles a sentir, a la intuición, lo que ciertamente no las hace menos inteligentes.

F.L

Franco Leal dijo...

Alguien me escribió en una ocasión: "es que una igual es mujer y requiere de atenciones y cuidados".

Pienso que biológicamente somos los protectores, y ellas las que buscan dicha protección. Dentro de la heterosexualidad claro, para simplificar.

Donde las mujeres tienden a buscar más la protección de seres divinos o de sistemas que les den respuestas que por otro medio no pueden conseguir y así sentirse "seguras".

Mis divagaciones.

F.L

Keywer dijo...

No se que edad tengan ustedes, tal vez sean hombres maduros varios de ustedes, yo tengo 21. La mayoria de mujeres con las que he salido creen en astrologia, algo de esoterismo, o cristianismo, a les atraia a las dos primeras de ese tipo porque soy culto y ellas pensaban yo creia en esas cosas, pero no. Las mujeres son propensas a creer en misticismo, brujerias, y religiones.

Keywer dijo...

a las que les atraia*

Keywer dijo...

Franco Leal, dicen a las mujeres podrian tal vez resultarles atractivos entre el 17% a 23% de los hombres. Y de los que le coquetean escogen un porcentaje similar de ellos con los que salir o tener relaciones sexuales.

Franco Leal dijo...

Si Keywer, tengo la edad como para ser tu padre.

Cultura puede ser entendido de más de una manera, como de haber viajado, conocer de literatura y otras expresiones artísticas, por ejemplo.

Pero considero a la cultura como aquella con sólida base científica y filosófica. Ello sí escasea en la mayoría de las personas.

Keywer dijo...

Hola, padre... ok no xD jajaja

Yo considero cultura a saber de cosas relativas a lo social del ser humano y sus distintas sociedades y civilizaciones. Ademas de ciencia y filosofia.

La gente de hoy tiene todo a su alcance, pero lo desperdician garrafalmente, pudiendole sacar un provecho enorme a tanta informacion sabiendo discriminar entre ella.

Franco Leal dijo...

Pongamos por ejemplo, Argentina y Chile:

El primero tiene más territorio, población y recursos naturales. Si mal no recuerdo, a comienzos del siglo pasado tenía lo requerido para ser potencia mundial.

Pero su situación, en lo económico me refiero, esta mal, es inestable comparado con Chile.

Este último con menos territorio, población y recursos por comparación, pero que forjó una gente más esforzada y porfiada. Hijos del rigor.

La geografía modela la cultura.

Precisamente, tener todo a su alcance les quita motivación a la gente por superarse. Un profesor en la universidad nos decía que los estudiantes tendían a ser menos responsables con sus deberes que antes.

Por la mayor cantidad de distracciones.

El aspecto malo que conlleva la tecnología, streaming, cable, tik tok, etc.

Porque nunca buscamos cultivar el autocontrol, disciplina, proyección en el mediano y largo plazo.

Buscar hacernos responsables de nosotros mismos, saber que tenemos deberes que cumplir, no sólo derechos que reclamar.

Se trata de disfrutar la vida, pero con responsabilidad, ambas cosas deben cruzarse y la gente no queremos aceptarlo.

Es lo que piensa este pseudointelectual XD

Keywer dijo...

Yo siempre he sido muy eclectico por naturaleza, desde oir metal, a trap, sin pronlemas, o saber de musica clasica, pasando por rap. Lo mismo con otras cosas de cultura en el sentido que dije, y cosas tontas y locas. Creo tambien hay una predisposicion en la gente. Mi familia es creyente y a mi eso no me afecto tampoco que no fueran cultos, mas si trabajadores y listos. XD Paso de un tema serio a uno informal y vanal de la nada.

Riskov dijo...

Keywer, yo también podría ser tu padre.
Respecto al vídeo de ayer, me parece acertado, aunque insiste en la palabra "conciencia" al decir que no se puede estudiar y no en la actividad cerebral que da lugar a la conciencia.

Franco Leal dijo...

El trap, no, ahí jodimos ;)

Predisposición a la comodidad según entiendo, a ser eclécticos por ejemplo no, que la gente por un asunto de como son "educados" buscan más el cortoplacismo.

Keywer dijo...

O sea la conciencia es metafisica en cierto sentido? :o Y que edad tienes Risko, si puedo saber, jajaja.

Keywer dijo...

JAJAJAJJA Es que yo soy muy del hip hop y el trap es un subgenero del rap y si bien es muy vano en su mayoria hay artistas buenos a nivel under, en mainstream no tengo prejuicios con el trap, pero si muchos son mierdas siempre. XDDD

La mayoria de la gente busca un camino y ya aunque no lo aplican del todo.

WALRUS dijo...

Lo que sigue sin poder hacerse es ser pobre de solemnidad, sentirse millonario y pretender, con todo derecho, llevar una vida de millonario. 😆😆

Karol dijo...

Conozco mujeres ateas que creen en las brujas y en el tarot por ejemplo, en la magia y los adivinos. A mí me parece confuso, descartar a los dioses por parecernos irracionales pero aceptar estás otras creencias igual de irracionales. Al preguntarles porque creer en una cosa y en otra no, contestan que ateo es sólo no creer en dioses, lo cuál es correcto, aún así sigo sin comprender porque no dar un paso más allá y descartar toda creencia sin fundamento en el mundo real. Creo que les hace falta emocionalmente creer en algo sobrenatural para llenar algún tipo de vacío que sienten al no creer en dioses. En mi caso cuando dejé de creer que existían los dioses y demás seres sobrenaturales también abandoné cualquier creencia sin fundamento en la realidad, por eso ese tipo de comportamiento es desconcertante para mí. Saludos cordiales.

Karol dijo...

Mi comentario anterior lo subí como anónimo, me disculpo, intenté comentar con mi nombre pero no fue posible.
Karol.

Keywer dijo...

Karol eres mujer? Si ese tipo de comportamiento es muy común en las mujeres.

Franco Leal dijo...

Karol, lo que ocurre es que se llega al ateísmo por medio del escepticismo moderno, pero al revés no es cierto.

Es decir, si te conviertes en escéptico en tal sentido eres ateo en la práctica.

Pero se puede ser, por aparte, sin seguir el camino anteriormente señalado, ateo por convicción emocional lo que no impide que puedas apegarte a otras ideas absurdas, inclusive sobrenaturales.

Franco Leal dijo...

Oye Riskov, estuve hablando con Enric de Adictos a la Filosofía por el último vídeo que envió Daniel en la entrada anterior.

Le dije que no podíamos fiarnos en absoluto de nuestras capacidades cognitivas, de que el supuesto "el universo es comprensible para los humanos", es necesario para el desarrollo de la ciencia y allí se confía en nuestras capacidades cognitivas a efectos prácticos.

Me dijo que una cosa y la otra son incompatibles.

?

Karol dijo...

Hola Keywer, si soy mujer. Franco, muy interesante su respuesta, y coincido con ella.
Karol

Karol dijo...

Sobre el machismo entre los ateos, conozco muchos ateos y nunca he sentido alguna forma de machismo ni me he sentido discriminada por ser mujer, caso contrario con las mujeres ateas que conozco, como escribí anteriormente casi todas, y repito las que conozco, no estoy generalizando, son feministas radicales y creyentes de magia y demás supercherias, por lo tanto me es difícil llegar a entablar amistades cercanas con ellas.
Resumiendo, tengo muchos amigos ateos hombres pero no tengo amigas ateas.
Tema aparte, no puedo comentar con mi nombre ni activar notificaciones, son reglas del blog o existe algún problema?
Karol

Anónimo dijo...

A ver.

F.L

Jack Astron dijo...

Hola Karol

Revista tu perfil. Cuando hago click en tu nombre me aparece lo siguiente:

Perfil no disponible

El perfil de Blogger solicitado no se puede mostrar. Muchos usuarios de Blogger aún no han elegido compartir su perfil de forma pública.

Si eres usuario de Blogger, te animamos a habilitar el acceso a tu Perfil.


Saludos.

Franco Leal dijo...

Yo tengo una amiga creyente en Dios, que su palabra está en la Biblia aunque no sigue alguna religión tradicional de forma devota.

Porque, por ejemplo, si fuera testigo de Jehová no creo que el diálogo fuera posible.

Karol dijo...

Hola Jack, gracias! No acostumbro mucho comentar en blogs de internet y no tenía ni idea!

Karol dijo...

Ya activé las notificaciones también.
Excelente blog! Felicitaciones!

Franco Leal dijo...

Para la amistad hay que buscar cosas comunes Karol, si te centras demasiado en las diferencias la cosa se dificulta.

Si hablan de astrología, puedes mencionar por ejemplo, que se completan 14 constelaciones, la de la serpiente y la de la ballena, pero por una ha pasado tan poco el Sol comparada con las tradicionales y el 13 no es buena idea, pues quedaba más bonito con las 12 constelaciones zodiacales.

Aunque también se habla de que para una mujer le es difícil tener amistades con otras mujeres, si por ejemplo, es mucho más hermosa y exitosa profesionalmente que la media.

Eso suele causar mucha envidia en otras, según entiendo.

Karol dijo...

Hola Franco, de hecho lo del ateísmo y las creencias irracionales no me impide tener una amistad con ellas sino su feminismo extremista. Tengo amigas cristianas y a pesar de sus creencias no tenemos problemas en la amistad. No sé en realidad que es más insoportable, si los cristianos o las feministas radicales, los posmodernos en general. Es difícil tener una amistad con ellos. Pero debo confesar que siempre me ha sido difícil tener amigas mujeres, es una mezcla de todo.

Karol dijo...

Volviendo al tema, estamos viviendo la época de la cultura de la cancelación, lo vemos en el cine, en la música, en la televisión, etc. Y ahora le ha tocado el turno a Dawkins, peligroso juego este de erigirse como paladines y justicieros de la moral y lo que es correcto.

Riskov dijo...

Karol:

Tengo amigas cristianas y a pesar de sus creencias no tenemos problemas en la amistad. No sé en realidad que es más insoportable, si los cristianos o las feministas radicales, los posmodernos en general.


Cualquier persona que defienda una doctrina que le ofrezca sentido para su vida va a resultar incompatible para el diálogo racional. Entiendo que ahora tengas más roces con feministas radicales, ya que es un tema candente, de moda, y están en plena actividad. En este contexto los diálogos se hacen más difíciles.



Franco:

Oye Riskov, estuve hablando con Enric de Adictos a la Filosofía por el último vídeo que envió Daniel en la entrada anterior.

Le dije que no podíamos fiarnos en absoluto de nuestras capacidades cognitivas, de que el supuesto "el universo es comprensible para los humanos", es necesario para el desarrollo de la ciencia y allí se confía en nuestras capacidades cognitivas a efectos prácticos.

Me dijo que una cosa y la otra son incompatibles.



Con este párrafo entiendo que las afirmaciones “no podemos fiarnos en absoluto de nuestras capacidades cognitivas” y "el universo es comprensible para los humanos” son incompatibles según Enric.

Si es ese el sentido puedo estar parcialmente de acuerdo: si desconfiamos de nuestras capacidades cognitivas debemos desconfiar de la comprensión de la naturaleza. Sí, pero con una salvedad. No rechazamos nuestras capacidades cognitivas sino que cuestionamos; somos humildes y tenemos que comprobar de otras maneras. Así sí podemos tratar de comprender lo que nos rodea. Entonces, Enric se habría mostrado demasiado tajante, cosa poco coherente con la defensa que hace de su creencia de Dios.

Cuestionar no es rechazar; lo primero debe hacerlo todo filósofo, mientras lo segundo debe hacerse solo con suficiente razonamiento a su favor y nada en contra. Y, además, Enric defiende argumentos refutados a favor de su creencia y los confunde con elevada filosofía. Es más, ha pretendido refutar argumentos ateos en su canal con su filosofía tradicional. Él debería cuestionar sus capacidades cognitivas.



Keywer: 51.

Keywer dijo...

Riskov, "Cualquier persona que defienda una doctrina que le ofrezca sentido para su vida va a resultar incompatible para el diálogo racional. Entiendo que ahora tengas más roces con feministas radicales, ya que es un tema candente, de moda, y están en plena actividad. En este contexto los diálogos se hacen más difíciles." O sea una persona siga una filosofia, o una religion que no practique el proselitismo sera alguien con quien no se pueda debatir?

Lo de Enric es un claro sesgo favor de lo que el cree. Y asi dice hace filosofia.

Vaya, no sabia tu edad. Jajaja te aconsejaria hicieras ejercicio (ganes masa muscular), y comas saludable ya que lo mejor es estes sano. Veo a muchs jovenes no tienen nada que aportarle a la humanidad en pensamiento, sino lo contrario, mas bien retroceso. Por eso debes cuidar tu salud.

Keywer dijo...

Karol, un gusto! Si, la mayoria de feministas actuales no se puede dialogar y su ateismo es mas por cosas diferentes al pensamiento critico.

Daniel dijo...

Riskov

"Sí, pero con una salvedad. No rechazamos nuestras capacidades cognitivas sino que cuestionamos; somos humildes y tenemos que comprobar de otras maneras."

???
¿Cómo podemos comprobar de otras maneras que no sean nuestras capacidades cognitivas?
Si se cuestionan (ponen en duda), por consecuencia, también se ponen en duda las conclusiones de ellas derivadas.

Daniel dijo...

Franco

"Le dije que no podíamos fiarnos en absoluto de nuestras capacidades cognitivas, de que el supuesto "el universo es comprensible para los humanos", es necesario para el desarrollo de la ciencia y allí se confía en nuestras capacidades cognitivas a efectos prácticos.

Me dijo que una cosa y la otra son incompatibles.

?"

Pienso que se refiere a que "no podemos fiarnos (en absoluto) de nuestras capacidades cognitivas" y "el universo es comprensible para los humanos" que supone "poder fiarnos de nuestras capacidades cognitivas" son incompatibles.

No utilizaste tu conocida expresión "en lo absoluto", sino "en absoluto" que tiene el significado "de ninguna manera".

Franco Leal dijo...

Si, no lo expliqué a ese detalle, Daniel.

Lo que si, señalé lo de efectos prácticos.

Le puse de ejemplo que en absoluto o en lo absoluto, (no me acuerdo), sabemos si estamos en la realidad base o en una simulación, pero de que a efectos prácticos asumimos lo primero.

Porque es más simple como punto de partida.

Daniel dijo...

Franco

"Si, no lo expliqué a ese detalle, Daniel.

Lo que si, señalé lo de efectos prácticos.

Le puse de ejemplo que en absoluto o en lo absoluto, (no me acuerdo), sabemos si estamos en la realidad base o en una simulación, pero de que a efectos prácticos asumimos lo primero.

Porque es más simple como punto de partida."

Si yo ya te entiendo, pero diría que Enric no lo hizo y hubo un malentendido.

Riskov dijo...

Keywer:

O sea una persona siga una filosofia, o una religion que no practique el proselitismo sera alguien con quien no se pueda debatir?
Lo de Enric es un claro sesgo favor de lo que el cree. Y asi dice hace filosofia.



Me ciño a lo que dije: "Cualquier persona que defienda una doctrina que le ofrezca sentido para su vida va a resultar incompatible para el diálogo racional."

No es tanto que no se pueda debatir; poder, se puede. Pero un diálogo racional exige emplear los mejores argumentos hasta donde nos llevan sus conclusiones. El que defienda una doctrina no va a seguir esta vía, sino mantener la doctrina con justificaciones varias. A nuestro nivel puedes comprobarlo con Daniel. A otro nivel lo puedes hacer con William Craig, al que le dedicamos seis entradas.

¿El que defiende una doctrina va a aceptar argumentos contrarios que le llevan a otras conclusiones? ¡No! Está preestablecido.

¿Y esto me puede pasar a mí? Pues sí... o no. Sí, en el sentido de acostumbrarme a una defensa rutinaria de los ataques de los creyentes. No, si acepto sus argumentos y los someto a crítica racional. Incluso puedo aceptar definitivamente alguno de sus argumentos y llegar a la conclusión de que podría ser aunque no está demostrado: ateísmo light o, incluso, agnosticismo.

Sigo buscando argumentos teístas razonables. Ni Daniel, ni Enric, ni William Craig lo han conseguido.

En el caso de Enric; él dice ser filósofo. La filosofía es la búsqueda de la verdad. Lo que tendría que hacer él es buscar los mejores datos sobre su posición teológica, los cuales se han encontrado muchos de ellos en la mecánica cuántica. Y, con ellos, reelaborar argumentos y llegar a nuevas conclusiones. En lugar de ello, mantiene con argumentos tradicionales su creencia. ¡Incluso se atreve a criticar a científicos que manejan datos más modernos que él mismo no maneja! No es búsqueda de la verdad lo que él hace.

Riskov dijo...

¿Cómo podemos comprobar de otras maneras que no sean nuestras capacidades cognitivas?
Si se cuestionan (ponen en duda), por consecuencia, también se ponen en duda las conclusiones de ellas derivadas.


Daniel, sería recomendable que pensaras antes de escribir. Lo que aquí demuestras es una completa ignorancia del método científico y una falta de sentido común. Vamos a ver un ejemplo que podría haberte servido.-

La distancia mínima de la Tierra a Marte es de 55 millones de kms (unas 140 veces la distancia de la Tierra a la Luna). Tanto la Tierra como Marte se mueven a gran velocidad.
El rover Perseverance tardó más de 6 meses en llegar a Marte; en ese momento tuvo que descender de velocidad desde sus 20.000 km/h, dirigido desde la Tierra con un desfase de 5 minutos luz. Fue posado con mimo en un lugar preestablecido para comenzar su aventura científica.

¿Cómo podemos saber si los datos con los que cuentan los científicos son correctos y sus conclusiones sobre el sistema solar son buenas? ¡Por comprobación!

Debemos dudar a priori y dar por buenos los datos a posteriori. Siempre abierto a mejores datos posteriores.

Keywer dijo...

O sea, dices Riskov que la posicion mas acertada a un tema es una posicion laxa, y racional empirica asi a cualquier tema?

Keywer dijo...

Por ejemplo un epicureo defenderia siempre la postura de su filosofia contra un hedonista cirenaico-racional y este haria lo mismo y asi un estoico contra estos. Algo asi dices? Que ninguno abandona su postura y ve las cosas de una manera ajena a su doctrina, solo busca alimentarla?

Keywer dijo...

Y la ilustracion (racioempirismo, y humanismo.) es lo mas acertado? O lo mas abierto a la naturaleza humaa y de la realidad?

Daniel dijo...

Riskov

La comprobación forma parte de nuestras capacidades (poder) cognitivas (de conocimiento).
Podemos conocer datos que comprueban otros datos o teorías, no dudamos de que podemos conocer dichos datos.

Daniel dijo...

Riskov

"Lo que aquí demuestras es una completa ignorancia del método científico y una falta de sentido común."

Ya, ya. Lo que tú digas.

"Daniel, sería recomendable que pensaras antes de escribir."

Aplícate el cuento.

Karol dijo...

Hola Riskov
" Cualquier persona que defienda una doctrina que le ofrezca sentido para su vida va a resultar incompatible para el diálogo racional" Ellos les llaman convicciones y se ciñen a ellas sin importar los argumentos que una pudiera presentarles.
Tengo un recuerdo leve de un pastor, creo; que solía decír que si en la Biblia decía que dos más dos daba cinco, él iba a hacer todo el esfuerzo posible para hacer que dos más dos fueran cinco, aunque su razonamiento le dijera lo contrario.

Karol dijo...

Keywer, un gusto igualmente.
Siempre he pensado de la misma forma, el ateísmo posmoderno está muy lejos de la ilustración y más cercano a una ideología política.

Riskov dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Riskov dijo...

Karol, así es. En la entrada "281.- ¿Marxista, Posmoderno? ¡No!, Ilustrado", de 2021-01-02, se comenta lo que dices.

La anécdota del pastor es sintomática del ser humano. En este caso fue sincero. Es más económico en recursos intelectuales seguir una doctrina que razonar cada concepto por uno mismo. Además, la doctrina proporciona esperanzas y un sentido de la vida sencillo.

El camino que tomamos en esta comunidad no es el más fácil. En el debate con Daniel se puede comprobar.


Ellos les llaman convicciones y se ciñen a ellas sin importar los argumentos que una pudiera presentarles.

Es una manera de blindar la doctrina y no sentirse inseguro.

Riskov dijo...

Keywer :

Por ejemplo un epicureo defenderia siempre la postura de su filosofia contra un hedonista cirenaico-racional y este haria lo mismo y asi un estoico contra estos. Algo asi dices? Que ninguno abandona su postura y ve las cosas de una manera ajena a su doctrina, solo busca alimentarla?
(...)
Y la ilustracion (racioempirismo, y humanismo.) es lo mas acertado? O lo mas abierto a la naturaleza humaa y de la realidad?



Sí, sigo los valores de la ilustración. Me parecen los más correctos aunque no fáciles de cumplir. Tampoco proporcionan mentiras piadosas.

En el ejemplo que has puesto ninguno puede abandonar su postura a menos que cambie su filosofía. Es lo malo de adscribirse a una escuela de pensamiento.

Cuando uno cambia su cosmovisión se suele producir una transición intelectual importante que, a veces, es desagradable. La gente no cambia de cosmovisión a menudo.

Daniel dijo...

"En el ejemplo que has puesto ninguno puede abandonar su postura a menos que cambie su filosofía. Es lo malo de adscribirse a una escuela de pensamiento.

Cuando uno cambia su cosmovisión se suele producir una transición intelectual importante que, a veces, es desagradable. La gente no cambia de cosmovisión a menudo."

Lo dice uno adscrito a la filosofía materialista.

Hay que reconocer que la filosofía materialista tiene sus ventajas. Por ejemplo, desde la misma se explicaría por qué Riskov es irracional: sería el resultado de procesos físicos irracionales.


Procedo a hacer click en "No soy un robot" y publicar mi comentario.

Karol dijo...

Gracias Riskov, voy a chequear esa entrada.

Franco Leal dijo...

Me recordaste a lo que parece que dijo Ignacio de Loyola: "Debemos creer que lo negro es blanco y lo blanco es negro si así lo dice la Santa Iglesia Católica".

Cuestionar no puede ser valioso dentro de este pensamiento, si lo es la sumisión a la autoridad.

No entiendas ni trates de hacerlo, sólo dedícate a obedecer.

Ciegamente.

Riskov dijo...

Así es, Franco.

Incluso hay quien se siente orgulloso de no haber cambiado nunca de creencia, desde la que le enseñaron de pequeño. Orgulloso de someterse a la doctrina, la cual hace suya e intenta aparentar que la razona.

La mayoría de ateos y agnósticos tuvimos que cambiar de cosmovisión, desde la enseñanza religiosa que era obligatoria. Un cambio intelectualmente muy sano, que los persistentes desconocen.

Franco Leal dijo...

"Incluso hay quien se siente orgulloso de no haber cambiado nunca de creencia,"

Es que la coherencia está sobrevalorada.

Está bien cambiar de posición, si te interesa razonar y puedes argumentar mejor en tal sentido.

Mis padres me inscribieron en colegios católicos durante mi infancia y adolescencia, fue después de salir siendo mayor de edad que me comencé a cuestionar estas cosas.

Riskov dijo...

Es que la coherencia está sobrevalorada.

Yo valoro mucho la coherencia. Es necesario cuestionarnos si nuestras ideas son coherentes entre sí. Cuando detectemos rasgos incompatibles debemos investigar qué ocurre.

La coherencia que no apruebo es la de mantener toda la vida las mismas opiniones. Realmente, esto no se trata de coherencia, sino obstinación y/o estrechez de miras.

Cambiar las creencias que nos inculcaron por otras más modernas y propias es un ejercicio muy sano. A veces cuesta; es como el ejercicio físico.

Keywer dijo...

https://www.youtube.com/watch?v=G6C5O2uzXbE

Vean ese documental de 17 minutos, vale la pena. Espero sus respuestas.

Riskov dijo...

Es un interesante vídeo sobre el posmodernismo.