2021-05-05

291.- Me piden un absurdo


Autor: Riskov

¿Cuántas veces hemos tenido que escuchar la sentencia: "¡Demuéstrame que Dios no existe!"? Un absurdo que sirve para encharcar el debate. Vamos a intentar tratar este tema con cierta profundidad y separar lo lógico de lo ilógico. Para ello debemos establecer una primera distinción ante la cuestión ¿Y qué dios debo analizar? Esta distinción será entre el deísmo (un dios que después de crear no se volvió a comunicar con su creación) y el teísmo (un dios personal, el tradicional de las religiones).

El deísmo es minoritario y, normalmente, menos agresivo. Aquí la cuestión es poco relevante. El dios creador desconocido que no observa ni escucha, que no nos espera al final de la vida, no genera grandes debates ni pasiones. Solamente habría intervenido en el momento inicial y después es equivalente a que no existiera. Por ello, el deísta apenas se diferencia en su práctica diaria con un agnóstico o un ateo. Esta hipótesis es infalsable, indemostrable en uno u otro sentido, razón por la cual es muestra de ignorancia o bien de provocación pedir una demostración de su inexistencia.

No hay mucho más que decir al respecto. Por tanto, vamos a pasar al siguiente concepto, el teísmo, analizándolo con más detalle.

¿Pero qué dios estamos tratando? Los creyentes no suelen hacerse esta pregunta; salvo raras excepciones, nunca se cuestionan si la deidad en la que tienen depositadas sus esperanzas es la correcta. ¿Qué pasaría si se equivocan al rezarle a su dios? ¿Un cristiano se puede imaginar que al final de su vida se encuentre con Alá y este le diga que no ha cumplido los preceptos? ¿O viceversa? No, los creyentes presentan seguridad en su dios personal; defienden la existencia del dios que tienen en la cabeza.

En lo anterior podemos encontrar un absurdo: un creyente no nos pide que demostremos que tal hipótesis de dios es falaz (cuestión que sí sería lógica) sino que demostremos que no existe el dios que él tiene en la cabeza, "Dios en general", piensa él.

Ya hemos podido comprobar como los creyentes tienen diferentes interpretaciones de cómo es dios y qué puede hacer. ¿Puede hacerlo todo o solo el bien? ¿Puede conocer el futuro o no puede porque desconoce las futuras acciones libres? ¿Entonces, qué demostración se puede encontrar para la inexistencia de un ser tan ambiguo? Esto facilita la falacia del francotirador, o de mover el arco; argumentamos contra unas características de dios pero el defensor responde que ese no es dios.

No solo nos exigen responder a un concepto de dios u otro según el creyente presente sino que el concepto no pocas veces es voluble en un mismo creyente. No es infrecuente encontrarse con un defensor que varía las características de su idea de dios para protegerlo del análisis racional.

¿Entonces, qué es lo lógico? Primero es necesario situarnos con precisión en qué hipótesis de dios estamos tratando para argumentar. ¿Ese dios ha inspirado algún libro sagrado? ¡Pues analicemos ese libro! ¿Ese dios ha causado efectos en la naturaleza? ¡Analicémoslos! En este blog ya lo hemos hecho, principalmente con la Biblia.

Las conclusiones que se obtienen de ese análisis concreto, tal como se ha tratado en este blog repetidamente, es que las características del dios cristiano son contradictorias (ejemplo en la entrada 287.- Un ser perfecto, todopoderoso, justo, omnisciente y omnibenevolente), que las numerosas religiones son mitos exitosos gracias a tendencias naturales del ser humano (entrada 204.- El Pensamiento Dogmático) y que los libros sagrados son míticos (entrada 193.- ¿Qué libro sagrado es perfecto?).


Entradas relacionadas

203.- Una prueba de la inexistencia de Dios: la extinción de los dinosaurios

216.- Reflexiones sobre el deísmo

217.- ¿Se puede negar la existencia de Dios?

218.- Sobre la demostración de la inexistencia de Dios

245.- Breve demostración de la inexistencia del dios cristiano



108 comentarios :

Renzo dijo...

La historia de las tres grandes religiones abrahámicas, por no perdermos en el mar de otras creencias menores o que nos quedan muy alejadas geográfica y culturalmente, es una concatenación de apaños y remiendos (en el caso de los cristianos católicos los llaman exégesis, revelaciones, concilios...) con el objeto de ir salvando los muebles cada vez que algún pensador (hereje) ponía sobre la mesa contradicciones, incoherencias o absurdidades de la creencia oficial o, en épocas más cercanas a la nuestra, cuando la Ciencia demuestra que lo que se afirma con rotundidad en los textos sagrados, por revelación mariana, "sesudos" trabajos teológicos y "estudios" metafísicos, no sólo no responde a las preguntas que la Ciencia sí puede responder es que las respuestas que da esta demuestran que los "argumentos" y "explicaciones" religiosas sobre el Mundo y la Naturaleza (y nosotros somos parte de ello), no pasan de ser una serie de mitos, leyendas, manipulaciones, absurdos, irracionalidades e ignorancia.
Desde ahí, no tiene ningún sentido ni merece dedicarle tiempo de investigación y estudio, a que se pidan demostraciones de que no existe lo que en ningún momento se ha llegado a probar que exista y ni siquiera que pueda existir.
Siempre que sale este tema, recuerdo cuando, de pequeño, jugábamos a superhéroes. Cada uno se inventaba un personaje que tenía una serie de superpoderes o habilidades sobrehumanas que luego, durante el juego, se confrontaban con las de los personajes de los demás jugadores. La clave estaba en que se permitía modificar los atributos de tu superhéroe para contrarrestar los de los demás y compensar sobre la marcha, si tenías suficiente imaginación para hacerlo, lo que te dejaba en desventaja frente a los rivales.
Así, si alguien imaginaba que su personaje tenía el poder de incendiar las cosas, otro añadía a su personaje el crear "superfrío". Si uno se podía volver invisible, otro podía "ver" lo no visible. Si otro decía que su álter ego podía detener cualquier proyectíl con un "campo de fuerza", su contrario se sacaba de la manga un poder que anulaba cualquier campo de fuerza...creo que no hace falta que siga.
Si en lo anterior sustituimos niños por adultos y superhéroes por Dios...tenemos la teología. Con la diferencia de que llevan más de dos milenios jugando a ese juego, por lo que experiencia en marear la perdiz no les falta.

Daniel dijo...

"¿Cuántas veces hemos tenido que escuchar la sentencia: "¡Demuéstrame que Dios no existe!"? Un absurdo que sirve para encharcar el debate."

Discrepo con Riskov.
Si bien es cierto que, en concreto, a un agnóstico ateo como él no tiene sentido preguntarle por la demostración, tiene sentido pedir la demostración a los ateos fuertes, que los hay en este blog.

La petición de demostración va dirigida a quien afirma que Dios no existe, no al agnóstico ateo que no sabe si existe o no.

Riskov dijo...

En parte sí, pero...

Siempre hay que fijar en un inicio de qué dios estamos hablando. En el caso de los fieles a una iglesia ya lo sabemos por medio de su doctrina pero en el caso, cada vez más habitual, de creencias individuales sí debe hacerse.

En relación al concepto deísta no hay ninguna constancia de su existencia; considerando la tendencia humana en imaginar deidades, sí se puede argumentar que no existe más allá de la imaginación, aunque no puede ser demostrado definitivamente.

Anónimo dijo...

En la práctica, cualquier planteamiento indistinguible de una especulación es descartable.

Ya lo dijo Sagan, ¿qué diferencia hay entre algo inexistente de algo que no se puede desmentir ni confirmar?.

Nada en lo efectivo.

El "puede ser" es inútil, porque es la idea misma la que ha sido planteada como infalsable. A propósito para que "pueda ser" como igualmente "puede que no lo sea".

Y si hay algún error inadvertido en su momento en lo planteado, pues se redefine y ya.

Así que la sensatez nos dice que tales nociones carecen de importancia en nuestro quehacer cotidiano, que al final de cuentas, si es lo relevante, porque tiene que ver con la convivencia y el crecimiento personal.

Daniel 2.

Daniel dijo...

Riskov

"Siempre hay que fijar en un inicio de qué dios estamos hablando."

Yo diría que no es necesario ya que el ateo niega la existencia de cualquier dios.

"En relación al concepto deísta no hay ninguna constancia de su existencia"

Ni tampoco ninguna constancia de su inexistencia.

Daniel dijo...

Daniel 2


"Ya lo dijo Sagan, ¿qué diferencia hay entre algo inexistente de algo que no se puede desmentir ni confirmar?.

Nada en lo efectivo."


¿Dónde dijo Sagan eso?

Bernat dijo...

Si en lo anterior sustituimos niños por adultos y superhéroes por Dios...tenemos la teología. Con la diferencia de que llevan más de dos milenios jugando a ese juego, por lo que experiencia en marear la perdiz no les falta.

Lo has clavado, Renzo. Esa es la teología: la materia de estudio más falaz y trapichera de la historia de la humanidad. Pero, a día de hoy, hay que añadir otra variante: "La danielología" que, quizás, la supera.

Bernat dijo...

El super-danielólogo nos dice:

"Si bien es cierto que, en concreto, a un agnóstico ateo como él no tiene sentido preguntarle por la demostración, sí tiene sentido pedir la demostración a los ateos fuertes, que los hay en este blog."

Ni siquiera a un ateo radical tiene sentido exigirle la demostración de la inexistencia de Dios.

A Dios se le niega por sus innumerables contradicciones, aporías, absurdidades y un montón más de argumentos que, si bien no demuestran su inexistencia, puesto que la inexistencia es imposible demostrarla por definición, lo dejan hecho un montón de basura.

Daniel dijo...

Bernat y su ateología loca.

Al contrario de lo que dice, las contradicciones lógicas demuestran lógicamente inexistencia. El reductio ad absurdum es un método de prueba.

"la inexistencia es imposible demostrarla por definición"

Cuando dije que un vegano no come carne por definición, dijo junto con Renzo que yo había definido "vegano" como "no come carne". Siguiendo su lógica espuria debo suponer que define "inexistencia" como "imposible demostrala", cuando "inexistencia" es "falta de existencia".

Para montón de basura: el discurso de Bernat.



Copio el mensaje de Bernat con su disparate:



""Un vegano es alguien que por (en orden a) definición no come carne."

Estoy completamente de acuerdo con Renzo. Un vegano no puede definirse como lo que Daniel ha definido, sino que incluye otros conceptos bien explicados también por Renzo.

De hecho, tal como lo define Daniel, no hay ninguna diferencia entre un vegano y un vegetariano.

Anónimo dijo...

No sólo eso, si me dicen que en una cueva de una sola entrada habita un oso, no tengo que verlo entrar o salir. Basta conque coloque una cantidad de harina suficiente enfrente de la entrada para ver si quedan huellas, total, la cueva está en un bosque así que la harina no se va a ir volando por el viento.

Si después de 1 semana la harina está intacta, he evidenciado la inexistencia del dichoso oso.

No es como el dragon de sagan, que si ejemplifica muy bien que no hay diferencia práctica entre un infalsable y una inexistencia.

Son la misma cosa en lo efectivo.

Daniel 2.

Bernat dijo...

Bueno, si alguien quiere contestar al tontólogo, que lo haga, yo no voy a entrar a trapo en sus gilipolleces.

Daniel dijo...

Obviamente Bernat no puede entrar a trapo a mis gilipolleces porque no presento gilipolleces tal y como él sí hace.

Renzo dijo...

¿Para qué perder el tiempo, Bernat, intentando razonar con un manipulador nato?

Recuerda lo que yo escribí, como ejemplo para Daniel 2 de que no es posible, o por lo menos honesto intelectualmente, definirse como algo y luego aplicarse condiciones o características que están específicamente excluidas de la definición de ese algo:

"Si alguien declara que es vegano no vale que luego consuma huevos, lácteos o miel por que diga que no acepta el significado "oficial" de vegano o que para él consumir productos de origen animal, pero que no impliquen la muerte del mismo para obtenerlos, por ejemplo, es ser vegano. No, por muchas vueltas que le quiera dar NO es vegano. Será ovolactovegetariano u otra cosa, pero vegano NO."

Que pinta aquí la frasecita de marras del charlatán: "Un vegano es alguien que por definición no come carne.", lo de "(en orden a)" fue un añadido posterior.

Pues nada, absolutamente nada, sólo ganas de sabotear el debate llevándolo a donde él cree que pueda fastidiar más y mejor.

Si yo hubiera escrito que un neurocirujano es un especialista en las enfermedades que afectan al sistema nervioso que requieren o pueden requerir un tratamiento quirúrgico en algún momento de su evolución, y no se ocupa de las patologías gastrointestinales, nuestro parásito habitual habría escrito que "Un neurocirujano es alguien que por definición es médico", lo cuál no deja de ser cierto, pero no sirve para diferenciar entre un neurocirujano, un gastroenterólogo, un traumatólogo, un hematólogo, un alergólogo... y no aporta absolutamente nada a la cuestión, es sólo ruido, distorsión.

Riskov dijo...

Daniel:

Para argumentar contra presuntas deidades hay varios caminos.-

- Analizar lógicamente sus características. Ej: si nos dicen que es infinito y perfecto, y crea seres imperfectos.
- Analizar sus obras. Ej: historicidad y realidad de la Biblia.
- Indirectamente, también es útil investigar la tendencia humana para creer en seres sobrenaturales.


Un ateo fuerte (no agnóstico) considera las dos primeras y concluye que dios no existe. No necesita más; no tiene que demostrar que no existen cada uno de los dioses que cada creyente tiene en mente. Simplemente, los rechaza.

Para las deidades ambiguas, en las que no nos dicen sus características ni sus obras, no es necesario más que el rechazo.

Como dije en la entrada, pedir demostración de que mi ambigua deidad no existe, es absurdo.

En este sentido tiene razón Daniel 2, con su cita de Sagan (que tú cuestionas y que yo no puedo confirmar): "¿Qué diferencia hay entre algo inexistente de algo que no se puede desmentir ni confirmar?. Nada en lo efectivo".

Daniel dijo...

"¿Para qué perder el tiempo, Bernat, intentando razonar con un manipulador nato?"

Buena reflexión. No hay que perder el tiempo intentando razonar con manipuladores natos como Renzo y Bernat, simplemente se les expone por lo que son.

Daniel dijo...

Riskov
"Un ateo fuerte (no agnóstico) considera las dos primeras y concluye que dios no existe. No necesita más; no tiene que demostrar que no existen cada uno de los dioses que cada creyente tiene en mente. Simplemente, los rechaza."

Un ateo fuerte, que afirma que no existe ningún dios, debe demostrar la inexistencia de cualquier dios incluido cualquiera que un creyente pueda tener en mente.

"Como dije en la entrada, pedir demostración de que mi ambigua deidad no existe, es absurdo."

Si alguien afirma que mi ambigua deidad no existe, tal y como hace el que afirma que ningún dios existe, pedir la demostración es pertinente.

"con su cita de Sagan (que tú cuestionas y que yo no puedo confirmar)"

Me parece que malcita a Sagan con lo del dragón en el garaje.
Carl Sagan pregunta:
"¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente?"

No compara lo "que no se puede desmentir ni confirmar" con lo inexistente. Es una extrapolación injustificada.
Lo que sí parece que compara es algo que no tiene efectos con lo inexistente. Un dragón que no hace nada en lo práctico es equiparable en lo práctico a lo inexistente.

Riskov dijo...

¡Me pides un absurdo!

Al fin acerté con un título...

Un dragón invisible, incorpóreo y flotante, que escupe un fuego que no quema, no se puede demostrar su inexistencia. Simplemente, se rechaza. Es el mismo rechazo que aplicamos, creyentes y no, a deidades foráneas.

Anónimo dijo...

Riskov:

Yo no cité a Sagan, no puse comillas.

Lo del dragón en el garage te dice claramente que un infalsable es un inexistente en la práctica.

Porque no tiene diferencia en ese ámbito.

Y lo mismo aplica para Dios si es planteado de forma incierta, sin contradicciones lógicas.

Carece de importancia en lo efectivo. No se debe considera en nuestro actuar.

Eso es lo que te enseña el cuentico.

Daniel 2.

Riskov dijo...

Aquí vemos que en la práctica un agnóstico es igual a un ateo. En teoría, con una deidad infalsable, el primero suspende el conocimiento y el segundo la rechaza. En la práctica cultural ambos la rechazan. Y demostración no tiene ninguno, porque su propia definición lo ha dicho: es infalsable.

Anónimo dijo...

Bueno, podemos decir que nadie tiene conocimiento, en el sentido de que este último puede ser considerado como creencia justificada.

Ya que nadie tiene certeza, más allá de las cosas que acordamos que son ciertas por definición, todos somos agnósticos.

Ahora, la diferencia radica por otro lado, en si se niegan los planteamientos infalsables en lo absoluto. Aquel que no lo hace es agnóstico.

Así que tenemos para agnóstico una definición total y otra acotada.

Pero los agnósticos siempre serán creyentes o no, no les queda de otra.

No hay agnósticos puros en la práctica, puesto que se vive como si Dios existiera o como si no.

Daniel 2.

Bernat dijo...

Daniel 2

"Ya que nadie tiene certeza, más allá de las cosas que acordamos que son ciertas por definición, todos somos agnósticos."

Sé que suena a prepotencia, pero yo estoy seguro de que Dios no existe, ni existe ningún ser inmaterial. Dicha seguridad me viene de la total y absoluta irracionalidad del concepto de Dios, además de que no sólo no explica nada, sino que lía más el tema de la existencia del universo por el principio de parsimonia que, en ese caso, es completamente pertinente su aplicación.

Un ser inmaterial creador de la materia, es tan pero tan absurdo, que no necesito profundizar mucho para negarlo por completo. Para mí, es mucho más que evidente que es un invento del hombre para explicar el mundo y para controlar al pueblo.

Dios es absurdo, irracional, aberrante, abominable, anticientífico...No cabe en mi mente la más mínima posibilidad de existencia que, para mí, sería más incomprensible que la propia existencia de la materia. Como he dicho tantas veces, Dios podría dar explicación al universo, pero no puede explicarse a sí mismo.

Veamos un caso hipotético: imaginemos a Dios antes de crear el universo, es decir, a Dios existiendo sólo, sin nada más a su alrededor que él mismo. Imaginemos que no ha creado nunca el universo, ¿no te preguntarías, entonces, de dónde sale Dios?¿No dirías qué pinta Dios existiendo sólo?¿Por qué existe Dios y no la nada? En ese caso, se ve claramente que Dios necesitaría de una explicación como supuestamente la necesita el universo. Un Dios existiendo sólo no tiene sentido, no tiene un "para qué" ni un "por qué". En cambio, si existe el universo, entonces los creyentes ven en Dios una explicación, una teleología, una finalidad, un por qué y un para qué. Entonces es el universo quien da sentido a Dios y no al revés. Es Dios que necesita el universo para tener sentido. De ahí, que repita que Dios podría explicar el universo, pero no puede explicarse a sí mismo.

Anónimo dijo...

Bernat:

No hay contradicción lógica en un "ser inmaterial" o una "mente pura". Que hayamos visto siempre seres materiales o mentes a partir de cerebros no implica obligatoriamente que en absolutamente en todos los casos tiene que ser así.

Lo que sea de que se trate la esencia última de la realidad, no necesita explicación por si misma. Suponiendo un piso mínimo de partida y eterno.

Sabemos algo del universo, pero no soy omnisciente.

Daniel 2.

Renzo dijo...

Daniel 2, deberías entender bien la diferencia entre creer y saber. La creencia implica elección, elijo entre creer o no creer, el conocimiento, el saber, no. Si conoces el funcionamiento del electromagnétismo, no decides creer en él o no creer. Por supuesto, y me anticipo a lo que se me pueda decir, lo que se define como "falso conocimiento" o "conocimiento erróneo", que se ha citado en el blog para tratar de justificar o explicar cómo algunos consideran que las creencias, religiosas en el caso, son conocimiento equivocado, nunca puede ser considerado conocimiento, saber...verdaderos.

"Que hayamos visto siempre seres materiales o mentes a partir de cerebros no implica obligatoriamente que en absolutamente en todos los casos tiene que ser así."

Es que tu planteamiento no es el correcto, al menos desde la Ciencia y su método. Si te quieres mover en la filosofïa quizás tengas margen de maniobra, si a donde quieres llegar es a la "argumentación" metafísica, entonces se te abre todo un abanico casi ilimitado de especulacione a cuál más absurda e inútil epistemiológicamente.
No se trata de que "como no hemos visto nunca un ser inmaterial", no podamos descartar la posibilidad de su existencia, eso es típico del "pensamiento mágico". No sólo podemos...debemos rechazarla, por que no hay nada en lo que conocemos que justifique hacer otra cosa.
Como ya se ha repetido muchas veces, no es científico, ni racional, ni práctico, tomar en consideración cualquier ocurrencia "por si acaso pudiera ser cierta". Podemos hipotetizar, (hasta te aceptaría especular), por falta de pruebas o insuficiencia de datos, sobre cuestiones que sean compatibles con las leyes físicas conocidas, pero no debemos usar eso como si fuera un cheque en blanco para elucubrar sobre "posibles" que van contra el conocimiento, incluyendo imaginar que hay otras leyes físicas desconocidas, de las que no hay ni rastro, y que, de existir, podrían hacer reales nuestras fantasías.
La realidad es que absolutamente todo lo que conocemos, repito, conocemos, es material o está sustentando en lo material, o en alguna forma de energía que detectamos, medimos... y que viene a ser como la otra cara de la moneda de lo existente. Incluso cuando nos encontramos ante incógnitas,al menos por ahora, como la energía y la materia oscuras, por citar las dos más conocidas, podemos conocer de su existencia, aunque sea de modo indirecto, y sabemos lo que no son.

Bernat dijo...

Excelente la respuesta de Renzo. De ella me quedaría la expresión que utiliza frecuentemente y que resume el "buenhacer" epistemológico: "pero no debemos usar eso como si fuera un cheque en blanco para elucubrar sobre "posibles" que van contra el conocimiento" Así es. El conocimiento se basa en la experimentación, en el empirismo, en la verificación, en la falsación, en definitiva, en la comprobación fehaciente. No se puede admitir la imaginación irracional como base de supuestas verdades que, aunque no podamos comprobar, "podrían existir". Por la misma razón, estaríamos dando pábulo a todos los esoterismos, mancias, el mundo de lo paranormal, las pseudociencias, etc. etc.

La persona que se precie como racional, no puede alimentar todos los esoterismos imaginativos que pululan por ahí. Si se me habla de la curación a través de la cromoterapia, ni les hago caso; lo mismo si me hablan de astrología, de quiromancia, de los posos del café, de los duendes, etc.

Escuchar a todas esas personas "por si acaso tuvieran la verdad" me parece caer muy bajo, al menos de cara a saber la verdad.

Dios es el protagonista principal de todos los esoterismos que han existido a lo largo de la historia. Es la irracionalidad por excelencia y que no surge de ninguna deducción ni inferencia mínimamente plausible. Siendo eso así, lo descarto al cien por cien.

Riskov dijo...

Muchas cosas que podamos imaginar no tienen existencia real y material. La mente inmaterial es imaginada por las religiones pero no hay constancia alguna de que sea posible. Por su parte, el "no sabemos" tampoco da cabida a todo lo imaginable. O, como se comenta en esta entrada: imagino una deidad... ¡demuéstrame que no existe!

El conocimiento no puede seguir ese camino.

Bernat dijo...

Así es, Riskov. Es más, hay un detalle interesante en ese tipo de disputas. La diferencia entre el que quiere saber la verdad por encima de todo, y el que quiere saber "su verdad" que le complace. De esa diferencia surge el diferente comportamiento psicológico entre el creyente a quien le dicen que su creencia es irracional, y el escéptico a quien le dicen que no tiene razón.

Si a un astrónomo le dicen que un planeta que había existido siempre como tal, no existe puesto que quien supuestamente lo descubrió se equivocó, no ocurre nada. A lo más, dirá: "bueno, habrá que cambiar los libros de texto" y no pasa nada. Mientras que si se le contradice a un creyente y se le dice que Dios no existe, dicho creyente no se limita a decir que "bueno, cambiaremos los libros de texto" sino que, además de enojarse, su actitud con quien le contradiga es beligerante.

Esa es la diferencia entre el que busca la verdad por el bien de la verdad en sí, y el que no le interesa la verdad, sino "su verdad"

Anónimo dijo...

Conocemos parte del universo Riskov, suponemos que las leyes físicas son las mismas en todo el contínuo.

¿Me dirás que ello se aplica obligatoriamente a todo lo que puede ser la realidad?.

Bernat:

"Dios es el protagonista principal de todos los esoterismos que han existido a lo largo de la historia. Es la irracionalidad por excelencia y que no surge de ninguna deducción ni inferencia mínimamente plausible. Siendo eso así, lo descarto al cien por cien."

Que el universo conocido fuera como un electrón en un universo inconcebiblemente mayor, no surge de deducción alguna ni es algo minimamente justificable como para concluirlo y no obstante, puede ser.

Como puede ser que la base del universo sean las matemáticas o la existencia del generador aleatorio abstracto.

El conocimiento es creencia justificada, puede ser considerado de esa manera, ¿pueden refutar eso?.

Creemos estar en la realidad base, navaja y todo eso para aceptarlo. Pero no hay certeza. Es posible que no. Se puede ser abierto en lo especulativo sin que ello conlleve ser irracional, porque lo racional es el enfoque práctico.

Ahí está, por ejemplo, Kurqueto Grande proporcionó un lío matemático y no lo pudiste resolver. Jack tampoco. Lo hice yo.

Cristiano Bíblico no entendió lo de la posibilidad de que la gravedad fuera una propiedad emergente del contínuo. Lo confundió con la geometría del espacio-tiempo.

No se lo aclaré porque no servía de nada.

Así que parece que soy racional, aunque seguiré cuestionando mi cordura.

Daniel 2.

Renzo dijo...

"Riskov, suponemos que las leyes físicas son las mismas en todo el contínuo.

¿Me dirás que ello se aplica obligatoriamente a todo lo que puede ser la realidad?."


Daniel 2 sigue, como siempre hace, dando vueltas y más vueltas a lo mismo. Da igual lo que se le diga, lo ignora y se repite como si nadie le respondiese.

No suponemos que las leyes físicas son las mismas, sabemos que las leyes son las mismas hasta donde las hemos podido verificar, y sí, eso se aplica a todo lo que conocemos y llamamos realidad, aunque sólo sea, como ya dije, para tener una primera aproximación de lo que es, o no es, esa realidad, lo demás es hacerse pajas mentales, es irrelevante, inútil, no aporta ningún conocimiento, es tan absurdo como ponernos a debatir sobre si es posible que en alguna galaxia del Universo, haya un planeta en el que exista un ser morfológica y genéticamente exacto de Daniel 2, que esté escribiendo en el blog de otro ser que es una copia exacta de Jack, está bien para cuando se ha bebido , "fumado"... un poco de más, pero no aporta nada de nada.

"El conocimiento es creencia justificada, puede ser considerado de esa manera, ¿pueden refutar eso?."

No, el conocimiento, el saber, no son creencia justificada. Una creencia siempre está justificada, aunque la justificación sea fruto de la ignorancia o el delirio, el conocimiento no necesita justificación, requiere poder ser verificado, contrastado, replicado...Sigues confundiendo términos, pero lo peor es que también sigues con la misma actitud que ya expuse: tratas de reajustar lo que dices para que puedas seguir diciéndolo, a medida que se te van presentado argumentos que refutan o contradicen tus afirmaciones, pero no se ve en tu comportamiento no el más pequeño indicio de que escribas aquí para "aprender", como le decías hace poco a Riskov, escribes aquí para poner a prueba lo que crees y ver hasta cuando puedes mantenerte en tu posición sin cambiarla en el fondo, y cuando crees que ya no puedes más, dejas de responder a lo que se te pregunta y pasas a otra cosa.

"Ahí está, por ejemplo, Kurqueto Grande proporcionó un lío matemático y no lo pudiste resolver. Jack tampoco. Lo hice yo."

Creo que se nos han acabado las copas, medallas y coronas de laureles...lo siento.

Renzo dijo...

"Se puede ser abierto en lo especulativo sin que ello conlleve ser irracional, porque lo racional es el enfoque práctico."

No recuerdo quienes son sus autores ni si mis citas son fieles a las originales, pero ahí van:

"Cuando se entra en una iglesia es lo correcto quitarse el sombrero, pero no hacer lo mismo con el cerebro."

" Está bien abrir la mente, pero hay que procurar no pasarse, no sea que se nos caiga el cerebro."

Anónimo dijo...

Como si me importara el reconocimiento.

Se trata de algo muy simple, no soy irracional sólo por tener la mente abierta en lo especulativo.

Se trata lo mencionado de un enfoque práctico, Kurqueto os dejó confundidos con algo simple y no lo supieron resolver, Jack mencionó su creencia al respecto, pero no dió con la solución. Yo proporcioné claridad al asunto porque era necesario, si se y nadie más no, pues debo proporcionar la respuesta. Nada más.

El conocimiento es creencia justificada, ¿o alguien de los presentes puede probar que esta es la realidad base?.

Se asume en la práctica, es lo racional, pero no se sabe en lo absoluto, como si se sabe de que en el sistema decimal 1=0.999...

Lo último es porque se aceptan premisas y siguiendo un proceso lógico, pues la conclusión es inevitable.

Pero partimos de suposiciones con respecto al universo, aunque sean sencillas y de baja carga de prueba, pero suposiciones, mal de lo que le pueda pesar a algunos.

No es necesario adoptar la actitud gnóstica para buscar el buen vivir.

Pero la actitud agnóstica es ser humilde, admitir que uno puede saber bajo ciertas condiciones, pero no sin límites. Riskov se supone que está al tanto de esto.

De acuerdo con la aproximación a la realidad, eso significa que se reconoce desconocimiento. Eso es lo que digo.

Daniel 2.

Renzo dijo...

"El conocimiento es creencia justificada, ¿o alguien de los presentes puede probar que esta es la realidad base?."

Ves lo que decía, sigues a lo tuyo repitiendo afirmaciones que ya se han descartado como válidas.

"Como si me importara el reconocimiento."

Pues lo llevas muy mal viendo que has sacado la corrección a un "doctor en física" en otro blog y el que has sido el único en dar con la respuesta correcta a lo que planteó Kurqueto, que sinceramente no recuerdo de qué se trataba, en este caso dando por hecho que quien no respondió fue por que no sabía la solución.

"Pero la actitud agnóstica es ser humilde,..."

Se te nota la humildad en cada afirmación que haces, sí.

"como si se sabe de que en el sistema decimal 1=0.999..."

¿Perdón? Vamos a ver 1 es 1 y 0.999 es 0.999 y no es igual a 1. Haces un totum revolutum con las cosas que hace muy complicado seguirte.

"Lo último es porque se aceptan premisas y siguiendo un proceso lógico, pues la conclusión es inevitable."

Mira, lo tuyo es una caso de manual de sesgo de confirmación, ya no sé que más puedo decirte, no sirve de nada tratar de razonar contigo, vas a lo tuyo y sólo te quedas con lo que piensas que confirma lo que crees.



Unknown dijo...

Antes escribí un comentario y quedó registrado, pero luego no aparece.

Daniel 2.

Unknown dijo...

Cuando hablo de conocimiento, es aquel obtenido por el filtro de lo verificable, ya sea lo evidenciable o lo demostrable.

Pero igual no hay certeza porque somos limitados, en ese sentido es creencia justificada. Lo mejor que podemos hacer.

No lo llevo mal, es sólo que hablo de ejemplos en donde si bien estoy abierto ante lo especulativo, ello no me impide ser racional.

La actitud agnóstica implica reconocer desconocimiento, nada más, es humildad dado que se acepta la limitación de no saber. Si yo afirmara algo que no corresponde, no quita de que la actitud agnóstica es humilde, no suena a prepotencia por si misma.

Nunca dije que 1=0.999

Dije que 1=0.999...

Daniel 2.

Renzo dijo...

"El conocimiento es creencia justificada, ¿o alguien de los presentes puede probar que esta es la realidad base?."

¿Tú recuerdas lo que te respondí?

"No, el conocimiento, el saber, no son creencia justificada. Una creencia siempre está justificada, aunque la justificación sea fruto de la ignorancia o el delirio, el conocimiento no necesita justificación, requiere poder ser verificado, contrastado, replicado..."

Ahora vas y sueltas esto:

"Cuando hablo de conocimiento, es aquel obtenido por el filtro de lo verificable, ya sea lo evidenciable o lo demostrable."

Que es lo que yo te dije, pero sin hacer ninguna referencia a mi comentario ni aceptar que estás rectificando, quieres, y no es la primera vez que lo haces, hacer ver que siempre has dicho eso, y no es verdad. Lo que nos lleva a la segunda parte de mi comentario, que vuelves a demostrar que es un retrato fiel de tu comportamiento en el blog:

"Sigues confundiendo términos, pero lo peor es que también sigues con la misma actitud que ya expuse: tratas de reajustar lo que dices para que puedas seguir diciéndolo, a medida que se te van presentado argumentos que refutan o contradicen tus afirmaciones, pero no se ve en tu comportamiento no el más pequeño indicio de que escribas aquí para "aprender", como le decías hace poco a Riskov, escribes aquí para poner a prueba lo que crees y ver hasta cuando puedes mantenerte en tu posición sin cambiarla en el fondo, y cuando crees que ya no puedes más, dejas de responder a lo que se te pregunta y pasas a otra cosa."

La pregunta final que me queda es ¿a qué estás jugando?

P.S.

Te acepto que no reparé en los "..." de tu igualdad y eso fue un error por mi parte, aunque no acabo de entender qué relación tiene con la "creencia justificada". Algo que tiene una demostración, matemática en este caso, ya no es una creencia, como te he dicho y repetido ya en varias ocasiones.





Unknown dijo...

Yo no me divierto con esto, así que no lo considero un juego.

Para tener conocimiento, hay que partir por por cosas que no se prueban o demuestran, ¿algún error con ello?.

Daniel 2.

Renzo dijo...

"Para tener conocimiento, hay que partir por por cosas que no se prueban o demuestran, ¿algún error con ello?."

No entiendo tu afirmación. Si veo un perro sé que es un perro por que se ha estudiado cómo son los perros, su morfología y el resto de características que hacen que a una especie de animal concreto la llamemos perro. Eso es conocimiento adquirido, no precisa de justificaciones. Si lo que veo es una sombra, puedo creer que es un perro y justificarlo por que parecïa tener cuatro patas, cola, un tamaño compatible con alguna raza de perro, por que en la zona donde la he visto no es el hábitat de otras especies...pero eso no es conocimiento, es especulacion, es lo que creo, no lo que sé, por mucho que lo justifique no sé si era un perro u otro animal.
Si contamos con más información y no sólo con la sombra, pelos, heces, fluidos corporales...ya estaremos en disposición afirmar o descartar si se trata de un perro, no necesitamos ninguna justificación, tenemos la demostración.

Te pregunté a qué juegas por que no entiendo, por ejemplo, que escribas esto:

"El conocimiento es creencia justificada, puede ser considerado de esa manera, ¿pueden refutar eso?

Y luego esto otro:

"Cuando hablo de conocimiento, es aquel obtenido por el filtro de lo verificable, ya sea lo evidenciable o lo demostrable."

¿Te estas refutando a ti mismo?

Es complicado seguir tus "argumentaciones", en el océano de ambigüedades de lo que escribes, cuesta encontrar alguna diminuta isla de claridad.

Riskov dijo...

Se trata lo mencionado de un enfoque práctico, Kurqueto os dejó confundidos con algo simple y no lo supieron resolver, Jack mencionó su creencia al respecto, pero no dió con la solución. Yo proporcioné claridad al asunto porque era necesario, si se y nadie más no, pues debo proporcionar la respuesta.

¿Daniel 2, nos puedes indicar estas citas? No sé a qué te refieres.

WALRUS dijo...

1/3 x 3 = 1, ergo algún dios debe existir. Jua jua

Unknown dijo...

Pero asumes que es un perro, porque no lo sabes con absoluta certeza, sólo con certeza práctica.

Esto último es necesario para el buen vivir, lo primero yo lo considero para estar abierto a lo especulativo.

Es decir, se sólo dentro de ciertos límites, tomo consciencia de ello, no asumo conocimiento más allá de lo que puedo comprobar.

La primera de lo citado habla de que lo que denominamos "conocimiento", parte por supuestos inevitablemente.

Lo segundo de lo citado habla del enfoque práctico.

Daniel 2.


P.D: Oye Jack, creo que eres tú, te sugiero que dejes abierto a los anónimos, no hay razón para bloquearlos.

Unknown dijo...

No se donde quedó.

Pero si me puedo hacer un tiempo y lo encuentro, las proporciono.

Daniel 2.

Renzo dijo...

"Pero asumes que es un perro, porque no lo sabes con absoluta certeza, sólo con certeza práctica."

Sigo sin entender lo que dices, ¿de dónde sacas que lo asumo porque no lo sé con certeza?
Si te digo que veo un perro y lo identifico como tal porque conozco a qué llamamos perro, ¿qué otra certeza necesito?
No sé qué es "certeza práctica", me parece que tienes un problema con la elección de las palabras que usas. Poniendo buena voluntad por mi parte, hasta puedo pensar que cuando escribes que "el conocimiento es creencia justificada" lo que quieres decir es que "el conocimiento es creencia probada, verificada, contrastada". La cuestión es que dedicamos mucho, demasiado, tiempo y mensajes sólo para tratar de entender de qué nos estas hablando. Lo peor es que tú no haces nada por corregir tus comentarios, esperas a que sean los demás los que se adapten a los términos que utilizas o a las personales definiciones que aplicas a algunos de ellos.
Te las das de humilde, pero no recuerdo ni una sola vez en que hayas reconocido un error por tu parte o hayas rectificado tus comentarios aceptando que no eran correctos. A lo más que has llegado, es a cambiarlos sin dar ninguna explicación, como si lo que has cambiado fuera lo que decías desde un principio, o a escribir un tímido "a lo mejor me equivoco", nada más.

Renzo dijo...

En cuanto a la "sugerencia" que le haces a Jack, me tomaré la libertad de sugerirte a ti que te adaptes a las reglas del blog, que es de Jack, y, si no te gustan, crees tu propio blog con reglas a tu gusto.

Unknown dijo...

No hay razón para bloquear a los anónimos, si es el caso.

Es así de simple.

Daniel 2.

Unknown dijo...

En cuanto a la humildad, no asumo que sé más allá de mis limitaciones, puesto que las reconozco, al contrario de lo que le ocurre a los gnósticos.

Daniel 2.

Unknown dijo...

No tienes idea.

Porque no leíste el comentario que quedó y luego desapareció. Donde consideré una equivocación particular.

Daniel 2.

Unknown dijo...

Riskov:

Es uno de tus artículos, de Craig, parte V.

Daniel 2.

Renzo dijo...

Te digo que no recuerdo que hayas reconocido un error y tu respuesta es que no tengo ni idea porque no leí un comentario que no está...

Me parece que deberías ser un poco más humilde, pero de verdad, no sólo diciendo que lo eres.

"No hay razón para bloquear a los anónimos,..."

Vuelves a demostrar que te resbala lo que te digan, las razones para establecer las normas del blog las decide Jack, que es su propietario, no tú.

Renzo dijo...

"Es uno de tus artículos, de Craig, parte V."

Ah, ¿era eso? ¿y a eso llamas tú ser el único que dió con la solución?

Todos entendimos qué es lo que quería mostrarnos Kurqueto y no nos hacìa falta desarrollarlo, lo que pasa es que tú te lo tomaste como un reto, y ya has dejado muy claro en tu presencia en el blog, que te encanta sentirte "ganador" de lo que sea.

Unknown dijo...

¿Y a ti te consta que tiene razones?.

No y no todos entendieron, por ejemplo:

Jack habló de su creencia, porque no estaba seguro.

Y se equivocó.

Además, cualquiera, potencialmente claro, pudo dar con la respuesta.

Lo hice yo, eso no me hace ganador, sólo hace que yo aclaré la cuestioncita.

Es un ejemplo de que no por ser abierto en lo especulativo implica obligatoriamente que voy a ser irracional.

Soy un agnóstico ateísta, algo similar a Jack y a Riskov, no como Bernat y tu.

Lo dejo acá, seguro que puedes hablar con otras personas.

Daniel 2.

Jack Astron dijo...

Daniel 2 dijo:

Jack habló de su creencia, porque no estaba seguro. Y se equivocó...

Por cuarta vez insistes en que yo me equivoqué y en que tú resolviste el problema.

La tercera te la borré porque ya me tenías harto con tu acusación carente de citas y tu ridícula pretensión de leer mi mente.

Ahora me entero de que te referías a los comentarios de esta entrada:

https://jackrational.blogspot.com/2020/07/270-que-bien-suena-william-craig-v.html

Cualquiera que lea esos comentarios verá que estábamos siguiendo el juego de Kurqueto.

Por ejemplo, en el comentario precedente al mío, Renzo escribió:

Buen "truco" Kurqueto :-)

Y yo comenzé el mío así:

Sí, está muy bueno :)

Me parece que el "paso metafísico" se esconde aquí:


¿Ves los emoticones o sólo lees las palabras de forma textual sin captar el contexto en la serie de comentarios?

Unknown dijo...

Ya hemos podido comprobar como los creyentes tienen diferentes interpretaciones de cómo es dios y qué puede hacer. ¿Puede hacerlo todo o solo el bien? ¿Puede conocer el futuro o no puede porque desconoce las futuras acciones libres? ¿Entonces, qué demostración se puede encontrar para la inexistencia de un ser tan ambiguo? Esto facilita la falacia del francotirador, o de mover el arco; argumentamos contra unas características de dios pero el defensor responde que ese no es dios."

Esto me recordó lo que dijo el teólogo Zepeda:

Que sabemos más de lo que no es Dios de lo que si es Dios.

Es más fácil imaginar que Dios supera las espectativas de cualquiera, si hace lo "correcto", que definir sus atributos con claridad, que en tal caso la razón termina por dejarlo hecho un sinsentido.

Daniel 2.

Unknown dijo...

Diste la respuesta que creías, al margen de los emoticones.

De otra forma, ¿para que molestarse en poner los números que colocaste?.

Trataste de dar la respuesta correcta, es la explicación más simple, sino, cuéntame donde se suppne que está la gracia en ello de tu intervención.

Pudiste aclarar en ese mismo momento que no te lo tomabas en serio con tu respuesta al responder yo.

Pero no lo hiciste, está dentro de las posibilidades de que te equivocaste, ¿o no?.

Y para qué bloquear los anónimos, puedes tener motivos pero no razones.

Además no hay razón para borrar mi comentario, pudiste preguntar, como Riskov.

Daniel 2.

Unknown dijo...

Y por cierto.

Ya que te tengo harto Jack por el comentario borrado, me retiro.

Sé que no te hago daño alguno y hasta te puedo hacer un bien, ¿quién sabe?.

Daniel 2.

Jack Astron dijo...

Daniel 2

Yo participo en el blog con el PC, no con el móvil. Los comentarios me aparecen en secuencia cronológica. No veo quien responde a quien, a menos que sea mencionado en el texto. No tenía idea que me habías respondido o "corregido". Esa "corrección" sólo estaba en tu cabeza.

En segundo lugar, respondí al problema que planteó Kurqueto siguiendo su juego, porque claramente no era en serio. Por eso usé la expresión "paso metafísico", además del emoticón :), que no puedes separar del texto, a menos que tengas la mala intención de tergiversar lo que dije.

Por lo visto, el único que se lo tomó en serio y respondió de forma pedante fuiste tú, quizás porque tienes dificultades para comprender el contexto de lo que lees, o porque pensaste que estabas resolviendo un problema matemático difícil y que nos ibas a impresionar con tu solución.

Borré tu comentario porque me estabas descalificando por tercera vez sin incluir cita alguna y pretendiendo leer mi mente. No tengo paciencia con los comentaristas majaderos y agresivos que además se creen telépatas.

Respecto del bloqueo a los anónimos, como dice Renzo, es mi decisión.

Bye

Riskov dijo...

¡Menudo lío ha formado Daniel 2! Voy a intentar facilitar la comprensión para terceras personas.

Kurqueto dijo el 5 de agosto de 2020, en un claro tono de broma, lo siguiente:

¿Ah sí? ¿Y si yo te demuestro que 2=3, te vas a volver creyente? Probemos.
Tenemos la siguiente igualdad (que ni dios ni nadie puede contradecir):
4-10 = 9-15
sumo 25/4 a ambos miembros
4-10+25/4 = 9-15+25/4
ambos miembros pueden expresarse como
(2-5/2)^2 = (3-5/2)^2
aplico raíz cuadrada en ambos miembros
√(2-5/2)^2 = √(3-5/2)^2
cancelo exponente con raíz y queda
2-5/2 = 3-5/2
cancelo -5/2 en ambos miembros y me queda
2=3
por lo tanto ¡dios existe!


La mayoría de participantes entendimos la broma. Sin embargo, Daniel 2 pareció entender aquí un problema matemático que no supimos resolver... y él sí. Bueno, mientras sea un malentendido se puede subsanar; lo patético de Daniel 2 es que sigue manteniendo que era un problema matemático.

Y hoy mismo escribe:

Lo hice yo, eso no me hace ganador, sólo hace que yo aclaré la cuestioncita.
Es un ejemplo de que no por ser abierto en lo especulativo implica obligatoriamente que voy a ser irracional.


Relacionando la presunta victoria en dicha broma (o problema matemático, según él) con la validez de especular cualquier cosa imaginable.

Por este camino no nos van a dar ningún premio al mejor blog racional.

Bernat dijo...

Es un ejemplo de que no por ser abierto en lo especulativo implica obligatoriamente que voy a ser irracional.

Pero es que, además, es un "non sequitur". Es decir, el hecho de que supuestamente hubiera resuelto un problema matemático que le haría ser "racional", no da permiso para definirse como "racional" en todo. Dicho de otra manera: ser racional en matemáticas no impide ser completamente irracional con otros temas, como los metafísicos.

Unknown dijo...

2=3

Es pertinente, bajo ciertas condiciones, que es un error. No sé necesita saber cómo para darse cuenta.

El caso es que Jack hizo un desarrollo numérico para dar cuenta de lo que le pareció que era el "paso metafísico", y no era ese. Eso no veo que sea broma.

No es victoria, porque dije que no me hace ganador.

Es válido especular cualquier cosa imaginable, en tanto no afecte la esfera práctica.

Unknown dijo...

¿En qué demuestro ser irracional en temas como los metafísicos?.

¿Cómo puedo estar absolutamente seguro de que los infalsables no existen?.

¿No basta con estar seguro en la práctica?.

Daniel 2.

Unknown dijo...

No busco impresionar a alguien, no tiene sentido.

No veo que la corrección sólo esté en mi cabeza.

No hay intensión de tergiversar, te pregunto de nuevo, ¿cual es la supuesta gracia de hacer el desarrollo numérico para dar cuenta del "paso metafísico?.

Yo entiendo que no están de acuerdo con la postura filosófica acerca de infalsables y si de lo práctico.

No soy agresivo, porque no ataqué a alguna persona. Tu me llamas majadero, por otro lado, sin obligación.

No sé trata de ser telépata, trataste de dar cuenta del truco, según lo que escribiste y yo pienso, al margen de los emoticones.

No sé trata de que sea tu decisión, pues no me referí a eso, dije que no hay razón para ello, no hay necesidad.

Riskov dijo...

¿Cómo puedo estar absolutamente seguro de que los infalsables no existen?.

No podemos estar absolutamente seguros pero mientras no haya evidencias lógicas o indirectas no es racional especular con que existan, debido a que la cantidad de infalsables es muy elevada y no nos lleva a ningún buen puerto especular gratuitamente.

Daniel 2, el presunto problema matemático era una broma de Kurqueto. Está mal decirlo pero te informo para aclarar el tema: soy ingeniero. Lo de Kurqueto era una parodia básica para quien haya estudiado matemáticas no muy elevadas. Vamos, que no era problema alguno. Y después relacionas la victoria en esa broma con la validez de especular cualquier cosa imaginable. No te entiendo.

Unknown dijo...

Demos otro ejemplo entonces para ver si llegamos a un acuerdo: no por ser abierto en lo especulativo, voy a estar en contra de la decisión de la madre en referencia a la posibilidad de abortar en tanto la vida que lleva no sea sentiente.

Lo menciono porque ayer tuve una discusión con mi hermano.

Porque entiendo de que la vida por si misma no importa, importa el como vamos a vivirla. Si el embrión o feto no puede sufrir y la madre si y está decidida a abortar, ella está en su derecho.

Mi hermano dice que es una vida en proceso, pero yo digo, pero por lo menos no va a dolerle el aborto, por otro lado le evitamos a la madre el sufrimiento innecesario.

Él y yo no pudimos acordar, preservar la vida o evitar sufrimiento.

Pero pienso que mi postura es razonable. Porque es empática y con sentido a la libertad individual.

"No podemos estar absolutamente seguros pero mientras no haya evidencias lógicas o indirectas no es racional especular con que existan, debido a que la cantidad de infalsables es muy elevada y no nos lleva a ningún buen puerto especular gratuitamente."

Entiendo de que esto lo pensamos tu y yo por ejemplo, pero no otros.

No creo especular gratuitamente, yo escribo todos los días de ciencia y filosofía, con no buenos resultados, pero algo se aprende.

Si, no es racional especular que existan, lo entiendo en llevarlo a la vida cotidiana. Sólo que en lo filosófico uno suspende el juicio, mientras que en la práctica, todo infalsable se niega.

Creo que me pasó la cuenta de que interpreté de que me dijeron que soy irracional por ese componente de agnosticismo que tengo.

Es decir, si uno cree en Dios, es más vulnerable a creerse otras cosas extraordinarias e incluso peligrosas.

Pero si uno declara desconocimiento absoluto frente a infalsables, sólo eso, ello no te lleva obligatoriamente a ser vulnerable a lo irracional.

El Alienígena dijo...

Este "artículo" es más bien una queja/opinion personal generalizada de los ateos sobre los creyentes cristianos.

Seguidamente esa queja se transforma en el señalamiento generalizado sobre que dios se debe disminuir, si el musulman si el cristiano, etc. Para luego chapucear de que el dios bíblico no es bueno ni perfecto ni tiene propiedades omni.

Personalmente no le veo sentido a esta queja disfrazada de artículo, mucho menos puedo ver como un argumento de caracter filosófico

Renzo dijo...

"El caso es que Jack hizo un desarrollo numérico para dar cuenta de lo que le pareció que era el "paso metafísico", y no era ese. Eso no veo que sea broma."

"No hay intensión de tergiversar, te pregunto de nuevo, ¿cual es la supuesta gracia de hacer el desarrollo numérico para dar cuenta del "paso metafísico?."

Se rumorea que van a hacer un remake de "Don Erre que erre" y están buscando a alguien para hacer el papel que interpretaba Paco Martínez Soria. Les he enviado un correo a los productores para que dejen de buscar, si se pasan por el blog lo encuentran seguro.

"No veo que la corrección sólo esté en mi cabeza"

"No sé trata de que sea tu decisión, pues no me referí a eso, dije que no hay razón para ello, no hay necesidad."

"Sé que no te hago daño alguno y hasta te puedo hacer un bien, ¿quién sabe?"

Traducción: aunque en algún comentario he dicho que "puedo estar equivocado", sé que tengo razón y no lo estoy.

"Es válido especular cualquier cosa imaginable, en tanto no afecte la esfera práctica."

"No creo especular gratuitamente, yo escribo todos los días de ciencia y filosofía, con no buenos resultados, pero algo se aprende."

Traducción: estos son mis principios, pero si me ponéis en apuros tengo otros, y otros, y otros...

Riskov dijo...

Unknown El Original, acepto tu crítica genérica. No obstante, te pido que entres al terreno de lo concreto: ¿Qué argumento no te parece válido?

Riskov dijo...

Daniel 2:

Demos otro ejemplo entonces para ver si llegamos a un acuerdo: no por ser abierto en lo especulativo, voy a estar en contra de la decisión de la madre en referencia a la posibilidad de abortar en tanto la vida que lleva no sea sentiente.

Sigo sin entender. ¿Qué relación existe entre ambos conceptos?


Si, no es racional especular que existan, lo entiendo en llevarlo a la vida cotidiana. Sólo que en lo filosófico uno suspende el juicio, mientras que en la práctica, todo infalsable se niega.

Aquí estamos de acuerdo, añadiendo un matiz: en lo filosófico uno suspende el juicio pero observa los nuevos datos que aporta el conocimiento y también las características humanas que desarrollan tal concepto infalsable, todo ello para ofrecer hipótesis razonables. Por el contrario, el postulado "tal cosa que imagino existe, demuéstrame que no" no es válida mientras no se sustente en algo racional.


Creo que me pasó la cuenta de que interpreté de que me dijeron que soy irracional por ese componente de agnosticismo que tengo.

Supongo que no, ya que yo también soy agnóstico, en el concepto deísta, y nadie me ha dicho eso. Pregúntale a quien te lo dijo: creo que fue por dar posibilidades a todo concepto imaginado.


Pero si uno declara desconocimiento absoluto frente a infalsables, sólo eso, ello no te lleva obligatoriamente a ser vulnerable a lo irracional.

No. Pero sí si da validez a los infalsables. Es solo un paso más allá que hay que cuidar de no cruzar.

Daniel dijo...

Riskov

No. Pero sí si da validez a los infalsables. Es solo un paso más allá que hay que cuidar de no cruzar.

"Dios no existe" es infalsable y sin embargo le das validez.


Refiriendote al deísmo:
"Esta hipótesis es infalsable, indemostrable en uno u otro sentido, razón por la cual es muestra de ignorancia o bien de provocación pedir una demostración de su inexistencia."

Si el ateo es consciente de que es indemostrable la existencia de Dios (deísmo) y pide su demostración a un deísta entonces, siguiendo tu criterio, es una provocación. Tomo nota de que cualquier petición de demostración de la existencia de Dios que hagas a un deísta será una provocación.

Si me pides demostración de la existencia de Dios, me pides un absurdo

Riskov dijo...

Aquí vuelve el Daniel más provocador.

No hay por donde empezar a contestar la sarta de provocaciones que viertes. Todo lo que has dicho es a base de tergiversación. En fin, en tu línea...

Debatir con un provocador o con un loco llega al mismo resultado: a cada cosa que yo diga me responderá que no porque he dicho lo contrario.

Daniel, búscate otro que te entretenga. Ni doy validez a "Dios (deísta) no existe", aunque sí vivo como si fuera así, ni pido demostración de la existencia del dios deísta, sino del teísta, del que pido características y obras. Esto lo he repetido en diferentes entradas pero veo que no es lo tuyo comprender. Mejor búscate una afición.

Daniel dijo...

Riskov

"Ni doy validez a "Dios (deísta) no existe", aunque sí vivo como si fuera así"

Claro, claro, y yo no doy validez a "Riskov es un manipulador", aunque sí vivo y le contesto como si fuera así.
Eso de que no le das validez, no te lo crees ni tú.

"ni pido demostración de la existencia del dios deísta, sino del teísta, del que pido características y obras."

Yo no dije que pidieras demostración de la existencia dios deísta, dije "si me pides". Riskov ignora el condicional a conveniencia.

"no es lo tuyo comprender"

Dijo el manipulador (no es que esté dando validez a que Riskov es un manipulador :P)

El Alienígena dijo...

Riskov

Cito el articulo: un creyente no nos pide que demostremos que tal hipótesis de dios es falaz (cuestión que sí sería lógica) sino que demostremos que no existe el dios que él tiene en la cabeza, "Dios en general", piensa él.

esto es falso, más que falso es un prejuicio contra la mayoria de los creyentes, porque los creyentes no andan por ahí retando a que se compruebe la inexistencia de dios, es más, por el contrario, el ateo (promedio) es quien cae en el cliché de andar pidiendo las pruebas de la existencia de dios, digamos que el ateo es quien "desafía"

Riskov dijo...

El Alienígena, si entramos en el debate de la existencia de dios es el creyente el que debe proponer qué concepto de dios propone. De lo contrario, el debate se limitará a lo muy general o bien tendríamos que concretar con la figura del dios de la religión mayoritaria, que últimamente nadie defiende en esta pequeña comunidad. Y no es un prejuicio puesto que a mí me ha ocurrido en varias ocasiones.

Bernat dijo...

Alienígena:

Que la mayoría de creyentes no anden por ahí retando a que se compruebe la inexistencia de dios, no quita que haya creyentes que sí lo hacen y es a esos creyentes a los que se refiere el artículo, por lo que tu queja no sólo no tiene sentido, sino que no es más que un pataleo de niño caprichoso.

Y es cierto que es el ateo el que desafía al creyente exigiendo pruebas de su creencia. De eso se trata. Es el mismo principio jurídico en el que se basa en principio de inocencia: "todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario". Si alguien afirma la existencia de Dios, es el que afirma quien tiene que demostrar y no al revés, como pretenden muchos creyentes a los que va dirigido el artículo.

El Alienígena dijo...

Riskov y Bernat


Es verdad que en juicio se es inocente hasta que se demuestra lo contrario.

Exactamente lo mismo pasa aquí ya que el consenso general es que para casi todos dios existe, solo hay una pequeña minoría que niega su existencia, en este caso la carga de prueba cae en el que niega a dios.

Así como hace 500 años todos pensaban que el sol giraba alrededor de la tierra y la carga de pruebas cayó en manos de quien pensaba que la tierra gira alrededor del sol.

El ateísmo esta en la misma situación, el mas importante malentendido (entre bastantes que posee la doctrina atea) es que el ateo de a pie no entiende que el creyente no debe demostrar nada. Por el contrario es el ateo que debe -desarticular- la creencia, o en el caso del que hablamos: a dios

Así que la pregunta es:

¿Por que los ateos aun no han entendido que ellos son quienes deben probar?

La respuesta es sencilla:

Es más fácil quejarse y desafiar el estatus quo sin aportar nada

También hay cierto orgullo detrás de ser ateo para buscar fallas en dios, eso evita buscar fallas en si mismo

Bernat dijo...

Alienígena:

No te basta hacer el ridículo en Ateísmo para cristianos, que necesitas hacer apostolado de tu estupidez en otros foros.

La verdad no entiende de mayorías. Tú mismo lo dices al poner como ejemplo la creencia de que millones de personas creían que el sol giraba alrededor de nuestro planeta, no obstante, bastaron una o dos personas como Copérnico y Galileo para demostrar lo contrario.

Que los creyentes en una irracionalidad sean mayoría, eso no demuestra que la norma de quien afirma es quien tiene que aportar pruebas se tenga que cambiar para cargarla a quien no crea.

Tu argumento es tan patético como tú mismo. La carga de la prueba NUNCA DEPENDERÁ DE LA CANTIDAD de creyentes o no creyentes. Dicho principio es pertinente aunque toda la humanidad menos uno creyera en Dios y ese uno ateo exigiera que esa inmensa mayoría demostrara su creencia.

Se lo dije a Cristiano B, y ahora te lo digo a ti: ofrécete a una facultad de antropología para que te estudien como eslabón perdido.

Daniel dijo...

"quien afirma es quien tiene que aportar pruebas"

Precisamente: quien afirma que Dios no existe es quien tiene que aportar pruebas.
Por otro lado pedir pruebas al que cree sin necesidad de demostración es pedir un absurdo.

Riskov dijo...

El Alienígena, me temo que si quieres ponerte al día tendrás que leer entradas anteriores, donde se explican porqué fallas en lo que has dicho.

La carga de prueba recae en quien afirma. De lo contrario daríamos validez a cualquier creencia y... demuéstrame que no es verdad. No, si quien afirma no aporta nada no hay que hacerle caso.

El ateísmo no es ninguna doctrina. Si estás interesado, te pongo entradas de interés al respecto.


Es más fácil quejarse y desafiar el estatus quo sin aportar nada.
También hay cierto orgullo detrás de ser ateo para buscar fallas en dios, eso evita buscar fallas en si mismo.


Si es cierto lo que dice Bernat sobre que visitas con orgullo blogs ateos para quejarte, y considerando que rehúyes la carga de la prueba (por tanto, no aportas nada), pues lo que has dicho se te puede aplicar bien.

Riskov dijo...

Sin grandes revoluciones la sociedad va avanzando en la lógica contra las religiones. ¿Quien se imaginaría hace un siglo que tantos creyentes reconozcan que no pueden probar su creencia?
Es buen síntoma que los creyentes nos pidan la carga de la prueba; el siguiente paso será... veamos dentro de unos años.

El Alienígena dijo...

Bernat es un grosero que no sabe como comunicarse si no es a través de insultos ¿donde a quedado esa lógica racionalista que tanto caracteriza los ateos?

Eso es lo único que sabe hacer bernat, decirle estúpido a los demás, y vomitar groserías, cuando es el quien no entiende los argumentos que tan claramente se le plantean

REPITO: galileo, copernico y otros DEMOSTRARON EL ERROR DE LOS QUE CREÍAN que EL SOL giraba alrededor de la tierra, mostrando datos claros e irrefutables sin dogmatismos ni pretensiones, galileo copernico y otros NO pidieron PRUEBAS A LOS que creían que el sol giraba alrededor de la tierra.

Ellos salieron y buscaron pruebas científicas reales en vez de quejarse desde la ventana pidiendo pruebas a creyentes que no tienen por obligación darlas

El Alienígena dijo...

Riskov

saludos, el ateísmo es parcialmente una doctrina. Voy a poner un par de ejemplos de comportamiento dogmático

1) El mas grande dogma ateo es negar que hay dogmas en el ateísmo

2) negar a dios sin pruebas: negar algo sin pruebas es comportamiento dogmático

3) Contradicciones: decir que dios no existe por que no puede ser observable, medible, etc. pero al mismo tiempo (casi todos) ateos creen en universos paralelos, super dimensiones y multiversos, (cosas que no tienen pruebas ni son medibles u observables) simplemente por que son matemáticamente posibles y caen en la falacia de autoridad (el científico/matemático viene a ser la autoridad).

4) Cradores de falsas dicotomias Ejemplos:

“O cree en Dios o en la ciencia.”
“O cree en las oraciones o en la medicina”

“O cree en las iglesias o en los hospitales”, otro poderoso pensamiento dogmático incrustado dentro de la doctrina atea

El Alienígena dijo...

Daniel tiene usted toda la razón, es absurdo pedir pruebas al que cree sin necesidad de demostración

Daniel dijo...

El Alienígena

Respecto a los dos primeros puntos que menciona:

1) No creo que haya grados en cuestiones de dogmas, pero sí, un ateo dirá que su ateísmo no tiene dogmas cuando en realidad los tiene.

2) No es que siempre lo hagan sin pruebas, al menos desde su perspectiva.

Simplemente dicen que es una prueba algo que para una persona racional no lo es.

Tenemos por ejemplo el caso de Renzo (y muchos otros) para el que la ausencia de prueba es prueba de ausencia. Junta este dogma irracional con negar que exista un criterio de prueba y ¡voilá! ya tiene su "prueba".

Renzo dijo...

El que "cree sin necesidad de demostración" tiene un nombre: crédulo.

En este blog tratamos de poner en valor el pensamiento crítico, el escepticísmo, la racionalidad, que es son vías que llevan de forma natural al ateísmo, y que son todo lo contrario a la credulidad.

Ahora tenemos a otro charlatán, "El Alienígena", que aparece en el blog pensando, tan erróneamente como lo han hecho todos los bocachanclas que le precedieron, que ha encontrado una idea que es la rehostia y que nos dejará a todos boquiabiertos.
Pues no, lo que hicieron Galileo y otros tantos, no fue plantearse que debían demostrar que la totalidad de lerdos que creían en algo sin prueba alguna, estaban equivocados. Hicieron lo que cualquiera que aplique el método científico hace: intentar falsar lo que se quiere demostrar y sacar conclusiones racionales del resultado.
Esa es una de las grandes diferencias entre el creyente y el escéptico. El primero trata de encontrar cualquier cosa que puedan encajar en su creencia, que le dé la razón, rechazando el resto, es el sesgo de confirmación que "diagnostiqué" a Daniel 2. El segundo recopila información, datos, pruebas, a favor y en contra, y con ellos elabora una hipótesis provisional que tratará de falsar... De este modo avanza el conocimiento, del otro la especulación, la superstición y la majadería.

Riskov dijo...

El Alienígena, vienes aquí como un ídem que no se ha enterado qué es el ateísmo. Todas tus afirmaciones son parodias.

Si estuvieras interesado (sé que no, pero debo mostrar mi disposición a instruirte) puedes comenzar por las siguientes entradas:

2021-01-22
283.- Por qué el ateísmo no es una doctrina

2020-11-23
278.- ¡Todos los ateos sois iguales!

2020-09-27
273.- ¿Qué es el Ateísmo?

Te vendría bien conocer al adversario para contraargumentar. O bien puedes quedarte tranquilo con tus creencias y limitarte a parodiar a los otros...

Renzo dijo...

Lo que no puede ser observado, directa o indirectamente, no puede ser medido, directa o indirectamente, no puede ser detectado, directa o indirectamente, es indiferenciable de lo inexistente. En esa afirmación no se incluyen aquellas predicciones o propuestas que surgen del conocimiento disponible, pero que aún no se han podido evidenciar como correctas (en su momento el Tiktaalik o el bosón de Higgs, por ejemplo).
Tomando como base lo anterior, la ausencia de prueba ( no hay posibilidad de observar, ni de medir, ni de detectar, y la predicción o propuesta no se basa en el conocimiento sino en la tradición, la superstición, los mitos...o un libro antiguo de más que dudosa autoría, traducción y veracidad), es prueba de ausencia para la Ciencia, y además no puede ni debe ser de otro modo.


¡Y YA NO LO REPITO MÁS, QUE NO ESTOY PARA PERDER EL TIEMPO CON EL GRACIOSILLO DE TURNO NI CON EL BOBERAS QUE LE HACE LA OLA!

Daniel dijo...

En ciencia y en lógica, al contrario del dogma irracional de Renzo:

"La ausencia de prueba no es prueba de ausencia."
Carl Sagan

Por más que Renzo repita una mentira, no la va a convertir en verdad.

Renzo dijo...

Ignorar el contexto en que es aplicable una cita, es típico de algunos individuos que aparecen por aquí con un único objetivo: tocar las narices.
Es, de nuevo, el seso de confirmación, pero, en este caso, ni siquiera hay confirmación, excepto en la mente del alucinado "citador".

Sagan dijo muchas cosas a lo largo de su vida y seguro que entre ellas hay más de una que no defendía en cualquier situación, sino que estaban asociadas al contexto determinado en el que las dijo.

Pero si alguien de los que participan en el blog, y que esté en disposición de usar más de una neurona a la vez, que no es el caso del "citador" como ya ha demostrado en múltiples oportunidades, quiere refutar lo que he dicho en mi anterior comentario, puede hacerlo proponiendo ejemplos o casos en los que:

"Lo que no puede ser observado, directa o indirectamente, no puede ser medido, directa o indirectamente, no puede ser detectado, directa o indirectamente, es indiferenciable de lo inexistente. En esa afirmación no se incluyen aquellas predicciones o propuestas que surgen del conocimiento disponible, pero que aún no se han podido evidenciar como correctas (en su momento el Tiktaalik o el bosón de Higgs, por ejemplo)."

y a pesar de ello es considerado como "existente" ( no ausente ) por la Ciencia, y de paso que nos explique qué relevancia científica podría tener que algo que cumpla con lo anterior, sea considerado como "existente".

Daniel dijo...

El manipulador Renzo vuelve al ataque. Carl Sagan no utiliza dicha proposición en un contexto concreto sino de manera general. No se refiere a tal o cual caso en concreto.

En cuanto a la prueba de inexistencia de Renzo:
Por poner un ejemplo, los planetas en la galaxia Andromeda no pueden ser observados, directa o indirectamente, no pueden ser medidos, directa o indirectamente, no pueden ser detectados directa o indirectamente y de ningún modo prueba esto que son inexistentes.
Ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Por otro lado se puede detectar indirectamente a Dios detectando que el Universo es producto de una inteligencia, como ya expliqué en la analogía del cuadro.

Renzo dijo...

"Por poner un ejemplo, los planetas en la galaxia Andromeda no pueden ser observados, directa o indirectamente, no pueden ser medidos, directa o indirectamente, no pueden ser detectados directa o indirectamente y de ningún modo prueba esto que son inexistentes."

Tú eres muy, pero muy, cortito, ¿a qué sí?

Lee bien antes de responder, zote:

"En esa afirmación no se incluyen aquellas predicciones o propuestas que surgen del conocimiento disponible, pero que aún no se han podido evidenciar como correctas (en su momento el Tiktaalik o el bosón de Higgs, por ejemplo)."

Daniel dijo...

Lo de los planetas en la galaxia Andromeda no es una propuesta que surge del conocimiento disponible sino de la suposición.

Renzo dijo...

"Lo de los planetas en la galaxia Andromeda no es una propuesta que surge del conocimiento disponible sino de la suposición."

Donde no hay..., se supera en cada comentario. Si alguien tiene paciencia para intentar redimir al charalatán de su memez, le cedo el testigo.

Bernat dijo...

El tontolabas dice:

((Por poner un ejemplo, los planetas en la galaxia Andromeda no pueden ser observados, directa o indirectamente, no pueden ser medidos, directa o indirectamente, no pueden ser detectados directa o indirectamente y de ningún modo prueba esto que son inexistentes.))

Claro, como que puedes meter en el mismo saco los referentes existenciales de planetas que son materia y que existen muchos otros de forma comprobada con un "ser inmaterial creador de la materia"

No sé por qué le hacemos caso...

WALRUS dijo...

Sagan dijo eso en "el mundo y sus demonios". Una rápida búsqueda en el libro permitirá saber en qué contexto la dijo, y determinar si tiene algún sentido que el comentarista pretenda aplicar esa frase a los dioses desconocidos.
Walrus

Daniel dijo...

Claro, como que puedes meter en el mismo saco los referentes existenciales de planetas que son materia y que existen muchos otros de forma comprobada con un "ser inmaterial creador de la materia"

Bernat haciendo imposible lo posible.

Claro que los puedo meter dentro del mismo saco de "no comprobados".
¿O es que la existencia de planetas en Andromeda está comprobada?

El Alienígena dijo...

2021-01-22
283.- Por qué el ateísmo no es una doctrina


hay un dicho que dice. " Que el mejor fanático es el que ni siquiera sabe que es un fanático".

Leer un articulo escrito por un ateo de por que el ateísmo no es una doctrina, Es como leer un panfleto de estos de la cienciologia donde dicen que no son una secta, OBVIAMENTE UN PANFLETO CIENCIOLOGO no dirá que son una secta, OBVIAMENTE UN ATEO no dirá que es DOGMÁTICO.

Daniel: "Junta este dogma irracional con negar que exista un criterio de prueba y ¡voilá! ya tiene su "prueba" .

Nunca he visto de frente una cebra, desde mi casa no puedo ver cebras, en ningun sitio que he estado he visto cebra alguna, por lo tanto ESO PRUEBA QUE LAS CEBRAS NO EXISTEN.

RAPIDO!!!! ALERTEN A TODOS!!!

BUSQUEN el numero de National Geographic

Llamen a la ONU

ALGUIEN QUE HAGA ALGO

HAY QUE EVITAR QUE SE SIGA PROPAGANDO ESTA MENTIRA CEBRISTICA

De ahora voy a asumir que todo programa de tv, película y fotografía con cebras es una manipulación hecha con espejos y humo, y computadoras electrodiodicas y cámaras positronicas

PLOP!!!

Daniel dijo...

Además de enseñamos qué hacer cuando evaluamos una declaración de conocimiento, un buen equipo de detección de camelos también debe enseñamos qué no hacer. Nos ayuda a reconocer las falacias más comunes y peligrosas de la lógica y la retórica. Se pueden encontrar muchos buenos ejemplos en religión y política, porque sus practicantes a menudo se ven obligados a justificar dos proposiciones contradictorias. Entre esas falacias se encuentran:
[...]
• llamada a la ignorancia; la declaración de que todo lo que no ha sido demostrado debe ser cierto, y viceversa (es decir: No hay una prueba irresistible de que los ovnis no estén visitando la Tierra; por tanto, los ovnis existen... y hay vida inteligente en todas partes en el universo. O: Puede haber setenta mil millones de otros mundos pero, como no se conoce ninguno que tenga el avance moral de la Tierra, seguimos siendo centrales en el universo.) Esta impaciencia con la ambigüedad puede criticarse con la frase: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia;



Hay algunas declaraciones difíciles de comprobar: por ejemplo, que una expedición no consiga encontrar el fantasma del brontosaurio no quiere decir que no exista. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Carl Sagan. El Mundo y sus Demonios.


Carl Sagan la utiliza dos veces:
Una como corolario de la falacia ad ignoratiam. (falacia que emplea Renzo)
Otra remarcando una generalidad habiendo previamente explicado un ejemplo.

Bernat dijo...

¡Qué espectáculo más esperpéntico y patético!

Renzo dijo...

Efectivamente Bernat, patético y esperpéntico definen a la perfección al tontolaba y a su nuevo palmero. No sé cuantos crédulo-creyentes habrán pasado por el blog desde su creación por Jack, pero extrapolando con lo que he comprobado desde que me uní a él, creo que los que muestran un nivel intelectual, al menos mediano, se pueden contar con los dedos de una mano, y de esos podemos sospechar que un par tienen secuestrada su inteligencia por sus creencias.

"No hay una prueba irresistible de que los ovnis no estén visitando la Tierra; por tanto, los ovnis existe"

Eso es una muestra clara de llamada a la ignorancia, tan clara como esto:

"No hay una prueba irresistible de que Dios no existe; por tanto, Dios existe"

"que una expedición no consiga encontrar el fantasma del brontosaurio no quiere decir que no exista"

Una expedición de ese tipo debería comenzar por probar la existencia de los fantamas en general y una vez conseguido, pasar al caso particular del "fantasma del brontosaurio". Si fracasa en la primera parte, no hay ningún motivo para, aplicando el método científico y la razón, no determinar que la ausencia de prueba de la existencia de los fantasmas en general , equivale a la prueba de ausencia del fantasma del brontosaurio en particular.

Daniel dijo...

Ante la repetición de la mentira de Renzo, repetición de la verdad:
La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Daniel dijo...

Falacia ad ignoratiam atea:

"No hay prueba de que Dios exista; por tanto, Dios no existe"

Falacia que emplea Renzo.

El Alienígena dijo...

"Efectivamente Bernat, patético y esperpéntico definen a la perfección al tontolaba y a su nuevo palmero."

Falacia ad homminem

Atacar a la persona y no el argumento

... Y eso que son librepensadores

El Alienígena dijo...

Daniel

Las personalidades dogmáticas no soportan contradicciones a su modo de pensar y una forma de detectarlos es por su forma de reaccionar cuando se critican sus ideas (se irritan) otra manera de detectarlos es porque juzgan a los demás basados en sus propias convicciones ( por ejemplo ven como inferiores a los creyentes). El dogmático no es capaz de "negociar" la veracidad de su creencia y condena a aquellos que no asumen una posición totalmente definida tal como ellos si lo hicieron

El Alienígena dijo...

El ateísmo es incompatible con el método científico.

¿qué es el ateísmo?: Es una declaración

Una declaración categórica que expresa la creencia en la incredulidad. 'No creo, aunque no tengo pruebas a favor o en contra, simplemente no creo y punto'.


Es una declaración. Pero en la ciencia realmente no se hacen declaraciones. La ciencia dice 'Está bien, puedes tener una hipótesis, tienes que tener alguna evidencia en contra o a favor de eso'

Que EVIDENCIA aportan los ateos a demás de falacias y retórica por toneladas

Respuesta: Ninguna

Bernat dijo...

¡éramos pocos, y parió la burra!

Renzo dijo...

Creer en seres sobrenaturales es incompatible con el método científico.

¿qué es la creencia en dios?: Es una declaración

Una declaración categórica que expresa la creencia en la credulidad. 'Creo, aunque no tengo pruebas a favor o en contra, simplemente creo y punto'.


Es una declaración. Pero en la Ciencia no sirve hacer sólo declaraciones. La Ciencia dice 'Está bien, tenemos una hipótesis, ahora tenemos que encontrar alguna evidencia en contra o a favor de esa hipótesis"

Qué EVIDENCIA aportan los creyentes además de falacias y retórica por toneladas.

Respuesta: Ninguna


Ahora ya está correcto Bernat :-)

Bernat dijo...

¡Buen trabajo, Renzo!

Es que siempre hay que echarles una manita con la sintaxis a esa gente. Supongo que su nivel "intelestuá" no llega a lo de "sujeto", "verbo" y "predicado"

Kurqueto Grande dijo...

Apreciados cofrades, comienzo pidiendo disculpas por tardar en dar señales de vida, particularmente en estos tiempos de pandemia, en los que uno puede desaparecer sin aviso previo y munido sólo con boleto de ida.
Lo que sucedió es que, como Jack, la herramienta con la que accedo a Internet es mi PC, la que acabo de recuperar de manos del técnico que la tenía secuestrada para su limpieza y actualización.
Leyendo los comentarios, constato que fui honrado al citárseme por aquella broma matemática con la que demostraba, más allá de cualquier duda razonable, la existencia del dios Dios.
No me cabe agregar al respecto "ni una jota, ni un tilde", en tanto y en cuanto ustedes ya lo hicieron por mí de manera impecable.
Un fuerte abrazo para todo el equipo.

Renzo dijo...

Bien retornado al blog Kurqueto!!!

Bernat dijo...

No tienes excusa, Kurqueto. Siempre está la ouija, además, ésta nunca hay que llevarla al técnico reparador.

Kurqueto Grande dijo...

Yo estoy convencido que la lluvia la provocan lo duendes.
Está lloviendo...
El piso mojado no hace más que confirmar mi creencia: los duendes existen.