2021-03-22

287.- Un ser perfecto, todopoderoso, justo, omnisciente y omnibenevolente


Autor: Riskov

El cristianismo predica una deidad absoluta, con características supremas, lo máximo imaginable:
  • Es perfecto.
  • Es eterno.
  • Es infinito.
  • Es todopoderoso.
  • Presenta la suprema justicia.
  • Es omnisciente.
  • Es omnibenevolente.

Es lógico deducir que una religión pretenda que su deidad sea suprema, insuperable, hasta llegar incluso a lo irracional. Vamos a analizar esto.

Es todopoderoso, cualidad por la que puede actuar de manera ilimitada. Sin embargo, es omnibenevolente, por lo que solo puede actuar bien. ¿Puede hacer algo negativo, malo? ¡No, es Dios! ¡Es perfecto, todo lo que hace es bueno! O bien es todopoderoso y entramos en un dilema sobre si puede hacer el mal manteniendo la virtud de la perfección o bien es mediopoderoso y solo puede hacer el bien. Incluso podemos profundizar más: si solo puede hacer lo correcto su capacidad de acción es muy limitada, incluso nula; solo podría tomar la mejor decisión, la cual estaría determinada.

Encarna la suprema justicia, cualidad por la que premia o castiga en exacta correspondencia a las acciones realizadas (y sus intenciones, supongo). Sin embargo, es omnibenevolente, por lo que solo premia. Es inimaginable que pueda castigar mostrando virtud de omnibenevolencia. ¿Pero si todo es benevolencia, como puede ser perfectamente justo? Además, no es menester recordar cada uno de los muchos pasajes bíblicos donde Jehová ordena castigar, incluso con genocidios.

Es omnisciente; conoce todo lo que ocurre y lo que ocurrirá. Conoce el futuro, tanto que se ha insinuado que él abarca el tiempo (todo sería presente para él). No obstante, no pocas veces se ha dicho que mantiene una libertad de acción del ser humano (el famoso libre albedrío, en exclusiva para los humanos). ¿Y cómo se compatibiliza esta libertad con que conoce qué sucederá? Pues se ha dicho que no hay problema (él sabe qué haremos pero tenemos libertad) y su contrario, que no lo puede conocer. En el primer caso cabe el cuestionamiento de qué libertad de acción tenemos si la deidad sabe qué haremos y cómo discurrirá el mundo después. En el último caso, ¿dónde estaría la omnisciencia?

Es perfecto pero crea un mundo imperfecto y con necesidades vitales que hay que satisfacer compitiendo agresivamente (ley de vida). Dicho mundo no estaría fuera de él, ya que él es infinito; pero ese mundo imperfecto dentro de él no es problema para que siga siendo perfecto. Esto lo entendería un niño de 4 años ¡Que me traigan un niño de 4 años!

Por cierto, la deidad no tiene necesidades vitales; se ha dicho que Dios se observa a sí mismo, a falta de satisfacer otros aspectos. No obstante, crea un mundo de seres con necesidades vitales a los que juzga "misericordiosamente".

Es perfecto y omnisciente; trazó un plan para este mundo pero se arrepintió después, al comprobar que sus criaturas no eran buenas. Por ello, mandó un diluvio universal, según el mito cristiano. ¿Pero conocía el futuro? ¿Sabía que ocurriría? ¿Si lo sabía, ese plan era de un ser perfecto?

Todo lo anterior deja patente que las características atribuidas al dios cristiano son contradictorias entre sí y no se ajustan a la realidad. Quedan bien para practicar el mito religioso pero no son defendibles mediante la razón. Los intentos de defender estas características no dejan de ser una pretensión de racionalizar lo irracional con pretextos en un sentido y su contrario. Esta es labor de la teología, la cual se basa en intentar sin éxito pero ocultándolo con magna palabrería justificar la existencia de la deidad cristiana sin cuestionarla. Y a eso le llaman ciencia y lo intentan equiparar a la filosofía; es parte de la institución que vive del mito.


Entradas relacionadas

164.- La teología

171.- Compatibilidad entre Fe y Razón

214.- Estudio Bíblico (V): Fe y Razón



60 comentarios :

CRISTIANO BIBLICO dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Bernat dijo...

Todos los atributos que se le adjudican a Dios son meros antropomorfismos, y no puede ser de otra manera, puesto que el único referente existencial es el propio hombre. Lo único que puede hacer el mortal creyente, es convertir dichas atribuciones hasta el grado máximo imaginable dando por cierto que ello es posible, pero sin pararse a pensar si esas "super potencias" son factibles incluso desde la imaginación. Yo digo que no.

Y ya no es sólo porque una potencia infinita no tiene sentido, sino porque -y tal como ya dije en otro tema que presenté- muchas de esas atribuciones son incompatibles entre sí. Y no me refiero a la tan criticada omnibenevolencia con la existencia del mal, sino que la omnisciencia no tiene sentido en un mundo sin materia en la que no hay nada que saber. Es evidente que me refiero a la existencia de Dios solo antes de crear el universo. La sabiduría pertenece sólo a los seres que necesitan saber para poder desarrollar una cultura, una ciencia o una tecnología que, a su vez, le satisface muchas necesidades. Si Dios fuera el ser que se dice, feliz, no necesita saber nada puesto que no tiene necesidades que satisfacer ni existiría el objeto de estudio -la materia- que proporciona conocimientos.

Lo mismo ocurre con la inteligencia que está directamente relacionada con la obtención de conocimientos. El ser humano necesita de inteligencia para obtener conocimientos con la finalidad de satisfacer sus necesidades que le impuso Dios, pero es absurdo pensar que Dios necesita inteligencia puesto que no necesita desarrollar ninguna ciencia, ni tecnología al no tener necesidades.

Más de lo mismo con la omnipotencia. En un "mundo" inmaterial, donde no existe la materia y donde sólo existe Dios, ¿para qué se necesita un poder infinito? El poder sólo es exclusivo, una vez más, del hombre, puesto que en el transcurso de la obtención de conocimientos que, a su vez, le proporciona mayor tecnología puede hacer múltiples cosas que el hombre prehistórico no podía. El conocimiento, la inteligencia y la sabiduría producen poder; y el poder sólo es pertinente en quien lo necesita, tal como le ocurre al ser humano que, desde su pequeñez e imperfección, está constantemente estudiando, indagando y experimentando para poder conseguir un mayor bienestar y mejorar la humanidad.

Riskov dijo...

Todos los atributos que se le adjudican a Dios son meros antropomorfismos, y no puede ser de otra manera, puesto que el único referente existencial es el propio hombre. Lo único que puede hacer el mortal creyente, es convertir dichas atribuciones hasta el grado máximo imaginable dando por cierto que ello es posible, pero sin pararse a pensar si esas "super potencias" son factibles incluso desde la imaginación.

Así es.
El mito cristiano dice: “El hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios”. ¿Pero qué grado de evolución del hombre? Puede referirse al Homo sapiens, o al Homo antecesor, al Homo Erectus. Algún cándido creyente dirá que al hombre actual, que es punto final de la evolución. ¡Él es punto final de la evolución! Descarto a los creacionistas anticientíficos.
Es evidente que las religiones cumplen una función social tradicional pero no pueden compatibilizarse con el conocimiento científico.

Kurqueto Grande dijo...

Aunque la biblia sostiene que el dios Dios es autor de todas las cosas, materiales, inmateriales e intangibles, tengo para mí que a la Lógica la creó y la diseñó el mismísimo Lucifer.

Anónimo dijo...

Tiene todas las perillas al máximo volumen jua jua. Todos los superpoderes al mango (al máximo) , en realidad sería terrible conflicto interior para los dioses Dios Unitrino.
Walrus

Anónimo dijo...

Todopoderoso, Ultra benevolente, es el Bien mismo, el Amor, la Justicia, la Sabiduría. Es aquel en quien la esencia se confunde con la existencia infinitamente. O sea, como quien dice, es aquel que se confunde infinitamente, diría Marcos Mundstock (Les Luthiers).
Walrus

Anónimo dijo...

Solo porque nos hemos acostumbrado no podemos percibir de primera el carácter mitológico de un dios que entrega a su hijo a la muerte para redimir al mundo. Es una tragedia griega. Con el agregado de que el mismo dios preparo antes el escenario para que esto suceda. Es enteramente mitico. La biografía que le encajaron es insustancial, mezcla de dichos medio universales, mucha filosofía griega en Juan y un toque de rabinos en los demas. Es en vano preguntarse por la "historicidad de Jesús". Le pusieron una historia para darle carnadura , viabilidad, al Cristo paulino.
Walrus

Daniel dijo...

Hay características que se atribuyen a Dios que no son incompatibles entre sí, como por ejemplo, ser bueno y justo a la vez. Tampoco es incompatible la omnisciencia divina con el libre albedrío humano.

Puestos a buscar contradicciones, las podemos encontrar en el ateísmo cuando sostiene:
- El materialismo y el mal.
- El materialismo y la injusticia.

Bernat dijo...

No alimnentar al troll

Daniel dijo...

Otra vez con la misma canción: acusar de troll para desviar la atención.

Anónimo dijo...

Renzo, por si acaso, ni se te ocurra.

Daniel 2.

Daniel dijo...

Eso, Renzo, ni se te ocurra volver a mentir como cuando dijiste que había copiado de la Wikipedia cuando en realidad había copiado del libro de Sagan. Quedarías de nuevo en ridículo.


Para Daniel 2, sobre lo comentado de la ausencia de pruebas:

"Hay que distinguir que en lógica no es lo mismo “ausencia de prueba” con “prueba negativa”.

Cuando hay una situación que, de ser verdadera, debiera necesariamente producir cierta(s) prueba(s), si al examinar cuidadosamente en busca de tal(es) prueba(s), resulta que no es posible encontrarla(s), entonces esa situación no es “ausencia de prueba”, sino que es directamente una “prueba negativa” y por lo tanto permite demostrar que la afirmación original es falsa."

Jack Astron dijo...

Como dice la entrada, el dios cristiano está definido como un juez justo.

Por otro lado, este (supuesto) dios no se revela claramente ante sus criaturas, pero castiga a quienes no creen en él. Ese sería el comportamiento de un juez injusto, traicionero.

Se llega así a otra contradicción en el perfil de este dios: está definido como justo, pero se comporta de forma injusta.

Daniel dijo...

Jack Astron

justicia
1. f. Principio moral que lleva a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.

¿Qué nos corresponde o pertenece a los que no creemos en el dios cristiano?

Si la moral es relativa sería relativo al dios cristiano lo que éste nos diera.

Anónimo dijo...

Que comparezca el dios en cuestión. Dejemos los intermediarios.
Walrus

Daniel dijo...

Walrus

Siendo el dios cristiano omnipotente puede ignorarte.

Anónimo dijo...

Jua jua jua toda suerte de personajes reales me ignoran, imagínate los imaginarios.
Walrus

Anónimo dijo...

¿Esto sirve de algo?.

Daniel 2.

Daniel dijo...

Daniel 2

¿A quién preguntas y sobre qué preguntas?

Anónimo dijo...

A mí mismo me pregunto.
Daniel 3

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Solo un Ser Poderoso y sabio puede programar el universo de esta manera

"La simulación más grande del área más pequeña del Universo ha establecido lo que pasó la primera billonésima parte de un segundo después del Big Bang: se formó una compleja red de estructuras cósmicas que reflejó la actual distribución de las galaxias, así como la formación de las regiones con alta densidad unidas por su gravedad."
https://tendencias21.levante-emv.com/todo-el-universo-futuro-estaba-contenido-en-el-big-bang.html

Chau con eso de que el universo se creo y evoluciono aleatoriamente

Riskov dijo...

La evolución no es aleatoria, ni la del Universo ni la evolución biológica.
La primera sigue unas leyes físicas y químicas, mientras que la segunda sigue unas mutaciones del ADN aleatorias junto con una selección de los individuos más adaptados.
Si quieres entender la naturaleza te aconsejo más ciencia y menos religión.

Daniel dijo...

"La evolución no es aleatoria, ni la del Universo ni la evolución biológica."

Precisamente el punto teísta: el Universo no presenta un cuadro aleatorio.

¿Cómo distinguimos un cuadro pintado por un ser humano (inteligencia) y el pintado por un chimpancé (no inteligencia)?
El cuadro del chimpance será aleatorio mientras que el del humano tendrá patrones inteligibles.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Riskov

La evolucion es una cumulacion de sucesos aleatorios...
En el enlace que he compartido, chau con eso...

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Respecto a eso de acumulacion selectiva ver el oximoron llamado Weasel de Dawkins

Bernat dijo...

¡Qué desesperación por que Dios exista!

¿No os dais cuenta de que si se demostrara la existencia de un ser creador todavía os quedaría un larguísimo camino para demostrar que dicha inteligencia es el dios religioso y de vuestra religión?

Y ahí si que no tenéis ni puñetera idea de cómo defenderlo.

¿Qué pasaría si dicha inteligencia fuera lo que decía Aristóteles: un ser que una vez creado el mundo se desentendió de él y se dedicó a pensarse a sí mismo?

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Bernat...

Dices
"¿Qué pasaría si dicha inteligencia fuera lo que decía Aristóteles: un ser que una vez creado el mundo se desentendió de él y se dedicó a pensarse a sí mismo?"
El enlace que te pase parece reforzar esa idea...
Es un buen comienzo para la posible existencia de un Ser Creador


Respecto al Dios Bíblico...
Aqui no sigo por que luego salen con que no son razonamientos válidos...
En otro blog; que tu conoces y que es mas permisivo estoy conversando precisamente de eso...



Daniel dijo...

¡Qué desesperación por que Dios exista!

No es desesperación, sino una conclusión razonable.

¿No os dais cuenta de que si se demostrara la existencia de un ser creador todavía os quedaría un larguísimo camino para demostrar que dicha inteligencia es el dios religioso y de vuestra religión?

No hay ningún criterio que pueda demostrar la existencia de un ser creador supremo inteligente, del mismo modo que no hay ningún criterio que pueda demostrar si un cuadro ha sido pintado por un humano (inteligencia) o por un simio (no inteligencia).

Si lo hay, estoy dispuesto a escucharlo.
Si no lo hay, cuando pidas demostración en realidad pides un imposible ya que no se puede demostrar sin un criterio de demostración.

Y lo dicho en otras ocasiones: ausencia de prueba no es prueba de ausencia (menos aún cuando no está definido que es prueba y que no es prueba).

Y ahí si que no tenéis ni puñetera idea de cómo defenderlo.

Si no se puede demostrar su existencia mucho menos atributos adicionales.

¿Qué pasaría si dicha inteligencia fuera lo que decía Aristóteles: un ser que una vez creado el mundo se desentendió de él y se dedicó a pensarse a sí mismo?

Seguiría sin ser ateo.

Bernat dijo...

Cristiano:

<>

Cierto, pero dicho ser, a raíz de los hechos que experimentamos a diario, sería un canalla y no un dios de amor.

<< Aqui no sigo por que luego salen con que no son razonamientos válidos...>>

Es que es lógico. No podemos debatir entre creyentes y ateos desde las propias creencias, la teología o las escrituras.

Los ateos sólo debatimos desde la razón.

Riskov dijo...

La ciencia estudia las leyes que rigen la naturaleza, tales como la ley física de la gravedad o la ley química de la hidrólisis. Estas reacciones no se producen al azar. Ahora bien, deduzco que CB nos quiere decir que estas leyes son muestra de una inteligencia creadora. Ahora él tendría que responder porqué razón.

La evolución biológica no es completamente aleatoria, ya que se rige por la selección de los más aptos. Tampoco está dirigida (ver la entrada 136.- "Porqué no se puede reconciliar a Dios con la Evolución").

Asimismo, los teístas tienen grandes problemas en conjugar su dios con la historia de los seres vivos. Ver la entrada 203.- "Una prueba de la inexistencia de Dios: la extinción de los dinosaurios". También la entrada 56.- "Existimos debido al impacto de un asteroide".

CB, más ciencia...

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Bernat

Ustedes no debaten desde la razon solamente...
Segun ustedes Dios no es parte de lo racional...
Sin embargo debaten sobre el Dios biblico (como en este articulo)diciendo que no existe...
Y luego coartan la respuesta la respuesta de el creyente diciendo que no es racional...

Riskov dijo...

¿Puedes aportar argumentos?

Daniel dijo...

Bernat

Es que es lógico. No podemos debatir entre creyentes y ateos desde las propias creencias, la teología o las escrituras.

El ateo debate desde las propias creencias sin ofrecer demostraciones sólidas que concluyan su postura.
En algunos casos ni siquiera debate sino que se límita a rebatir pensando que así queda justificada dicha postura.

Los ateos sólo debatimos desde la razón.

Eso es una falacia de petición de principio.


Riskov

los teístas tienen grandes problemas en conjugar su dios con la historia de los seres vivos

No. No tengo grandes problemas.
Un ser omnisciente podría tener en cuenta todos los factores, asteroides incluidos.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Riskov...

Los mas aptos lo son por el simple hecho que siguen vivos y transmiten herencia...
Pareces estar defendiendo existencia de inteligencia...
Y tambien parece que no sabes que es Seleccion Acumulativa que intento explicar Dawkins y le salio un Oximoron llamado Programa Weasel...
Ya te explique la Paradoja de Levinthal que este seño Dawkins se tuvo que tragar...

Argumentos?...
S/ el enlace de Tendencias 21 que habla de que todo el universo ya estaba programado..
Y que es el tema que he planteado y has evadido?
Ok...

.

Riskov dijo...

Daniel, contigo no puedo intercambiar argumentos; lo imposibilitas con tu actitud.

Tras exponer artículos donde varios participantes razonan sobre el tema en cuestión tu respuesta se limita a la concluyente:
Un ser omnisciente podría tener en cuenta todos los factores, asteroides incluidos.

En las entradas 283.- "Por qué el ateísmo no es una doctrina" y 273.- "¿Qué es el Ateísmo?", entre otras, exponemos varios puntos interesantes. Tu respuesta es demagoga y sin racionalidad:
El ateo debate desde las propias creencias sin ofrecer demostraciones sólidas que concluyan su postura.
En algunos casos ni siquiera debate sino que se límita a rebatir pensando que así queda justificada dicha postura.


Tu actitud no merece respuesta.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Es la demostracion que el Universo ha evolucionado de acuerdo a un programa...
Con el Origen de la vida parece pasar lo mismo...
Una Molecula que contiene informacion cobro vida y toda la evolucuon posterior responde a esa informacion y las mutaciones acumuladas que diversificaron las especies...

Riskov dijo...

CB:

La respuesta razonada a una cuestión es un orden de magnitud superior a esta. Por ello, una de las armas que tienen los defensores de lo sobrenatural es lanzar varias cuestiones rápidamente y ¡jaque mate, ateos!

¿De las varias cuestiones que has planteado tienes algún argumento concreto o te vas a limitar a ametrallar con conceptos que te suenen raros?

Riskov dijo...

Mi respuesta se dirigía a la penúltima de CB; mientras escribía se cruzaba con la última. En esta última ya concreta:
Es la demostracion que el Universo ha evolucionado de acuerdo a un programa
Y releo el artículo de https://tendencias21.levante-emv.com/todo-el-universo-futuro-estaba-contenido-en-el-big-bang.html y me pregunto donde saca CB esa conclusión. Debe tratarse de un gran creyente, que ve a dios en todas partes.

Renzo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Renzo dijo...

CB, otro más que utiliza ejemplos que obviamente no entiende, pretendiendo que arriman el ascua a su sardina cuando la realidad es que ni se acercan a lo que él cree que dicen. Además, creo recordar que ya utilizó lo de Weasel y Levinthal en otra ocasión y ya entonces se le explicó que estaba miccionando fuera del tiesto, pero como buen fundamentalista, sigue como si nada repitiendo las mismas monsergas una y otra vez e ignorando los argumentos que se le ponen delante de los ojos. No deja de ser curioso que alguien crea en lo que no puede ser observado, ni medido, ni verificado, ni detectado...y en cambio rechace con desprecio lo que sí.

Daniel dijo...

Riskov

Daniel, contigo no puedo intercambiar argumentos; lo imposibilitas con tu actitud.

Ciertamente mi actitud me impide aceptar argumentos falaces por tu parte.

Tras exponer artículos donde varios participantes razonan sobre el tema en cuestión tu respuesta se limita a la concluyente:
Un ser omnisciente podría tener en cuenta todos los factores, asteroides incluidos.


Ciertamente es concluyente.
También es una conclusión válida y zanja el tema en cuestión.

Tu respuesta es demagoga y sin racionalidad

Esa es una afirmación sin fundamento racional.

Tu actitud no merece respuesta.

Y sin embargo das una respuesta, falaz eso sí, pero respuesta al fin y al cabo.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Riskov...
No he mencionado a Dios...
Tu lo haces constantemente...

Renzo...
Cuando tengas algun argumento para rebatir, te contesto...

Renzo dijo...

CB, cuando tú aportes algún argumento, no sólo creencias y afirmaciones sin pruebas, y dejes de ignorar lo que se te dice como si no existiera nada fuera de tu mundo de ensueño, igual te contesto algo más.

Riskov dijo...

Imposible, aunque lo intento una y otra vez. Donde no hay... Cuando uno prefiere la creencia en algo que le reconforta a cambio de vetar la racionalidad. ¡Qué pena de cerebros humanos!

Con Daniel es rápidamente evidente su troleo. E intentando con CB me dice primero:
Pareces estar defendiendo existencia de inteligencia...

Seguido de :
Es la demostracion que el Universo ha evolucionado de acuerdo a un programa...

Y termina con:
No he mencionado a Dios...
Tu lo haces constantemente...


¿Haciéndose llamar Cristiano Bíblico y visitando un blog ateo, por qué se me habrá ocurrido pensar que el tal "programa" era de dios? ¡Quizá era un programa de TV!

Bueno, que seas feliz.

Daniel dijo...

Con Daniel es rápidamente evidente su troleo.

Vuelta a la acusación falaz de trol para desviar la atención del resto de sus falacias.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Renzo...
Espero argumentos te dije...

Riskov

"...por qué se me habrá ocurrido pensar que el tal "programa" era de dios?"
Tu lo has dicho...

Anónimo dijo...

Es que tal planteamiento, que viene a partir del enlace, proviene de un creyente.

Entonces supone que la "programación" del universo es obra de Dios, de otra manera, ¿para qué presentarlo?.

Daniel 2.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Anonimo

Me parece que estan proyectando en mi lo que ustedes han concluido...

Daniel dijo...

Hasta el momento las principales argumentaciones que me han dado los ateos para justificar el ateísmo se fundamentan en tres falacias:

Falacia de petición de principio del tipo "el ateísmo es racional y el teísmo irracional".
Falacia ad ignorantiam en "la ausencia de pruebas es prueba de ausencia".
Falacia de elusión de la carga de prueba al no probar sus afirmaciones.

Se les puede aplicar aquel dicho de "Dime de que presumes (racionalidad) y te diré de que careces".

Anónimo dijo...

CRISTIANO BÍBLICO:

No podemos concluir eso siendo no creyentes.

Simplemente es algo cuestionable.

Daniel 2.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Anónimo

Saben usted, Bernat, Renzo y Riskov que son los "actos fallidos"..?

Anónimo dijo...

¿Aplicará para el caso o sólo será una imputación sin fundamento?.

Daniel 2.

Riskov dijo...

Saben usted, Bernat, Renzo y Riskov que son los "actos fallidos"..?

Sí, hacer una pregunta con tantas faltas de ortografía.

Riskov dijo...

La pandemia refuerza el sentimiento religioso:
https://www.20minutos.es/noticia/4639704/0/la-pandemia-refuerza-el-sentimiento-religioso/?autoref=true

En momentos dramáticos más gente se aferra a la religión. Las tendencias naturales del ser humano lo predisponen. La religión como un bálsamo. Es lógico que quien se refugia en ella tenga que defenderla más allá de la razón.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Si Riskov...

Es tan "fuerte" el sentimiento religioso que hasta ustedes parecen verse afectados y proyectan en otros lo que ustedes mismos concluyen víctimas de los actos fallidos, por lo menos es lo que aparentan...

Riskov dijo...

El sentimiento religioso es fuerte; el tema está desarrollado en las entradas 204.- El Pensamiento Dogmático y 219.- Por qué creemos en dioses.
Un aporte a favor de la racionalidad y contra esas tendencias ancestrales es lo que pretendemos los que colaboramos en este blog.

En la primera de las entradas mencionadas se explica que las ventajas del pensamiento religioso han ido disminuyendo con la modernidad y que los inconvenientes han ido aumentando. Por tanto, en la actualidad no es favorable para una persona tener dicho pensamiento; para liberarse de ataduras tradicionales es por lo que divulgamos.

También lo hacemos por la influencia religiosa en la sociedad (ver entrada 254.- Catolicismo de Estado en España).

Anónimo dijo...

Si, se trata más que de seguir creencias de instituciones desfasadas, tener las propias. Pero que sean acordes con la realidad social, en la búsqueda del bien común.

Ejemplo: creer en la validez de los derechos humanos.

Daniel 2.

manhuel dijo...

Dios podría existir en otro universo o dimensión. Sería un ser material muy evolucionado de ese otro universo que hace muchos millones años creó el nuestro, y luego se desentendió de él (?).
Quizá en el futuro, dentro de un millón de años, por ejemplo, nosotros podamos hacer algo similar a eso, y crear otros universos.

Jack Astron dijo...

Hola Manhuel

Sería un ser material muy evolucionado de ese otro universo que hace muchos millones años creó el nuestro, y luego se desentendió de él (?).

Efectivamente. El tema se tocó en la entrada 111.

Sin embargo, una entidad como esa no reuniría las condiciones necesarias para ser considerado "dios", ya que no sería un ser sobrenatural, y tampoco sería omnipotente.

A mí me parece interesante el punto, porque muestra que el inicio de la expansión del universo que conocemos se parece mucho más a un fenómeno natural que a la obra de un ser sobrenatural omnipotente.

Saludos.

Riskov dijo...

Manhuel, se trataría de una posibilidad actualmente indemostrable dentro del deísmo. Para este concepto me declaro agnóstico; Para el concepto teísta, el dios personal de las religiones, soy ateo, porque es fácil mostrar que se trata de mitos.

De todas maneras, la mencionada deidad deísta, además de indemostrable, es irrelevante para nuestras vidas. Por tanto, el agnóstico vive su día día igual que el ateo. El creyente teísta no, ya que vive rezando al que no escucha y esperando lo que no existe.