Autor: Riskov
Con cierta frecuencia llega a esta comunidad una persona que nos exige argumentos que sostengan su propio concepto de qué es el ateísmo. Y parece que quiere ignorar que el concepto de ateísmo no es unívoco, presenta variantes según el punto de vista de la persona no creyente.
Ateísmos hay de varios tipos; al fin y al cabo lo único que los une es la no creencia en dioses. Pero esta no creencia se defiende con diferentes grados y argumentos.
Es de reseñar que las religiones presentan más variabilidad entre ellas, incluso dentro de la misma fe. ¿Cuántas doctrinas cristianas hay? Incontables. Pues exigir al ateísmo que sea uno y simple no es honesto, sobre todo considerando la gran cantidad de deidades a las que se opone, a cada una con sus argumentos apropiados.
Una primera diferenciación sería:
- Ateísmo explícito/positivo/fuerte: es la afirmación de que no existe ningún dios.
- Ateísmo implícito/negativo/débil: es la no creencia en dioses.
Los calificativos expuestos (explícito/positivo/fuerte o implícito/negativo/débil) no son exactamente sinónimos; hay matices entre ellos pero, para la introducción básica al ateísmo que quiero plantear, los tomaremos como análogos. Por tanto, ateo explícito, ateo positivo o ateo fuerte lo tomaremos como aquel que afirma que no existe ningún dios y tiene argumentos para defender su posición.
Un ejemplo de ateo explícito es el filósofo Gustavo Bueno. Este argumenta que la deidad monoteísta tiene unas características contradictorias que lo hacen ilógico y, por tanto, imposible. Por ejemplo:
- El dios perfecto no puede ser infinito y crear algo fuera de él. Y si lo crea dentro de él lo creado no puede ser imperfecto.
- Dios no puede ser perfecto y tener necesidad de crear.
- Dios no puede ser omnibenevolente y justo a la vez.
- Dios no puede ser omnisciente y arrepentirse después de lo que ha creado (tal como aparece en la Biblia, en pasajes comunes a las tres religiones del libro: cristianismo, judaísmo e islamismo).
Estas contradicciones asemejan a ese concepto de dios con el de un círculo cuadrado.
Respecto a las deidades imperfectas, propias del politeísmo, que habitan en diferentes lugares remotos de la Tierra, sabemos que no existen más allá del mito.
Por todo ello, Gustavo Bueno se declara ateo total, es decir, lo que hemos definido como explícito, positivo o fuerte.
 |
| Richard Dawkins |
En el segundo grupo, dos ejemplos de ateos implícitos son el científico Richard Dawkins y el filósofo Bertrand Russell. No me resisto a incluir estos dos ejemplos, ya que constituyen mi principal referente argumental.
Ninguno de los dos creía en la posibilidad de demostrar que las deidades no existen; de hecho, hay una gran cantidad de deidades con características diferentes, lo que dificulta tener demostraciones contra todas.
El ateísmo de ambos se cimenta en un rechazo a las prédicas religiosas, las cuales no proporcionan argumentos ni evidencias suficientes para aceptarlas.
Russell decía que, a nivel filosófico, él era agnóstico, pero a nivel popular aceptaba que lo llamaran ateo.
Dawkins se situaba, dentro de una escala de 0 a 7 grados de ateísmo, en un 6,9, casi ateo fuerte. La corta distancia que lo separa del 7 era la pequeña posibilidad de que se encontrasen evidencias a favor de alguna deidad.
Por todo ello, Richard Dawkins y Bertrand Russell se definirían como ateo implícito, negativo o débil.
 |
| Bertrand Russell |
Nótese la similitud de este concepto con el agnosticismo, más bien cuestión de ligeros matices. Habitualmente el agnóstico no quiere denominarse ateo y podría considerarse un ateo muy débil. El agnóstico, además de la similitud con la no creencia por falta de evidencias, se parece a los ateos débiles en su práctica diaria exenta de religiones.
No puedo estar de acuerdo con aquellas interpretaciones que defienden que el agnóstico se encuentra a mitad de camino entre el creyente y el ateo. El agnosticismo implica un rechazo a la doctrina inculcada, una duda y una práctica no religiosa, como el ateo; simplemente se diferencia de este en la seguridad en la que expresa rechazo.
Ahora bien, ha habido enfrentamientos cuando un participante agnóstico ha exigido a un ateo implícito pruebas demostrativas de que Dios no existe. Esto implica un desconocimiento de lo expuesto hasta ahora. El ateísmo es ese gran desconocido…
También podemos diferenciar la profundidad argumental con la que un ateo rechaza a las deidades. Los hay que no quieren saber de religiones y los hay que acumulan un repertorio de argumentos contra ellas. En este último caso nos encontramos los que participamos en este blog exponiendo muchos y diferentes argumentos racionales contra la existencia de dioses y a favor de que las religiones son mitos.
Y una última cosa que no debía ni siquiera que decirse: los ateos, como no creyentes en dioses o bien como negadores de que existan, no son malvados, ni satánicos, ni terroristas ("los ateos son terroristas"; Abdallah Al-Mouallimi, embajador de Arabia Saudita en las Naciones Unidas, marzo de 2016).
Entradas relacionadas
126.- Por qué soy ateo
145.- ¿Son malos los ateos?
153.- Embajador saudí afirma que los ateos son terroristas
200.- El ateísmo es perfecto
207.- Sobre el Ateísmo Esencial Total
217.- ¿Se puede negar la existencia de Dios?
218.- Sobre la demostración de la inexistencia de Dios
Enlace a la segunda página de comentarios
Enlace a la tercera página de comentarios
Entradas
Riskov
ResponderBorrarTambién en la práctica actuamos como si tuviéramos LA y sin embargo lo niegas. ¿Por qué no negar una realidad objetiva y externa cuando lo evidente es la realidad subjetiva e interna?
Dejar lo evidente como algo inexistente o una sombra en favor de lo que no lo es es un contrasentido.
Riskov dijo: El acudir al solipsismo tras intentar convencernos de que dios existe es una actitud de defensa desesperada que pretende anular cualquier posibilidad de conclusión.
ResponderBorrarPrecisamente, es como defender al "dios de los 5 minutos" o al "dragón en el garaje" de Carl Sagan. Es un pataleo de ahogado.
Un aporte bien conocido en relación a las diferentes formas de pensar del cerebro es el libro "Pensar rápido, pensar despacio" de Daniel Kahneman. Hay muchísimas páginas en internet sobre el libro. Cito:
ResponderBorrarPara elaborar juicios y tomar decisiones, existen dos sistemas principales en el cerebro humano: Sistema 1 y Sistema 2. Mientras que el S1 opera de forma automática, rápida, inconsciente y sin realizar ninguna clase de esfuerzo ni control voluntario, el S2 funciona de forma manual, pausada y consciente para enfocar la atención en actividades mentales que demanden un esfuerzo extra por parte del individuo.
https://ramtalks.net/resumenes-de-libros/pensar-rapido-pensar-despacio/
El Sistema 1 es rápido e intuitivo. Opera automáticamente con muy poco esfuerzo y control. Este sistema determina la respuesta a preguntas sencillas como 2+2 o intuitivas como identificar la emoción en la expresión de una cara ... También responde a las acciones automatizadas a través del aprendizaje, como son los movimientos al conducir.
El Sistema 2 es lento. Es consciente y ejecuta los pensamientos que requieren esfuerzo. Este sistema determina la respuesta a preguntas complejas como 27+52. El Sistema 2 requiere esfuerzo, concentración y voluntad. Por eso, mientras se emplea el Sistema 2, la persona no puede realizar otras actividades. Este sistema lo asociamos a las buenas ideas y buenas decisiones.
https://digital-rocks.com/pensar-rapido-pensar-despacio-daniel-kahneman
Es lógico que la evolución biológica dirigida por la selección natural haya potenciado estos dos sistemas de pensamiento, ya que ambos contribuyen a la supervivencia de la especie.
En el caso de la especie humana, dada la inferioridad física de los homínidos (en los cuales se potenció el cerebro) frente a presas y depredadores, se necesitaban los dos sistemas:
- Un crujido sospechoso en la hierba activaba el sistema S1 y el homínido escapaba inmediatamente en dirección contraria.
- Cazar un animal grande requería estrategia, planificación y concentración, para lo cual se usaba el sistema S2.
La capacidad del cerebro de pensar de ambas formas es una consecuencia natural de la evolución biológica.
Daniel:
ResponderBorrarDel mismo modo que el medicamento cura, la flecha hiere.
Esa no es una respuesta. Una cosa es hablar de un sueño, y otra muy diferente de un hecho de la vida real: si no comes te mueres; si no tomas ciertos medicamentos, te mueres.
O sea, que no has respondido porque no puedes.
En cuanto a la última pregunta, podría servir como interfaz entre mentes. Por ejemplo, el cambio que estoy produciendo en la distribución de fotones que estás viendo sirve para comunicarnos.
Vale, pero la comunicación, sea la que sea, necesita una traducción o interpretación y ésta no puede darse sin mente, y eso demuestra que primero es la materia y, luego, la mente, ya que la mente sin materia no puede actuar ni procesar ni informar ni especular, etc. etc.
La mente sola no puede darse sin un soporte material. La mente necesita referirse a algo externo a ella, y ese algo sólo puede ser material. No puede haber “cantidades de…. “ en un mundo inmaterial, por lo que no podrían existir las matemáticas, las cuales no podrían existir sin materia.
Imaginarse un mundo inmaterial y hablar de él –como ya he denunciado otras tantas veces- es un absurdo puesto que es absurdo hablar de lo que no se sabe qué es.
Como dice Riskov, toda esa parafernalia para hacer valer un concepto también absurdo como Dios.
Mira Daniel, no se puede debatir de forma constructiva contigo. Tienes una conducta falaz y tramposa. además de lo dicho anteriormente ahora añades:
ResponderBorrar¿Por qué no negar una realidad objetiva y externa cuando lo evidente es la realidad subjetiva e interna?
Dejar lo evidente como algo inexistente o una sombra en favor de lo que no lo es es un contrasentido.
Y te acababa de decir que no niego el solipsismo; simplemente (utilizando las mismas expresiones) es un callejón sin salida que no tiene refutación definitiva y que no sirve para defender tu deísmo.
Dime: ¿Esta deshonestidad que muestras es voluntaria o por ignorancia?
Dejar lo evidente como algo inexistente o una sombra en favor de lo que no lo es es un contrasentido.
ResponderBorrarEs que, además, dicha frase demuestra una manipulación de los comentarios. Nadie niega el hecho mental, pero Daniel pretende que nosotros "dejamos lo evidente como algo inexistente"
La diferencia es que para nosotros es tan evidente lo mental como lo material, además de demostrar que lo mental sin materia es un absurdo.
Bernat
ResponderBorrarRiskov dijo que la mente no existía como objeto ni como sujeto, que es lo mismo que decir que no existe.
Así no puedes convencer; te limitarás a embarrar el terreno hasta que el interlocutor diga basta. Bueno, si esa es tu forma de divulgar la existencia de Dios...
ResponderBorrarAhora resulta que el desplazamiento no existe, porque no es objeto ni sujeto. Por tanto, todo es quietud.
Yo dije que la mente no es objeto ni sujeto, sino actividad cerebral. Contrarréplica: que yo he dicho que la mente no existe.
Y repito: o es por voluntad o es por ignorancia. Ahora entiendo a Renzo.
Riskov
ResponderBorrarEl desplazamiento es objeto.
Objeto
1. m. Todo lo que puede ser materia de conocimiento o sensibilidad de parte del sujeto, incluso este mismo.
En un debate entre personas honestas, se interpretan las palabras del oponente de la forma más favorable para él, porque el objetivo del debate es acercarse mutuamente a la verdad, no intentar derrotarlo buscando acepciones de los términos que puedan perjudicarlo.
ResponderBorrarPero claro, eso sólo ocurre cuando las dos personas son intelectualmente honestas y bien intencionadas.
El "sistema 2" de pensamiento no es exclusivo de los animales humanos. Otros animales también han dado muestras de poseerlo.
ResponderBorrarPor ejemplo, en el siguiente video un chimpancé se las arregla para sacar un maní de un tubo angosto inventando un procedimiento que a algunos humanos no se les ocurriría:
https://www.youtube.com/watch?v=yrPb41hzYdw
En este otro ejemplo, después de examinar un espejo con su trompa, un elefante observa el interior de su hocico. Posteriormente se toca una marca pintada en su cabeza, confirmando que se reconoce a sí mismo.
https://youtu.be/-EjukzL-bJc?t=186
Los perros y los gatos son inteligentes, pero no a ese grado.
En el siguiente video se muestra a elefantes cooperando para conseguir un objetivo. Uno espera al otro antes de tirar de la cuerda, porque de otra forma perdería la recompensa.
https://www.youtube.com/watch?v=nq7vAGGSjVM
En el último video se ve a orcas creando coordinadamente una ola para atrapar a una foca que se había refugiado sobre un banco de hielo.
https://youtu.be/g1VEwsI4SlY?t=215
Sólo se observan estas demostraciones de mente superior en animales con cerebros suficientemente complejos, evidencia de la correlación entre capacidad mental y complejidad cerebral.
Es cierto Daniel, aquí no hay mala intención contigo.
ResponderBorrarSi aceptas eso, entonces debes aplicar el principio de benevolencia.
Al revés de lo que se contempla en la Naturaleza, donde la mente solamente se evidencia como producto del funcionamiento del cerebro, las teologías formales o informales pretenden explicar el mundo como el resultado de la acción de una "supermente", simple, sin composición, eterna y además INEVIDENTE hasta la saciedad. Y al decir inevidente, no me refiero a la comprobación científica, sino algo también existencial. Es proverbial la ausencia de los dioses en los momentos más críticos, que es donde se nota mucho más. Tan así es, que gran parte de las teologías formales consiste en remendar esa inevidencia con los argumentos más rebuscados y a veces más ridiculos, como la lucha entre dioses y demonios en las cuales los dioses "permiten" ciertas acciones a los demonios para "probar" al pobre creyente.
ResponderBorrarWalrus
Le seguís pidiendo peras al olmo y mientras él sigue cogiendo el rábano por las hojas una y otra vez...
ResponderBorrarFranco
ResponderBorrarEs difícil de aceptar cuando te acusan de deshonestidad y presumen conocer tus intenciones.
Ahora toca ir de víctima...otra vez. No tiene arreglo.
ResponderBorrarObjeto
ResponderBorrar1. m. Todo lo que puede ser materia de conocimiento o sensibilidad de parte del sujeto, incluso este mismo.
He aquí otra clara manipulación de Daniel. La definición que nos presenta es una de tantas y que en ese contexto significa "objeto de estudio" que no es lo mismo que la otra acepción de "Objeto" que nos presenta el diccionario:
1.
Cosa material inanimada, generalmente de tamaño pequeño o mediano, que puede ser percibida por los sentidos.
"los aparatos, los instrumentos, los utensilios y las herramientas son objetos"
2.
Persona o cosa a la que va dirigida una acción o pensamiento.
"era objeto de todas las miradas"
A mí no me cabe ninguna duda de la deshonestidad de Daniel. Los hechos lo corroboran a diario. Sus manipulaciones son constantes, sus ausencias de respuestas ante ciertos planteamientos también son apabullantes y, en el caso de que conteste ante la insistencia, se sale por la tangente y evade las respuestas. Manipulación del diccionario, tergiversaciones como "donde dije digo, digo Diego" etc. etc.
ResponderBorrarSi alguien habla de sujeto/objeto lo normal por contraposición es usar la definición que he dado.
ResponderBorrarY así lo interpreté de Riskov.
Manipulación sería si utilizara otra definición a sabiendas, cosa que no hice.
Apreciados cofrades, ¿alguno de ustedes me puede confirmar, o no, si nuestro emérito Daniel, es el mismo "Daniel Franz" que tiene hecho pie de playa en el blog "Ateísmo para Cristianos"?
ResponderBorrarDaniel, si vos mismo me ayudás a despejar esta duda, desde ya, muy agradecido.
No soy Daniel Franz.
ResponderBorrarOpino que no creo que sea Daniel Franz.
ResponderBorrarNuestro Daniel dijo que no cree que la Biblia sea la palabra de Dios, pero allá fue señalado por alguno de meter Franz el evangelio sutilmente.
El tal Franz se le ve un estilo distinto y hasta lo encuentran divertido.