En una entrevista de Marzo de 2016, el embajador de Arabia Saudita (AS) en las Naciones Unidas Abdallah Al-Mouallimi afirmó que los ateos son terroristas. A continuación transcribo el fragmento relevante de la entrevista, realizada por Mehdi Hasan del canal Al Jazeera.
 |
| Embajador saudí afirma que los ateos son terroristas. |
Cuando se examina la situación de los derechos humanos en AS, algunos dirían que se han producido fallos insólitos. Por ejemplo, ¿por qué se considera ahora a la promoción del ateísmo en AS como un delito terrorista? ¿Cómo explica usted eso?
Bueno, porque AS es un país especial. Somos la cuna del Islam. En nuestro país se encuentran los dos sitios más sagrados para los musulmanes: la Meca y Medina. Nuestro país está basado en principios islámicos. Nuestro país es homogéneo en cuanto a la aceptación del Islam por toda la población. Cualquier proclama que desafíe el gobierno islámico o la ideología islámica se considera subversiva en AS, y podría conducirnos al caos…
¿Pero "terrorismo"? Si alguien dice "no creo en dios" y otros tampoco debieran creer, es equivalente a Osama Bin Laden?
Bien, alguien que afirma eso en forma pública es subversivo y podría ser un terrorista, claro.
¿Sólo por no creer en dios sería un terrorista?
Bueno, si él no creyera en dios…
No es una persona violenta. Sólo está diciendo lo que piensa.
Si él no creyera en dios y se lo guardara para sí mismo, nadie se opondría. Pero si él afirma públicamente "no creo en dios", es subversivo. Está provocando, invitando a otros a tomar represalias…
Incluso si el acto fuera subversivo (y muchos no estarían de acuerdo), ¿de qué forma es eso terrorismo? ¿No está vaciando a la palabra "terrorista" de todo sentido cuando dice que un ateo es un terrorista?
Bueno, en términos de subversión, de alterar el orden y de afectar a la seguridad del país, todo eso… él está invitando, está provocando a otros a reaccionar en una forma que también sería violenta e inaceptable.
Entradas
Esta es una nueva "perla" islámica. Dos anteriores en este blog son:
ResponderBorrarJustificación de la pena de muerte por la apostasía en el Islam
La "religión de la paz"
Saludos.
Un ejemplo más de como los autócratas o bien se convierten ellos mismos en líderes religiosos o enviados de los dioses, o tienen junto a sí una ideología religiosa que los respalda. Y en otro sentido si alguien dice que no cree en los dioses, "está invitando a otros a tomar replesalias", como elemento justificativo para aplicar la fuerza sobre el no creyente. Esto mismo ocurre cuando una mujer enseña más allá de lo que dictamina el libro sagrado, pues merece castigo porque provoca, en vez de criticar al tonto que se deja provocar.
ResponderBorrarEste blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ResponderBorrarCierto, es muy fácil provocar a estos sujetos: si alguien dice "soy ateo", o dibuja una caricatura del profeta, o si una mujer muestra algo de piel, se sienten provocados y pueden responder en forma violenta.
ResponderBorrarEs lamentable que, hoy día, tengamos que escuchar este discurso.
ResponderBorrarNo sé si se puede explicar mejor como un signo de intolerancia religiosa o política. En el primer caso sería un fanatismo y en el segundo un totalitarismo. No hay que olvidar que ese país es una dictadura. ¡Cuanto se parece a Corea del Norte!.
Esto es una razón más para que blogs como este sigan haciendo una necesaria labor de divulgación del ateísmo y la racionalidad.
Los ateos NO son terroristas. Pero algunos SÍ lo fueron: ¿olvidáis a los nihilistas rusos del siglo 19, las quemas de iglesias, el terrorismo y los genocidios de los autócratas marxistas del siglo 20?
ResponderBorrarhttp://www.conservapedia.com/Atheism_and_Mass_Murder
Claro que ahora los ateos son buenos. Tienen su código moral... que en Occidente es igual a los Diez Mandamientos menos dos o tres que mencionan a Dios y el sexo. Los ateos se han vuelto cristianos culturales: el propio Dawkins admite ser "cristiano secular"
http://www.telegraph.co.uk/culture/hay-festival/10853648/Richard-Dawkins-I-am-a-secular-Christian.html.
La cuestión que queda pendiente es... dado que no creen en Dios, ¿en qué fundamentan su código moral?, ¿cómo justifican su adhesión a él y cómo justifican el exigir que otros se adhieran a él?. ¿Es que se sigue lógicamente de la neurociencia?, ¿o de la teoría de la evolución? Hoy tienen su código moral, pero ¿qué nos garantiza que no lo cambiarán mañana o la semana próxima? (No pido garantías eternas. Ninguna fábrica las da. También los creyentes pueden cambiar... pero como que dudan más, como que no pueden quitarse de la mente la sensación de que Dios en persona los observa con lupa).
Como siempre, sigo al Maverick Philosopher, un genio del teísmo:
http://maverickphilosopher.typepad.com/maverick_philosopher/2015/03/nietzsche-and-the-new-atheists.html
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarExcelente comentario, Yakuza.
ResponderBorrarLas personas con pensamiento sectario tienden a caricaturizar a los otros. En este caso, vemos como Moire acusa a los ateos, con ejemplos de generaciones pasadas.
Te informo, por si no lo sabías, que Moire es un creyente asiduo a este blog que no tiene ninguna intención de aprender sobre otros puntos de vista. Él recibió por herencia cultural una de las miles de doctrinas religiosas existentes, y todavía la defiende como la verdad universal.
Dice: “los ateos tienen su código moral... que en Occidente es igual a los Diez Mandamientos menos dos o tres que mencionan a Dios y el sexo.”
Si quitamos los mandamientos que mencionan a Dios y el sexo, quedan:
Honrarás a tu padre y a tu madre
No matarás
No robarás
No dirás falso testimonio ni mentirás
No codiciarás los bienes ajenos
Estas normas morales, ¿no existían antes de escribir la Biblia?. ¿No existen en todas las culturas?. ¿Las conocemos exclusivamente por el monoteísmo?.
Las normas morales laicas son mucho más extensas (como referencia, ver la declaración de los derechos humanos). Comprenden la dignidad de todas las personas, la igualdad de la mujer, la libertad, la protección de la infancia, a la educación, a la asistencia sanitaria, etc.
Esto te lo escribo a ti porque Moire se va a negar a entenderlo; lo caricaturizará. Yo ya me despedí de él.
Estimado Yakuza:
ResponderBorrarA tu primer párrafo: Lo tengo muy claro. Por eso dije que los ateos NO son terroristas. Y añadí que ALGUNOS lo fueron. Es obvio que “algunos” no significa “todos”. Más todavía: sé que hay ateos muy buenas personas, tan morales o incluso más morales que los creyentes. Lo que no está muy claro es en qué fundamentan su moral. ¿Sólo en sus buenos sentimientos muy personales? ¿O en alguna forma de consecuencialismo o de convencionalismo?
A tu segundo párrafo: Sí, como dice Riskov, los principios morales que subyacen en los mandamientos bíblicos son, más o menos, los mismos que han existido en todas o en la mayoría de las sociedades, tribus o bandas de cavernícolas, desde hace 200 mil años, o quizá más. Son, digamos, los principios del sentido común que nos permiten convivir más o menos en paz con nuestra comunidad y comunidades vecinas. No asesinar, no robar, ayudar al débil o al necesitado, cooperar, cumplir las promesas, etc… todo eso ya existía antes de Abraham o de los egipcios. Y no sólo en las “civilizaciones”; también en la jungla. Te recomiendo esto:
https://philosophynow.org/issues/100/Moral_Laws_of_the_Jungle
(si no puedes leerlo por no estar suscrito, puedo enviarte una copia a tu correo).
Lo que dice Riskov es verdad. Pero, aun así, a los ateos de Occidente les tocó (simple casualidad) educarse en la cultura judeo-cristiana, y de un modo u otro absorbieron esos principios desde fuentes cristianas, y son de alguna manera “cristianos culturales” (si fueran ateos indios serían “hindúes culturales”, supongo).
A tu tercer párrafo: Creo que exageras. Sí, supongo que hay padres conservadores que imponen sus ideas a sus hijos en base a dogmas y amenazas. Pero eso no es lo normal. Los niños crecen, empiezan a preguntar y dudar, y hay que darles explicaciones y justificaciones. No existe el “lavado de cerebro” (un cuento de conspiranoicos). Influencia sí, lavado no.
Y no, no soy ese “creyente sectario” del que habla Riskov. He dicho cien mil veces en este blog que soy AGNÓSTICO. Sólo que un agnóstico “inclinado a creer”, inclinado a apostar a Dios, a dar el salto de la fe. Por eso digo ser agnóstico-FIDEÍSTA (o agnóstico-teísta –ver Wikipedia). Y además he dicho que soy catolico…OIDE: me simpatiza la Iglesia Católica, considero que ha hecho mucho más bien que mal, aunque no me creo al pie de la letra su teología. Supongo que algo tuvo que ver mi familia, que es católica, aunque nunca ha sido muy religiosa.
Te agradeceré que respondas a la pregunta que hice en el último párrafo de mi post anterior. Saludos.
Se rajaron los ateos:
ResponderBorrarhttps://es.gatestoneinstitute.org/9592/charlie-hebdo-desaparece
Contra el cristianismo, toda la furia y todos los sarcasmos. Pero llega el islam y... jeje, mejor hacer maletas y vámonos.
Eres despreciable.
ResponderBorrar¿Por qué despreciable? ¿Porque les recuerdo que los ateos no son Supermán?
ResponderBorrarYo también hubiera corrido. Y a la primera amenaza, no habría esperado más.
¿De quién es la culpa de lo que sucede en Francia? No sólo del islam. También de la socialdemocracia. Del exceso de progres. Los ateos europeos debieran ser anarcocapitalistas, no progres. Exigir el derecho a portar armas. Y levantar muros anti-inmigrantes. Es eso... o esperar a que el cristiano y semifascista EU vaya (una vez más) a salvarlos.
http://www.miseshispano.org/2016/12/entendiendo-el-fenomeno-trump/
ResponderBorrar