La frase inicial del segundo capítulo del libro The God Delusion (El Espejismo de Dios) de Richard Dawkins se ha hecho famosa:
The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.
El Dios del Antiguo Testamento es, probablemente, el personaje de ficción más desagradable: celoso y orgulloso de ello; un controlador obsesivo, implacable y mezquino; un genocida vengativo y sediento de sangre; un matón caprichosamente malévolo, sadomasoquista, megalómano, pestilente, filicida, infanticida, racista, homofóbico y misógino.El ex pastor evangélico Dan Barker afirma que Dawkins considera a dicha frase como la más criticada entre las que ha escrito, y que le pidió lo ayudara a documentar cada adjetivo para una presentación. El resultado fue un conjunto de cerca de 1.500 versos del Antiguo Testamento que terminó plasmándose en el libro God: The Most Unpleasant Character in All Fiction.
 |
| Portada del libro. |
PART I: Dawkins Was RightPero Barker agrega más adjetivos en la segunda parte, titulada "Dawkins Fue Demasiado Amable":
1. Jealous and Proud of It
2. Petty
3. Unjust
4. Unforgiving
5. Control Freak
6. Vindictive
7. Bloodthirsty
8. Ethnic Cleanser
9. Misogynistic
10. Homophobic
11. Racist
12. Infanticidal
13. Genocidal
14. Filicidal
15. Pestilential
16. Megalomaniacal
17. Sadomasochistic
18. Capriciously Malevolent
19. Bully
PART II: Dawkins Was Too Kindlo que se podría traducir así: Piromaníaco, Enojado, Despiadado, Lanzador de Maldiciones, Vaquicida, Aborticida, Canibalista, Esclavista, ¿Qué pasa con Jesús?
20. Pyromaniacal
21. Angry
22. Merciless
23. Curse Hurling
24. Vaccicidal
25. Aborticidal
26. Cannibalistic
27. Slavemonger
28. What About Jesus?
 |
| Dan Barker explica su libro. |
Jesús tampoco se salva.
Entradas
Por aquí, en España, está publicado -2008 Ed.Temas de hoy- el libro de Pepe Rodriguez "Los pésimos ejemplos de Dios -según la Biblia-, donde el periodista dain buen repaso a las "virtudes" divinas, para los que tengan dificultades con el inglés.
ResponderBorrarSaludos.
Gracias por tu aporte, Renzo.
ResponderBorrarQué horror.
ResponderBorrar(Pero estamos salvados. Porque el Espagueti Volador es re-buena gente.)
**************
No me lo van a creer, pero ¿quién creen que fue el primero en traducir algo de Dan Barker al español? Nada menos que YO. Era un articulito muy breve, "Perdiendo mi fe en la fe" [no confundirlo con el libro de Barker, de nombre igual o parecido]. Si lo dudan, pregunten a Barker. Él y yo pertenecíamos a un grupillo de Yahoo llamado "Humanismo" (rip), allá por 2001 o algo así. Él participaba muy poco, pero de vez en cuando escribía algo. Y luego pasó su artículo al grupo pidiendo un traductor al español (supongo que no hablaba, o no hablaba aún, suficiente español). Yo hice la traducción (yo era ateo) y se la pasé a través del grupo. Mi nick era "Amor-y-rabia". Preguntadle, tal vez se acuerde.
(Qué lejos estaba yo de imaginarme que un día Barker sería tan famoso... todo un ex-predicador convertido en... vendedor-de-libros-ateos-aprovechando-el-prestigio-de-Dawkins).
Y tan aprovecha la fama, que en la portada el nombre de Dawkins aparece arriba y el de Barker abajo. Y con letra de tamaño igual. Muchos se irán con la finta, creyendo que Dawkins es el autor.
ResponderBorrarY seguro que el libro es la misma bazofia atea a que ya estamos acostumbrados. Sí, ya sabemos, Dios es rudo y feo, los creyentes son tontos tontos tontos, y la Iglesia es mala mala mala.
Sinceramente, ya deberían cambiar algo en el marketing ateo. Ya no sólo nos aburren a todos, sino que ahora ya se aburren entre ustedes. El nuevo ateísmo va claramente en picada.
Si, el dios del Viejo Testamento es horrendo. Ni mas ni menos que otros dioses de su misma edad. El viejo testamento tendrá unos 3500 anyos, y en esos tiempos todos los dioses eran antropomórficos, y como tales con todas las pasiones e instintos de sus creadores, los hombres. Zeus y su cofradía, en conjunto, no eran mejores que Yaveh, para no hablar de los dioses de los fenicios o de los asirios.
ResponderBorrarLos católicos estaban perfectamente enterados de esto y por siglos no permitieron un contacto directo entre sus creyentes y la Biblia, eso quedaba para el Cómité Central del partido que interpretaba, para los instruidos, la “verdadera” significación del contenido bíblico. Y además con la importante salvedad, que la legítima versión de Yaveh, limpia y purificada de cualquier mala interpretación, era la contenida en el Nuevo Testamento con sus Apóstoles, sus Evangelistas y el inefable Cristo.
Obviamente, algunos pudieron leer las versiones griegas, hebreas y latinas y llegaron a la misma interpretación de Dawkins sobre el Yaveh del viejo testamento….y fueron perseguidos, descuatizados, etc.
Pero la lectura directa e inteligible en idiomas nacionales (vernaculares) ocurrió cuando la Biblia comenzó a vulgarizarse ampliamente con la invención de la imprenta y la traducción al alemán por parte de nuestro siempre recordado Lutero (1534), quién a su vez, en su traducción, introdujo algunos importantes contrabandos. Fue asi porque antes estaba en lenguas ya muertas o medio muertas (Latin, Griego antiguo y Hebreo) que ni siquiera los medio instruidos podían leer, cuando podían leer, porque en esos tiempos muy pocos podían. Además, los libros eran carísimos porque como cualquiera sabe, eran manuscritos, no impresos. Incluso los ricos no tenía muchos libros por esa misma razón.
Que Lutero pusiera la Biblia en manos de los alemanes obedecía a su interés de sacar a Roma del juego. Si los cristianos podían leer directamente su libro sagrado sin intermediarios, esto hacia obsoleto a los curas y a su jerarquía romana, que en esos tiempo estaban muy interesados en mandar a Lutero directa y rápidamente al infierno. Pero en mi opinión, Lutero abrió una caja de Pandora.
Los católicos, siempre previsivos, nunca favorecieron y todavía siguen en eso, el que los fieles lean directamente la Biblia. En su lugar deben leer el catecismo que dice todo muy claro y sin parábolas ni metáforas, y adecuadamente censurada de incestos, matanzas, crueldades, etc. Y para los imberbes, está la versión orwelliana del viejo Testamento contenido en la llamada “Historia Sagrada” que tuve que aprenderme en mis clases de religión.
Total, Dawkins no está diciendo nada nuevo, ni nada a lo que cualquier interesado no pueda acceder por si mismo. Lo que hace Dawkins es resumir y ajustar la mira.
Si la Iglesia Católica fuera solamente una organización con fines de lucro (la ICAR no es sólo eso) ya habría eliminado el viejo testamento, como lo ha sugerido mas de un cura, porque ese Viejo Testamente es un desastre en términos de Relaciones Públicas e Imagen, pero la ICAR no puede permitírselo ya que por menos que eso ha tenido cismas y herejías masivas.
No me lo van a creer, pero ¿quién creen que fue el primero en traducir algo de Dan Barker al español? Nada menos que YO.
Moire, es realmente lamentable que hayas sido víctima de estas jugarretas de la vida que a veces nos ponen en ridículo.
Por la boca muere el pez. A Wm Gille Moire le brota el odio hacia los ateos por todos los poros.
ResponderBorrarNo importa si Barker gana dinero usando a Dawkins, o si le paga una comision por libro vendido. El libro puede ser bueno o malo independientemente de lo anterior, pero Moire lo califica como 'bazofia atea' sin haberlo leido.
Es legitimo hacer dinero vendiendo libros. Aparentemente Moire esta' resentido con el exito de Dan Barker. Pobre tipo.
Estoy leyendo todo este blog, lo que me ofrece la oportunidad de ver el historial de Moire. Es llamativo.-
ResponderBorrarEn el artículo 114, dice:
“Soy, sí, un agnóstico, alguien que declara "no conocer" [eso significa a-gnosis: no conocimiento]. Pero quiero creer, encuentro algunas razones para creer en Dios, y me parece que son razones bastante buenas (las de los teólogos serios)." (...) “Son algo mentirosos y distorsionadores estos ateos de aquí.”
En el Art. 18, el 3 de julio, dice: “Soy agnóstico; digo “no sé”.”
Sin embargo, en el Art. 135, el 19/12/2015, dice:
“Seguiré expresando mi fe religiosa (…).”
En el mismo comentario del Art. 135, el 19/12/2015, expresa perlas tales como:
“Platonismo y dualismo: creo que son dos posturas diferentes.”
“La Nada absoluta: sigo pensando que es concebible.”
De todas maneras, más educado que en el Art. 152, el 13/06/2016:
“Tonterías. Los ateos famosos no se convierten precisamente porque... son famosos. Su ego es lo único que tienen.”
“Por eso Hitchens hacía chistes minutos antes de morir. Para mantener vivo su prestigio, para mantener vivo su ego. Convertirse en ese momento habría significado que admitía que quizá se había equivocado, que quizá su ateísmo no era tan sincero. Era perder su ego, lo único que ya le quedaba. Era morir antes de morir.”
Y, este a su vez, menos irracional que en el Art. 18:
“Así que... ¿"Otro paso en la dirección correcta. Los derechos de las mujeres son superiores a los de un embrión sin cerebro humano funcional."?
He aquí un ejemplo de esas cosas que no entiendo de la "ética fisicalista". Una mujer es un objeto físico. Tendrá cerebro funcional, pero sigue siendo un objeto físico. ¿Cómo es, pues, que un objeto físico "tiene derechos"? El embrión es otro objeto físico, pero resulta que éste "no tiene derechos". ¿Cómo es que hay objetos físicos que tienen derechos y otros que no los tienen? No entiendo. O puede que el embrión sí tenga derechos. Pero los de la madre son "superiores". ¿De dónde sale eso? ¿Cómo es que hay objetos físicos que tienen "derechos superiores" a los de otros objetos físicos? No entiendo.
Y lo peor de todo es que aquí hay un montón de tarados que no comprenden las dificultades del fisicalismo. (Pero no lo tomen como insulto ¿eh? Eso de "tarados" es sólo garabatos en una pantalla... otro objeto físico.)”
Como vemos, en su nivel, tal como sus comentarios en el Art. 114:
“Me parece a mí que ateos REALES sólo hay unos pocos en el mundo: 1) Gente de muy alta educación (científicos, filósofos, poetas…), que rarísima vez cometen un crimen; 2) unos pocos psicópatas y criminales de altos vuelos también muy inteligentes o ricos, y con bastante educación, y que por tanto rara vez son atrapados por la policía; y 3) unos pocos tipos de inteligencia y educación mediocres, pero que han leído demasiados panfletos ateos y han quedado idiotizados por ideologías seculares como el marxismo, el nazismo, el progresismo, etc (éstos sí van a la cárcel, pero por delitos no graves –rompieron un cristal en una manifestación- y salen al otro día). Ésos son los ateos reales, y son un puñado. El resto de “ateos” –tipos rudos que blasfeman en las cantinas, o entre amigos- son de mentiritas, y ya los verá rezando y pidiendo perdón a Dios tan pronto se enteran de que su hijo está muy grave en el hospital.”
(…)
“Y ahora sí, JURO POR DIOS QUE ME LARGO.”
Esto último no era verdad. ¿El resto sí?.
¡Buen trabajo, Riskov! Has desmantelado a esa mosca cojonera que no hace más que entorpecer el buen diálogo y la buena marcha de ese blog.
ResponderBorrarEfectivamente, es un resentido y lo único que le interesa es cabrear al personal, no el debate. Hay que dejar que se "extinga" como los dinosaurios, a base de "meteoritos racionales", aunque a ese tipo de individuos, la razón es algo completamente ajena a ellos.
Un interesante artículo relacionado con esta entrada:
ResponderBorrar¿Es Dios un espalda plateada? Una explicación antropológica del monoteísmo.
No todo el mundo compra la idea de un dios del cielo con una larga barba blanca, un grave y lleno de sabiduría semblante, capaz de recompensar el buen comportamiento y castigar el malo. Pero no se necesita mucha imaginación para reconocer que Dios, como es adorado en la mayor parte del mundo, es notablemente humanoide, ampliamente percibido como un gran, imponente, colérico, obstinado, pero a la vez cuidadoso y protector varón… en definitiva, un gran gorila de espalda plateada...
ENLACE
Jack: leído el enlace. Interesante y para reflexionar.
ResponderBorrarBernat:
La primera vez que incluí citas para demostrar un error de Moire, me insultó; fue en aquello que dijo de que Hitler era ateo. Ahora, creo, seguirá enfadado conmigo. Si no quiere sopa, que tome dos platos…
No pretendo hacer un análisis exhaustivo del personaje, cosa que dedicaría un tiempo que no merece, pero extraigo algunas perlas de entre sus comentarios y, según como se mire, puede ser gracioso.
Vamos con alguno más:
Dice:
“Vivo como si Dios existiera, le rezo (precisamente anoche me hizo un pequeño milagro... y hoy pagué un pequeño precio por él), aunque no puedo decir que creo "firmemente" ni tampoco tengo idea de cómo calcular sus probabilidades.”
¿No cree firmemente pero aquella noche le hizo un pequeño milagro?.
¿?
Dice:
“Recuerde las cosas que dicen algunos físicos cuánticos importantes: que detrás de la materia está la mente, o que la materia existe si y sólo si es observada. Lea y comente esto por favor: On_Known-To-Be-False_Materialist_Philosophies_of_Mind. (Y no haga caso cuando le digan que el autor es budista y amigote, o discípulo, de Chopra).”
¿Hay físicos cuánticos, físicos cinemáticos, físicos gravitatorios…?. Bueno, tomémoslo como físicos importantes, tal como pone de ejemplo, discípulo de Chopra, aquel que balbucea sobre la conciencia universal de los átomos…
Dice:
“Bien, don Voltaire: el fisicalismo es una postura razonable, coherente, posible; yo no niego eso. Pero sí le pido que comprenda que proviene de una DECISIÓN… NO es "la conclusión de la ciencia".”
Las mayúsculas son suyas, lo que recalca su humor. ¿El fisicalismo es una decisión?. ¿?
No, "la conclusión de la ciencia", tal como dicen los “físicos cuánticos importantes” es que, aunque no hayamos encontrado nada fuera de lo material y ni siquiera se necesite para explicar nada, sí habrá algo inmaterial porque lo dice Moire.
Así es, Riskov. Moire es un artista en marear la perdiz y en trollear. No tiene remedio...
ResponderBorrarBernat:
ResponderBorrarEn una situación de determinismo, careceríamos de toda opción de actuar de un modo distinto del que actuamos; con el determinismo se descarta cualquier posibilidad de alternativa.
Si observamos un hecho o accion humana despues de haber sucedido, nos parecerá determiado. Por necesidad, que decia Baruch Spinoza.
Pero si adoptamos la perspectiva del hombre a la hora de decidir, queda claro que este posee mas opciones que los seres sin cultura. A esta ventaja o grado de vetaja, llamamos libre albedrio, que no fue teorizado por Agustin, sino que cientos de años antes ya lo habia teorizado los primeros padres de la iglesia como Orignes Alejadrino etc.
Cuantas más opciones tenemos, mas libres somos. Si pertenecemos a muchisimas asociaciones, clubs, etc, se te abren puertas, si no perteeces a ninguno tienes muchas puertas y opciones cerradas, no puedes entrar en nigun lado, no puedes optar.
salut Bernat!
cristriano oriental
A los padres de la iglesia, me los paso por los...!Ni que fueran infalibles¡
ResponderBorrarPor mucho que insistas, la mayor cantidad de alternativas no produce más libertad.
Sigo diciendo que no tienes ni idea del debate actual sobre libertad.
(Por cierto, creo que te has equivocado de tema. Me imagino que querías responderme en el tema que abrí sobre el libre albedrío)
Bernat, el pobre cristiano oriental ( o cretino si usamos la etimología francoprovenzal, crédulo en todo caso )anda tan perdido que no sólo se confunde de hilo en el blog, tampoco tiene nada claro de qué se está hablando, además de ignorar lo que se le dice (típica actitud de troll que se dedica a repetir mil veces su "discursito" si hacer caso a otra cosa).
ResponderBorrarComo muestra de su infantil visión del tema está el que no contempla como opción la "no elección"; en su básico modo de pensar sólo entiende que se es libre para elegir, no para no hacerlo.
En realidad ni en uno ni en otro caso podemos hablar de libertad real, como mucho de sensación o apariencia de libertad, nada más.
Saludos.
Jack, como ateo que estándar moral absoluto usa usted para determinar que está "bien" o "mal", que es "correcto" o "incorrecto"? Si la moralidad es subjetiva, entonces la declaraciones de Dawkins no van más allá de su propio criterio por lo cual sus declaraciones están totalmente sin fundamento. Si la moralidad es inexistente, entonces Dawkins no tiene ningúna base para describir a Dios como "malo" o "bueno". El Espejismo de Dios no es un buen libro que presente un caso respetable por el ateísmo, incluso el filósofo ateo Michael Ruse admite que el libro le hace sentir vergüenza de ser ateo, ya que los argumentos que usa Dawkins (en especial el de "¿Quien/Qué diseño al diseñador?") carecen de bases filosóficas válidas.
ResponderBorrar¡¡¿¿Pero, otra vez con lo mismo??!!
ResponderBorrarOtra demostración de que se quiere entorpecer el foro con preguntas que se han hecho multitud de veces y que se han respondido
¡¿Por qué no vienes a discutir en el tema "Besando el codo de Hank"?!
Anónimo: este tema se ha tratado muchas veces con anteriores participantes. Si eres nuevo, podemos discutirlo respecto a tu propio punto de vista pero, para ello, te pido que te identifiques.
ResponderBorrarEstimados, el anónimo es Sebastian Casallas.
ResponderBorrarSebastian, te dejo con mis amigos ateos (si desean debatir contigo, naturalmente). Estoy bastante ocupado hoy.
Bienvenido al blog.
Sebastián, citar a Ruse y sus críticas filosóficas a Dawkins no nos va a impresionar. Ruse es uno de esos "ateos" políticamente correctos que piensan que el "buenrollismo" tiene cabida en el trato entre creyentes y no creyentes, se equivoca. Parafraseando a Gabriele (el personaje que interpreta Marcello Mastroianni en el film "Una giornata particolare"), los ateos no tenemos problemas con la religión, son las religiones las que tienen un problema con los ateos.
ResponderBorrarEl personaje biblico de Dios no es malo, es nefando. Si no eres capaz de entender el porqué, tienes un problema y no me gustaría nada conocerte, ni a ti conocerme, te lo aseguro.
Además, no recuerdo que aquí se haya dicho que "no exista la moral", lo que se rechaza es la existencia de una moral única, universal e inamovible (esa memez de la Ley Natural y sus apéndices. Pero si te apetece intentar demostrar que esa entelequia existe, puedes empezar explicando cómo creer en una moral absoluta, da "fundamento" al criterio de quien cree en ella. ¿El criterio deja de ser "propio" y pasa a ser de toda la humanidad o directamente es el de Dios?. No me queda claro.
Hola Sebastián.
ResponderBorrarYo puedo hablar solo de mi opinión, ya que no represento a colectivo alguno. Dicho esto, procedo con las cuestiones planteadas:
“¿como ateo que estándar moral absoluto usa usted para determinar que está "bien" o "mal", que es "correcto" o "incorrecto"?”.
No conozco ningún valor moral absoluto. Soy relativista en el buen sentido de la palabra, ya que se ha utilizado mucho como peyorativo.
Por mucho que he preguntado anteriormente, NUNCA he conseguido una respuesta coherente sobre este tema. Sin embargo, esta es una oportunidad de oro para intentar conseguirlo. Ahí van dos preguntas:
- Indícanos un valor moral absoluto.
- Indícanos un valor moral absoluto proveniente de un libro sagrado que no esté contradicho en ese mismo libro.
“Si la moralidad es subjetiva, entonces la declaraciones de Dawkins no van más allá de su propio criterio…”
No.
Tanto la Declaración Universal de Derechos Humanos como cualquier código civil se basan en conceptos morales subjetivos, lo cual no resta valor a esas disposiciones.
Las diferentes religiones insisten en que ellas tienen los únicos valores morales objetivos y que, apartarse de ellos, es la ruina del hombre. Por los valores morales de cada religión se han matado entre ellos…
Es al contrario. La sociedad democrática laica es la que ha alcanzado mayores cotas de libertad y prosperidad, con menores índices de violencia. ¿Acaso un sistema teocrático es preferible?.
Creo que Renzo ha puntualizado muy bien cuál es el verdadero problema. No obstante, voy a responder.
ResponderBorrarYo no puedo hablar por todos los ateos, pero creo que la inmensa mayoría estarán de acuerdo conmigo.
Como resultado de la evolución, el ser humano está dotado de una –llamémosla “capacidad”- que le permite sentir alegría o tristeza frente a la felicidad o sufrimiento ajenos. Es lo que llamamos empatía. Gracias a dicha capacidad, independientemente de que se sea creyente o ateo, y gracias, también, a una necesidad de proteger a la sociedad a base de una legislación que castigue a los malhechores y delincuentes, se produce una ética o moral consistente en un conjunto de leyes y normas encaminadas a obligar a los ciudadanos a cumplirlas en beneficio de todos.
No creo que sea necesario ser creyente en ningún estúpido Dios para desear el bien ajeno y sentir pena, tristeza o desolación ante las atrocidades que ocurren en ese mundo. De lo contrario, habría una larga y extensa estadística que demostraría que los ateos somos unos desalmados, algo que no sólo no ocurre, sino que más bien, y a lo largo de la historia, ha demostrado lo contrario: en el mundo de las creencias hay más delincuencia, injusticia, abuso de poder, menos empatía, etc. etc.
Sebastian, la moral tiene una base evolutiva. No te pierdas la siguiente charla de Frans de Waal:
ResponderBorrar70.- Comportamiento Moral en los Animales
Saludos.
Entre todas las respuestas ofrecidas hay un cúmulo de argumentos razonables pero parece que el creyente de turno ha desaparecido.
ResponderBorrarBernat: un offtopic. He visto que Mario Bunge también es librealbedrista. ¿Qué hacemos ahora?.
Je, je.
ResponderBorrarNo deja de sorprenderme.
Pues habrá que hacer un cursillo de "librealbedrismo" para filósofos e intelectuales que no lo son.
¡Hay que ponerse al día!