2020-05-07

261.- Cuestión de Estado: ¿Laicismo o Ateísmo?


Autor: Riskov

Un requisito para desarrollar una sociedad moderna y libre es apartar la religión del Estado, que deje de formar parte de él. Es necesario por varias cuestiones:
  • Para que los ciudadanos tengan libertad de conciencia y, los que no compartan esta religión, no sean tratados como ciudadanos de segunda.
  • Para que el Estado no cargue con una hipoteca ideológica conservadora y dogmática.
  • Para evitar que una iglesia tenga un poder monopolístico de las ideas.
  • Para que las nuevas generaciones se puedan formar en un marco de pensamiento científico-crítico, no doctrinal.

Bien, ¿pero qué camino elegimos para evitar que una religión sea pilar del Estado? ¿Laicismo o ateísmo de Estado? ¿No es lo mismo? ¡No, aunque mucha gente lo confunda!

El laicismo es la separación Iglesia-Estado dentro de un marco de libertades para todos. El Estado no se entromete en ninguna confesión y permite las actividades de todas ellas, en igualdad de condiciones con los ciudadanos que no practican ninguna religión.

Por el contrario, el ateísmo de Estado prohíbe las prácticas religiosas y las sustituye por la doctrina del Estado. Al menos, así ha sucedido en el siglo que llevamos de experiencia histórica a este respecto. Y es que cuesta imaginar una sociedad oficialmente atea donde el mismo Estado que prohíbe las religiones no las sustituya por su doctrina política; si no, ¿a cambio de qué, de la nada? ¿Qué escala de valores divulgaría ese Estado? Es de reseñar que la ciencia es un método para el conocimiento, no sirve de sustituto para estos fines.

Los países que han impuesto un ateísmo de Estado han coincidido en una serie de aspectos. Veamos.

  • Han erigido un líder omnipotente y carismático, sobre el que giraba toda la doctrina.
  • La doctrina divulgaba que el sistema se encaminaba hacia el "paraíso comunista" cuando se desarrollase "el hombre nuevo".
  • La historia tiene una finalidad y es la victoria de la clase oprimida con la eliminación de la clase opresora; no hay posibilidad de acuerdo o de evitar este fin, ya que la historia es determinista, se dirige inexorablemente a ello.
  • La clase opresora es la culpable del alejamiento del "paraíso"; es justificable su eliminación, incluso con ejecuciones masivas.
  • Los que no se adhieran incondicionalmente a la doctrina se consideran enemigos del Estado, a los que hay que eliminar.
  • Divulgaban, siguiendo la estela de Marx y de Lenin, que el conocimiento no lo podían alcanzar los trabajadores alienados que producían para otros; por ello necesitan un partido que les muestre el camino y la verdad.

En consecuencia, se trata de cambiar una doctrina religiosa por una doctrina política.

A este respecto de laicismo y ateísmo tenemos que hacer una aclaración con los conceptos, que alguna gente confunde. Tal como se puede ver ojeando la red es habitual atribuir a estados laicos como el francés la etiqueta de ateos. Precisemos: el laicismo es la separación del Estado con cualquier religión, sin intromisión mutua. Por ello, tampoco hay prohibiciones, lo que conlleva una libertad religiosa. Este concepto no dice nada de las creencias particulares del Jefe del Estado, que puede ser creyente o no, independientemente. De hecho, Francia ha tenido primeros ministros católicos como Sarkozy y, más aún, De Gaulle. El estado francés nunca ha sido ateo. Por el contrario, el ateísmo de estado implica una prohibición mayor o menor de las religiones, las cuales son sustituidas por una doctrina política para evitar el vacío.

¿Y el laicismo no presenta un vacío en cuestión de valores? No, el laicismo ilustrado cuenta con los valores de la libertad, la igualdad, la democracia representativa, la divulgación libre de la cultura y el progreso intelectual.

¿Y en qué situación se encuentra España? Pues a medio camino de un estado católico y otro laico. Según la Constitución el estado español es aconfesional pero, añade, que colaborará con la Iglesia Católica (exclusivamente) por su implantación (histórica, más que presente) y la financia con diversas vías (el 0,7% del IRPF de los católicos se dirigen a su iglesia y no a otros fines estatales, el 95% de la escuela concertada es católica, el profesorado de la asignatura de religión católica es seleccionado por los obispos y pagados por el Estado, las capellanías militares, etc).

El ateísmo ilustrado, lógico-científico, argumentado, es laicista porque pretende ilustrar sobre las religiones sin imponer a cambio ninguna agenda política, respetando la libertad de conciencia y sin prohibiciones.

La falaz relación unívoca ateísmo-marxismo ignora que, aunque los marxistas sean ateos (en teoría), lo contrario no es cierto; los ateos no son necesariamente marxistas.



Entradas relacionadas

254.- Catolicismo de Estado en España

195.- El NO-ateísmo de Corea del Norte

185.- Necesidad de laicismo


19 comentarios :

Anónimo dijo...

Si, las creencias o increencias particulares referente a lo metafísico propio de lo platónico son intransferibles, pertenecen al ámbito personal, el derecho de adoptar tal posición o no pero el deber, (y esto cuesta tanto tenerlo presente), de no imponerlas ni dañar a terceros a causa de ellas.

Dado de que las doctrinas religiosas o ateas, (entendiéndolas como imposiciones), socavan la dignidad humana y ello es inaceptable.

Y es que la gente debe vivir sus existencias de la forma que estimen conveniente, y aunque suene lamentable, también tienen el derecho de arruinarlas.

Esto último es más fácil que lo contrario porque nuestra parte impulsiva e intuitiva, la parte primitiva cerebral, tiene millones de años de existencia, pero el cerebro reflexivo y analítico, lleva desarrollándose sólo centenares de miles de años. La evolución cultural nos deja rezagados con su gran velocidad a causa del avance tecnológico cada vez mayor.

Es demasiada diferencia, y explica en parte las atrocidades de nuestra historia.

Por eso hay que enfatizar en la educación integral, que honre a la lógica y a la empatía por sobre todas las cosas, del ser humano para el ser humano, (vaya, no estaría mal para un primer nuevo mandamiento, pero ya sería doctrina XD).

Cuestionar, enseñar eso, incluso lo establecido para ver que propósitos lo sustentan, no aprenderse reglas de memoria y ya. Siempre ver como mejorar las cosas en función del progreso material, intelectual y moral para el bien común y no en el de sólo algunos.

Renzo dijo...

Hay una cosa que me repatea bastante en todo este tema, el querer equiparar el ateísmo con la religión como dos opciones de "libertad" de pensamiento que deben respetarse en cualquier sociedad democrática. Antes de seguir aclaro que cuando hablo de ateísmo no me refiero a lo que describe perfectamente Riskov como sustitución de las religiones por doctrinas políticas que se suelen etiquetar como "ateísmo de Estado".
La diferencia fundamental entre libertad religiosa y libertad de pensamiento es que lo primero excluye específicamente lo segundo, profesar una religión implica que no se es libre para pensar lo que se quiera ya que hacerlo te deja fuera de esa religión.
Además está la cuestión, no poco importante, de que mientras ser ateo es una opción personal que no afecta a la vida de los demás, ser creyente de cualqueira de las tres religiones abrahámicas, por centrarnos en las que nos resultan más próximas, sí supone una intromisión, o al menos el intento, de modificar las vidas ajenas para que se adapten a la moralidad y la ética de las creencias religiosas de los creyentes en detrimento de la libertad de los nos creyentes para pensar, y vivir, de forma diferente.
Así que no, la libertad de pensamiento no debería hacerse extensiva a aquellos que tienen como parte fundamental de sus creencias el suprimir el pensamiento diferente y crear normas sociales basadas en su religión, del mismo modo que no debería aceptarse que en una democracia, con verdaderos valores democráticos, se den partidos nazis, por ejemplo.

Saludos.

Jack Astron dijo...

"La falaz relación unívoca ateísmo-marxismo ignora que, aunque los marxistas sean ateos (en teoría), lo contrario no es cierto; los ateos no son necesariamente marxistas."

Buen punto. Esa falacia ("afirmación del consecuente") es muy común entre los apologistas cristianos.

Riskov dijo...

Sí, alguna vez han intentado atacar mi ateísmo identificándome con Stalin o con Kim el gordo. Eso sí que es un "hombre de paja".
Aquel ateísmo de Estado dejó mala reputación en la gente que confunde conceptos.

Anónimo dijo...

Por aclarar: el mapa no es de países ateos, sino antiguos países comunistas. Aparece Yemen dividido en dos, Checoslovaquia unificada, RDA…

Anónimo dijo...

Hola!

Bueno, serán los paises representativos históricos del ateísmo de estado, no?

A mi no me gusta esa custión ateísta en cualquier caso, pero la diversidad de pensamiento y expresión debe ser esencial en la libe libe libertad, libe libe libertad!!!!

Solo recordar que tu libertad termina donde empieza la del otro...

Bernat dijo...

Buen artículo, Riskov:

Dices: "Aquel ateísmo de Estado dejó mala reputación en la gente que confunde conceptos."

No es que confundan aspectos, sino que de forma muy mezquina -y sabiendo de sobra cuál es la diferencia- meten en el mismo paquete a todos los ateos del mundo con el Stalinismo y otros regímenes comunistas.

Es típica la respuesta de los cristianos cuando se reprocha el pasado a la Iglesia mencionando las atrocidades de la Inquisición, por ejemplo, y otras. A eso se contesta: "mira lo que hizo el ateísmo en Rusia y otros países..."

Todos sabemos que no fue el ateísmo en sí, el que cometió dichas atrocidades, sino que un régimen totalitario, que era ateo, consideraba que las religiones eran perversas y las prohibió de mala manera.

Kurqueto Grande dijo...

Quedé fascinado con que “hay que enfatizar en la educación integral, que honre a la lógica y a la empatía por sobre todas las cosas, del ser humano para el ser humano, (vaya, no estaría mal para un primer nuevo mandamiento)”.
Salvo que Lógica y Librepensamiento sean doctrinas (cosa que no creo), me parece macanudo que se implanten como materias obligatorias en la Escuela Primaria, en la Secundaria y en la Universidad.
Y que en el frontispicio de toda unidad educativa se grabe, bien notable, el siguiente versito:
Seis honrados profesores
me enseñaron lo que sé
sus nombres son
¿cómo?, ¿cuándo?, ¿dónde?
¿qué?, ¿quién? y ¿por qué?

Riskov dijo...

El mapa se refiere a los países donde se ha practicado alguna vez. Hoy día hay muchos menos casos. De todas formas, no lo he confeccionado yo; me he servido de una imagen publicada. No respondo por su veracidad, aunque fue la imagen que más se ajustaba a lo que yo buscaba.

Por otra parte, segundo anónimo, efectivamente nuestro ateísmo es el lógico-racional, no le doctrinal. Este es el principal mensaje que quería transmitir con el artículo.

Bernat, gracias. Y añadiría: por diferentes dioses han matado (incluso aparece en sus libros sagrados) pero por el ateísmo nadie ha matado. La represión comunista es política, no religiosa. No se condenaba por creer en dioses y se ejecutaba por infiel al ateísmo, sino por enemigo del régimen comunista. Un ejemplo español en la guerra civil: aunque el bando republicano mató a unos siete mil curas y monjas no lo hizo por creer en dios, sino por que la Iglesia se adhirió a los sublevados; la misma Pasionaria (Dolores Ibárruri, lideresa comunista) era católica.

Kurqueto, muy de acuerdo con tus palabras. Tomo nota.

WALRUS dijo...

Lógica y razón, dos amables compañeras. El problema de la sociedad a mi juicio es filosófico, antes que económico incluso. La religión ha sacado patente de corso en un terreno que le correspondía a la Filosofia, sustituyendo la reflexión por la creencia ciega y los valores por mandamientos de escribas.
La religión es la perversión deliberada de la Filosofía, con intención de presentarse como conocimiento.

Riskov dijo...

Sí Walrus. La filosofía se pregunta por las incógnitas e intenta responderlas con discusión, muchas veces sin conseguirlo. La teología funciona al revés: toma como premisa que Dios existe e intenta justificarlo.

La filosofía va de las preguntas a las respuestas, mientras que la teología va de las respuestas a las preguntas.

Por ello, ambas son contrapuestas; el juntarlas fue una trampa de la cultura cristiana para su provecho.

Es evidente que no puede considerarse la teología como una disciplina dentro de la filosofía, cuando esta se basa en dudas, preguntas, reflexión, argumentación, discusión y respuestas siempre abiertas a nuevas evidencias, mientras que aquella se basa en tradición, revelación y autoridad.

WALRUS dijo...

Efectivamente. Hay un tema interesante respecto a Aristóteles y Tomás de Aquino, en referencia a si este leyó a aquel directamente del griego (como quisiera Ratzinger, entre otros) o lo recibió por mediación de traductores árabes. De todas formas, el dios impasible de Aristóteles, un dios más bien deísta, rindió impecable servicio a la Iglesia. O acaso cada vez que se plantea un "debate" acerca de la existencia de Dios, planteado desde tiendas católicas, no se recurre de inmediato a las famosas "vías" de Aristóteles, siempre refutadas y siempre renovadas a pulso, que en todo caso se referían al dios de Aristóteles? ;-))

WALRUS dijo...

Ah, por supuesto muy interesante el error que según Ratzinger cometen los traductores árabes:
Por ejemplo, esos comentaristas habían enseñado que los hombres no disponen de una inteligencia personal, sino que existe un único espíritu universal, una substancia espiritual común a todos, que obra en todos como ‘única’; lo que conduce a una despersonalización del hombre. Otro punto discutible, vehiculado por los comentaristas árabes era aquel que postulaba que el mundo era eterno como Dios.

O sea, lo que de la Filosofía de Aristóteles pueda no convenirnos, es error de los árabes. "Bien traducido" por los monjes, Aristóteles dirá justo lo que nos conviene, como debe ser, porque dios es nuestro dios, el de casa ;-))

CRISTIANO BIBLICO dijo...

No hay duda que el laicismo es lo mejor. El Cristianismo se adelanto hace 2000 años en proponerlo.

Riskov dijo...

Sí. El cristianismo propuso separación iglesia-estado cuando era minoritario y no estaba en el poder. Después cambió de parecer.

CRISTIANO BIBLICO dijo...

Es obvio que para ser laicista no se este en el poder...
El cristianismo biblico fue vaciado de contenido x la cristiandad que planto su semilla com Constantino y se consumo con Teodosio en 380 cuando se establecio como Religion Estado

Riskov dijo...

Queda claro que no eres católico.

Y el liberalismo ilustrado sí es laicista aunque esté en el poder. Son las iglesias las que cambian de parecer según su cercanía al poder.

Bernat dijo...

Que no te enteras, Riskov. Que eso que dice el Cristianico se basa en el M. Dialecico.

Nicolás dijo...

Nose si entendi bien . En España la educación es religiosa ?.