2019-02-09

243.- Aplicando la Racionalidad Empírica


Autor: Riskov

«Expongan su caso —dice el Señor—; presenten sus pruebas —demanda el rey de Jacob—.

Acérquense y anuncien lo que ha de suceder, y cómo fueron las cosas del pasado, para que las consideremos y conozcamos su desenlace. ¡Cuéntennos lo que está por venir! 

Digan qué nos depara el futuro; así sabremos que ustedes son dioses. Hagan algo, bueno o malo, para verlo y llenarnos de terror.

¡La verdad es que ustedes no son nada, y aún menos que nada son sus obras! ¡Abominable es quien los escoge!»

La anterior cita bíblica, de Isaias 41:21-24, conmina a comprobar empíricamente las virtudes de las deidades predicadas por otras tribus. Sin duda, una buena prueba racional.

Y finaliza con una conclusión no menos racional: "no son nada" porque no han podido superar la prueba. Sí, es un buen camino lógico que se encuentra en el Antiguo Testamento, antes incluso de que la cultura griega divulgase su lógica filosófica.

Si el relator aplicara el mismo criterio con su deidad, ¿qué podría salir mal? ¿Lo habrá hecho? Veamos otra cita no lejana a la anterior:

El SEÑOR estaba con Judá, que tomó posesión de la región montañosa, pero no pudo expulsar a los habitantes del valle porque éstos tenían carros de hierro. (Jueces 1:19).

¿Hagan algo, bueno o malo, para verlo y llenarnos de terror? ¿La verdad es que ustedes no son nada, y aún menos que nada son sus obras? ¡Pues no parece que este dios tenga gran potencialidad! ¿Qué ejército actual podría temerlo? ¡Solo con tener carros de hierro ya se puede vencer a Judá y su Señor!

¡Qué perspicaces son los creyentes pidiendo evidencias racionales para otras creencias! Se dice que un creyente es el mayor ateo de otras deidades. ¡Cuánto escepticismo aplican a otras doctrinas y cuan poco a la propia!

¿Es cierto que los creyentes aplican un método bien diferente para juzgar la validez de su doctrina? Veámoslo:

Jesús le dijo: ¿Porque me has visto has creído? Dichosos los que no vieron, y sin embargo creyeron (Juan 20:29).

Es evidente que aquí queda realzada la fe, no la creencia tras la comprobación. Dichosos aquellos que aceptan la doctrina sin pruebas porque son más fieles; no es necesario utilizar la lógica racional. Más bien sería contraproducente.

Ya sabemos que la teología es la disciplina que justifica que mi doctrina es la única verdadera. Para ello aplica un criterio estricto contra otras doctrinas y contra el escepticismo, al tiempo que da vueltas justificativas en favor de la propia.

¿Y qué pasaría si aplicaran el mismo criterio? Pues que tendrían que abandonar la doctrina y quedarían vacíos de fe, muy duro destino para todos aquellos que necesitan aferrarse a un ideario que les proporcione:
  • Esperanza ultraterrena.
  • Explicaciones sencillas sobre lo que desconocen.
  • Efecto placebo en malos momentos.
  • Sentimiento de comunidad.

Para evitar este vacío se puede emplear con mucha eficacia el sesgo cognitivo, herramienta tan presente en la teología y derivados.



Artículos relacionados



13 comentarios :

Anna dijo...

Si quieres pruebas reales y sobrenaturales de que Dios existe pideselas tu mismo

Federico Barba dijo...

Anna, te doy sólo dos ejemplos de el resultado de "pedirle a dios",trabajé dos años en un hospital,el ala de Oncología infantil ;docenas de madres y padres orando a diario pidiendo a dios por los niños,de todos alguno sería un buen cristiano,resultado: nada, morían lo mismo niños de aquéllos profundamente religiosos que los que no,en todo caso, que no son inocentes esos niños?,a que mandarles un cancer?,muchos se salvan,gracias a la atea ciencia, Uruguay es el país con más ateos de Latinoamérica,y también es el que mayor cantidad de cáncer infantil cura, donde está tu dios?,y el otro ejemplo;de todos los miles de niños que han sido abusados, por curas nada menos,alguno habrá rezado para que esa tortura terminara, respuesta;nada, donde está tu dios?.Marcelo.

Riskov dijo...

Hola Anna.

Esta entrada pretende analizar un aspecto del pensamiento no racional de la teología y, por extensión, de sus creyentes.

Sobre este tema estaríamos encantados de que nos pudieses aportar algo.

Bernat dijo...

Los hábiles profetas, sacerdotes o líderes religiosos, inventores de religiones y demás ralea, convierten la fe en una virtud ante la imposibilidad de presentar pruebas.

No hay absurdo más grande que apelar a la fe para creer.

La fe es la artimaña de quien no tiene argumentos.

Voltaire dijo...

"La fe es la artimaña de quien no tiene argumentos."

Bien buena esta frase, Bernie. Me la copio con tu permiso, y la usaré con una pequeña modificación: La fe es el argumento de quien no tiene argumentos.

Riskov dijo...

La paradoja es que, los que aplican fe para blindar su doctrina, razonan los motivos por los que las doctrinas ajenas son falsas.
El creyente es el mayor ateo de los dioses ajenos.

Bernat dijo...

Bien buena esta frase, Bernie. Me la copio con tu permiso, y la usaré con una pequeña modificación: La fe es el argumento de quien no tiene argumentos.

Me tendrás que pagar royalties.

Bernat dijo...

La paradoja es que, los que aplican fe para blindar su doctrina, razonan los motivos por los que las doctrinas ajenas son falsas.

Por supuesto. La razón o la lógica de los creyentes sólo sale a la luz cuando se critican las "otras" religiones. Para la suya propia, se elimina la razón, pero se pretende tener otra razón superior, la teología, la cual, como ya hemos hablado de sobra de ella, pretende ser un compendio de razonamientos que supuestamente salen del estudio de dicha teología excusándose en que son estudios filosóficos y racionales, incluso, como todos sabéis, se pretende que dicha teología es una ciencia.

Cuántas veces me han preguntado si he leído o estudiado algo de teología y, al contestar negativamente, se me responde que cómo puedo criticar la teología sin conocerla, pretendiendo que si la conociera llegaría a las mismas conclusiones que los creyentes.

En fin, el cinismo de esa gente no tiene límites.

Voltaire dijo...

Ryskov

Pareciera razonable que si los ateos vamos a criticar la religión debiéramos conocer sus teorías. No se si soy muy atrevido al decir que las ideas religiosas mas importantes del cristianismo católico no cubrirían mas de 5 paginas.y Otras cinco el desarrollo de sus argumentos. Otras cosas llevan mas páginas como su historia y su catecismo, pero estos son aspectos secundarios.

Por lo general los que discutimos estos temas conocemos bastante mas que eso y me atrevo a decir que los ateos sabemos mas que los católicos sobre sus ideas y el origen de ellas. A veces se han hecho encuestas sobre eso y los ateos ganan.

También pienso, y a veces se los digo, que es su trabajo conocer los contraargumento sobre su religión y le señalo especificamente que temas deberían leer. Y también les recuerdo que algo sabemos porque venimos, la mayoría, de hogares cristianos.

Un ejemplo que les doy es que no necesito leer a Darwin o a Newton, o el origen y la discusión de sus ideas, para estar al dia sobre biología y física.

Este último recordatorio lleva a otro tema: Los apologistas, viendo que el rey esta desnudo, en un acto de prestidigitación lo transforman en un dios deista (sin milagros, revelaciones, santos, etc) y lo adoban con conceptos tomados de la ciencia y arriban a un "deismo actualizado" que incluye cosas como el "ajuste fino", o en relación con la teoría de campos cuánticos igualan a dios con un extraño "campo del Ser" (algo asi como el campo electrommagnético), es decir que ya no tenemos 17 sino 18 campos y que el fundamental es ese "campo del ser" del cual se deriva todo lo que existe (Plantinga).

Como ven las cosas han cambiado y ahora no es tanto un problem de la teolgía clásica sino de una basada "en la ciencia". De esta manera dios ha existido siempre porque es el campo del ser, y se verifica por la imposible coincidencia del ajuste fino y por la existencia del irresoluble problema de la conciencia.

Coño, ahora si hay que estudiar !!

Pero me queda una curiosidad: que pasó con ese rabino suicida, del siglo I, y sus pescados y sus peces?



Walrus Beetle MacKenzie dijo...

Voltaire, el rabino hablaba en términos que los pescadores pudieran entender. Como se pusiese a hablar de campos y de cuantos de campo... lo hubiesen crucificado antes... pero lo sabía todo. Solo que la cuántica no es necesaria para nuestra salvación.

Así razona un teologo. Y es de verdad muy gracioso, si esa locura no hubiese dañado tantas mentes...

Voltaire dijo...

De acuerdo Walrus, pero a quienes me refería no era a los pescadores de Galilea, sino a los teólogos actuales, que cuando ya no tienen argumentos recurren a un dios deista PhD en Fisica, Biología y Matemáticas, pero no al dios en el que creen los cristianos de a pie.

Saludos

Jack Astron dijo...

"...cuando ya no tienen argumentos recurren a un dios deista..."

Lo hemos visto muchas veces con creyentes en un dios personal.

1) Definen a Dios como omnipotente, infinitamente sabio, bueno y justo.

Se les hacen ver algunas contradicciones entre esos rasgos.

Difuminan la definición: "no podemos saber cómo es Dios, cómo podríamos saberlo si no somos más que insignificantes mortales", "Dios es incognoscible, si pudiéramos definirlo, ¡vaya mierda de dios sería!" (palabras de un cristiano que anduvo por aquí hace unos meses).

2) Afirman que Dios castiga a los ateos en el infierno eterno.

Se les muestra la incoherencia entre la "infalible justicia divina" y un castigo infinito por una ofensa tan absurda como no haber creído afirmaciones extraordinarias sin evidencia proporcional.

Moderan el castigo: "Dios sólo interna a los ateos en un hospital de almas hasta que sanan", o "Dios sólo les impide entrar a su reino, pero no los tortura".

La falacia del blanco móvil.

Walrus Beetle MacKenzie dijo...

Por cierto! Procuran "integrar" los nuevos conocimientos para que no se les estropee el negocio...