Autor: Riskov
Ya sabemos que en la Biblia se puede encontrar una cosa y su contraria, razón por la cual cada congregación cristiana adopta una doctrina particular. En el caso de la Iglesia Católica (ICAR), que es el grupo cristiano más importante, hay unos argumentos bíblicos que utilizan con más frecuencia y otros menos. Pero hay algunos que se quedan totalmente fuera de la predicación, pues no encajan con la doctrina diseñada.
Para amenizarnos un poco, vamos a ver unos pasajes que dejan sin respuesta (razonable) a los católicos.
Empezamos por el principio, muy al principio, del Antiguo Testamento. ¿Esto tiene sentido dentro de la doctrina católica?
 |
| Biblia |
Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Éstos fueron los hombres valientes que desde la antigüedad alcanzaron renombre.
¿Hijos de Dios e hijas de los hombres?. ¡Lo que hubiera dado por estar en esa orgía!
¿Los hombres que en la antigüedad alcanzaron renombre? ¿Sabemos de alguno de estos híbridos?
Bueno, ahora vamos al centro de la doctrina de la ICAR; el Nuevo Testamento. Aquí podemos encontrar otros pasajes que dejan sin respuesta al más pintado de los católicos:
(Mt 27; 51-53).- En ese momento el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo; la tierra tembló, las rocas se partieron, los sepulcros se abrieron, y muchos cuerpos de santos, que ya habían muerto, volvieron a vivir.
Después de la resurrección de Jesús, éstos salieron de sus sepulcros y fueron a la santa ciudad, donde se aparecieron a muchos.
¿Cómo? ¿Resucitaron muchos santos y pasearon por la ciudad?. ¡Eso sí es espectáculo y no la Superbowl!
¿Y los demás evangelistas no se enteraron?
De lo que sí se enteró Marcos fue de lo siguiente:
(Mr 11:12-14).- Al día siguiente, cuando salieron de Betania, tuvo hambre. Y viendo de lejos una higuera que tenía hojas, fue a ver si tal vez hallaba en ella algo; pero cuando llegó a ella, nada halló sino hojas, pues no era tiempo de higos. Entonces Jesús dijo a la higuera: Nunca jamás coma nadie fruto de ti. Y lo oyeron sus discípulos...
¿Bondad divina?. La maldijo porque no tenía higos fuera del tiempo. ¡Esta creación está mal hecha!, pensaría Jesús.
Con tanto milagro, no le dio tiempo a estudiar perito agrícola.
(Mr 16:17-18).- Y estas señales seguirán a los que creen: En mi nombre echarán fuera demonios; hablarán nuevas lenguas.
Tomarán serpientes en las manos, y aunque beban algo mortífero, no les hará daño; sobre los enfermos pondrán las manos, y se pondrán bien.
¿Lo han probado?. ¿Ha funcionado alguna vez en estos dos mil años?. A mí me interesa, sobretodo, hablar nuevas lenguas.
Ahora veremos donde queda la universalidad del discurso cristiano.
(Mt 15:21).- Saliendo Jesús de allí, se fue a la región de Tiro y de Sidón.
Y he aquí una mujer cananea que había salido de aquella región clamaba, diciéndole: ¡Señor, Hijo de David, ten misericordia de mí! Mi hija es gravemente atormentada por un demonio.
Pero Jesús no le respondió palabra. Entonces acercándose sus discípulos, le rogaron, diciendo: Despídela, pues da voces tras nosotros.
Él respondiendo, dijo: No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel.
Entonces ella vino y se postró ante él, diciendo: ¡Señor, socórreme!
Respondiendo él, dijo: No está bien tomar el pan de los hijos, y echarlo a los perrillos.
Y ella dijo: Sí, Señor; pero aun los perrillos comen de las migajas que caen de la mesa de sus amos.
Entonces respondiendo Jesús, dijo: Oh mujer, grande es tu fe; hágase contigo como quieres. Y su hija fue sanada desde aquella hora.
¿Y el discurso de paz, donde queda tras esto?.
(Mr 10:34) y (Lc 12:51).- No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada. Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra; y los enemigos del hombre serán los de su casa.
A fe mía que sí trajo disensión de la nuera contra su suegra.
Ya sabéis, contra la doctrina católica utilizad su libro sagrado...
Y, si al final queréis que os echen de su casa, la contradicción que se presenta a continuación es eficaz para ello:
(Mt 12:30).- Quien no está conmigo, está contra mí.
(Mc 9:40) y (Lc 9:50).- El que no está contra nosotros, está con nosotros.
Ya sabéis; cerrad el libro sagrado y podéis ir en paz...
Entradas
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarPero no entiendo ¿por qué habría de incomodar solo a los católicos y no a los demás?
ResponderBorrarQp2 con tigo? No leí mas q un rencor hacia las religiónes seguro ya fuisteis bautizado seguro q siii jajaja
ResponderBorrarHola Yakuza.
ResponderBorrarLos ejemplos que pones son parte de los episodios malvados del dios del AT. Son ejemplos para enfrentar a grupos evangélicos y TdJ pero menos efectivo en el caso de la ICAR, porque se ha ido quitando paulatinamente la pesada hipoteca del dios malvado del AT.
Este artículo se enfoca en la doctrina de la ICAR, por tratarse del grupo cristiano más importante y el que me tocó a mí por lugar de nacimiento.
Hola FerneyP.
La ICAR ha evolucionado su predicación hacia el dios del amor del NT pero, para ello, deja sin sentido no pocos pasajes que ahí están contenidos. Los ejemplos puestos afectan más a esa predicación que a las doctrinas más fundamentalistas.
Hola, Riskov.
ResponderBorrarMuy buen punto. Pero, como siempre, la Iglesia tendrá "sus razones" para decir que eso no es lo que parece, sino todo lo contrario. Como se ha repetido montones de veces, la Iglesia es doctora en aplicar el "donde digo digo, digo Diego".
Y ahí, precisamente, es donde entra en juego la tontología. Desde esta "disciplina" se puede demostrar que un burro no es un burro, sino un portaviones; que una mosca no es lo que parece, sino un castillo o lo que se quiera.
Para la tontología no hay imposibles. Es maravillosa, sensacional, lo soluciona todo, lo arregla todo. Es como el famoso aceite lubricante "Tres en uno".
Desde el momento en que esa misma institución decidió que las escrituras estaban escritas en un lenguaje metafórico, se pasa a una hermenéutica creada "ad hoc" que necesita de "especialistas". De ahí lo de "doctores tiene la Iglesia". Unos doctores que "interpretan" las escrituras a conveniencia de lo que diga el jefe.
Hay que repetir una vez más los "consejos" de esa Santísima Institución:
León XIII, en 1893, establece la regla de oro para la investigación bíblica según la cual es falsa, a priori, y debe ser rechazada inmediatamente por todo estudioso católico, cualquier interpretación o exegesis que niegue o contraríe la verdad revelada conforme a lo establecido por los dogmas y la tradición.
Es decir, que si algún díscolo interpreta algo que vaya en contra de la Iglesia, ésta saca a relucir sus armas -que ya no son violentas, como antaño- para "recuperar las ovejas descarriadas".
Tú puedes estudiar todo lo que quieras las escrituras, pero ¡cuidadito con salirte del camino!
Efectivamente. La teología es "el arte" (que no ciencia) de justificar la existencia del ser imaginario. Y como tal, lo hace con mucho arte relativista.
ResponderBorrarPor ello, discutir con un católico sobre la Biblia es una pérdida de tiempo por su infinito interpretar e interpretar. De la misma manera que discutir con un evangélico sobre la Biblia es una pérdida de tiempo por su infinito recitar y recitar.
Pero, para nosotros, este tema nos vale para esbozar una sonrisa si logramos tomarlo con humor.
Y no hay mejor expresión humorística que la de aquel chiste de dos viñetas que supongo todo el mundo conoce, que se trata de un profesor que ante un microscopio le dice a un alumno: “Aquí están los hechos ¿qué conclusiones podemos extraer de ellos?” Mientras que en la siguiente viñeta se ve a un cura con el Génesis en la mano y dice a un creyente cualquiera: “Aquí están las conclusiones, ¿Qué hechos podemos encontrar para respaldarlas?”
ResponderBorrarEs muy bueno ese chiste. Aquí aparece una imagen con uno similar:
ResponderBorrarhttp://jackrational.blogspot.cl/2015/07/136-porque-no-se-puede-reconciliar-dios.html
Soy Ateo pero pilas! Los libros de la biblia en su mayoría son escritos para transmitir un mensaje o escribir una situación en concreto que no puede ser evidente ante los ojos de no sé quien. Es por ello que no se puede leer literalmente, pues los escribas plasmaban las letras recibiendo ordenes de como hacerlo, ya sea para no tambaleara el nuevo establecimiento religioso o para que los emperadores no se dieran cuenta de la conspiración. Es una costumbre creada hace muchos miles de años y repetida en el nuevo testamento; eso es lo que no han entendido los religiosos, que la biblia es una biblioteca de la conspiración. El primer texto es claro mas no es fácil de comprender, pero habla de los nietos de los gigantes, o de los dioses, que es lo mismo y estos a su vez, vuelven y se mezclan con los hijos, dándoles alguna grado mayor de importancia por su linaje, es como el pedigree en las mascotas, llámelos iluminati, o como quiera. Es mi percepción.
ResponderBorrar"Es muy bueno ese chiste. Aquí aparece una imagen con uno similar"
ResponderBorrarEs que es éste, precisamente, Jack.
Como no se puede incluir una imagen en una respuesta, tuve que copiar tan sólo el texto, pero ahora con el link tuyo se ve claramente.
Hola Anónimo.
ResponderBorrarMe gustaría saber a quien me dirijo; disponer de una identificación es muy recomendable para poder charlar.
Parece que tenemos claro que todo libro sagrado es un escrito humano para la gobernación o, al menos, para influir en su tiempo. No se trata de un libro divino, perfecto.
OK. Pero los creyentes de diversas confesiones divergen sobre ello.
Aun tomándolo como alegórico, se presentan cuestiones dudosas. A saber: en el segundo ejemplo del post, el de (Mt 27; 51-53), que dice que muchos cuerpos de santos resucitaron, se encuentra muy cerca de la propia resurrección de Jesús, elemento central del cristianismo. Los cristianos dicen que es un hecho cierto que Jesús resucitó porque lo dicen los evangelios, con sus testigos. Sin embargo, el ejemplo puesto de los santos resucitados se encuentra muy cerca en el evangelio de Mateo. ¿Son ciertos los dos?. ¿O bien uno sí es cierto por la misma razón por la cual el otro no?.
¿Podemos interpretar lo que queramos?.
Por otra parte, el primer texto yo no lo veo nada claro. Dice “los hijos de Dios”, mientras tú interpretas “nietos de los gigantes, o de los dioses, que es lo mismo”.
¿Qué quiso expresar el autor?. No lo sé, pero es un texto muy raro para casi todas las doctrinas cristianas.
Yo diria que es mas terror para el fundamentalismo literalista protestante, que para cualquier iglesia catolica, sea romana, ortodoxa o copta.
ResponderBorrarA los que menos afecta es a los cristianos orientales, pues son los mas alegoricos.
pd: lo de la higuera es una parabola, un cuento que les pone Jesus, esto no lo habeis dicho. Como cuento hay que entender que no es literal, lo que importa es la moraleja, al menos eso me enseñaron en la escuela desde bien pequeñito.
Sobre los nephilim o gigantes mejor leer el Libro de Enoc, si no fuera porque habla de ángeles la verdad es que se pareceria mucho a una pelicula de extraterrestres o extradimensionales, incluso a mi me inquieta. Tal vez los dibujos de Nazca y similares sean pequeños dibujitos que hacian los nephilim en el suelo para pasar el rato xD
salu2
c.o.
¿Ángeles sexuados?. ¡Qué erótico!. Pues esto mismo está fuera de la doctrina...
ResponderBorrar¿Hasta Nazca llegaron los descendientes de Adán?.
Como cada confesión cristiana adopta una doctrina que emana del mismo libro sagrado, es normal que cada una recalque unos pasajes y eche tierra sobre otros. Para ello, la herramienta óptima se llama "teología". Algo así como un calzador. Intelectualmente sería como filosofar a martillazos.
Sexuados?l
ResponderBorrarhmmmm,no exactamente si seguimos el libro de Enoc. Ellos son espiritus, las que son sexuadas son las mujeres, y por que ellas son sexuadas se produce esa descendencia.
1 Enoc XV 6-7. "Vosotros (los angeles guardianes) fuisteis primero espirituales, viviendo una vida eterna, inmortal,,, y por ello no se os han atribuido mujeres, pues la morada de los espiritus del cielo es el cielo".
Riskov, unos cuantos no cumplieron este precepto, y poseyeron mujeres (supongo que de manera invisible) y les nacieron nephilim. Se les llamo gigantes o heroes, tenian poderes y saberes que no son propios de este mundo, etc El caso es quel bajo mi parecer, se parece mas a la concepcion virginal de Maria.
El patron de que una humana queda embarazada de un ser invisible angelical esta ahi repitiendose.
De todos modos, yo no sé nada de nada respecto a este tema, solo doy datos para debate.
salu2
c.o.
Riskov:
ResponderBorrar3 kilometros de alto tenia un nephilim segun el libro de Enoc.
¿Acaso dudas ahora quienes realizaron los petroglifos, las lineas de Nazca, las cabezas de Pascua, las pirámides, y Maracaná?
xD
c.o.
Este tema de posesiones por espiritus tiene cuerda a lo largo de toda la historia humana y en todo continente. Desde los Sumerios, pasando por los judios y su Lilitu, etc... Incubos y sucubos, seres espirituales que yacen con hombres y mujeres.
ResponderBorrarEn algunas literaturas aparecen sexuados, en otras son espiritus que toman un genero u otro segun la ocasion.
La biblia habla de descendencia al yacer con mueres humanas que nacen sobre la tierra, los gigantes. . Asimismo ny a la inversa, la literatura judia menciona una descendencia al yacer "la" suubo Lilitu con varones, pero nacen en el infierno, son demonios.
Por otra parte hay dibujos enormes y estructuras milenarias que parecen hechos por gigantes o "para" gigantes. Quien sabe.
Es un tema interesante y desconcertante, no lo tomaria a la ligera.
saludos
c.o.
Hemos encontrado miles de huesos de dinosaurios que vivieron hace más de 66 millones de años, de homínidos que vivieron hace millones de años y de neandertales que vivieron hace decenas de miles de años, pero no hemos encontrado ni un hueso de un gigante, a pesar de que el fémur debiera haber medido alrededor de 1 metro, más o menos, así que difícilmente pasaría desapercibido..
ResponderBorrarEs que eres demasiado puntilloso Jack. Que no haya ni un solo resto de los gigantes es "peccata minuta". Lo que de verdad debería hacernos reflexionar es lo que dicen los mitos y leyendas de la antigüedad y, sobre todo, la afirmación de C.O. "Es un tema interesante y desconcertante, no lo tomaria a la ligera."
ResponderBorrarSi alguien como C.O., cabal y racional donde los haya, no se toma a la ligera un tema como ese es por algo, aunque probablemente diferamos con él en qué es ese algo.
Saludos.
Así es, Renzo. Lo de los huesos seguramente no tiene mayor importancia, porque pertenece al mundo aparencial, fenoménico...
ResponderBorrarHombre Jack, es precisamente en el ambito fenomenico donde hubiera estado bien encontrar unos huesos de gigante, aunque lo cierto es que no los hay.
ResponderBorrarOtros autores interpretan q ue nephilim no significa gigante de estatura, sino gigante en poderes naturales o incluso sobrenaturalese, y ello vendria dado por el cruce entre seres del cielo y hominidos terrestres.
Insisto en que no tengo ni idea ni afirmo nada, solo digo que hay que investigar todo esto porque no está nada claro. En Sumer, por poner un ejemplo de una cultura anterior, se trataria de sees nacidos de barro negro y de la sangre de uno de los "dioses" del panteon sumerio, y no se llamarian nephilim sino annunaki. no serian gigantes de estatura, sino humanos semidivinos, con grandes poderes y saberes.
Lo extraño es que tras un periodo enorme de vida tribal paleolitica y neolitica aparezcan tan de repente y de la noche a la mañana autenticas civilizaciones compolejisimas como la Sumeria, la Egicpcia, etc. Es como si en una porrada de siglos no hubiera sucedido nada de nada y de repente aparecieran civilizaciones sofisticadas omo por arte de magia. A investigar tambien, yo no me pronuncio, no creo mucho en la literalidad, auqnue a veces no se sabe ya... jeje.
salu2
c.o.
Otros autores interpretan q ue nephilim no significa gigante de estatura, sino gigante en poderes naturales o incluso sobrenaturalese, y ello vendria dado por el cruce entre seres del cielo y hominidos terrestres.
ResponderBorrar¡¡Lo que faltaba!!
Puestos a "inbestigar" hagámoslo, también, sobre todos los seres de la mitología griega, no sea cosa que nos encontremos en el fondo del mar el tridente de Neptuno...
Al autor de la entrada le digo lo siguiente:
ResponderBorrarNo hay una Biblia sino varias. Hay biblias protestantes, católicas, orientales e incluso una Etíope.
La biblia es una colección de escritos, producidos a lo largo de quizá 19 siglos.
En 19 siglos muchas cosas cambian y especialmente cuestiones morales. Los teólogos cristianos del siglo IV tenía diferentes valores respecto a los teólogos judíos de 15 siglos antes de Cristo y es por esto que vemos una gran diferencia entre la moral bárbara del viejo Testamente y la menos cruel del nuevo. Los documentos judíos incorporados a la Biblia, los de hace 19 siglos, todavía tenían un tufo politeísta y una importante herencia babilónica.
La Biblia no bajó del cielo como cree la mayoría de los cristianos. La primera de ellas, la de san Gerónimo conocida como la Vulgata (una traducción al Latin de Textos griegos y hebreos), fue un conjunto de documentos (libros)elegidos y ensamblados por él, del conjunto conocido como Vetus Latina, conjunto no compilado en un solo texto. La Vulgata fué producida en medio de un cierto combate ideológico con San Agustin, y producida bajo las instrucciones del Papa Dámaso I, en el siglo IV. Fue confirmada como la Versión Oficial católica en el Concilio de Trento en el siglo XVI.
Siendo un conjunto documentos de distintas épocas sobre distintos puntos y que no tenían una autoría única ni tuvieron el propósito de ser compatibles, no es raro por tanto que observemos en un mismo texto diferentes costumbres y valores, contradicciones, y descripciones históricas distintas sobre un hecho.
Importante en este caso es que la imposibilidad de compatibilizar el texto (editarlo y eliminar inconsistencias) fue siempre fieramente resistido y produjo mas de un cisma y muchos muertos, porque como saben las palabras de dios, aun si son incompatibles, no pueden modificarse.
Esta historia no la conocen la gran mayoría de los cristianos pero si los estudiosos bíblicos y la ICAR, y es la razón por lo que la ICAR no estimula la lectura de la Biblia y, mas importante, por lo que la teología católica no se basa sólo en la Biblia sino en un banco de 4 patas: la Biblia, las obras de los doctores de la iglesia, la Bulas y el catecismo, y el juicio final infalible del Póntifice cuando se pronuncia excátedra: Roma locuta, causa finita: Roma se ha pronunciado, el caso está cerrado.
Algo interesante es la irrupción de los árabes en el siglo VIII, llevando en las alforjas un proto-Qurán que incluía en la ensalada Judaismo y Cristianismo.
Los árabes estaban familiarizados con estas religiones porque el Judaismo había avanzado hacia el este. Luego, el cristianismo avanzó mucho mas y llegó a tener mas de 400 0bispos en el area ecomprendida entre Israel, siria, Iraq, Partia y arabia Saudí.
Es luego de este avance en el este, cuando el cristianismo se despliega por el mediterráneo baja la protección de Constantino.
Los árabes conocían estas dos religiones, las incoporaron en su ensalado y la regaron por el este y por el norte de Africa y luego Espana.
Cómo lo hiciero de repente? No fue de repente. Por generaciones los árabes fueron mercenarios de Roma a veces y de Partia (hoy Iran) otras veces, según quien pagara mejor, en una guerra entre Partos y Romanos que nuca pudo resolverse. Ninguno venció al otro, pero entre tanto los árabes se entrenaron y se convirtieron en los mejoree soldados de la región y llegó un dia en que decidieron mandar a sus patrones la porra y montar su propio negocio, y lo hicieron rápida y eficazmente y regaron su ensalada religiosa.
Sepa el Sr. Riskov que ésta no es una crítica a su entrada sino mas bién un complemento.
Hola Domingo.
ResponderBorrarEsta entrada que nos ocupa es de tema ligero. No pretendía con ella hacer alta exégesis. Simplemente esbozar una ligera sonrisa ante las citas de la Biblia que se salen de la doctrina católica romana. Para ello he empleado una biblia católica.
Dices que "La biblia es una colección de escritos, producidos a lo largo de quizá 19 siglos." Efectivamente, una colección relativamente heterogénea. Aunque según expertos no fideístas, los libros que componen la Biblia empezaron a escribirse mucho después de lo que dicen los creyentes: a partir del VIII a.c.
Relatan historias anteriores con la intención de desarrollar una identidad judía, contando con elementos ficticios. A buen seguro, Moisés no existió. En el caso de Abraham, segurísimo. Adán, para qué hablar.
Asimismo, dices: "En 19 siglos muchas cosas cambian y especialmente cuestiones morales." Sin embargo, los creyentes nos insisten en que su libro es divino, perfecto, y las normas morales ahí contenidas son objetivas. Parece que estamos de acuerdo en que no es así.
Por último, las cuatro patas de la ICAR es la forma que tiene la iglesia católica de adaptar su doctrina a los diferentes tiempos. Por tanto, ni perfecta, ni inmutable, ni objetiva.
Un saludo.
Dijo Ryskov
ResponderBorrar"Aunque según expertos no fideístas, los libros que componen la Biblia empezaron a escribirse mucho después de lo que dicen los creyentes: a partir del VIII a.c."
Es posible que te haya inducido a un error. Cuando escribí "La biblia es una colección de escritos, producidos a lo largo de quizá 19 siglos" consideré que buena parte de la teología judía, via oral o escrita, ya tenía una antiguedad de 15 siglos antes de que Cristo se apareciera en la tierra (si es que se apareció), si a eso le sumas los cuatro siglos del cristianismo hasta llegar a Jerónimo tienes los 19 siglos.
De acuerdo a la datación fideísta, el AT fue escrito conforme iban ocurriendo los hechos o muy poco después.
ResponderBorrarLa datación histórica neutral fija los escritos tiempo después de lo que narran.
En el caso de Moisés, la historia transcurre aprox. en el año 1000 a.c. Los historiadores neutrales determinan que fue escrito algunos siglos después, en el VIII a.c. Y, junto con este relato, se escribe todo el Pentateuco.
En el NT, del cual tenemos más datos y es más reciente, ocurre lo mismo. Los fideístas intentan situar los evangelios pocos años después de la crucifixión, añadiendo que algunos de los evangelistas son testigos directos de los hechos. La realidad parece más prosaica.
He encontrado una cita muy molesta para la ICAR. En ella se suman dos contradicciones respecto a la doctrina y costumbres católicas. Jesús pide que solo se predique a judíos y no a gentiles, además de ordenar a sus discípulos que rechacen las riquezas.
ResponderBorrarTambién hay que notar que les ordena resucitar muertos…
Mateo 10 (Misión de los doce):
5 A estos doce envió Jesús, y les dio instrucciones, diciendo: Por camino de gentiles no vayáis, y en ciudad de samaritanos no entréis,
6 sino id antes a las ovejas perdidas de la casa de Israel.
7 Y yendo, predicad, diciendo: El reino de los cielos se ha acercado.
8 Sanad enfermos, limpiad leprosos, resucitad muertos, echad fuera demonios; de gracia recibisteis, dad de gracia.
9 No os proveáis de oro, ni plata, ni cobre en vuestros cintos (...)
Simplemente indica que la situacion ha empeorado y que se ocupen "antes" de predicar a los judios que de los enemigos perseguidores u hostiles.
ResponderBorrarc.o.
Hacer la diferencia entre judíos y no judíos tiene mucho sentido desde el punto de vista evolutivo, ya sea si el predicador existió y lo dijo, o si lo inventaron después. Quien haya dicho o escrito eso se comportaba en forma análoga a los chimpancés que rechazan a otros de su misma especie pero de otro grupo.
ResponderBorrarEn cambio, no tiene ningún sentido viniendo de uno de los integrantes de la (supuesta) trinidad que creó este universo de cien mil millones de galaxias, y a todos los seres humanos. Una entidad como esa debiera tener una visión universal, global, integradora.
Observamos, en cambio, a un diosito tribal que no sólo ignora olímpicamente a los aborígenes americanos y australianos, a los egipcios y a los chinos, a los africanos y a los europeos, sino que además protege a su tribu de los extraños, cual macho alfa chimpancé, gorila, orangután, mandril, etc.
El discurso atribuído a JC se parece al de Trump, no al que se podría esperar del (supuesto) creador del universo.
JC es de etnia semíta, no caucasico, no es de "raza blanca", en poco se puede parecer a un suprematista blanco como parece ser Trump indisimuladamente. Además ,los judios no son los unicos semitas, los arabes, etc, tambien lo son. Jesus es un reformador "religioso" y no racial, que habla en unos momentos de predicar a los de la propia religion (no de la propia raza) y en otros momentos recomienda predicar en Galilea (a los gentiles), etc. Par3ece que segun el momento historico en el que se hallan y recomienda predicar a unos o a otros segun la politica para con sus seguidores que se esté dando en ciertos momentos por parte de las autoridades y grupos sociales.
ResponderBorrarSalu2
c.o.
Da lo mismo si el (supuesto) JC era blanco, amarillo o negro. Lo importante es que su discurso era el que se podría esperar de un primate, no del (supuesto) creador del universo.
ResponderBorrarJack:
ResponderBorrar¿Tienes alguna referencia sobre si los discípulos resucitaron muertos?. Sería históricamente interesante.
Si no, quizá es que se les olvidó esa orden.
Jack
ResponderBorrarDices: " Lo importante es que su discurso era el que se podría esperar de un primate, no del (supuesto) creador del universo."
Remember Jack: De naturaleza HUMANA y divina y Padeció EN LA CARNE.
Salu2
c.o.
No, Riskov, no tengo antecedentes al respecto. Pero se puede explicar porque JC era humano y divino al mismo tiempo.. bueno, no al mismo tiempo.. se entiende, supongo.
ResponderBorrarEntonces, cuando hacía milagros estaba en "modo divino", y cuando hablaba como Donald Trump estaba en "modo primate".
Seguramente cuando le pidió a sus discípulos que resucitaran muertos estaba en "modo primate" y no supo explicarles cómo hacerlo... ¿?
Si quieres incomodar sobremanera a un judío, católico, o protestante, tenemos este Salmo de Assaf:
ResponderBorrar"Dios está en la reunión de los dioses; en medio de los dioses juzga." Salmos 82:1
La pluridad de dioses (versión elohista evidentemente) puede enloquecer a cualquiera que diga que el Dios bíblico es uno solo:
"Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es" Deuteronomio 6:4
Este es el famoso "Shema Yisrael..." que los judíos rezan a diario e inclusive recitan en el lecho de muerte. El salmo de Assaf fue manipulado para cambiar "ligeramente" el problemilla politeísta, reemplazando la palabra "dioses" por "jueces" (nada que ver, son cosas muy distintas!), en las versiones más nuevas.
Esta serie de cambios también afectó a los unicornios "¿Por ventura querrá el unicornio servirte a ti, ni quedar a tu pesebre? ¿Atarás tú alunicornio con su coyunda para el surco? ¿Labrará los valles en pos de ti? (Job 39:9,10), como se puede leer en la Vulgata, en Reina Valera 1909, King James Version. Estos míticos bichos fueron reemplazados por "búfalos".
En el Tanaj, figura como "tajash" (unicornio propiamente dicho), o "ne'erim" (suerte de búfalo con un cuerno, supuestamente extinguido pero del que no tenemos rastro alguno aun).
Otro versículo que sacó roncha desde los comienzos del cristianismo es el siguiente:
"Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno, sino sólo uno, Dios." Marcos 10:18
Este versículo implica un par de cosas:
1) Jesús no es Dios. Es más, considera a Dios como un ser distante y perfecto, allá a lo lejos.
2) Jesús no era bueno.
Continuará...
Pablo
Continuación...
ResponderBorrarOtra mezcla peligrosa para cualquier creyente es la siguiente:
"Yo, yo Jehová, y fuera de mí no hay quien salve." Isaías 43:11
Totalmente incompatible con:
"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado á su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna." Juan 3:16
¿Cuál es la incompatibilidad? Que el primero afirma que fuera de Jehová / Jahvé / YHWH no hay salvación en ningún otro. El versículo neotestamentario afirma lo contrario, pues reemplaza a YHWH por Jesús (el Hijo). Por si no quedó lo suficientemente claro, veamos qué más nos dice la Biblia respecto al nombre del "único" salvador: "Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos." Hechos 4:12
Las versiones más modernas añadieron el nombre de Jesús al versículo de Hechos, para disipar cualquier duda.
Para no cansar a los lectores, me permito poner un último ejemplo: Jesús como Dios y eterno, y Jesús constituido en Dios recién luego de su sacrifico en la cruz.
"En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios." Juan 1:1
Versus
"Sepa, pues, con certeza toda la casa de Israel, que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios le ha hecho Señor y Cristo." Hechos 2:36
Al decir que "Dios lo ha hecho Señor" implica que antes no lo era. De lo contrario, el autor hubiera utilizado "este que crucificasteis es Dios".
Pablo
Buenas citas Pablo, cuanto más se profundiza en las escrituras "sagradas" más se evidencian las contradicciones, los sinsentidos y la credulidad sin límites que hay que tener para tomarse en serio lo que dicen.
ResponderBorrarSaludos.
Hola Pablo. Bienvenido.
ResponderBorrarBuenos aportes los tuyos; servirán para la reflexión de todos aquellos que buscamos las claves históricas de los escritos antiguos. Sin embargo, para los creyentes no vale: han suspendido el razonamiento a favor de una doctrina masticable.
Hay muchos pasajes cuestionables a la luz de una doctrina determinada. En mi artículo puse algunos que molestaban a la católica, mientras tú has seguido más el AT; consigues molestar a los evangélicos.
Buenas. Cómo estás? Muy buenos verciculos contradictorios en general. Pero el último, lo estuve analizando largo rato, y no se contradice. Seria paradójico si el segundo en vez de decir "El que no está contra nosotros, está con nosotros", dijera "El que está contra nosotros, está con nosotros". Es decir, el segundo dice exactamente lo mismo que el primero, pero de una forma tan entreverada que directamente se mal intepreta. Un saludo
ResponderBorrarA ver, como era...
BorrarCreo que Riskov se refiere a que la intencionalidad de las frases son distintas:
"Quién no está conmigo, está contra mí".
Esto es propio de alguien que está mal, "sólo un Sith podría ser tan radical", Obi Wan, Star Wars 3.
"El que no está contra nosotros, está con nosotros."
Esto va a ser más conciliador, como que no va a los extremos de la expresión anterior.
La clave, es que no se trata de lógica, que estructuralmente no hay contradicción.
Es la empatía, una frase carece de ella, promueve el enfrentamiento si no estás a su lado. La otra no apunta fuertemente a eso.
Hay una sutileza... bueno, era algo así.