Un argumento ontológico es uno que se basa sólo en la razón y en la intuición para llegar a una conclusión, generalmente a la de que Dios existe. Este tipo de argumento supone implícitamente que las palabras, junto con la gramática y la sintaxis (es decir, el lenguaje escrito o hablado) pueden ser utilizadas para descubrir con exactitud la naturaleza de la realidad sin necesidad de examinar el mundo real.
Los físicos reconocen que hasta la más elegante de las teorías expresadas en el lenguaje de las matemáticas debe, en última instancia, ser probada y validada mediante observaciones empíricas. Construyen enormes máquinas para verificar cierto modelo matemático de la realidad. Los teólogos, en cambio, parecen no tener ese tipo de restricciones; simplemente escriben frases en algún idioma para lograr el mismo fin.
Es cierto que el lenguaje refleja la realidad hasta cierto punto. La palabra "cebra" tiene una correspondencia en el mundo real con un herbívoro africano. Pero existen algunas palabras que no la tienen, como "unicornio" y "hobbit". Incluso palabras tales como "tiempo", "partícula" y "causa" son problemáticas de acuerdo a la física moderna. El significado común de esas palabras se contradice con la realidad que subyace en nuestro universo. La física revela que existen muchas razones para creer que el lenguaje deforma nuestra percepción de la realidad.
La pretensión de los defensores de los argumentos ontológicos es sorprendente. Usando sólo el lenguaje, sin hacer referencia a una sola observación empírica, esperan obtener una comprensión de los niveles más profundos de la realidad. Pero, ¿cómo podría la manipulación de símbolos tipográficos, sin la ayuda de observaciones, producir conocimiento? Sin embargo, eso es lo que William Lane Craig nos quiere hacer creer.
A continuación Craig se refiere al argumento ontológico formulado por Alvin Plantinga.
En su versión del argumento, Plantinga concibe a Dios como un ser que es "máximamente grande" en todos los mundos posibles. Plantinga considera que la grandeza máxima incluye propiedades tales como omnisciencia, omnipotencia y perfección moral. Entonces, Plantinga argumenta:
1.- Es posible que un ser máximamente grande exista.
2.- Si es posible que un ser máximamente grande exista, entonces un ser máximamente grande existe en algún mundo posible.
3.- Si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
4.- Si un ser máximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5.- Si un ser máximamente grande existe en el mundo real, entonces un ser máximamente grande existe.
6.- Por lo tanto, existe un ser máximamente grande.
Pues bien, no porque las palabras "ser", "máximamente" y "grande" puedan ser escritas una a continuación de la otra, y porque nuestros cerebros estén capacitados para otorgarles un significado, producirán conocimiento sobre la realidad externa. Son sólo palabras, sin más efectividad para representar la realidad que "unicornio" o "hobbit". La palabra "cebra" sí representa a un animal real, pero es así porque lo hemos visto, fotografiado, filmado y diseccionado.
Pero "ser máximamente grande" es un producto de la imaginación de Plantinga, así como "hobbit" es un producto de la imaginación de Tolkien. Esas tres palabras de Plantinga no pueden revelar nada acerca de la naturaleza de la realidad, porque no provienen de una observación de la misma.
Veamos rápidamente los otros cuatro argumentos de Craig, tomados del mismo artículo.
El siguiente es el argumento cosmológico de la contingencia:
1.- Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
2.- Si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios.
3.- El universo existe.
4.- Por lo tanto, el universo tiene una explicación para su existencia (de 1 y 3).
5.- Por lo tanto, la explicación para la existencia del universo es Dios (de 2 y 4).
Meras palabras una vez más, ni una sola observación de la realidad. En particular, "la necesidad de su propia naturaleza" pareciera decir algo, ¿pero qué? ¿Cómo aplicaríamos esa frase a una entidad que sabemos es real? ¿Cuál es, por ejemplo, la "necesidad de la naturaleza" de una cebra? Si no podemos definir y justificar esa frase respecto de un animal real, ¿cómo podemos aplicarla a una entidad hipotética y nunca observada?
Podemos descartar ese argumento por las mismas razones que aplican al argumento ontológico anterior.
Aquí tenemos otro de los favoritos de Craig:
Este es un argumento moral simple para la existencia de Dios:
1.- Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.
2.- Los valores y deberes morales objetivos existen.
3.- Por lo tanto, Dios existe.
Una vez más, sólo palabras. Craig no ofrece ninguna justificación para las dos primeras premisas distintas de "las personas generalmente creen que ambas premisas son válidas." Bueno, la gente alguna vez creyó que la Tierra era plana.
Veamos el argumento cosmológico Kalam. Dice Craig:
Esta es una versión diferente del argumento cosmológico, que he denominado el Argumento Cosmológico Kalam en honor de sus defensores musulmanes medievales (kalam es la palabra árabe para la teología):
1.- Todo lo que tiene un principio tuvo una causa.
2.- El universo tuvo un principio.
3.- Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Una vez que llegamos a la conclusión de que el universo tiene una causa, podemos analizar qué propiedades ha de tener tal causa y evaluar su significado teológico.
El argumento parece verosímil cuando se expresa en palabras. De hecho, "verosímil" es un término que Craig usa para justificar cada uno de sus argumentos. Pero la verdad es que no sabemos si el universo tuvo un principio.
Craig ofrece un quinto argumento para la existencia de Dios que parece tener asidero:
La siguiente es una formulación simple de un argumento teleológico basado en el ajuste fino:
1.- El ajuste fino del universo es consecuencia de una necesidad física, del azar, o del diseño.
2.- No se debe a la necesidad física o al azar.
3.- Por lo tanto, es consecuencia del diseño.
Consideremos la alternativa de la necesidad física. Si se llegara a formular una Teoría del Todo coherente y verificable empíricamente, dicho argumento sería destruido. Craig argumenta correctamente que la ciencia no lo ha logrado, y por lo tanto, que el argumento del ajuste fino es convincente. El problema para Craig es que la historia de la ciencia no apoya su argumento:
- Los ciclos y epiciclos de la astronomía pre-copernicana eran inexplicables para las mejores mentes de la época y se aceptaba ampliamente que una explicación sobrenatural era la mejor disponible. Pero cuando Copérnico y Newton abordaron el tema, la necesidad de la intervención divina se desvaneció.
- La complejidad de la biología y el equilibrio de la naturaleza parecían apoyar una explicación sobrenatural, pero Darwin cambió todo eso.
- El magnetismo y la electricidad fueron una vez ramas de la magia y de la teología, pero posteriormente Faraday, Maxwell y otros descubrieron las leyes que gobernaban esos fenómenos.
En resumen, se necesita algo más que ordenar palabras para determinar la naturaleza última de la realidad. Específicamente, necesitamos observaciones y mediciones. Esa es la diferencia entre la teología y la ciencia, la diferencia entre la superstición y el conocimiento genuino.
---
Basado en el artículo "On the Value of Ontological Arguments", por Tim DeLaney.
Entradas
Como complemento de la entrada, dejo los enlaces a dos videos que analizan el argumento ontológico (AO).
ResponderBorrar1.- Un filósofo cristiano explica y defiende el AO.
El Argumento Ontológico Modal (Alvin Plantinga)
2.- Richard Dawkins analiza y critica el AO. El texto está tomado de su libro "El espejismo de Dios".
Richard Dawkins - sobre el argumento ontológico
Saludos.
Si el creyente dice que Dios actúa sobre los hombres, esa actuación podría (debería) ser medible, así que intentemos medirla.
ResponderBorrarSe han realizado estudios sistemáticos para detectar el efecto de las plegarias en la sanación de enfermos, pero ninguno ha dado resultados positivos.
ResponderBorrarSaludos.
Excelente blog mi amigo, sigue con el buen trabajo
ResponderBorrarGracias :)
ResponderBorrarCreo que he leido todos los argumentos típicos de los creyentes (son un número limitado) tal como el Argumento Ontológico; y bastantes de sus variantes (un número mas o menos grande) tal como el del Ajuste fino.
ResponderBorrarTodavía no he visto un argumento que sea válido y correcto.
Por valido entiendo que sea formalmente bien construido y que su conclusión se corresponda consistentemente con sus premisas.
Por correcto entiendo que sus premisas sean tales, es decir que sean evidentes, o que estén sólidamente sustentadas.
Por ejemplo, veamos la premisa de que un ser es mas perfecto si existe que si no existe. Esta premisa tiene problemas y por lo tanto, al menos para mucha gente el argumento no es correcto porque la premisa es, por lo menos dudosa, y en el peor de los casos, algo traida por los pelos. Y si la premisa es incorrecta es muy probable que la conclusión no sea válida.
Pero mi problema nunca ha sido si los cristianos pueden construir o no un argumento correcto y válido, es decir, uno donde las premisas son correctas y la conclusión también. Pienso que en principio no se puede negar que tal cosa sea posible.
Pero suponiendo que fuera posible y que alguna vez nos encontremos con un argumento a favor de dios que sea a la vez correcto y válido, eso de ninguna manera probaría que dios existe.
Si usamos la ciencia como caso análogo, observamos que en ese terreno mas de una vez hemos tenido proposiciones científicas perfectamente construidas, plausibles y altamente probables que postulaban la existencia de entes, causas, efectos o leyes, pero que luego se demostraron falsas una vez que se contrastaron con la experimentación.
Y esta es la razón por la que la existencia de dios no depende solamente de que se tenga una buena argumentación sino que ademas se pueda contrastar con la experiencia.
En ciencia, una hipótesis por muy plausible y probable que sea nunca deja de ser una hipótesis hasta ques se demuestra correcta empíricamente.
Lo que me lleva decir lo que sigue:
Habría 4 escenarios para la Iglesia X:
1.-Que tengan una teoría defectuosa o incompleta pero tengan pruebas (a veces ocurre en la ciencia)
1.-Que tengan una buena teoría pero no tengan pruebas. (ocurre frecuentemente en la ciencia)
3.- Que tengan una mala teoría y no tengan pruebas.
4.- Que no tenga pruebas, y la evidencia contradiga su teoría.
A mi parece que estamos, y con respectos a todas las teologías, en el caso 4.
Cuando la teoría no funciona, la evidencia está en contra, y el proponente persiste en su posición, uno puede razonablemente asumir que la conducta del proponente es irracional.
La mayoría de los creyentes no analizan sus creencia a una profundidad tal que les permita observar sus contradicciones por lo tanto dificilmente podriamos llamarlos irracionales. Sabemos ademas que una cierta proporción de ellos cuando las examinan siguen siendo creyentes, pero no porque no observen esas contradicciones sino porque le tienen temor a las alternativas (ejemplo: todo parece indicar que tienes cáncer, pero mejor es no pensar en eso). Pero tambien se da el caso de muchos creyentes que definitivamente son irracionales y delirantes aun cuando hayan estudiado filosofía, teología o fisica y conozcan las debilidades de sus ideas religiosas. Pero eso ya es matería cuya explicación hay que buscarla en como funciona nuestro cerebro y sabemos que las emociones y los sesgos tiene muchas veces mas fuerza que la razón, hasta el punto que pueden poner a la razón a trabajar al servicio de estas emociones y sesgos.
Jack, como siempre, una excelente entrada.
Hola Voltaire, gracias por tu excelente comentario.
ResponderBorrarConcuerdo con tu clasificación. Las religiones caen sistemáticamente en el escenario 4: no tienen pruebas de sus afirmaciones y la evidencia las contradice.
Saludos.
Hola Jack,
ResponderBorrarEn el caso especifico del ajuste fino del universo para poder albergar vida inteligente me parece incorrecto afirmar que los cristianos y en este caso Dr. Craig, nos excusamos en que la ciencia aun no tiene la respuesta y por lo tanto buscamos una respuesta sobrenatural.
Lo que pasa es que la ciencia ya tiene la respuesta y no te gusta.
Y esto es que el universo depende de variables que están exactamente definidas para permitir la vida que no se deben al azar o necesidad física.
Recuerdo que hice una respuesta en mi blog a una entrada tuya, te dejo un extracto de mi falta de pruebas y contradicciones, y espero que les puedas dar una respuesta convincente respecto al ajuste del universo¨
1. El ajuste fino del universo se debe o al azar, necesidad física o diseño.
ResponderBorrarEl termino ajuste fino del universo es neutro, se refiere solo a que hay constantes universales con valores muy específicos que son los que permiten que pueda existir la vida.
2. No se debe al azar o necesidad física.
Mi argumento parte de que el azar o la necesidad física no sirven como explicaciones para dar sentido al fino ajuste.
Hay solo 3 opciones posibles que pueden explicar este ajuste: azar, necesidad o diseño.
JA dice que no se debe descartar al azar por las razones que dio arriba, sin embargo creo que tiene mucha fe ciega atea para afirmar tal cosa.
Tomemos un ejemplo la fuerza nuclear débil según el físico P. C. W. Davies esta fuerza esta tan bien ajustada que solo si fuera diferente en 1 parte de 10^100 no habría un universo con vida, esto quiere decir que no se podrían haber formado estrellas, planetas o galaxias ni siquiera la química o la física serian posibles.
Para entender en contexto del ajuste extraordinario del universo esto tiene aproximadamente 10^80 átomos, así que es más probable encontrar un átomo especifico en todo el universo a que la fuerza nuclear débil haya tenido el valor exacto para poder generar un universo donde haya habido vida.
Así que los comentarios de JA que cualquier otro tipo de vida pudiera haber existido si esos paramentaros fueran un poco diferentes no es cierta, ya que ni la química o física para dar como resultado vida inteligente no existirían.
Pero esto no se queda aquí, todavía existe más, el matemático John Lenox resume algunos otros principios que el físico P. C. W. Davies muestra como ajustes finos del universo:
“El físico teórico Paul Davies plantea que, que si la relación entre la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear electromagnética difiriera de su actual valor en una parte en 10 billones (10 ^13), las estrellas no habrían podido formarse. Más aun, para tener un mundo como el nuestro, la relación entre la gravedad y la fuerza nuclear débil debe mantenerse con una exactitud de 1 parte en 10 ^40. Utilizando la ilustración de Davies, esta es la clase de precisión que necesitaría un tirador para acertarle a una moneda en el punto más lejano del universo observable ¡A veinte mil millones de años luz!(Lenox, 2003, P. 50).
ResponderBorrarA mi gusto la ilustración de astrofísico Hugh Ross es más reveladora él dice, que cubramos toda Norteamérica con monedas, hasta que hagamos una columna de (380,000 Kilómetros) luego hagamos los mismo en otros 1,000 millones de continentes, después le vendamos los ojos a una amiga, y le decimos que escoja una moneda marcada dentro de esas miles de columnas, la probabilidad que lo haga en la primera oportunidad es de 10 ^ 40.
Respecto a la velocidad de la expansión del universo también esta finamente ajustada para la existencia de vida:
"Por ejemplo, se ha demostrado que un cambio de tan solo una parte en 10 ^ 55 en la proporción entre la fuerza expansiva y la contractiva en el tiempo de Planck (tan solo 10 43 segundos después del origen del universo) habría conducido o bien a una expansión del universo demasiado rápida sin que se formaran galaxias o a una expansión demasiado lenta con el consecuente colapso inmediato”(Lenox, 2003, P. 5).
Para tener un contexto lo grande de estos números, el universo tiene aproximadamente 10^17 segundos de existencia, si nos pidieran encontrar un segundo especifico de la historia del universo tendríamos mucho más probabilidades de hacerlo a que la fuerza expansiva en el Big Bang tuviera el valor correcto para un universo que contenga vida.
Así que los comentarios de JA que el universo no esta finamente adaptado para la vida humana son falsos, por el simple hecho de que estamos vivos.
De hecho hay otras constantes que están finamente ajustadas para la vida por ejemplo la gravedad.
Con respecto a la gravedad el astrofísico Lawrence Krause dice que “Si la fuerza de la gravedad se cambiara en un 0.00000000000000000000000000000000000001 por ciento, no existiría ni el planeta tierra ni el sol”(Krause, 1998, P. 461).
ResponderBorrarLa constante universal es otro ejemplo de ajuste fino para la vida en el universo.
El físico Steven Weinberg comenta:
"Si fuera más grande y positiva, la constante cosmológica actuaria como una fuerza repulsiva que se incrementaría con la distancia, una fuerza que prevendría a la materia de amontonarse en el universo temprano, un proceso que fue el primer paso en la formación de galaxias, estrellas, planetas y personas. Si fuera grande y negativa, la constante cosmológica actuaria como una fuerza de atracción que se incrementaría con la distancia, una fuerza que casi inmediatamente revertiría la expansión del universo y causaría que se colapsara"(Weinber, 1999).
Cualquiera de las 2 opciones no ha sucedido. Porque la constante tiene el valor exacto en 1 a la 10^120 esto es un valor de:
1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
En 1990 cuando inicio el 'Supernova Cosmology Project Collaboration and High-Z Supernova Team Collaboration' la idea común en la cosmología era que el universo se estaba desacelerando, sin embargo con todos los datos recabados se acepto que en vez de desacelerarse se esta acelerando y esto requiere una constante a algo como cero.
Sin embargo la teoría cuántica predice la existencia de una constante universal pero dentro de una densidad energética que es 10^120 mas grande con las observaciones.
Esto quiere decir que en el vacio cuántico existen 10^120 de valores posibles pero la constante tiene el valor exacto para que un universo tenga vida.
A diferencia de lo que dice JA este es un caso de ajuste fino porque muchas teorías supersimetricas requieren que el valor de la constante sea cero, sin embargo tenemos 10^120 opciones.
Ahora voy a responder a algunas de las objeciones débiles y falaces que comento JA en el texto que está en rojo arriba.
ResponderBorrar1. Otro tipo de vida pudo haber existido.
En los pocos ejemplos que hemos tratado, ni siquiera planetas, estrellas o galaxias pudieran haber existido para formar vida inteligente.
2. Pudieron haber existido numerosos universos con diferentes reglas. Y el nuestro es uno de los pocos de alojar vida.
No tenemos ninguna evidencia empírica de que exista un solo universo fuera del de nosotros.
Esto se basa en especulaciones matemáticas y físicas pero sin ningún dato en la realidad.
3. El universo es hostil para la vida solo podemos vivir en la tierra de manera natural una fracción del vasto universo.
Si, el universo es hostil para el desarrollo humano y vivimos en una burbuja que esta finamente ajustada para la vida inteligente.
Sin embargo los ejemplos anteriores permiten que pueda existir una burbuja como la tierra que pueda tener vida inteligente.
Por lo tanto el azar no es una buena explicación para el ajuste fino del universo y la necesidad física no hay razón para pensar que era una necesidad que todas las constantes mencionadas tuvieran esos valores específicos conspirando para poder albergar vida humana en el universo.
3. Por lo tanto se debe al diseño.
La mejor explicación es que el ajuste fino del universo se debe a un diseño que tenia en mente a la vida humana.
Hola Janus
ResponderBorrarEsos puntos ya te los respondí en la entrada 58 del blog:
58.- Respuesta a Janus
Saludos.
Janus, en esa misma entrada resumí la respuesta al argumento del ajuste fino en este comentario y el siguiente. Sugiero los releas.
ResponderBorrarSaludos.
Un Dios que fuera omnipontente, omnisciente y todo lo “omni” que se quiera, no tendría ninguna necesidad de crear leyes físicas para poder crear al hombre ni al universo, simplemente le bastaría exclamar como un mago: “¡le voilá!” o “¡ale hop!” y se sacaría el universo de la chistera.
ResponderBorrarLas leyes de la física contradicen la omnipotencia de cualquier ser creador. Ni siquiera los animales necesitaríamos de los órganos vitales de los que disponemos para realizar todas aquellas funciones destinadas a la supervivencia. Un Dios omnipotente habría creado a los animales sin necesidad de comer, de dormir, de placer o de lo que sea. Un Dios omnipotente no necesitaría de la lógica de las leyes.
Un ser humano creado por la magia de Dios no necesitaría explicar sus necesidades a través de la teoría de la evolución. Simplemente no entenderíamos cómo funciona nuestro cuerpo, por lo que no habría ciencia médica posible que curara enfermedades, anomalías, irregularidades, dolores, etc. El mismo “milagro” inexplicable que supondría la creación “ex nihiliio” tanto del universo como de la vida sería el mismo milagro inexplicable que no entendería por qué en el interior de los animales no habría células, sustancias químicas y órganos que cumplen cada uno de ellos una función específica.
En consecuencia, extraigo de todo ello un argumento:
Un Dios omnipotente no necesita de leyes para crear el universo o la vida.
Existen leyes físicas en el universo
Luego Dios es incompatible con las leyes físicas.
Los creyentes suelen olvidar que el argumento ontológico funciona en los dos sentidos, ahora bien, el otro no les gusta.
ResponderBorrarA saber:
- Un ser necesario debe existir en todos los mundos posibles.
- La explicación de los multiversos es consistente con todo lo que conocemos de las leyes de la física.
- Nadie ha demostrado que la existencia de los multiversos sea un hecho, ahora bien, es posible de acuerdo a las leyes conocidas.
- Por tanto, es posible la existencia de un universo en el que no exista un ser necesario.
- Por tanto, no existe dicho ser encesario al ser posible su no existencia en un mundo posible, y contradecir su propia definición.
Sinceramente, el argumento ontológico, como bien señala Jack, me parece fútil y meramente un encadenamiento de palabras, no obstante, quienes lo usen deben afrontar su lado oscuro.