104.- El Estado Islámico y la "verdadera religión"

Mientras el "Estado Islámico" (ISIS) avanza a sangre y fuego en Siria e Irak, surgen las inevitables declaraciones de los apologistas que afirman que el ISIS no es el "verdadero Islam", y que sus crímenes tienen motivaciones diferentes a la religiosa. Esas motivaciones, dicen los apologistas, son políticas (colonialismo occidental que engendra resentimiento), culturales (tradición), o de cualquier otra clase excepto religiosas.

Los apologistas norteamericanos desean evitar a toda costa la crítica a la religión, especialmente al Islam, porque algunos de sus defensores acostumbran tomar represalias violentas, y porque criticar a la religión en EEUU constituye un suicidio político.

En un artículo publicado en su sitio web, Sam Harris se refirió a la afirmación de que las acciones de yihadistas como los de ISIS no están motivadas por la religión: En nuestros departamentos académicos de humanidades y ciencias sociales abundan los eruditos y pseudo-eruditos -supuestamente expertos en terrorismo, religión, jurisprudencia islámica, antropología y ciencias políticas- que afirman que cuando se trata de la intolerancia musulmana y de la violencia, las cosas nunca son lo que parecen. Por encima de todo, estos expertos afirman que no se puede tomar la palabra de los islamistas y yihadistas en forma literal, ya que sus declaraciones incesantes acerca de Dios, el paraíso, el martirio y la maldad de la apostasía no son más que una máscara que oculta sus verdaderas motivaciones.

Los apologistas utilizan rutinariamente el siguiente argumento: los yihadistas podrán estar motivados por el Islam, dicen, pero no por el "verdadero" Islam. El verdadero Islam es pacífico, y sus seguidores nunca colgarían apóstatas, decapitarían periodistas, ni convertirían a los no musulmanes usando la fuerza. Su religión no es más que una perversión de la "verdadera religión".

Así lo planteó Obama al explicar su plan para desmantelar al ISIS: El ISIS no es islámico. Ninguna religión tolera la matanza de inocentes, y la gran mayoría de las víctimas del ISIS han sido musulmanes… El ISIS es, lisa y llanamente, una organización terrorista.

Tras la decapitación del periodista James Foley, declaró: El ISIS no habla en nombre de la religión… ninguna fe enseña a la gente a masacrar inocentes. Un Dios justo no toleraría lo que hicieron ayer y lo que hacen diariamente.

Obama sobre el ISIS: "su ideología está podrida"

Pero la decapitación ocurrió, lo que significa que, o bien Dios no es justo, o Dios no existe, una explicación que Obama claramente no acepta.

Los amigos de la religión insisten en que el ISIS no es el verdadero Islam. Igor Volsky y Jack Jenkins lo explican así en el artículo Por qué el ISIS no es islámico. Después de citar uno de los pocos versos del Corán que parecen promover la armonía entre los pueblos del mundo, afirman: ...pero el ISIS claramente no respeta esos principios fundamentales del Islam. El ISIS ha desatado la ira de los musulmanes iraquíes al volar copias del Corán por descuido y al matar a otros musulmanes. Incluso los musulmanes extremistas obedecen estrictas reglas de combate que incluyen la prohibición de herir a mujeres y niños, pero el ISIS ha optado por ignorarlas, sacrificando a jóvenes inocentes y usando la violación y la esclavitud sexual como armas.

Luego citan el senador Rand Paul: Creo que es importante notar que el ISIS no es una verdadera forma del Islam. Es una aberración que no debiera representar a la mayoría del mundo islámico civilizado.

Volsky y Jenkins concluyen, al parecer por decreto, que el ISIS no es islámico: Los musulmanes de todo el mundo han manifestado claramente su posición: no importa cuántas personas maten para ganar poder, cuántos compañeros musulmanes aterroricen y sometan, o qué tan fuerte griten su blasfemia farisaica a los cielos, el ISIS no es -ni nunca será- islámico.

Bueno, si el ISIS no es islámico, entonces la Inquisición no era católica.

El hecho es que no existen criterios defendibles para determinar si una fe es o no "verdadera", ya que todas las religiones son construcciones humanas de las cuales surgen doctrinas que se convierten en parte integral de esas religiones. Cualquiera sea el significado de "verdadera fe", no es "la religión verdadera, aquella cuyo Dios existe y cuyas doctrinas son correctas", porque si así fuera no veríamos a cristianos tratando de determinar cual es el "verdadero Islam".

¿Qué quieren decir entonces con "religión verdadera"?

Si se refieren a la que se ciñe estrictamente a las escrituras, el "verdadero cristianismo" y el "verdadero judaísmo" serían literales y fundamentalistas, ya que se adherirían al creacionismo establecido en el Génesis y a las conductas inmorales aprobadas por Dios en el Antiguo Testamento, entre las cuales están la de matar a los hijos que maldicen a sus padres, a los adúlteras y a quienes trabajan en el día del descanso. Aunque se trata de dictados morales de Dios, los cristianos y los judíos modernos no los obedecen, porque son repudiables.

De la misma forma se pueden encontrar fácilmente en el Corán llamados a la violencia y al genocidio. Volksky y Jenkins citan un versículo del Corán que convoca a la armonía, pero ignoran un número mucho mayor de versos que llaman a la violencia, presentando a los judíos como "monos y cerdos", ordenando la matanza de infieles y apóstatas, y condenando a los no creyentes al infierno. ¿Por qué no deberían los adherentes a esos puntos de vista ser considerados "verdaderos musulmanes"?

Cada religión tiene teólogos y creyentes que aceptan segmentos repudiables de las escrituras, o algunas de las interpretaciones moralmente dudosas inspiradas en ellas. William Lane Craig, un conocido apologista cristiano, afirma que el genocidio decretado por Dios para los cananeos tenía justificación, incluso la matanza de las mujeres y los niños. Los cristianos conservadores justifican la demonización del aborto y de la homosexualidad, e incluso la represión de las mujeres, en base a la interpretación de las declaraciones bíblicas. Esos son sus dogmas y sus revelaciones, y ¿quién podría decir que sus creencias no son "verdaderas"?

Muchas de las creencias de algunas sectas musulmanas, tales como la mutilación genital femenina y el valor inferior del testimonio de una mujer en una corte (de acuerdo a la ley Sharia vale sólo la mitad del de un hombre) no aparecen en forma explícita en el Corán, la palabra de Alá supuestamente dictada a Muhammad, sino que se han asociado al Islam por medio de la tradición. Pero de la misma forma, el dogma de la inmoralidad del aborto, la homosexualidad, el sexo prematrimonial y el divorcio se han convertido en parte del catolicismo. Son interpretaciones teológicas de las Escrituras que encajan con el sentido de moralidad de algunas personas. Otras están en desacuerdo. ¿Cuál fe es "más verdadera"?

Los religiosos escarban en las Escrituras y escogen la moral que les gusta. Los amigos de las religiones actúan de la misma forma, considerando "verdadera fe" a aquella que promueve la clase de comportamiento que les gusta.

En el fondo, no existe una religión "verdadera", porque ninguna dispone de evidencia que apoye sus pretensiones de serlo. Tampoco existen religiones "verdaderas" en el sentido moral. Cada fe se justifica a sí misma y a sus prácticas apelando a la autoridad, a la revelación y al dogma. Sí, algunas religiones son más atractivas que otras debido a sus consecuencias prácticas, pero no por ello son verdaderas. Toda persona civilizada concuerda con que el ISIS es una cepa barbárica y disfuncional del Islam, pero es una tontería afirmar que se trata de una religión "falsa".

El ISIS -como todas las religiones- se basa en la fe, que es la creencia en ausencia de pruebas convincentes, y la fe religiosa no es ni verdadera ni falsa, es simplemente irracional.

---

Basado en los artículos What is a "true" religion? y Obama characterizes ISIS as "nihilistic" and "speaking for no religion", publicados por Jerry Coyne.