71.- Sobre las "creencias" de los ateos

Autores: Voltaire (en azul) y J. A. (en negro)

Los creyentes que debaten con los nuevos ateos, también llamados ateos militantes, se pueden clasificar en dos grupos: aquellos que intentan demostrar la existencia de dios y quienes afirman ser incapaces de hacerlo, pero acusan a los ateos de no poder probar su inexistencia.

Entre los creyentes que han pasado por aquí y que pueden ser asimilados a la primera categoría se encuentran Renton (calvinista), Janus (evangélico) y Dignitas (católico). Ellos utilizan en mayor o menor medida argumentos históricos, filosóficos y científicos cuyo exponente contemporáneo más conocido es probablemente el apologista cristiano William Lane Craig. Entre esos argumentos se cuentan el de la primera causa, el del ajuste fino de las constantes físicas y el de la moral objetiva.

Los segundos afirman no poder probar la existencia de dios, pero niegan a los ateos la posibilidad de probar su inexistencia, calificándolos de "creyentes en la inexistencia de dios", pretendiendo así alcanzar una suerte de empate epistemológico: yo no puedo demostrar que dios existe, pero ustedes no pueden probar que no existe. Algunos llegan incluso a afirmar que el ateísmo es otra religión más, como si la calvicie fuera un estilo de peinado. Entre los contertulios que se adscriben genéricamente a esta línea de argumentación están c.oriental (cristiano ortodoxo) y Jordi (indefinido).

---

Desde mi punto de vista, la defensa de la "no creencia" depende de si la entidad de marras interactúa de alguna forma con el mundo natural o de si no lo hace. Para explicarlo utilizaré la analogía de un elefante que vaga en una cancha de fútbol.

Si alguien afirma que existe un elefante deambulando en una cancha de fútbol, se puede demostrar su inexistencia escudriñando la cancha y comprobando que no hay elefante a la vista. Si el creyente alega que el elefante está cubierto de pequeños espejos que lo tornan casi invisible, se le puede responder que no hay huellas de elefante en el pasto, y si es necesario, se pueden colocar acelerómetros bajo tierra y verificar la ausencia de vibraciones consistentes con las que generan las pisadas de un elefante. Este es un caso en el cual se puede demostrar un negativo: la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia.

El segundo caso es aquél en el cual resulta imposible detectar señales del elefante en el mundo natural porque el creyente alega - por ejemplo - que se trata de un elefante invisible, que no hay huellas de él en el piso ni vibraciones infrasónicas porque flota en el aire, que no se le escucha barritar porque es mudo, que es imposible tocarlo porque es incorpóreo y que no puede ser descubierto rociándolo con pintura spray porque la pintura no se le adhiere [CS]. En este caso el creyente no tiene derecho a exigirle al escéptico que demuestre su inexistencia, ya que ahora sí aplica aquello de que los negativos no se prueban. De otra forma caeríamos en el absurdo de tener que declararnos "agnósticos" acerca de cada ser invisible, incorpóreo e indetectable que se le ocurra a alguien, y al ser humano se le han ocurrido miles a lo largo de la historia. Seguramente los cristianos no se declaran agnósticos respecto de la existencia de Thor, Chaac, Poseidón o Shiva.

En un comentario de una entrada anterior, Voltaire respondió a un creyente - que lo desafió a probar la inexistencia de un dios que no deja evidencia empírica - de la siguiente forma.

Puesto que declaras que no haces afirmaciones en el plano empírico, necesariamente tu "proposición de existencia" (que un cierto dios existe) tiene un estatus puramente intelectual y debe ser aceptada o rechazada en un plano puramente intelectual y esto sólo puede hacerse por la vía lógica y racional. Si no puedes demostrar en los planos lógico y racional la proposición de existencia que haces, esa proposición por default queda negada.

No es ni siquiera una conjetura y puede denominarse perfectamente y sin temor como una opinión. No es diferente a decir que crees en la existencia de Blanca Nieves, lo cual en este democrático blog es perfectamente aceptable porque no están prohibidas las opiniones, ni siquiera las estrafalarias.

Es posible que una proposición puramente intelectual que no se sostenga racional y lógicamente se pruebe verdadera por la vía empírica, lo que conduce a una revisión de la proposición, pero puesto que tú mismo descartas de entrada la verificación empírica, yo no tengo porqué ocuparme de ella.

De esa forma debería quedar descartado el "argumento" - yo no puedo demostrar que dios existe, pero tú no puedes probar que no existe - en el caso del dios indetectable. En mi opinión se trata de un recurso desesperado, análogo al del ajedrecista que patea la mesa cuando observa que está a punto de perder la partida.

"Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser 

descartado sin pruebas" – Christopher Hitchens

---

Pero las proposiciones religiosas postulan dioses que intervienen en el mundo material, y eso nos lleva de vuelta al primer caso, sobre el cual escribe Voltaire a continuación.

Sin excepción, toda religión postula una relación entre dios y los hombres y estas relaciones tiene efectos materiales: desde la creación del universo y la vida, hasta la observación de lo que hacemos en la cama con nuestra esposa, pasando por la respuesta a las plegarias y la realización de milagros, sea como favores o como propaganda. Esas afirmaciones pueden examinarse con las herramientas de la ciencia y de la razón.

El origen del universo y de la vida ha dejado atrás a las religiones por su complejidad. Lo que ellas pueden decir es: dios lo hizo, es decir, el dios de los huecos. Nadie puede afirmar a ciencia cierta cómo se originó este universo, aunque los que se ocupan del tema tengan hipótesis, que es bastante más de lo que tiene cualquier religión. Y en cuanto a la vida, toda la información acopiada permite asumir la conjetura de que tiene un origen natural.

Un creyente podría decir que, ya que no conocemos el origen del universo, ¿por qué no dejar abierta la hipótesis de dios? Una primera y muy importante razón es que ese ente existe sólo en la cabeza de muchas personas pero no fuera de ellas, y otra segunda muy buena razón es la experiencia. Dios ha sido postulado como causa de muchos fenómenos y siempre ha ocurrido que no era una buena explicación. Ocurrió con los terremotos, los huracanes, las inundaciones (no hubo el tal "Diluvio Universal"), las malas cosechas, las pestes, las deformaciones físicas y otros muchos casos. Dios terminó no explicando nada y en su lugar la ciencia encontró una explicación natural. ¿Por qué apostarle a un caballo cojo que no existe y no a uno que existe y que tiene un buen récord?

De los milagros, definidos como la violación de las leyes naturales, no se tiene ninguna noticia seria. Son un mosaico de ingenuidad, auto engaño, hechos que caen dentro del campo de las probabilidades, manipulaciones de farsantes, y todo bendecido por la iglesia correspondiente y beneficiaria de las donaciones de los fieles.

En relación con los milagros no deja de ser interesante el hecho de que algunos milagros realizables por un dios omnipotente nunca ocurran. Algunos ejemplos:

- Reparar los genes que causan el síndrome de Down en un niño.

- Regresar a una salud plena a un enfermo de Alzheimer en estado terminal.

- Reponer los miembros de un amputado.

Pero esos milagros, que son algo complicados para los hombres pero nada que no pueda hacer un dios omnipotente, no son sino milagretes al lado de otros. Por ejemplo, que de la noche a la mañana (y esto es lo que es un milagro) ocurriera que elimináramos para siempre el hambre y cada ciudadano del mundo dispusiera de 2 o 3000 calorías por día. Este milagro se las trae porque requiere modificaciones ambientales, tecnológicas, sociales y políticas. Si ocurriera yo me iría a confesar inmediatamente y me retiraría a un desierto para practicar una vida mística que me ocupe las horas de vigilia en la contemplación de la grandeza de dios.

Sin embargo esos milagros no ocurren. ¿Por qué?

Podríamos examinar varias hipótesis, por ejemplo:

- Dios tiene los conocimientos científicos de la Edad del Bronce y por lo tanto no sabe de biología o de climatología y algunas otras cosas un tanto complicadas.

- A dios no le gusta resolver problemas complicados.

- Dios viola su perfecta justicia si le hace milagros a algunos y no a otros.

- Dios no es omnipotente o es indiferente.

- Dios es maligno.

- Dios no existe.

Escojan su horca.

---

En resumen:

1.- Un personaje que se postula como "fuera del espacio y el tiempo" no es abordable por los métodos de la ciencia, y la ciencia, conforme a su etiqueta, no puede hacer afirmaciones positivas o negativas, porque para hacerlo necesita observaciones y no se puede observar lo que está fuera del espacio y el tiempo. Lo que por supuesto nos lleva a preguntarnos cómo los creyentes pueden acceder a un mundo que está fuera del espacio y el tiempo. Sería un gran aporte a la ciencia (y el único que habrían hecho) si pudieran comunicarnos su método.

Pero ni siquiera en este caso la afirmación teísta es impermeable a un riguroso examen histórico, lógico y racional. Ese examen nos informa que la afirmación de que existen dioses no se sostiene sobre sus propias explicaciones y argumentos.

2.- Sin embargo, las afirmaciones teístas no se quedan en el nivel puramente teórico. Ellas incluyen actos que afectan el mundo material: desde la creación del universo, la vida y el hombre hasta los milagros. En este plano material la ciencia puede entrar a examinar esas afirmaciones y el resultado es desesperanzador para la religión porque lo que la ciencia nos informa es que no hay creaciones ni milagros y muchas de las obras de dios o tienen su causa en la naturaleza, o la causa postulada por las religiones es errónea.

3.- Cuando una idea no se puede sostener con base en la historia, la razón, la lógica y la evidencia científica, lo sensato es descartarla.

No tengo esperanzas de convencer a los "creyentes duros" porque su cráneo es una caja fuerte cuya combinación se ha perdido, pero no dejaré de molestarlos recordándoles un viejo dicho latino (ca. 1300) de gran importancia para la razón: Quod gratis asseritur, gratis negatur. La traducción está en el texto de la foto de Hitchens que ilustra esta entrada.

---