2022-01-23
314.- La paradoja de la inteligencia, omnisciencia y omnipotencia divina
Autor: Bernat
La inteligencia se puede definir escuetamente como la capacidad para resolver problemas. Para ello, la inteligencia interactúa de forma sinérgica con el conocimiento que, a su vez, otorga poder para saber las causas de los problemas y darles una solución. El poder del hombre se basa en sus descubrimientos que le permiten desarrollar, a su vez, tecnología y ésta es el brazo ejecutor que le otorga todo el poder que hasta ahora tiene el ser humano.
La inteligencia surge en los seres vivos que, llenos de necesidades, se ven forzados a satisfacerlas bien a través de instintos, bien a través de una inteligencia que se desarrolla por evolución en la misma proporción tanto a la cantidad de necesidades como a la categoría de las mismas.
El hombre, como poseedor de una inteligencia sin parangón, ha ido evolucionando a partir de dicha inteligencia hallando conocimientos y experiencia que le han permitido superar muchas dificultades. Los conocimientos incorporados han sido a base de estudiar la materia en todas sus vertientes, tanto la exclusivamente física, como la orgánica. De ahí, surgen todas las disciplinas científicas como las ciencias naturales, las psicofísicas, las neurológicas, etc, por medio de las cuales, el hombre se ha abierto camino hacia la resolución de sus necesidades. Todo el estudio, por tanto, es sobre la materia y sus emergencias entendidas como los productos derivados de la materia que no son propiamente materiales, pero sí dependientes de ella.
Donde no hay materia, no hay posibilidad de que haya necesidades ni problemas, ni tampoco la posibilidad de estudiar y conocer elementos que no pueden ser observados ni analizados. ¿Qué objeto de ser tiene la inteligencia en un ser inmaterial como Dios? ¿Qué tipo de conocimiento puede ser la supuesta omnisciencia divina si no hay nada que estudiar? ¿Qué finalidad puede tener la omnipotencia en un mundo en el que el poder no puede tener ningún significado?
Atribuir a Dios inteligencia, omnisciencia y omnipotencia, implica, necesariamente, que Dios tiene necesidades o problemas que resolver. Pero la paradoja es más que evidente. Si no hay materia, no hay nada que estudiar ni saber. Y el poder es el resultado del estudio y de la obtención de conocimiento. ¿Sobre qué se tiene poder si no hay materia?
Los antropomorfismos en los que se basa la definición de “Dios” son, además de evidentes, fruto de la invención humana que, en su afán por magnificar a un ser al que se sometía, le atribuyó todos los poderes que el hombre desearía para sí constituyendo un verdadero “desiderata”, pero esa apresurada elaboración y construcción de un ser divino produjo esas paradojas irresolubles que hoy lo desmontan y lo convierten en un simple ser quimérico al mismo nivel que la mitología griega.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada
(
Atom
)
Estaba uno de los personajes, el que avisó oportunamente al presidente del inminente ataque, desesperanzado, resignado a que los et's nos acabaran y llevándolo muy mal por lo mismo.
ResponderBorrarSu padre trató de calmarlo, le dijo que tenía que cuidarse, porque si no iba a tener un resfriado.
El hijo tomó ese estímulo auditivo, "resfriado" y lo unió con sus memorias sobre informática, por obra y gracia de la actividad conjunta de las neuronas involucradas y se le ocurrió la idea del virus computacional que les permitió ganar en esa película.
Si, está exagerado, pero el público no es exigente en esas cosas y de cualquier modo es un ejemplo práctico, (de montones así), de cómo se producen las ideas.
Franco
ResponderBorrarNo es un ejemplo válido ya que "resfriado" es otra idea inmaterial.
Tienes que poner un ejemplo de sustentación de una idea en lo material, no en otras ideas. No tiene sentido basar las ideas en sí mismas si pretendes que las mismas tengan base material.
¿Y de donde le vino la idea de "resfriado" al padre?.
ResponderBorrarDel estímulo visual y auditivo de ver a su hijo así, unido a sus experiencias sobre el descuido de la salud y la preocupación de él.
En algún momento de la historia evolutiva de este planeta, para simplificar, hubo un organismo, (no necesariamente un sapiens), que tenía un encéfalo lo suficientemente complejo como para unir de esta forma lo percibido que recibió con su memoria y surgió la idea.
Esto es lo que sabemos, requerimos órganos de los sentidos, almacenamiento de información y el procesador necesario para vincular ambas cosas:los estímulos con los recuerdos para generar nociones.
Hay una base material imprescindible en lo efectivo, por lo que te vuelvo a preguntar, ¿cómo las deidades tienen ideas sin órganos de los sentidos ni almacenamiento de información?.
No importa que no sea ilógico, no pasa en la práctica de una noción sin fundamento racional, una especulación, una invención gratuita el planteamiento de que los entes inmateriales son inteligentes y tienen ideas.
Si, Riskov, pero al menos puede ser útil para los que nos leen.
ResponderBorrarFranco
ResponderBorrarSigues sin poner un ejemplo de idea sustentado en la materia. Hablas de estímulo y de memoria, que tampoco son términos materiales.
Pregunto por la base material.
Son conceptos para referirnos por un lado, a lo percibido por los órganos de los sentidos y por el otro, al producto de la actividad de sinapsis de las neuronas.
ResponderBorrarEl agujero de la dona es inmaterial, aunque ello no es óbice para crear la palabra para señalar una ausencia que es rodeada por materia.
¿Te has planteado de que puedas estar haciendo la pregunta equivocada?, ejemplo: ¿quién es Dios?.
Te estoy dando una explicación razonable de como se generan las ideas.
Franco
ResponderBorrarSigues sin poner un ejemplo.
Por otro lado, lo del estímulo para generar ideas sería innecesario ya que soñando tengo ideas sin responder a estímulos externos.
Pues te hablé en condiciones normales cuando tenemos ideas, en la vigilia.
ResponderBorrarPero esas ideas en el período onírico son caóticas por comparación, donde se piensa que es un producto de la actividad del cerebro eliminando información innecesaria.
He ahí el estímulo, en este caso interno.
Te puse el ejemplo.
Pero si preguntas sobre la materia de la astrabción, entonces es una interrogante sin sentido.
Responde, ¿cómo las deidades tienen ideas?.
Franco
ResponderBorrarMe pones un ejemplo con términos abstractos como estímulo o memoría. Yo pido el ejemplo en términos materiales, por ejemplo, como la idea "falso" se sustenta materialmente.
No puedo responder cómo las deidades tienen ideas si ni siquiera sé cómo las tengo yo.
¿Y esperas acaso con mi explicación averiguarlo?.
ResponderBorrar¿De dónde sacas que tu pregunta es válida siquiera?.
"Falso" es una categoría lógica, con la cual etiquetamos a las nociones que no cuentan con evidencia que las respalde si son presentadas como afirmaciones o inclusive, la tienen de forma contraria a lo que se plantea.
"Falso", es como "dona", no existen materialmente a efectos prácticos fuera de nuestras mentes. Sólo son palabras para denotar algún tipo de ausencia.
Además, ello implica que una piedra puede tener ideas, o que pueden existir ideas en el aire, en el espacio, en la Luna o en Marte...
ResponderBorrarJolines, me voy corriendo a urgencias, se me acaba de meter una idea en el ojo y no os imagináis lo que duele, seguro que es una "mala idea". A ver si el Gobierno hace algo para controlar a todas essas ideas que vagan libremente por el aire (o igual van por el éter) y que sólo causan problemas...
ResponderBorrarFranco
ResponderBorrarEspero con tu explicación averiguar como las ideas se basan en la materia, tal y como afirmais.
Y no he pedido que expliques que es "falso" sino como la idea "falso" se sustenta en la materia.
Afirmo a efectos prácticos.
ResponderBorrarYa te lo dije, alguien menciona algo, "la izquierda no existe económicamente", recuerdo que China tiene economía mixta, que si bien es capitalista, la maneja el estado entonces el estímulo auditivo mis neuronas lo unen con mis memorias fundamentadas al respecto y digo "falso".
Ahí tienes. ¿Qué más?.
Franco
ResponderBorrarDescribes un proceso mental, lo que pido es el sustento material de una idea.
¿Estás preguntando como se sostiene materialmente una idea?.
ResponderBorrar¿En el sentido de cómo una idea existe más allá de nuestras mentes?.
Franco
ResponderBorrarPregunto en un sentido literal. Pregunto como se sostiene una idea en términos de materia: su composición material.
Eso es como preguntar por la composición material de la temperatura.
ResponderBorrarFranco
ResponderBorrarNo, porque una idea no es una magnitud física como la temperatura.
No soy tan literal con lo de "composición material". Pido la especificación física de una idea.
Te digo que la temperatura no es un objeto físico.
ResponderBorrarComo la idea tampoco.
Para que se generen ideas, tiene que pasar lo que dije, unión de estímulos producidos por un fenómeno físico junto con las memorias retenidas en las sinapsis.
Eso lo hacen las neuronas.
Es por medio de la consciencia que tenemos en cuenta a la idea producida.
Donde la consciencia es el resultado de un determinado nivel de actividad del cerebro.
¡ATENCIÓN! ¡ATENCIÓN! capitán Franco, detectada aproximación a un blucle infinito Dan-i-Elano, ¡PELIGRO! ¡PELIGRO! ¡PELIGRO!, corrija la trayectoria o la nave quedará atrapada eternamente en él.
ResponderBorrarFranco, no sé si ya estás advertido de la situación. Por si acaso, te informo.
ResponderBorrarExiste un consenso científico en que la consciencia y las ideas son una propiedad emergente del cerebro por medio de las sinapsis, como bien has explicado a Daniel. Aquí hay poco que añadir; simplemente, el que quiera profundizar deberá acudir a las fuentes divulgativas.
Daniel pretende introducir una versión del “dios de los huecos”. Comoquiera que no se conoce todo sobre esa emergencia en la consciencia y las ideas pues mete una mente inmaterial encargada de ello y, claro está, dios detrás.
Cada vez se conoce más sobre la naturaleza y el “dios de los huecos” tiene menos espacio. Pero aún subsiste, como vemos aquí. Daniel te va a insistir hasta que llegues a un punto en el que digas: “no lo sé”, momento que él celebrará con un: “ajá, dios está ahí”. O su mente inmaterial, que es lo mismo.
Como dice Renzo, Daniel es infinito. Es recomendable conocer el objetivo de su discurso para poder darle final.
Franco
ResponderBorrar"Para que se generen ideas, tiene que pasar lo que dije, unión de estímulos producidos por un fenómeno físico junto con las memorias retenidas en las sinapsis."
¿Con qué estímulos concretos producidos por un fenomeno físico y con qué memorias retenidas en las sinapsis se genera la idea "falso"?
Si lo prefieres me puedes dar el detalle de cualquier otra idea.
Riskov
ResponderBorrar"Existe un consenso científico en que la consciencia y las ideas son una propiedad emergente del cerebro por medio de las sinapsis, como bien has explicado a Daniel. Aquí hay poco que añadir; simplemente, el que quiera profundizar deberá acudir a las fuentes divulgativas."
Me interesa profundizar en el tema y por eso pido un ejemplo de emergencia de una idea mediante la sinapsis. ¿Cómo tiene que ser para producir la idea "falso"?
"Daniel pretende introducir una versión del “dios de los huecos”."
Aquí lo que se introduce por vuestra parte es el materialismo de los huecos. No sabeis cómo se produce ninguna idea y aun así pretendeis asegurar que la explicación es en base a la materia.
"Materialismo de los huecos" ¡¡¡¡Jaaaaaaaaaa, qué buenooooooo!!!!
ResponderBorrarFranco: Ahora va a resultar que tienes que ser tú quien diga por qué -si sólo conocemos la materia, y nadie ha conocido nunca el mundo inmaterial por su más que evidente intangibilidad-
por qué suponemos que todo es materia.
¡¡el mundo al revés!!
Claro, es que es evidente. Si sólo conocemos la materia ¡por qué tenemos la desfachatez y la cara dura de decir que todo es materia!!
No pierdas el tiempo, Franco. Dale la razón como a los burros...
Bernat se olvida que conozco la mente, que no es materia, aún bajo el supuesto materialista de que se sustente en la materia.
ResponderBorrar"Bernat se olvida que conozco la mente, que no es materia..."
ResponderBorrarEs como intentar debatir con un pedrusco, que, por cierto, también es materia.
Otro bucle infinito. Ya discutimos que la mente inmaterial no es una cosa, como un objeto, sino la actividad del cerebro. Daniel, por el contrario, asegura que sí existe, como el “maquinista en la sala” cartesiano. El pobre Daniel nos trae muchas creencias tradicionales; se resiste a entrar en el siglo XXI.
ResponderBorrarLe pediría y rogaría a Daniel que nos aportase algo nuevo, preferiblemente del conocimiento actual. Pero que no sea eso del materialismo de los huecos. No es buen alimento para el cerebro.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarRiskov
ResponderBorrarLa mente inmaterial sí existe y es más evidente que la existencia de la materia, la cual se percibe a través de la mente.
El emergentismo que presentáis no es conocimiento sino un presupuesto materialista, que a poco que se rasque buscando un ejemplo de emergencia de una idea, este presupuesto se encuentra vacío.
"La mente inmaterial sí existe y es más evidente que la existencia de la materia,..."
ResponderBorrarJuas juas juas, este individuo no tiene límites en su estulticia.
Renzo no tiene límites en sus descalificaciones gratuitas sin fundamento racional.
ResponderBorrarDaniel, me intersa mucho que te expliques mejor:
ResponderBorrarPudieses explicar la mente sin un cerebro material? Hay algun caso de mente sin cerebro?
Sin cerebro como puedes percibir lo material o inmaterial?
De que otras maneras pudiese emerger una idea?
Mode
Mode
ResponderBorrarNo sé de qué manera aparecen las ideas, pero asegurar que emergen de la materia sin ninguna teoría que relacione ideas con la materia resulta muy aventurado.
La mente tiene entidad propia y diferenciada de la materia. Cualquier aseveración de dependencia debe probarse.
Daniel
ResponderBorraren que te basas para afirmar que la mente tiene entidad propia y diferenciada de la materia?
Mode
Mode
ResponderBorrarLa mente no es ni materia, ni ninguna propiedad material por lo que es una entidad propia y diferenciada de la materia.
Daniel defiende la mente como un creyente defiende a Dios. ¿Dije creyente...? ¡!
ResponderBorrarEn ese punto no habrá progreso.
Hablar de "razón" o "razones", cuando de lo que en realidad se habla es de deseos, es bastante pobre intelectualmente, diría que patético. Pero tampoco es algo reciente o novedoso, ni en eso es original el mendrugo, ya todo un Santo Tomás de Aquino, ese que pretenden que es el azote intelectual de los ateos y cuya demostración de la existencia de Dios nadie ha sido capaz de refutar, según los crédulos creyentes, aplicaba ese mismo tipo de deducción, por ejemplo:
ResponderBorrar"La cuestión que examina es si la Virgen María fue o no «santificada antes de su nacimiento del seno materno», si nació, por tanto, con o sin el pecado original, común todos los hombres. Para justificar su respuesta aporta esta primera razón: «la Iglesia celebra la Natividad de la bienaventurada Virgen, y la Iglesia no celebra fiesta sino de los santos; luego la bienaventurada Virgen fue santa en su nacimiento, luego santificada en el seno materno."
Toma ya...
¿Cómo sabes, Daniel, de que la mente no es una propiedad de un determinado tipo de materia?.
ResponderBorrarFranco
ResponderBorrarNo hay ninguna teoría física que relacione las ideas con la materia.
No hay ningún criterio físico para fundamentar la idea "el materialismo es una gilipollez".
Pero eso no equivale a saber de que la mente no es una propiedad de un determinado tipo de materia.
ResponderBorrarEquivale a que no tenemos ningún fundamento para asegurar que la mente sea una propiedad de la materia.
ResponderBorrar"Equivale a que no tenemos ningún fundamento para asegurar que la mente sea una propiedad de la materia."
ResponderBorrarVaya, vaya Danielín, ahora sí que vale lo de "la ausencia de prueba es prueba de ausencia", ja ja ja, qué patético eres.
El fundamento es que no se conoce ningun caso de mente en ausencia de materia, pero si puedes aportar alguno, prometemos analizarlo.
Podemos asegurarlo a efectos prácticos.
ResponderBorrarPor ejemplo, las personas que sufren un drástico cambio de personalidad después de una lesión cerebral.
Su mente cambió, menos empática o más analítica.
Renzo aún no se ha enterado que para justificar una dependencia hay que probarla. En su defecto dos cosas distintas se consideran independientes.
ResponderBorrarFranco
ResponderBorrarEs verdad que ciertos cambios físicos están asociados a cambios mentales, pero esto no asegura que la mente sea una propiedad de la materia.
Por otro lado, ciertos cambios mentales producen cambios físicos, ¿asegura esto que la materia es una propiedad de la mente?
Esos cambios mentales que provocan cambios físicos, en lo efectivo, tienen una causa física.
ResponderBorrarPor ejemplo, los asociados naturalmente a la vejez.
Franco
ResponderBorrarMe refiero a los cambios de la mente que provocan cambios físicos como la distribución de fotones que estás viendo al cambiar mi mente para responderte.
Da vergüenza ajena leer al personaje este que se ha instalado en el blog con el único objetivo de molestar y soltar idioteces. Se mete él solito en jardines de los que luego no sabe cómo salir y ni tiene memoria de lo que él mismo ha dicho, no le importa lo más mínimo quedar como un ignorante una y otra vez, es falaz y deshonesto hasta la médula, no responde a las preguntas concretas que se le hacen, cambia de tema y las ignora esperando que se pierdan entre la cantidad de mensajes basura que nos deja.
ResponderBorrarDa igual lo que se le explique y argumente, su estrategia se basa en negarlo todo, repetir una vez y otra, y otra más sus sandeces y cambiar de tercio cuando le viene en gana haciendo imposible cualquier intento de debate serio,mya no digamos productivo.
¿Alguien de nosotros ha aprendido algo de las intervenciones del memo, salvo la constatación de su infinita memez?
¿Para qué le seguimos el juego si sabemos que ni aporta nada ni tiene ningún interes en saber nada?
Renzo recurre al ataque personal y difamación ante la falta de argumentos. Típico de un retórico.
ResponderBorrarNo es ninguna idiotez sostener que "el materialismo es una gilipollez", cuando no hay ninguna explicación física para esta misma idea.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrar"Renzo recurre al ataque personal y difamación..."
ResponderBorrarNo, no, describir tu comportamiento en el blog, algo que cualquiera puede verificar, no es ni difamarte ni atacarte personalmente. Hasta es esto mientes y demuestras tu nula consistencia intelectual.
Renzo recurre ahora a una supuesta verificación para intentar justificar sus ataques personales y sus difamaciones.
ResponderBorrarLo que es verificable es que llamarme memo, entre otras cosas, es un ataque personal y una difamación.
En lugar de enzarzarse en intercambios eternos con posiciones inamovibles se recomienda encarecidamente consultar fuentes de referencia.
ResponderBorrarFrancisco Rubia:
https://tendencias21.levante-emv.com/francisco-rubia-la-mente-no-es-otra-cosa-que-la-actividad-cerebral_a3417.html
https://tendencias21.levante-emv.com/francisco-rubia-las-neurociencias-han-superado-el-dualismo-cerebro-mente_a2447.html
O Antonio Damasio, con su prestigioso libro El error de Descartes:
https://www.casadellibro.com/libros-ebooks/antonio-damasio/20079680
¿Daniel, podrás aportar referencias actuales de nivel neurocientífico que apoyen tu visión?
Riskov
ResponderBorrarTu lo has dicho: es una visión, no algo probado.
"What is the mind? And what is its relationship with the body? Philosophers, psychologists, cognitive scientists and neuroscientists have all attempted to bring their professional heft to bear on the “mind-body problem”, but consensus remains elusive. At best, mainstream academics and researchers share a metaphysical commitment: the belief that the seemingly immaterial mind emerges from ordinary matter, specifically the brain."
https://3quarksdaily.com/3quarksdaily/2014/08/the-mind-matters.html
Bueno, ya hemos entrado en la dinámica del "es mi visión", "es lo que yo creo", "es lo que opino", "yo no afirmo"... "y, por tanto, no tengo que probar nada".
ResponderBorrarComo siempre muy constructivo y enriquecedor el debate con este individuo.
Ya está Renzo desviando la atención en vez de probar sus propias afirmaciones.
ResponderBorrarEsto es gracioso.
ResponderBorrarTambién tenemos un "compromiso metafísico" al asumir en lo efectivo de que estamos en la realidad base y nadie tiene problemas con ello.
"También tenemos un "compromiso metafísico" al asumir en lo efectivo de que estamos en la realidad base y nadie tiene problemas con ello."
ResponderBorrarYo no diría que nadie.
Nadie.
ResponderBorrarLa gente vive igual buscando lo que que la hace sentirse bien, no se complica en la práctica por ello.
Franco
ResponderBorrarPues los materialistas asumen que la realidad base es la materia y que nuestra experiencia subjetiva, que es donde estamos, no lo es.
Todos asumimos de que estamos en la realidad base, en el día a día.
ResponderBorrar