2022-01-23

314.- La paradoja de la inteligencia, omnisciencia y omnipotencia divina


Autor: Bernat

La inteligencia se puede definir escuetamente como la capacidad para resolver problemas. Para ello, la inteligencia interactúa de forma sinérgica con el conocimiento que, a su vez, otorga poder para saber las causas de los problemas y darles una solución. El poder del hombre se basa en sus descubrimientos que le permiten desarrollar, a su vez, tecnología y ésta es el brazo ejecutor que le otorga todo el poder que hasta ahora tiene el ser humano.

La inteligencia surge en los seres vivos que, llenos de necesidades, se ven forzados a satisfacerlas bien a través de instintos, bien a través de una inteligencia que se desarrolla por evolución en la misma proporción tanto a la cantidad de necesidades como a la categoría de las mismas.

El hombre, como poseedor de una inteligencia sin parangón, ha ido evolucionando a partir de dicha inteligencia hallando conocimientos y experiencia que le han permitido superar muchas dificultades. Los conocimientos incorporados han sido a base de estudiar la materia en todas sus vertientes, tanto la exclusivamente física, como la orgánica. De ahí, surgen todas las disciplinas científicas como las ciencias naturales, las psicofísicas, las neurológicas, etc, por medio de las cuales, el hombre se ha abierto camino hacia la resolución de sus necesidades. Todo el estudio, por tanto, es sobre la materia y sus emergencias entendidas como los productos derivados de la materia que no son propiamente materiales, pero sí dependientes de ella.

Donde no hay materia, no hay posibilidad de que haya necesidades ni problemas, ni tampoco la posibilidad de estudiar y conocer elementos que no pueden ser observados ni analizados. ¿Qué objeto de ser tiene la inteligencia en un ser inmaterial como Dios? ¿Qué tipo de conocimiento puede ser la supuesta omnisciencia divina si no hay nada que estudiar? ¿Qué finalidad puede tener la omnipotencia en un mundo en el que el poder no puede tener ningún significado?

Atribuir a Dios inteligencia, omnisciencia y omnipotencia, implica, necesariamente, que Dios tiene necesidades o problemas que resolver. Pero la paradoja es más que evidente. Si no hay materia, no hay nada que estudiar ni saber. Y el poder es el resultado del estudio y de la obtención de conocimiento. ¿Sobre qué se tiene poder si no hay materia?

Los antropomorfismos en los que se basa la definición de “Dios” son, además de evidentes, fruto de la invención humana que, en su afán por magnificar a un ser al que se sometía, le atribuyó todos los poderes que el hombre desearía para sí constituyendo un verdadero “desiderata”, pero esa apresurada elaboración y construcción de un ser divino produjo esas paradojas irresolubles que hoy lo desmontan y lo convierten en un simple ser quimérico al mismo nivel que la mitología griega.





262 comentarios :

1 – 200 de 262   Más recientes›   Más nuevas»
Daniel dijo...

"Si no hay materia, no hay nada que estudiar ni saber."

Dios podría estudiarse y conocerse a sí mismo.

No hay paradoja en dichos atributos.

"¿Sobre qué se tiene poder si no hay materia?"

Poder de autodeterminación, poder sobre sí mismo.

Riskov dijo...

Poder de autodeterminación, poder sobre sí mismo.

Curiosa reflexión sobre un ser inmaterial, omnipotente y solitario, rodeado de nada.


Dios podría estudiarse y conocerse a sí mismo.

Eso sí que sería teología.

Daniel dijo...

Riskov

Los chascarrillos no son objeciones serias.

El poder de autodeterminación entra dentro de la omnipotencia y Dios podría estudiarse y conocerse a sí mismo.

Renzo dijo...

¿Qué le queda por saber, concocer, estudiar a un ser que es omnisciente?

¿Qué poder le queda por tener a un ser que es omnipotente?

Ya tenemos de nuevo al personajillo buscándole 16 pies al gato y soltando tus habituales memeces.

Daniel dijo...

Ya está Renzo con preguntas irrelevantes y sus habituales descalificaciones gratuitas.

Renzo dijo...

No Danelin, de gratuitas nada, se corresponden con tus, irrelevantes, aquí si es correcta la definición, respuestas:


"Poder de autodeterminación, poder sobre sí mismo."


"Dios podría estudiarse y conocerse a sí mismo."

Escribes por que tienes dedos y un teclado,no por tener un cerebro que te haga razonar lo que escribes, por eso sólo dejas absurdidades y bobadas.

Daniel dijo...

Renzo

Lo que he escrito ni es una absurdidad ni una bobada, tal y como tú pretendes.

Tiene perfecto sentido y es relevante al comentario y pregunta realizados.

Repetir acusaciones falaces gratuitas no las convierte en verdad.

Renzo dijo...

¿Tú lees lo que escribes?

"Poder de autodeterminación, poder sobre sí mismo."

¿Cómo un ser omnipotente no va a tener poder sobre sí mismo ni autodeterminación?

"Dios podría estudiarse y conocerse a sí mismo."

¿Cómo un ser omnisciente no va a conocerse a sí mismo y qué necesidad puede tener de estudiarse?

Argumenta tus respuestas en vez de limitarte a decir que son relevantes y con sentido y reescribirlas una y otra vez como si hacerlo les fuera a dar autoridad y convertirlas en verdades.

Daniel dijo...

Renzo


"¿Cómo un ser omnipotente no va a tener poder sobre sí mismo ni autodeterminación?"

Pregunta sin sentido sobre lo que digo.
Yo no estoy diciendo que no va a tener poder sobre sí mismo ni autodeterminación sino que defiendo que sí lo tendría.

"¿Cómo un ser omnisciente no va a conocerse a sí mismo y qué necesidad puede tener de estudiarse?"

La primera pegunta tampoco tiene sentido sobre lo que digo.
Justamente estoy diciendo que Dios sí podría conocerse a sí mismo.

En cuanto a la segunda pregunta, se puede estudiar sin necesidad.


Argumenta que lo que yo digo no tiene sentido y es una bobada. Si no lo haces, tus comentarios al respecto quedan en afirmaciones gratuitas falaces.

Riskov dijo...

Supongo que casi todos hemos entendido la clave de esta paradoja: ¿Cómo "Dios podría estudiarse y conocerse a sí mismo" (palabras textuales) si es un ser que lo sabe todo?. ¿Qué y para qué estudiarse?

Curiosos malabares lingüísticos.

Daniel dijo...

Riskov

Precisamente: si lo sabe todo, también se conoce a sí mismo.
Y no hay ningún problema en estudiarse a sí mismo: es un modo de conocerse.

Bernat dijo...

Yo ya no entro con ese eslabón perdido.

Daniel dijo...

Bernat entra para insultar.

Franco Leal dijo...

Se hacen las cosas porque existen las motivaciones.

Y estas surgen debido a que se perciben carencias, las que se tratan de eliminar.

Que un ser omnisciente se estudie no tiene sentido, ya lo conoce todo.

Es absurdo que se estudie sin necesidad.

Es como que yo vuelva a estudiar la carrera de la cual me titulé, puedo perfeccionarme o estudiar otra cosa, pero no lo mismo sin necesidad.

Daniel dijo...

Dios siendo omnipotente puede estudiarse a sí mismo sin necesidad.

Por otra parte, se pueden tener motivaciones que no sean la consecuencia de suplir carencias.

Daniel dijo...

Una redundancia en el conocimiento divino no implica ninguna paradoja.

Franco Leal dijo...

Muéstrame daniboy.

Dado que todo lo que hacemos es para obtener algo, sea material o emocional.

Aún así, te doy el beneficio de la duda.

Muéstrame, anda, enséñame algo que involucre altruismo puro o algo así.

Renzo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Renzo dijo...

Ya tenemos aquí al Daniel de siempre. Le pido que argumente y no se limite a decir que tiene razón y repetir mil veces sus absurdidades y ¿qué hace?, exacto, no argumentar nada, decir que él tiene razón y repetir sus bobadas una y otra vez.

A ver, simple, que eres un simple, dejando de lado qué necesidades puede tener un ser perfecto e inmutable, sin dejar de ser una o ambas cosas; por mucho que se pueda estudiar sin necesidad, lo que es innegable es que se estudia para aprender algo. ¿Qué puede aprender un ser omnisciente, sobre él mismo o sobre lo que sea, que no sepa ya?

Que un ser omnipotente tenga poder de autodeterminación y sobre sí mismo, es lo natural y esperable, pero ¿qué demuestras con eso?
¿de qué sirve ser omnipotente si no hay nada sobre lo que serlo a parte de uno mismo? Es más, ¿cómo se puede establecer la omnipotencia en ese caso?

¿Nos vas a tener mucho rato defendiendo una ve más tus sinsentidos y negándote a ver lo evidente, aunque te lo pongamos delante de las narices?

Yo a este juegecito tuyo ya he jugado demasiadas veces y cada vez me cansa y aburre más perder el tiempo intentando razonar con un memo como tú.

Riskov dijo...

La inteligencia es un arma evolutiva para competir con otras armas. Es la más sofisticada y exitosa. Proviene de un cerebro complejo.

Es lo que sabemos de la inteligencia. Nuestra mejor arma, la cual trasladamos a las deidades imaginarias aun sin tener cerebro.

Una deidad con esa arma evolutiva produce paradojas como la que hemos presenciado. ¡Cosas tiene la inteligencia!

Renzo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Renzo dijo...

Buen apunte Riskov. Hasta se podría ir más lejos y preguntarse para qué necesita inteligencia, y menos aún omnisciencia, un ser que no ha evolucionado, que siempre ha sido igual, inmutable y eterno y lo mismo podemos preguntar sobre su omnipotencia.

Bernat dijo...

Efectivamente, ese es el punto central de mi escrito. ¿Para qué sirve la inteligencia si no es para resolver problemas? Quien tenga inteligencia es porque tiene problemas que resolver. Un Dios inteligente significa que tiene problemas.

Franco Leal dijo...

Una vez leí que lo único que no sabía Dios era esto, ¿qué pasaría si dejo de existir?, así que fue a ello y el resultado es el universo.

Pero se estaba "armando" con el tiempo, gracias al aporte de las civilizaciones y una vez que recuperara la consciencia que iba a ser:

¿Qué pasa si dejo de existir de nuevo?.

Daniel dijo...

Franco

"Muéstrame, anda, enséñame algo que involucre altruismo puro o algo así."

Dejar en evidencia vuestra retórica para que otros no caigan en ella.

Daniel dijo...

Renzo

"¿Qué puede aprender un ser omnisciente, sobre él mismo o sobre lo que sea, que no sepa ya?"

Puede aprenderlo de manera redundante.

"¿qué demuestras con eso?"

Que no es necesario que el poder sea sobre la materia, tal y como implica Bernat.

"¿de qué sirve ser omnipotente si no hay nada sobre lo que serlo a parte de uno mismo?"

No es necesario que el poder tenga utilidad.

"¿cómo se puede establecer la omnipotencia en ese caso?"

La omnipotencia de Dios es, no se establece.

"¿Nos vas a tener mucho rato defendiendo una ve más tus sinsentidos y negándote a ver lo evidente, aunque te lo pongamos delante de las narices?"

Pregunta capciosa con afirmaciones falaces gratuitas sin argumentar.

Daniel dijo...

Bernat

"¿Para qué sirve la inteligencia si no es para resolver problemas?"

Sirve también para crear problemas tal y como lo hace vuestra retórica.

Renzo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Renzo dijo...

"Puede aprenderlo de manera redundante."

Vaya estupidez, ¿qué leñes es aprender algo "de manera redundante"?
Si sabes algo lo sabes y punto, ni redundancia ni niño muerto, por tanto no lo puedes "volver a saber". Te aceptaría, por lo pelos, que un humano hubiera olvidado algo que aprendió y lo vuelva a aprender, pero que eso lo haga un ser omnipotente y omnisciente...va a ser que no, excepto que no sea ni omnisciente ni omnipotente o, mejor aún, que no sea y estemos hablando del fruto de las pajas mentales de alucinados y alienados.

"No es necesario que el poder tenga utilidad."

Pero entonces no se puede saber si lo hay, pero enteindo que para ti eso no es importante, te conformas con creerte tus chorradas sin aplicarles ningún filtro de racionalidad.

"La omnipotencia de Dios es, no se establece."

Te digo lo mismo que te acabo de escribir para tu otra memez, por mucho que afirmes algo, por que estás afirmando (que quede constancia para cuando más adelante, si le aguantamos las chorradas, y se vea acorralado y sin saber por dónde salir, como le acaba pasando siempre, niegue que el afirma o que el dice saber),no demuestras nada sobre la veracidad o existencia de lo que afirmas. ¿Cómo puedes saber de la omnipotencia de Dios, si no hay nada con qué establecer que lo es? ¿Con qué comparas esa omnipotencia para saber que es realmente omnipotencia, si sólo está Dios y nada más? ¿cómo le das autenticidad? y no me digas que basta con decirlo, que ese hueso ya te lo hemos devuelto otras veces por intragable.

Franco Leal dijo...

Esa es la carencia.

La satisfacción que ganas con hacer lo que consideras "correcto".

Es algo emocional, hacerlo te hace sentir "bien".

Ganas algo que no tenías.

Todos hacemos cosas por recibir algo a cambio.

Daniel dijo...

Renzo

Redundancia no es "volver a saber", sino que en este caso redundancia (de saber) sería "saber por distintos medios" (omnisciencia, estudio de sí mismo). Estupidez es calificar de estúpìdo lo que no sabes que es, tal y como no sabes que es redundancia y la calificas de estupidez.

"¿Cómo puedes saber de la omnipotencia de Dios, si no hay nada con qué establecer que lo es?"

Precisamente porque no hay nada con qué establecer restricciones a su poder.

Daniel dijo...

Franco

"Todos hacemos cosas por recibir algo a cambio."

Cree el ladrón que todos son de su condición.

Renzo dijo...

Este tipo nos toma por tontos:

"Redundancia no es "volver a saber", sino que en este caso redundancia (de saber) sería "saber por distintos medios"..."

Sin comentarios.

"Precisamente porque no hay nada con qué establecer restricciones a su poder."

¿Cómo puedes saber tú que "no hay nada con qué establecer restricciones a su poder"?

¿Cómo puedes definir que algo es alto sin tener la referencia de otro algo que sea de menor altura?

Sigues con el mismo problema de siempre, estás convencido de que definir algo, darle un nombre, ponerle un adjetivo, es suficiente para que se convierta en algo real, en algo que existe más allá de tu imaginativa y fantasiosa mente.

Franco Leal dijo...

Es simple Daniel: prueba un sólo caso de altruísmo puro.

Anónimo dijo...

Daniel: "Redundancia no es "volver a saber", sino que en este caso redundancia (de saber) sería "saber por distintos medios" (omnisciencia, estudio de sí mismo).."

Ya lo sabría por todos los medios, es omnisciente.


Mode

Renzo dijo...

"Ya lo sabría por todos los medios, es omnisciente."

Así es Mode, pero al amigo Daniel no hay forma de hacerle razonar y seguirá erre que erre hasta que nos cansemos otra vez de su infantilismo y le mandemos a paseo.

Daniel dijo...

Renzo

"Este tipo nos toma por tontos:"

No, Renzo, te tomo por un retórico inteligente.

"Sin comentarios."

Obviamente no tienes realmente nada en contra.

"¿Cómo puedes saber tú que "no hay nada con qué establecer restricciones a su poder"?"

Si hubiera algo ya lo habrías dicho, pero como no hay nada...

"¿Cómo puedes definir que algo es alto sin tener la referencia de otro algo que sea de menor altura?"

Omnipotencia no es un término comparativo.

Daniel dijo...

Franco

"Es simple Daniel: prueba un sólo caso de altruísmo puro."

El que da todo por la vida de otro.

Keywer dijo...

Daniel no esta aportando mucho, solo se encasilla en esas ideas de el.

Daniel dijo...

Mode

No es así.
La omnisciencia es un medio de conocerse a sí mismo. El estudio de sí mismo es otro medio.

Franco Leal dijo...

No vale.

Se sentiría mal si no lo hiciera.

Incluso si fallece, tendrá antes de ello su última satisfacción.

Es altruísmo, si, pero no puro.

Renzo dijo...

"Omnipotencia no es un término comparativo."

Pero qué cansino que llegas a ser chico. La omnipotencia es una término comparativo con la impotencia, son antónimos el uno del otro.

Daniel dijo...

Renzo

"Pero qué cansino que llegas a ser chico. La omnipotencia es una término comparativo con la impotencia, son antónimos el uno del otro."

Falso, no son términos comparativos.

Alto y bajo sí son términos comparativos. Para que haya algo alto tiene que haber algo más bajo y para que haya algo bajo tiene que haber algo más alto.

alto
3. adj. Más elevado en relación con otro término inferior.

bajo
3. adj. Dicho de una cosa: Que está en lugar inferior respecto de otras de la misma especie o naturaleza.


Pero para que haya algo omnipotente no se nacesita que haya algo impotente, por lo que omnipotencia e impotencia no son términos comparativos.

Daniel dijo...

Franco

Sí sería altruismo puro ya que no recibe nada a cambio, es más, lo pierde todo.

Franco Leal dijo...

Estás mirando el final.

Pero antes de su deceso, recibió su recompensa emocional.

Por eso lo hizo, ya que sólo con ello se conforma.

Daniel dijo...

Franco

Subestimas a la gente.
¿Crees que alguien da su vida a cambio de una recompensa emocional (si es que llega a tenerla) efímera?

Franco Leal dijo...

No las subestimo.

Esa recompensa emocional radica en que se siente mejor salvando la vida de alguien, sacrificando la suya, que conservándola.

Dado que la existencia de esa persona es considerada más valiosa que la propia.

Daniel dijo...

Franco

No has respondido a mi pregunta.

Franco Leal dijo...

Acabo de hacerlo:

Toman la decisión que los hace sentir mejor con ellos mismos.

La recompensa emocional.

Daniel dijo...

Franco

Sigues sin responder a mi pregunta:
¿Crees que alguien da su vida a cambio de una recompensa emocional (si es que llega a tenerla) efímera?

Franco Leal dijo...

Al final si.

Toman la elección que mejor les satisface.

Daniel dijo...

Franco

Subestimas doblemente a la gente.

Por un lado la crees incapaz de realizar un acto de altruismo puro.

Por otro lado la crees tan idiota de dar la vida por una recompensa emocional efímera.

Franco Leal dijo...

Eso sólo lo dices sin fundamento.

El altruísmo puro no existe, porque siempre recibimos algo por lo que hacemos, ¿o lo vas a negar?.

No se trata de que sean idiotas, se trata de que deciden en base a con que se sienten mejor.

Un padre puede dar la vida por su hijo, porque se sentiría terrible de no hacerlo y vivir con la muerte de su descendiente.

Renzo dijo...

Totalmente de acuerdo con Franco, si no me falla la memoria, en los años que llevo participando en el blog, creo que ya expuse que todos nuestros actos conscientes son movidos por algun tipo de "egoísmo" , bien sea por la recompensa de sentirnos bien con lo que hemos hecho, o no hemos hecho, bien sea por sentirnos mal por ello, hay quien se recrea en el propio sufrimiento y es lo que busca. Al final siempre ansiamos obtener algo que nos recompense material o sentimentalmente. Si a eso añadimos la recompensa que esperan recibir los crédulocreyentes de su divinidad, nada menos que la salvación de su alma a la vida eterna junto a papá diosito y todos los seres queridos, queda claro que el altruismo puro no existe, aunque Danielin llore y patalee repitiendo un millón de veces que sí.

Renzo dijo...

"Pero para que haya algo omnipotente no se nacesita que haya algo impotente, por lo que omnipotencia e impotencia no son términos comparativos."

Por que tú lo digas, otra afirmación gratuita y carente de argumentos, en la línea habitual del personajillo.

Siguiendo el planteamiento de Daniel, yo soy omnipotente y Daniel no puede demostrar que no lo soy ya que, según él, no hay nada con qué comparar la omnipotencia, ergo, basta con afirmarlo y punto.

Daniel dijo...

Como dije: "Cree el ladrón que todos son de su condición".

Para unos egoístas como vosotros es impensable un acto de altruismo puro.

Daniel dijo...

Renzo

Las afirmaciones gratuitas y la carencia de argumentos son tu línea habitual.

Es evidente que no es necesario que haya algo impotente para que haya algo omnipotente. No son términos comparativos, como lo son alto y bajo.

La impotencia de Renzo queda en evidencia en cuanto a que desea que esté baneado y no lo estoy.

Daniel dijo...

Franco

"El altruísmo puro no existe, porque siempre recibimos algo por lo que hacemos, ¿o lo vas a negar?."

No hacemos las cosas siempre por recibir algo.
No espero recibir nada a cambio por dejar en evidencia vuestra retórica para que otros no caigan en ella.

Franco Leal dijo...

Tienes la satisfacción que te proporciona responder.

Para justamente por lo que señalas, aunque estés equivocado.

Renzo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Renzo dijo...

"Es evidente que no es necesario que haya algo impotente para que haya algo omnipotente."

Te refrescaré la memoria Danielín. En ningún momento he dicho que para que haya algo omnipotente tiene que haber algo impotente, eso es un invento tuyo, como tantas cosas.

"No son términos comparativos, como lo son alto y bajo."

Sí son términos comparativos, con indepencia de que existan seres que tengan esos atributos. Si puedes definir la omnipotencia, automáticamente estás definiendo su contrario, y viceversa, así que, quieras reconocerlo o no, estas estableciendo una diferencia entre ambos, es decir, comparas. Si no fuera de ese modo, no serías capaz de diferenciar qué es omnipotente y qué no lo es, por cierto, sigo esperando que me demuestres que, siguiendo tu discurso, yo no soy omnipotente.
No espero que un lerdo como tú lo entienda, pero podrías pensar en ello unos días, o semanas visto tu nivel de comprensión, y así, de paso, nos dejas tranquilos durante ese tiempo.

Daniel dijo...

Renzo

"Te refrescaré la memoria Danielín. En ningún momento he dicho que para que haya algo omnipotente tiene que haber algo impotente, eso es un invento tuyo, como tantas cosas."

Dijiste: "¿Cómo puedes definir que algo es alto sin tener la referencia de otro algo que sea de menor altura?"
en analogía con omnipotencia.

Pero en fin, sigue en tu retórica de llevar la contraria por llevar la contraria.

"Sí son términos comparativos, con indepencia de que existan seres que tengan esos atributos. Si puedes definir la omnipotencia, automáticamente estás definiendo su contrario, y viceversa, así que, quieras reconocerlo o no, estas estableciendo una diferencia entre ambos, es decir, comparas. Si no fuera de ese modo, no serías capaz de diferenciar qué es omnipotente y qué no lo es"

Omnipotencia es un atributo que se tiene o no se tiene. No es un atributo comparativo con otro.
Lo contrario de la omnipotencia no es la impotencia sino la no-omnipotencia.

"por cierto, sigo esperando que me demuestres que, siguiendo tu discurso, yo no soy omnipotente."

Ya dije que tu impotencia queda en evidencia al desear que esté baneado y no lo esté. La incapacidad de ejecutar tu deseo es demostración de tu impotencia en el mismo.

Daniel dijo...

Franco

Discutir con retóricos no me da satisfacción. Es una molestia.

Renzo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Renzo dijo...

"...en analogía con omnipotencia."

Justamente, era una analogía, ¿sabes lo que significa?

"Omnipotencia es un atributo que se tiene o no se tiene."

¿Y? ¿cómo sabes qué es ser omnipotente, cómo lo defines?

La vida también se tiene o no se tiene, o estás vivo o estás muerto, lo uno se contrapone a lo otro (dejemos al margen el tema de los virus en este debate). Si defines qué es la vida, estás definiendo también qué es la muerte, aunque no hubiera un término específico para nombrarla. Si dices que "Lo contrario de la omnipotencia no es la impotencia sino la no-omnipotencia", ya estás comparando lo que es con lo que no es, así que tu afirmación "No es un atributo comparativo con otro" es otra de tus memeces. La de tonterías que tenemos que leerte por no querer dar tu brazo a torcer...

"Ya dije que tu impotencia..."

Vamos que como para ti la omnipotencia se tiene o no se tiene, pero no sabes cómo indentificarla ya que no la contrapones a nada, yo puedo afirmar que soy omnipotente y tu no sabes cómo demostrar que no lo soy.

Franco Leal dijo...

La satisfacción de expresarte para que otros no caigan en nuestras "garras".

Obtienes algo, pequeño egoísta.

Daniel dijo...

Renzo

"Justamente, era una analogía, ¿sabes lo que significa?"

Qué estás estableciendo una comparación que ahora quieres deshacer por llevar la contraria.

"¿Y? ¿cómo sabes qué es ser omnipotente, cómo lo defines?"

Omnipotente: Que puede todo lo posible.

"La vida también se tiene o no se tiene, o estás vivo o estás muerto, lo uno se contrapone a lo otro (dejemos al margen el tema de los virus en este debate). Si defines qué es la vida, estás definiendo también qué es la muerte, aunque no hubiera un término específico para nombrarla."

Una contraposición no es una comparación. No hay comparativa en vivo/muerto como sí la hay en alto/bajo.

"Si dices que "Lo contrario de la omnipotencia no es la impotencia sino la no-omnipotencia", ya estás comparando lo que es con lo que no es"

No estoy comparando omnipotencia con impotencia.

"así que tu afirmación "No es un atributo comparativo con otro" es otra de tus memeces"

Falacia non-sequitur.

"Vamos que como para ti la omnipotencia se tiene o no se tiene, pero no sabes cómo indentificarla ya que no la contrapones a nada, yo puedo afirmar que soy omnipotente y tu no sabes cómo demostrar que no lo soy."

He demostrado tu no-omnipotencia al ser impotente para banearme tal y como deseas.

Daniel dijo...

Franco

Aunque obtuviese alguna satisfación, no lo hago por satisfacción, sino por altruismo puro. Algo que un egoísta como tú no puede entender.

Cree el ladrón que todos son de su condición.

Renzo dijo...

"Qué estás estableciendo una comparación que ahora quieres deshacer por llevar la contraria."

No,no, chiquitín, te lo pondré más clarito:

"Una analogía es una relación de semejanza que se establece entre dos cosas distintas. Es una herramienta que toma una característica que está presente en un elemento y observa que esta característica es compartida por otra cosa.

"potencia

Del lat. potentia.

1. f. Capacidad para ejecutar algo o producir un efecto."

"impotente

Del lat. impŏtens, -entis.

1. adj. Que no tiene potencia."

"omnipotente

Del lat. omnipŏtens, -entis.

1. adj. Que todo lo puede, atributo solo de Dios."

Y para terminar la última, por el momento, chorrada del ínclito:

"No hay comparativa en vivo/muerto como sí la hay en alto/bajo."

Franco Leal dijo...

No, crees hacerlo por altruísmo puro.

Si no, prueba que nada recibes, demuestras que haces cosas carentes de todo propósito.

Daniel dijo...

Renzo

Una "relación de semejanza" (analogía) es una comparación.

Comparas omnipotente/impotente con alto/bajo cuando alto/bajo son términos comparativos con otro (ver definiciones de los términos) y omnipotente/impotente no lo son.

Daniel dijo...

Franco

Ya he explicado mi propósito, que es independiente de que reciba algo o no.

Franco Leal dijo...

Algo que deseas ver cumplido.

Si lo logras, te satisface.

Si no, te satisface el intentarlo al expresarte.

Bernat dijo...

Creo que Daniel es un algoritmo preparado para contradecir cualquier cosa que digamos. No hay nada que podamos hacer.

Franco Leal dijo...

Eso me hizo acordarme de un chiste, que era algo así:

Un tipo que va caminando por la carretera hace dedo y le para un camión, así que sube y se sienta al lado del silencioso e incómodo chofer... el que no tenía a la cordialidad como uno de sus atributos.

A medida de que viajaban juntos el aire se puso tan espeso que se podía cortar con el cuchillo y el tipo pensó: "Debo iniciar una conversación, para romper el hielo y así relajar el ambiente".

Pero miró al chofer y lo vió de perfil, con cara de pocos amigos y se dijo: "Pero qué tema le toco para que no me termine echando de acá, no le puedo hablar de política, ni de religión...".

Entre más pensaba, menos se le ocurría que tema tocar, de modo que simplemente dijo con baja voz:

"Pues si, pues si..."

Y el chofer lo miró furioso y le dijo "¡PUES NO Y TE ME BAJAS AHORA MISMO DEL CAMIÓN!".

Bernat dijo...

Je,je, lo sabía, pero en mi tierra la versión es con un carro tirado por una mula y un campesino.

Daniel dijo...

Franco

Que me satisfaga algo, no significa que haga ese algo con el propósito de obtener dicha satisfacción, como lo haría un egoísta como tú.

Además, discutir con retóricos como vosotros es una molestia.

Renzo dijo...

Conocía el chiste, Franco, pero en la version rural del carro y el campesino como dice Bernat, desde luego es el ejemplo de una actitud como la de Daniel en el blog. Da igual lo que le argumentes, él lo negará y repetirá sus monsergas una y otra vez y con eso ya estará convencido de que nos ha demostrado que tiene razón y encima tiene la desfachatez de llamarnos retóricos a nosotros, lo que hay que leer del niño malcriado.

Riskov dijo...

Y también nos llama egoístas, él que es altruismo puro.

Riskov dijo...

Va Daniel conduciendo por una autopista y escucha en la radio: ¡Atención, un conductor va circulando en sentido contrario en la autopista! Y grita Daniel: ¡Uno..., si son todos!

Renzo dijo...

Daniel ha hecho una nueva versión del "pienso, luego existo", en su caso es "lo pienso, luego existe".

Daniel dijo...

Riskov y Renzo vuelven a la carga retórica montándose un hombre de paja.

El retórico de Riskov pretende no darse cuenta de que ellos mismos se están llamando egoístas a sí mismos al negar el altruismo.

Renzo dijo...

De nuevo Daniel micciona fuera del tiesto.

Nosotros lo que hacemos es dejar constancia de una realidad, constatable psicológicamente y por las neurociencias. Negar algo que no existe no es realmente negar, es poner las cosas en su sitio y despejar las tinieblas de la ignorancia, lo mismo que sucede con el caso de Dios o dios.

Daniel dijo...

Renzo

El altruismo sí existe. Que un egoista como tú no lo entienda es su problema.


"Negar algo que no existe no es realmente negar"

Luego dirás que esta gilipollez no es realmente una gilipollez.

Renzo dijo...

Que sí Danielín, que repetir que algo existe hace, por arte de magia, que exista, por que tú no te refieres a que existe la palabra "altruismo" y que tenga una definición, tu afirmas que "realmente" existe como comportamiento.
Pero no, como ya te ha explicado Franco, todo comportamiento aparentemente altruista, tiene detrás el egoísmo. El egoismo de una recompensa material, social, personal...sea por que nos sentimos bien con ella o sea por que nos sentim os mal con ella y eso es lo que buscamos. Si se tuviera que hablar de "altruismo real" tendríamos que mirar a otras especies que, aún siendo sintientes, carecen de nuestra capacidad para predecir y proyectar en nuestra mente lo que nos depararán nuestros actos o lo que esperamos que nos deparen, mejor dicho.
Un cerdo que saca de una charca a una cabra, un perro que saca de una piscina a un gato...eso sí que podrían ser casos en los que valdría hablar de altruismo, pero cuando se actúa sabiendo lo que se hace y con espectativas de lo que esperamos recibir, consciente o inconscientemente, de altruismo nada.

"Negar algo que no existe no es realmente negar"

Me tienes ya muy harto con tus malas artes mutilando las frases ajenas, dejándolas fuera de su contexto.

Daniel dijo...

Renzo

Negar la existencia del altruismo es una justificación egoísta para el propio egoísmo.
No todo el mundo actua siempre con espectativas a recibir algo a cambio de su actuación.

Y no he dejado tu frase fuera de su contexto, que era llevarme la contraria, como buen retórico, respecto a mi afirmación de que estais haciendo una negación.

Renzo dijo...

"No todo el mundo actua siempre con espectativas a recibir algo a cambio de su actuación."

Falso, todos los seres conscientes y con capacidad para decidir sobre sus actos, actúan siempre con espectativas de conseguir algo que les sea satisfactorio, aunque la satisfacción sea el sufrimiento propio. Te aceptaría el altruismo producto del puro instinto, prácticamente inconsciente, nada más.

"Y no he dejado tu frase fuera de su contexto", "como buen retórico, respecto a mi afirmación".

¿Te gusta?

Daniel dijo...

Renzo

Que vosotros lo hagais todo por egoísmo no os da derecho a extrapolar a otros seres conscientes.
Yo soy un ser consciente y puedo darme cuanta de cuando uno de mis actos es altruista.

"¿Te gusta?"

Que expongas dos trozos inconexos de lo que he dicho me resulta indiferente.

Bernat dijo...

No existe ni el egoísmo ni el altruismo como capacidades voluntarias meritorias, sino que son simples productos de las circunstancias con las que la naturaleza nos determina.

Daniel dijo...

Ya salió el robot.

Renzo dijo...

"Yo soy un ser consciente y puedo darme cuanta de cuando uno de mis actos es altruista"

El autoengaño funciona muy bien por que ofrece recompensa emocional y evita el tener que buscar respuestas "fuera" mira en tu caso la de cosas que crees que existen, Dios, el altruismo, el libre albedrío...y lo mejor es que no eres consciente de él, por eso se le llama autoengaño.

"Que expongas dos trozos inconexos de lo que he dicho me resulta indiferente"

Pues aplícate el cuento cuando lo haces tú una y otra vez con nuestros comentarios.

Daniel dijo...

Renzo

La proyección es un mecanismo de defensa psicológico. Así como proyectas tu propio egoísmo en mi, estás proyectado tu propio autoengaño.

"Pues aplícate el cuento cuando lo haces tú una y otra vez con nuestros comentarios."

¿Cuándo he expuesto dos trozos inconexos de lo que decís?
Lo que hago es extraer la idea principal sobre la que realizo mi critica.

Keywer dijo...

https://www.youtube.com/watch?v=dDL4vkHNJzU

Que opinande ese video muchachos, me gustaria saber vuestra opinion.

Renzo dijo...

Otra vez Danielín, el que nos acusa de "retóricos", con el "tu quoque" o, en su versión infantil, el "y tú más".

Eres aburrido hasta no poder más.

Daniel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Daniel dijo...

Renzo

Aquí el que práctica el "tu quoque" es, sin duda, el egoísta que pretende extender su egoísmo a los actos altruistas de los demás, en su "tú también" eres egoísta.

Renzo dijo...

Que sigues sin enterarte, que no existen los "actos altruistas" puros, al menos no en nuestra especie. Que, para poder entendernos utilizando un lenguaje común y que sirva como referencia, hablemos de "altruismo" es una cosa, pero que al hacerlo se deba asumir automáticamente su existencia real, es otra muy distinta. Claro que para alguien como tú, resulta algo incomprensible y muy difícil de digerir, acostumbrado como estás a creer que todo lo que puedes pensar, existe: Dios, el altruismo, el libre albedrío..., por ejemplo.

Daniel dijo...

Renzo

Pues yo sé por experiencia que los actos altruistas sí existen.

"acostumbrado como estás a creer que todo lo que puedes pensar, existe"

Puedo pensar en tu honestidad y sin embargo ésta no existe.

Renzo dijo...

"Pues yo sé por experiencia que los actos altruistas sí existen."

Ja,ja,ja, muy bueno el chiste.

Riskov dijo...

¿Keywer, qué tenemos que estimar de ese vídeo? Se trata de una divulgación mítica de la diosa Kali. ¿Qué interés tiene desde el punto de vista racional?
Dice que el poema describe cuestiones que la ciencia está descubriendo pero esto se dice de cada libro sagrado, según qué interpretación se haga. Nada novedoso.
Si hay algún punto de interés me lo haces saber.

Daniel dijo...

Riskov

Respecto a que la física viola el principio de causalidad:

https://www.youtube.com/watch?v=VNSQ4P3GdMM&t=755s

Renzo dijo...

Danielín vuelve a poner un enlace que nos da la razón y se la quita a él...pues vale.

Daniel dijo...

Renzo da muestras de no enterarse o no querer enterarse.

En el video, refiriendose a una violación de la causalidad, el físico dice que "no tiene ningún sentido".

Vuestra postura es que la física demuestra que se viola la causalidad y la postura del físico del video y la mía es que la violación de la causualidad demuestra que la teoría tiene fallos y que hay que buscar una que no tenga dicho absurdo.

Renzo dijo...

No entiendes nada Danielín. Cuando se trata de establecer las bases de estudio de algo que aún nos es desconocido, la violacion de la causalidad es uno de los criterios a tener en cuenta para descartar seguir por determinada vía. Pero hay fenómenos que no tienen una causa, que son como son, sin más, aunque nos chirríe que sea así. Tu problema es que, como haces con el conocimiento científico, estableces arbitrariamente que un caso particular, tu ignorancia, define y limita a todos los casos posibles.

Keywer dijo...

Riskov, solo queria saber si las implicacions cientificas dice s cierto. Ya que he visto cientificos elogian al Hiduismo, y Vedas y Puranas, aunque yo no comparto tanto esa interpretacion.

Franco Leal dijo...

Hay que mirar el consenso Keywer, lo que dicen el grueso de especialistas en base a la evidencia empírica.

Daniel dijo...

Renzo

Precisamente hay que descartar las vías que llevan a absurdos, como la violación de la causalidad, y no justificarlos.

En cuanto a los fenómenos, estos tienen causa, aunque la desconozcamos.

Keywer dijo...

Franco Leal, como asi?

Renzo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Renzo dijo...

Sigues sin entender ni media. No se trata de justificar nada, parafraseando a Conan Doyle, "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad", no hay nada que obligue a que todo deba tener una causa previa, que se acepte o no es algo ajeno a la Ciencia y tiene que ver con nuestra evolución y nuestra psicología, no con los datos ni con las pruebas. No es necesario que para todo haya un porque, hay cosas que son como son por queesa es su naturaleza, no podrían ser de otro modo, por ejemplo el mundo cuántico es fundamentalmente probabilístisco por que es así, y no por que algo o alguien lo haya diseñado de ese modo, que es lo que está implícito en todo tu discurso, aunque a veces quieras disimularlo.

"En cuanto a los fenómenos, estos tienen causa, aunque la desconozcamos."

Supongo que eres consciente de que esa afirmación se sustenta exclusivamente en lo que tú crees, en tus, limitados, conocimientos, es decir, es sólo una opinión gratuita y sin fundamento, mejor aun, es un deseo personal que quisieras que fuera realidad para justificar tus creencias, por que, de nuevo, detrás de esa "causa" que te sacas de la manga, esperas que esté tu dios.

Franco Leal dijo...

Tomemos el caso del calentamiento global.

Que dice al respecto la mayoría de climatólogos en base a que evidencia se ha reunido, estudios independientes que den cuenta de ello, bien planificados y bien controlados. Así como revisión por pares.

Si tenemos metanálisis, mejor todavía.

Todo esto para reducir al mínimo la probabilidad de equivocarnos.

Si varios científicos afirmasen que el "ajuste fino" es prueba de "diseño inteligente" sin fundamento empírico, como si fuera la única solución, no vamos a aceptarlo sin más, ¿no?.

Daniel dijo...

Renzo

La búsqueda de causas es fundamental en la investigación del mundo.

Por ejemplo, tomemos cómo rotan las galaxias. No nos quedamos en el "por que es así" sino que buscamos una causa, por ejemplo, en la materia oscura.

Poca ciencia tendríamos con el "por que es así".

Riskov dijo...

Riskov, solo queria saber si las implicacions cientificas dice s cierto. Ya que he visto cientificos elogian al Hiduismo, y Vedas y Puranas, aunque yo no comparto tanto esa interpretacion.

Keywer, Franco te responde correctamente.

¿Cuantos científicos elogian el hinduismo? El hinduismo, como tantas otras religiones, tiene escrituras sagradas en forma de poesía, de parábolas y de varias otras figuras literarias. Cada religión dice ser la verdad, la cual la ciencia va descubriendo y admirando. En muchas entradas de este blog hemos analizado capítulos de las principales y más cercanas confesiones y hemos concluido que dicha interpretación es abusiva.

A estas alturas no parece factible encontrar una religión que sea la verdadera y, más aún, que haya predicho descubrimientos científicos (reales, no tras una interpretación poética).

Bañarse en el Ganges para purificar el cuerpo no parece muy científico.

Riskov dijo...

Renzo da muestras de no enterarse o no querer enterarse.
En el video, refiriendose a una violación de la causalidad, el físico dice que "no tiene ningún sentido".
Vuestra postura es que la física demuestra que se viola la causalidad y la postura del físico del video y la mía es que la violación de la causualidad demuestra que la teoría tiene fallos y que hay que buscar una que no tenga dicho absurdo.



Me temo que no es Renzo quien no se entera. El físico dice que "no tiene ningún sentido"... Sí, a un ejemplo que ha puesto sobre que el efecto es anterior a la causa.

En física cuántica la relación causa-efecto está en discusión. Este físico no critica esta discusión, como tampoco ha mencionado los eventos incausados que a mí me gustan y tú detestas.

No sé yo si esta tendencia a hacer ciencia a martillazos es un rasgo de los altruístas puros.

Renzo dijo...

"Poca ciencia tendríamos con el "por que es así"."

Curioso que eso lo diga alguien que sustituye el "por que es así", algo que puede ser perfectamente natural, de hecho el que nuestro Universo exista es una prueba de ello, por el "por que Dios lo hizo así", que es una afirmación gratuita, sin pruebas, innecesaria y absurda como explicación de cualquier cosa. Como ya te dije, tú no te conformas con lo que conocemos por medio de la investigación científica, por que deseas que detrás de el "por qué" haya una inteligencia, no buscas el "por qué", realmente lo que buscas en una absurda petición de principio, un "para qué".

"La búsqueda de causas es fundamental en la investigación del mundo"

Detrás de tu busqueda de la causalidad siempre esperas encontrar a la divinidad, a una inteligencia, por eso repudias que se hable del azar, te rompe los esquemas. Pero eso es la Ciencia, buscar la verdad, aunque lo que encontremos no nos guste, llegar a conclusiones válidas a partir de los datos, las pruebas...no buscar sólo los datos y pruebas que nos lleven a la conclusión que queremos e ignorar y descartar todo lo demás. Eso último es lo que haces tú, eso es lo que hacen los creyentes en dios o Dios.

Riskov, es lo mismo de siempre con Daniel, se queda mirando el dedo y no ve la Luna. Tiene una pulsión enfermiza que le hace extrapolar lo que es un caso particular a todos los casos, siempre y cuando hacerlo le parezca una ayuda para defender sus absurdidades. Pero tampoco tiene ningún reparo en hacer lo contrario si es eso lo que piensa que le puede servir, puede decir una cosa y su contraria sin despeinarse y mientras nos acusa de retóricos y manipuladores...

Daniel dijo...

Renzo montándose un hombre de paja. Renzo es un retórico y un manipulador.

Renzo dijo...

Daniel y sus pajas mentales...

Daniel dijo...

Renzo y sus descalificaciones gratuitas.

Bernat dijo...

¿Habéis probado de cambiar de marca de pienso para el troll? Lo digo porque no veo ninguna mejora. Al menos, cambiad de veterinario...

Anónimo dijo...

Honestamente no me queda claro como omnipotente es un adjetivo que admite grados comparativos a menos que se use como "mas omnipotente" o "menos omnipotente", lo cual no tendria sentido.
En mi opinion, ese termino solo existe para alguien que cree en un dios(o dioses), de ahi que omnipotente solo sea atributo de dicho dios(o dioses).

Mode

Daniel dijo...

Ante las gilipolleces de Bernat luego se quejarán de que les llame retóricos.

Daniel dijo...

Mode

Cierto. "más omnipotente" o "menos omnipotente" no tiene sentido, como si lo tiene "más alto" o "menos alto" (o bajo). Por lo que la analogía de Renzo de omnipotencia/impotencia con alto/bajo no tiene sentido.

Renzo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Renzo dijo...

"Honestamente no me queda claro como omnipotente es un adjetivo que admite grados comparativos a menos que se use como "mas omnipotente" o "menos omnipotente", lo cual no tendria sentido."

Yo no he hablado de grados, Mode. Se puede hablar de grados cuando se compara un edificio alto, para la media de los edificios que se construyen en un área determinada, con otro que es más alto, o si comparamos a alguien que es bajo, para la media de población de su país o zona geográfica, con otro que es más bajo, yo en ningún momento he usado "más omnipotente" o "menos omnipotente", escribí:

"Si puedes definir la omnipotencia, automáticamente estás definiendo su contrario, y viceversa, así que, quieras reconocerlo o no, estas estableciendo una diferencia entre ambos, es decir, comparas."

Una vez aclarado ese punto, ¿cómo llamarías a quien no es omnipotente? Me da igual si prefieres no usar "impotente" y llamarle "no-omnipotente", como sea que le llames estarás estableciendo una comparación entre quién lo es y quién no. De no ser así, ¿cómo estableces la diferencia entre ambos? Que el término omnipotente se reserve, según el diccionario a Dios, es simplemente una convención arbitrariamente establecida por una cultura basada fundamentalmente en la creencia en Dios, ya que no tenemos constancia alguna de que exista o pueda existir un ser omnipotente, Dios incluido.

Daniel dijo...

Renzo omite que escribió, en el contexto de hablar de omnipotencia:

"¿Cómo puedes definir que algo es alto sin tener la referencia de otro algo que sea de menor altura?"

Renzo dijo...

"¿Cómo puedes definir que algo es alto sin tener la referencia de otro algo que sea de menor altura?"

Daniel ignora que le expliqué, ¿para qué sigo dando perlas a los cerdos?, que se trataba de una analogía, y como no entiende nada de lo que se le dice, hasta me tomé la molestia de explicarle qué es una analogía:

"Una analogía es una relación de semejanza que se establece entre dos cosas distintas. Es una herramienta que toma una característica que está presente en un elemento y observa que esta característica es compartida por otra cosa."

En el caso que nos ocupa la semajenza es la diferencia absoluta entre omnipotente e impotente, o pon la palabra que más te guste y que defina lo contrario de omnipotente, que es análoga a la diferencia absoluta entre alto y bajo, lo de los grados es algo que ni he mencionado, ni afecta a mi analogía. Algo es "alto" en relación a algo que es de menor altura, que definimos como "bajo" en comparación. Omnipotente define algo, o un ser, que establece en su propia definición lo que no es omnipotente, por lo que estamos haciendo una comparación entre lo que tiene ese atributo y lo que no, te pongas como te pongas. Y si no quieres dar tu brazo a torcer, es tu problema,yo no tengo un Kimura psicológico o virtual para aplicarte. Así que ahí te quedas con tu infinito complejo de inferioridad que demuestras una y otra vez,

Daniel dijo...

Renzo

"Algo es "alto" en relación a algo que es de menor altura, que definimos como "bajo" en comparación."

Cosa que no ocurre con la omnipotencia, que no es en relación a algo de menor potencia.
La omnipotencia no se compara como alto se compara con bajo.

Tu analogía carece de sentido.

Renzo dijo...

¡Hola chicos!

Hoy tenemos como invitado a "Daniel el obtuso". Ya sabemos que Daniel es un niño tozudo que quiere tener razón siempre y por encima de todo y de todos, pero vamos a ver si es capaz de ganar en nuestro concurso " Adivina el contrario". Como no es muy listo, se lo pondremos fácil, pero no se lo digáis...

"Hola Daniel, bienvenido a nuestro concurso. Hoy hablaremos de términos contrarios.

Por ejemplo:

Alto es lo contrario en relación a bajo.
Mucho es lo contrario en relación a poco.

¿Lo vas entendiendo?

Sigamos con algo un poco más difícil.

Muerto es lo contrario en relación a vivo.
Inmortal es la contrario en relación a mortal.

Y ahora viene la pregunta:

Omnipotente es lo contrario en relación a...

Venga, tómate tu tiempo y envíanos la respuesta que crees correcta, si aciertas ganarás nuestra insignia de los "Jóvenes exploradores".

Ánimo.

Daniel dijo...

Renzo el retórico dispuesto a cualquier disparate con tal de no dar su brazo a torcer.

Recordemos que dijo:
"¿Cómo puedes definir que algo es alto sin tener la referencia de otro algo que sea de menor altura?"

Mientras que podemos decir que algo es omnipotente sin tener la referencia de otro algo que sea menos potente.

Anónimo dijo...

El vocablo "omnipotente" puede solo ser usado solo en el marco de deidades, no describe a absolutamente mas nada. Para hacerlo encajar con las deidades primero se decia que un ser omnipotente lo podia todo pero al aparecer críticas como, el circulo cuadrado o la piedra tan grande que nadie pueda levantar, se cambio la idea a un ser omnipotente puede todo lo humanamente lógico. Ese adjetivo no tiene mas uso que teológico y filosófico.

Ahora, "potente" o su antonimo "impotente" sí pueden ser usados como la analogia a la que Renzo hizo referencia.

Mode

Renzo dijo...

"El vocablo "omnipotente" puede solo ser usado solo en el marco de deidades, no describe a absolutamente mas nada."

Cierto Mode, no significa nada, es una convención semántica llena de contenido teísta , sin más. Si no tenemos ninguna referencia que nos permita identificar que algo o alguien es omnipotente, ¿cómo sabremos si lo es, sólo por que alguien lo defina como tal?, entonces caemos en la misma trampa mental que Daniel, que cree que por pensar algo, o darle nombre o definirlo, ese algo ya existe. Pero está claro que cuando alguno de nosotros trata de imaginar, poniendo mucha, mucha imaginación, qué dedería tener la omnipotencia, lo hacemos desde su ausencia, ya que no somos omnipotentes, por tanto, establecemos la definición basándonos en propiedades o poderes que nosotros no tenemos y, queramos a no, estamos estableciendo diferencias, y si hay diferencias, hay comparación posible, sea con un dios o con el sursum corda.
Puedes utilizar la palabra que prefieras para definirlo que no es omnipotencia, o invetarte una nueva, pero lo que sea que elijas lo harás en comparación con lo que es, hipotéticamente, la omnipotencia.

Renzo dijo...

"Mientras que podemos decir que algo es omnipotente sin tener la referencia de otro algo que sea menos potente."

Y dale el niño con la barrila. Que no he hablado de "menos potente", es lo mismo que te puse con el ejemplo de la vida y la muerte:

"La vida también se tiene o no se tiene, o estás vivo o estás muerto, lo uno se contrapone a lo otro (dejemos al margen el tema de los virus en este debate). Si defines qué es la vida, estás definiendo también qué es la muerte, aunque no hubiera un término específico para nombrarla. Si dices que "Lo contrario de la omnipotencia no es la impotencia sino la no-omnipotencia", ya estás comparando lo que es con lo que no es, así que tu afirmación "No es un atributo comparativo con otro" es otra de tus memeces. La de tonterías que tenemos que leerte por no querer dar tu brazo a torcer..."

No hay grados de vida, ni grados de muerte, o hay vida o no la hay. Lo mismo con la omnipotencia, o la hay o no la hay, y de algún modo tenemos que poder "ver" la diferencia, por mucho que te sigas enrocando en tus absurdos.

Daniel dijo...

Renzo

"Y dale el niño con la barrila. Que no he hablado de "menos potente""

Hablas de "menor altura" en la analogía.

"no significa nada"

Falso. Tiene un significado concreto.

Anónimo dijo...

Este tipo es muy, muy, muy TONTOOOOOO


Renzo

Bernat dijo...

Lo mismo ocurre con el atributo de "perfección". La perfección es un concepto abstracto que no puede definirse sin un contexto determinado. Lo perfecto por sí mismo, no existe, sólo existe "en relación a..." y es así como lo define el dicioinario: "que tiene todas las cualidades requeridas o deseables", pero dichas cualidades deseables caen, tal como denuncio, en un claro antropomorfismo o "desiderata".

Renzo dijo...

Buena ejemplo Bernat, es de sentido común que al definir lo que es, defines también lo que no es, y eso implica que se establece una comparación que es lo que nos pemitiría diferenciar entre ambos. Pero al inane Daniel le dará lo mismo lo que se diga, el seguirá repitiendo y repitiendo sus imbecilidades, lo que sea con tal de no aceptar que no tiene razon. Podrá enviar decenas de comentarios sobre que la "perfección" no es lo mismo que la "omnipotencia" y que tu ejemplo no sirve y de ahí no le sacaremos por mucho que expliquemos que utilizas una analogía, que nadie ha dicho que sean lo mismo ni tan solo que se parezcan en sus definiciones, ya conocemos muy bien al troll.

Daniel dijo...

Renzo sigue sin reconocer que la cagó en su analogía.

"¿Cómo puedes definir que algo es alto sin tener la referencia de otro algo que sea de menor altura?"

Se puede definir que algo es omnipotente sin tener la referencia de otro algo.

Renzo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Renzo dijo...

Vamos a ver, imbécil, ¿tan corto eres que no entiendes que al definir lo que es "omnipotente" estás definiendo también, por comparación, lo que no es "omnipotente", aunque no le des un nombre concreto?

Es que eres memo hasta la médula. Las palabras tienen el significado que hemos acordado que tengan, no son nada en sí mismas.
Si yo te digo que un "potigerfu" es un animal con 7 patas, 2 cabezas y 3 colas, y que sólo vive en agua dulce, te estoy dando la clave para que identifiques qué es un "potigerfu" y qué no lo es, y lo haces por comparación con la definición que te he dado. Pues exactamente los mismo se aplica a "omnipotente", si lo defines estás estableciendo la diferencia con lo que no lo es, y por comparación con las propiedades que has definido para el término, podrás identificar qué o quién es "omnipotente" y quién o qué no lo es.

Y ya me anticipo a tu idiotez habitual, "potigerfu" es un término inventado, es un ejemplo, así que no entres a trollear apoyándote en que no existental cosa o animal. O haz lo que te salga de las narices y Jack te permita, me da igual, no voy a perder más tiempo en esta discusión absurda con un gilipollas tonto del culo como tú.

¡Qué a gusto me he quedado!

Daniel dijo...

Renzo

Sabes perfectamente la diferencia entre "definir que algo es alto", que fue lo que dijiste y "definir lo que es 'alto'". No pretendas cambiar lo que dijiste.

Bernat dijo...

Renzo:

Es la mejor decisión que puedas tomar. A los trolles hay que dejarlos que se autoalimenten ellos solos.

Riskov dijo...

Si Daniel viviera solo en el Universo sería el más potente. Pero no sería omnipotente, porque no podría dejar de ser el más tonto.

Renzo dijo...

:-)

LOL

Daniel dijo...

Muy bien saben los retóricos que ni soy un troll, ni soy tonto, pero de alguna manera tienen que justificarse.

Franco Leal dijo...

¿Qué es eso de "se autoalimenten ellos solos"?.

Anónimo dijo...

Renzo, a mi particularmente ya me quedó claro a lo que te refieres cuando mencionas comparación y en ese sentido estoy de acuerdo contigo. Si se define "omnipotente" se entiende que exista, aunque no se defina, "no-omnipotente" como modo de reconocer que es y que no es OMNIPOTENTE.

Mode

Daniel dijo...

Mode

Renzo no habló originalmente de definir "omnipotente" sino, por analogía, de definir que algo es omnipotente.

Puedes decir que algo es omnipotente sin recurrir a que haya algo que no sea omnipotente, en contra de la intención original de Renzo con la pregunta:
"¿Cómo puedes definir que algo es alto sin tener la referencia de otro algo que sea de menor altura?"

Renzo dijo...

Buenassss, cogeros una abrigo o por lo menos una rebequita si vais para allá, que hace fresquito.

Tiempo hoy en Anchorage

-8° c
Nuboso

Hora observación 03:45

Sensación

-11° c

Viento

6 km/h

Daniel dijo...

Renzo se equivoca. La temperatura en Anchorage es -7º C.

Renzo dijo...

Pastel vegano de calabacín y patata

Preparación 30'

Tiempo de cocción 50'

Porciones para 4 personas

Ingredientes:

3 calabacines medianos
3 patatas medianas
1/2 l de bechamel
unas hojas de albahaca
150 g de embutido vegano
150 g de queso vegano estilo mozzarella
sal, pimienta y nuez moscada

Método para preparar un pastel vegano de calabacín y patata.

1

Precalienta el horno a 180 ˚C con calor arriba y abajo. Pela y corta las patatas en rebanadas finas. Lava y corta los calabacines en lonchas de la misma medida. Puedes hacerlo con el cuchillo o con una mandolina. Colócalos en una bandeja de horno previamente engrasada y pincela con aceite de oliva. Salpimenta. Hornea unos 20 min. Retira del horno y reserva.

2

Prepara la bechamel. Tiene que quedar una crema consistente pero que se pueda trabajar sin problema.

3

Sube el horno a 200 ˚C. En una fuente de horno rectangular añade un poquito de bechamel. Encima de la bechamel coloca los calabacines formando una capa. Encima de esa capa coloca las lonchas de queso, el embutido y un poquito de albahaca previamente lavada y cortada preferiblemente con la mano (como la lechuga, si la cortas con cuchillo se oxida más rápidamente). Cubre con otro poquito de bechamel y haz otra capa idéntica a la anterior. Haz tantas capas como te permita la fuente o en su defecto, nuestras verduras. Puedes ver el ejemplo en las fotografías más abajo. Una vez que tengas todas las capas, cubre con la bechamel restante y añade también un poco de queso. Hornea aproximadamente 25-30 minutos a 200 ˚C hasta que la bechamel y el queso estén doraditos. Retira del horno y deja reposar unos minutos para que tome consistencia.

¡Listo!

Bernat dijo...

Renzo:
Yo soy muy perezoso para la concina. Si me preparas ese pastel, yo pongo el vino y el postre...

Renzo dijo...

Oído cocina!!!

Daniel dijo...

Desviar la atención con mensajes irrelevantes fuera del tema es otro truco retórico.

Bernat dijo...

¡Te dejaste la puerta abiertaaaaa!!!!

Renzo dijo...

Oops, sorry!!!

Bernat dijo...

Habrá que ponerle un muelle hidráulico para que quede siempre bien cerrada. Ya estoy harto de que entren mamarrachos a importunar...

Daniel dijo...

Los ataques personales son otro truco de los retóricos.

Franco Leal dijo...

Muchachos, tengo una duda con un comentario que leí, se me lo pueden responder.

Si no se puede, de todas maneras gracias.

Renzo dijo...

Hola Franco, por preguntar que no quede :-)

Franco Leal dijo...

Hola Renzo, gracias.

Es sobre el tema de si la matemática fue inventada por los humanos o son un componente esencial de la existencia.

Una de las comentaristas dijo que se trata de un lenguaje, cuyos principios los elegimos nosotros, pero que en el desarrollo de tales puntos de partida vamos descubriendo cosas.

Otro dijo que es un lenguaje que describe tanto lo que percibimos como la manera en que lo hacemos, (ejemplo, numeración decimal porque tenemos 10 dedos en las extremidades superiores).

Hasta aquí lo encontré bien.

Pero luego habló de que allá afuera bien podrían haber círculos cuadrados y divisiones por cero, o sea que existirían más allá de las mentes humanas y que al estar fuera de nuestros límites epistémicos nos sería imposible saber si es así o no.

Aclaró que no usaba drogas XD

¿Esto no será una duda demasiado amplia?.

Renzo dijo...

Yo, personalmente, procuro no dedicar demasiado tiempo a las especulaciones que tienen como único fundamento la imaginación y la fantasía de alguien.
El debate sobre que podría haber "allá afuera", incluyendo al mismo "allá afuera" sea lo que sea, si es que es algo, me parece que da justo para una charla para acompañar el café y la copa en la sobremesa o para cuando alguien se ha tomado o fumado algo, nada más.
En todo caso, si algo está "fuera de nuestros límites espistémicos" y no tenemos forma de saber si es así o no, dedicarse a elucubrar sobre ello me parece una absurda pérdida de tiempo. Hay demasiadas cosas que nos quedan por saber dentro de nuestros límites epistémicos, como para dedicarnos a fantasear sobre lo que no podremos saber nunca.

Saludos.

Franco Leal dijo...

Si, creo que sólo trató de explicar lo que podemos decir sobre la matemática, eso del lenguaje producto de lo tanto recibido como de la manera en que nos llega.

El mismo que nos permite describir con precisión los eventos naturales, como los eclipses.

Y que más allá de eso, ignoramos el resto, en el sentido que da para cualquier cosa, pero que de todas formas resulta irrelevante porque está fuera de nuestros límites para siempre.

Es decir, no vamos con esta herramienta a comprender absolutamente todo sobre el fundamento mismo de la realidad. Sólo funciona a fines prácticos.

Un cordial saludo, Renzo.

Riskov dijo...

Hola Franco.

Estoy de acuerdo con que se trata de un lenguaje. También que describe tanto lo que percibimos como la manera en que lo hacemos. Lo último (el ejemplo del círculo cuadrado) no lo apruebo.

Franco Leal dijo...

Hola Riskov:

Entiendo que deriva de una corriente de pensamiento en donde, dentro del marco de lo absoluto, se duda de todo, hasta del fundamento mismo de la lógica, el principio de no contradicción.

Es el escepticismo extremo, pero que jamás sus adeptos lo aplican a efectos prácticos.

No al menos si son racionalistas, claro. Hay escépticos modernos o científicos que tienen esta línea mental de base puramente especulativa, no creen, sólo que no lo descartan en la categoría que corresponde, nada que concierna a la práctica.

Riskov dijo...

Sí. Yo no soy escéptico extremo y, por eso, no apoyo esa visión. Los que sí lo son se limitan a especular teóricamente.

Si nos fijamos en los avances en el conocimiento como, por ejemplo, que hemos doblado nuestra esperanza de vida, que nos comunicamos en todo el mundo de manera instantánea, que hemos visitado directa o indirectamente la luna y marte, etc, hemos de dudar del escepticismo extremo.

Franco Leal dijo...

De lo que veo, hay tres tipos de racionalistas:

Los que descartan las inmaterialidades, como Renzo y Bernat.

Los que descartan los ilógicos como Riskov y yo.

Y los que no descartan absolutamente nada, ni siquiera de que su escepticismo extremo esté equivocado.

Todo esto con respecto al marco de lo absoluto por cierto.

Los últimos dicen que si no eres omnisciente, entonces no sabes todo lo que hay o no en la existencia.

Pero bueno, lo importante es que todos estamos consciente del daño de las pseudociencias, pseudofilosofías y del fomento en general de la irracionalidad.

Anónimo dijo...

En realidad más que someterse al ser divino que se propone en cada religión, lo interesante para el sacerdote es someter a los demás a sus mandatos, los lo mismos que se trajo de la montaña o los mismos que dice el libro sagrado, o más o menos, que para eso estamos los intérpretes de los dioses, modestamente ;-)). Es esa peculiar relación entre el rey y el sacerdote, dónde el sacerdote le ayuda a poner el marco moral para controlar la plebe asustandola con los dioses y los demonios, pero también, atención, puede provocar su derrocamiento de ser necesario. La construcción del catolicismo muestra justamente eso: todos somos pecadores incluso el rey, pero el rey está consagrado por los dioses para su poder. Así que ora et labora, y obedece, que el dios te premiará luego de fallecido, por lo general. Y contribuye con la iglesia durante toda tu vida, y tal vez es más probable que dios te premie de muerto.

En este esquema, es irrelevante plantearse si los dioses esos pueden existir o no. No importa, como bien sabe Bergoglio. Los dioses nunca van a venir a desmentir a los sacerdotes. Así que pueden especular para darle un fondo aparente de respetabilidad al dios del no quiero pero permito, el de los inescrutables designios en perpetua lucha contra el demonio.

Walrus

WALRUS dijo...

Mientras tanto, a la sombra, el telescopio Webb sigue enfriándose y ajustando sus espejos muy lentamente. Cuando al fin envíe una imagen única y enfocada, veremos por fin a Yaveh creando el Universo, pero de espaldas. O sea, lo creo para el otro lado y de este puso los escombros ;-))
Walrus

WALRUS dijo...

O sea, señores, hay otro Universo , dónde el bien es total. Un Universo all inclusive. Pero lamentablemente es inaccesible.
No por razones físicas, no tanto .
Por los precios, digo.

Franco Leal dijo...

Si el bien es total, entonces como puede existir.

Es como la luz, que no puede existir sin la oscuridad.

Ya me puse a pensar demasiado...

WALRUS dijo...

Franco, yo no descarto las inmaterialidades porque de inmaterialidades se ha sustentado la cultura humana.
Dios, en tal sentido, "existe" culturalmente como personaje. No hay necesidad alguna de que exista en algún sitio. Lo mismo que diría de Mickey.;-))

De todas formas, la incógnita inmensa es desentrañar la complejidad de la materia y estructura del Universo. Ambas dos. No por qué, sino como. Seguro hay mucho más en la materia, estructura y leyes cósmicas , y no me refiero a una entidad con la que conectamos telepáticamente, sino al propio Universo.

Renzo dijo...

Walrus, no creo que ninguno de nosotros descarte las inmaterialidades, sería bastante absurdo hacerlo. Lo que descartamos, al menos yo sí lo hago, es las inmaterialidades independientes de, y no sustentadas en, la materia.

Franco Leal dijo...

A eso me refiero precisamente, Renzo.

Daniel dijo...

No hay ningún fundamento para sustentar una idea en la materia.

WALRUS dijo...

Eso me lo dijo una idea. Aquí donde me ve,yo no estoy sustentada en la materia.

Renzo dijo...

Qué suerte tienes Walrus, las ideas con las que me cruzo cada día por la calle son muy poco habladoras, ni me devuelven el saludo las muy... Pasan a mi lado mientras flotan libremente recien salidas de... de donde salen las ideas, ese lugar sin materia ni energia del mundo inmaterial, si hombre, el que está bajando a la derecha y luego recto hasta la primera calle, justo ahí.

Daniel dijo...

Renzo

¿Cuál es el sustento material de la idea "gilipollez"?

Bernat dijo...

Cierto día me encontraba solo en el monte y vi varias ideas y pensamientos paseando sin cuerpo ni materia. Les pregunté cómo lo hacían para no depender de la materia, y me contestaron que ellas son así desde toda la vida. "C´est la vie"

Daniel dijo...

Estos retóricos afirman que lo inmaterial se sustenta en la materia pero son incapaces de dar cuenta de en qué material se sustenta una simple idea inmaterial.

Franco Leal dijo...

A mi me dejó perplejo el agujero de la dona, me dijo: "existo y soy inmaterial".

Ya veremos como se las arregla sin el material que lo rodea, pero eh!, me dijo que si se la podía.

Riskov dijo...

Las ideas se sustentan en el cerebro.
Es ya recurrente que, cuando llegamos al cerebro, muchos creyentes se desorienten. No lo tomaron en consideración.

Daniel dijo...

Riskov

"Las ideas se sustentan en el cerebro."

Concretamente, ¿dónde se sustenta la idea "gilipollez"?
Por otro lado, ¿una IA sin cerebro no puede tener ideas?

Franco Leal dijo...

Mal ejemplo, una supuesta IA dura debe tener el equivalente a un cerebro para tener ideas.

Daniel dijo...

Franco

¿Y cuál es el equivalente a un cerebro para una IA?

Riskov dijo...

Cuando sale a colación el tema del cerebro, muchos creyentes se desorientan. El pobre Daniel se pierde por completo.

Franco Leal dijo...

Averígualo, haz la tarea, Daniel.

Ah! no se vale el cerebro positrónico.

Franco Leal dijo...

Y otra cosa, di "IA dura", porque no aclaras a que te refieres.

Las que existen son las IA's blandas, como la del teléfono que estoy ocupando.

Es un procesador octacore, y no, no le da para tener ideas.

Andá, a investigar cúal sería el equivalente de un cerebro para una hipotética IA dura.

Daniel dijo...

Franco

Soy vosotros, los que decís que las ideas se sustentan en la materia, los que tienen que explicar como es esto así.

Así sabriamos cuando una IA puede tener ideas, ya que sabríamos como se sustentan las ideas.

Franco Leal dijo...

Se dice: "Sois vosotros...".

Tal vez no seas español, ni tienes el título que dices...

Y se dice "IA dura", para lo que quieres expresar.

Daniel dijo...

Franco

Es, simplemente, un lapsus. Especulas demasiado.

Y digo "IA" porque hablo de IA a nivel general.


Aún espero la explicación de cómo una idea se sustenta en la materia.

Franco Leal dijo...

A ver simple:

Las neuronas asocian los estímulos provenientes de los órganos de los sentidos y los vinculan con recuerdos, aspectos de circunstancias anteriores y retenidas.

La unión del estímulo con la memoria genera la idea.

¿Cómo Dios puede tener ideas sin tener órganos de los sentidos?, ¿dónde retiene sus supuestas memorias?.

Con la IA dura, (pues es preciso hacer la distinción, mal que te pese), tenemos que tener los componentes que hagan la función equivalente.

Y tranquilo, no somos el cerebro, en el sentido de que el "yo" es el resultado de la sinergia de todos los sistemas funcionando en el cuerpo.

Daniel dijo...

Franco

"La unión del estímulo con la memoria genera la idea."

¿Ejemplo?

Franco Leal dijo...

Primero responde a lo que pregunté.

Daniel dijo...

Primero completa la explicación con un ejemplo. Mientras tanto es una mera especulación teórica sin validez práctica.

Franco Leal dijo...

Bernat, de verdad está jodiendo, no se le ocurre ningún ejemplo?

No lo creo.

Riskov dijo...

Franco, sigo tu charla con un interés no exento de dudas. Tienes difícil conseguir un intercambio razonado donde otros no lo conseguimos.

Daniel confunde creencias con realidad. Lo saludable intelectualmente en el tema del cerebro es leer al respecto y hacerse una composición de lo fundamental que ha sido descubierto y comprobado. No hace falta acudir a las últimas publicaciones científicas; hay muchos lugares de divulgación básica.

El cerebro es un órgano extremadamente complejo; en el caso humano tiene unas cien mil millones de neuronas, cada una de ellas con alrededor de siete mil sinapsis (vías de comunicación con otras), que consume un 20% de nuestra energía corporal, que ha modificado el canal de parto y ocasiona partos más dolorosos, pero que es el arma más poderosa del reino animal. Este cerebro se ha ido desarrollando por evolución durante cientos de millones de años y decenas de millones de generaciones. Asimismo, como órgano tan complejo, hay que cuidarlo y es objeto de no pocas disfuncionalidades.

Pues bien, hay una corriente de pensamiento que se inspira en la religiosidad tradicional que defiende que el cerebro es como una carcasa del órgano que realiza las funciones de la inteligencia: una mente inmaterial. Esta hipótesis tradicional no tiene sustento científico ni pruebas más allá de la mera creencia. Es aquí donde Daniel se enroca.

“Demostradme que mi creencia no es la realidad”, vendría a ser el mensaje insistente. Sin la necesidad de leer sobre el conocimiento comprobado al respecto.

Gandul sería el calificativo si Daniel tuviera la honesta intención de aprender. Deshonesto si no tiene la intención.

Daniel dijo...

Se os pide un ejemplo de sustentación de una idea en la materia y dais largas.

No lo tenéis y vuestra teoría es una mera especulación materialista.

Franco Leal dijo...

A ver, cultura popular Daniel:

¿Viste la película "Independence Day"?.

Te lo pregunto porque allí hay un ejemplo que de hecho, le da un giro a la trama.

Daniel dijo...

Franco

Ví la película hace años.
¿A qué ejemplo te refieres?

Renzo dijo...

La mamarrachadas de siempre, por el de siempre.

¿Alguno sabe de una idea que no surja de un cerebro?

¿Alguno sabe de un cerebro inmaterial?

No hay más preguntas.

Si alguien afirma o da a entender que es posible la existencia de ideas que no surjan de lo material, es él quien tiene que aportar pruebas de ello, no dedicarse a tocar las narices exigiendo que demostremos lo que no hace falta demostrar ya que es una evidencia por sí misma.

«Más antiguas ‹Antiguas   1 – 200 de 262   Más recientes› Más nuevas»