2018-11-30

236.- La paradoja en el mito


Autor: Riskov

Las personas que defendemos y divulgamos el razonamiento lógico y su "ahijado", el método científico, nos encontramos con fuertes obstáculos a la hora de refutar un mito y sustituirlo por información comprobada. Se requiere, por tanto, conocer cómo funciona el proceso de adquisición de un mito y el deseado siguiente proceso de sustitución de él por datos reales.

Mucha ha sido la decepción al comprobar que dicho proceso no funciona de manera directa, ofreciendo información veraz, con sus correspondientes evidencias, creyendo que sería suficiente para que la otra persona (llamémosla "mitista") se percate y acoja el mejor conocimiento.

Efectivamente, así no funciona, salvo muy honrosas excepciones. Por fortuna, el mismo método científico viene en nuestra ayuda, gracias a los estudios realizados al respecto, los cuales nos aportan una buena experiencia.

El mito no se limita a ofrecer una pequeña y poco relevante información, sino que equivale a una cosmovisión personal, la cual dota de sentido vital. Cuando se intenta refutar el mito hay que mencionarlo. Esta parte, tan necesaria, es contraproducente. La sola mención del mito contribuye a reforzarlo; una historia que tiene una vertiente emocional, que da sentido a unas ideas, cuando se habla de ella se le da importancia, se le da vigencia, hace que la imaginemos, que la evoquemos, y la naturalicemos como parte integrante de nuestras vidas. La mejor arma contra este efecto es abandonar el mito, como si no existiera; al no mencionarlo es como si no existiera. Sin embargo, esta arma implica abandonar los debates sobre el tema. Asimismo, es un proceso lento.

Lo anterior es el equivalente a la desaparición de lenguas minoritarias: dejarlas morir. Sin sangre.

En esta parte del mito se encuentra la primera paradoja: al intentar refutar un mito por medio de conocimiento comprobado, el mito se refuerza. Conclusión: para nuestro objetivo es mejor divulgar argumentos racionales sin concretar a qué mitos nos oponemos.




Asimismo, tampoco se puede esperar que el mitista abandone sus creencias sin más. Por el contrario, debe plantearse una creencia o evidencia alternativa, según el caso, para que la nueva cosmovisión reemplace a la anterior. Metáfora: una lengua se sustituye por otra, no por ausencia de lenguaje.

Experiencia estudiada: se ofreció a un grupo de personas información falsa sobre un tema farmacéutico. A los pocos minutos se les dijo la verdad y se les preguntó: salvo pocos detalles, todos entendieron la información veraz y rechazaron la falsa. Sin embargo, al cabo de unas horas se les volvió a preguntar y las respuestas fueron significativamente diferentes: ahora creían recordar que muchos detalles del mito correspondían a información veraz: mezclaron detalles de una y otra versión. Cuanto más se les preguntaba y se les hacía recordar, más naturalizaban la parte falsa y sumaban más detalles de ella.

El mito cuenta con otro elemento paradójico y contraintuitivo. Frecuentemente se piensa que, para refutar un mito, es mejor aportar muchos argumentos racionales y comprobados, tal como se hace en ciencia o en un juicio. Sin embargo, frente a un mitista es preferible usar pocos argumentos y claros: "un mito simple es cognitivamente más atractivo que una corrección excesivamente complicada".

Pongámonos en el punto de vista del mitista: "me será más llevadero asumir un argumento simple y claro para modificar algo mi cosmovisión, que aceptar una gran cantidad de argumentos, los cuales dejarán clara mi supina ignorancia".

Reflexionar sobre argumentos contrarios es mucho más costoso que limitarse a los argumentos favorables. Si sumamos el efecto de autoafirmación debido a los argumentos favorables entenderemos la potencia del sesgo de confirmación. Por culpa de este será tan difícil ser convincente frente a mitistas. La divulgación es más efectiva entre aquellos que no están posicionados claramente en una creencia.

¿Y cómo se puede tener una oportunidad con los mitistas? Hay varias herramientas, cada una de ellas con efectos reales aunque limitados. A saber:
  • Presentar el argumento de manera que afirme al mitista, es decir, que parezca que se le ofrece algo de razón. Hay que huir de enfrentamientos.
  • Deben utilizarse palabras que no sean tabú para el mitista; debe suavizarse el tono.
  • Se pueden intercalar otros argumentos que conecten con el mitista.
  • No contradecir, matizar, de manera positiva.
  • No limitarse a decirle que no; debe proporcionarse un relato alternativo.

Un par de ejemplos del último punto:

Mejor que decirle a un cristiano que la resurrección es falsa sería decirle que, ante la derrota terrenal de su líder, sus seguidores estaban decididos a continuar su lucha, reivindicándolo, divulgando una historia de cómo su líder había triunfado sobre sus enemigos.

Mejor que decir que la homeopatía no funciona y es un fraude es explicar que se trata de un tratamiento con efecto placebo que, como todas las terapias de efecto placebo, tiene unas épocas de esplendor y uso, seguidas de otras épocas en las que se ve sustituida por otras terapias alternativas.

Hay que considerar que cuando se escucha desinformación se crea un modelo mental en el cual el mito provee una explicación. Cuando se refuta el mito, se crea un hueco en el modelo mental. Para enfrentar este dilema, se prefiere un modelo incorrecto a uno incompleto. En la ausencia de una mejor explicación se opta por la explicación falsa.

También se aconseja emplear las mismas técnicas que utilizan los manipuladores: emocionales, evocadoras, avisos de "lo que no quieren que sepas" o "cuidado, te quieren engañar", etc. Asimismo, se ha comprobado que el empleo de gráficos y otros elementos visuales es más efectivo que el texto simple. En este último, es más fácil añadir información falsa.


Conclusiones

La labor de divulgación que sostenemos es positiva, sobre todo para indecisos y para aquellos no aferrados emocionalmente a una creencia.

Debemos enfatizar los elementos explicativos, más que mencionar los mitos. Ante estos, debemos desarrollar la explicación alternativa, de manera clara, concisa y, a ser posible, visual.

Las explicaciones deben ser emocionalmente positivas, empatizando con el mitista.

Nota final: todo esto es aplicable para aquello que nosotros podemos hacer. Si nos encontramos con adversarios en pie de guerra, no hay nada convincente para ellos: ese es problema suyo, seguirán desinformados.


19 comentarios :

  1. Hola:

    Es difícil el tema de la empatía, ponerse en el lugar del que procesa sin conocer ni practicar el pensamiento crítico, pero que resulta clave para la tarea de entregar el conocimiento y combatir la desinformación. Porque no se trata únicamente el que piensan, el mito, como parte de su perspectiva del mundo, también como lo hacen, el compromiso emocional y los sesgos cognitivos.

    Eso de restarle importancia al mito enfatizando en los hechos relevantes es fundamental para no dejar anclada la falsedad en los procesos mentales de quien nos pone atención. Puede que sea obligatorio mencionar el mito, en ese caso, una advertencia de su carácter irreal en el camino del argumento es esencial para prevenir desvíos que nos impidan avanzar hacia la verdad objetiva. Por supuesto, ese espacio que ocupa el mito, se busca que sea reemplazado por el conocimiento que de cuenta de las incongruencias de la información anterior, teniendo conciencia por parte del receptor de los problemas que genera esa ficción.

    Sobre como hacer llegar el conocimiento a la gente que no lo tiene, es bueno usar el encuadre para oponerse a la manipulación. Por ejemplo, la gente que habla de la progresiva desaparición de la "familia natural" o que piensan que un niño es trans porque algo pernicioso en su ambiente lo confundió, es culpa de la difusión de la "Ideología de Género", la agenda del LGBT para corromper a la sociedad. Aquí se debe destacar que lo que existe son los Estudios de Género, que si bien han tenido problemas de objetividad, están en continua revisión, discusión, se busca apoyo más en la estadística, se va ganando experiencia en su desarrollo y así. Que el otro pseudoconcepto es para manipular a los que no saben por parte de los detractores de estos estudios, que si son necesarios para abordar los problemas que enfrentamos como sociedad, en búsqueda de una mejor convivencia, aceptando la diversidad y luchando contra la discriminación.

    Saludos.

    P.D: sobretodo, que aparece en Conclusiones, es una prenda de vestir larga, sinónimo de abrigo en latinoamérica.

    ResponderBorrar
  2. Cuando les respondemos con razonamientos basados en la evidencia científica, algunos creyentes replican que no tenemos derecho a confiar en los científicos, porque pueden mentir como cualquier otra persona.

    Nosotros caeríamos entonces en el mismo vicio que les imputamos a ellos: creer sin evidencia en lo que dice un libro o un experto en el tema. De esa forma logran un empate. No ganan la discusión, pero tampoco la pierden.

    Después de todo, los mortales comunes y corrientes no podemos construir un acelerador de partículas en el patio de la casa para confirmar la existencia del Bosón de Higgs, o lanzar nuestro propio satélite para escudriñar el Fondo Cósmico de Microondas.

    Ni siquiera podemos ver que la Tierra tiene forma de esfera. ¿Por qué tendríamos que creerle a la NASA y sus supuestas fotos tomadas desde el espacio? ¡Podrían estar mintiendo!

    A ese grado de escepticismo delirante llegan algunos en su afán por neutralizar la refutación de sus creencias fantásticas.

    Pero a veces se les logra hacer entender la diferencia: en la empresa científica se premia a quienes demuestran errores en teorías bien establecidas. En cambio, a los detractores de creencias religiosas se los expulsa de la comunidad, se los excomulga, se los encarcela o se los cuelga.

    Así que no es necesario controlar a los científicos: se controlan entre ellos.

    ResponderBorrar
  3. Correcto, quien argumenta así no entiende que es la ciencia ni como funciona.

    Los errores dentro de esta disciplina se dan por supuesto, pero duran poco tiempo.

    En ciencia existen especialistas, jamás autoridades. Es por ello que los experimentos deben ser reproducibles en forma independiente y la metodología revisada por pares, sin importar quien los haga. Por ello, por ejemplo, la "fusión fría" no prosperó.

    Sobreestiman el poder de la corrupción, no quieren aceptar que si algo se afirma en ciencia, el consenso, precisamente es porque se demuestra.

    Se trata de confiar en los resultados de las investigaciones científicas, sólo tanta como garantías den las pruebas reunidas.

    Los científicos siempre atacan las teorías, enfocándose en sus puntos vulnerables, en la búsqueda continua de verdades más profundas.

    ResponderBorrar
  4. He convencido a algunos creyentes, pero creo que la tasa no pasa del 3%.
    Muchas veces es imposible entender cómo es que un argumento evidente no es aceptable para un cristiano. Me consuelo pensando que todavía hay gente que no acepta que la tierra es redonda (como dice Jack) o que el hombre llegó a la luna. Pero he sido algo mas exitoso cuando logro mostrar los defectos de las iglesias y logro que la gente me acompañe en las críticas. En esto caso, si bien no debilitas a dios si debilitas a las iglesias. Es lo que estoy usando actualmente. Me parece sin embargo que debe probarse esa aproximación mas tolerante, amable y considerada que se sugiere en la entrada como paso preliminar en estas discusiones de tal manera que el adverdario no se "cierre". También me ocurrió que lei en algun lado que las ideas religiosas y las políticas son parte constitutiva de la "personalidad". Esto complica el asunto porque todo ataque a las ideas politicas y religiosas sería un ataque personal al adverdario y esto corta la comunicación.

    Haré la prueba de una aproximacion menos beligerante.

    Por lo demas estoy con Riskov en que en aquellos casos donde estemos frente a un fanático proselitista en un debate público, la pelea es a porrazos.

    Y ya que hablamos de argumentos científicos recomiendo un video sobre evolución y genética que me pareció de lo mas interesante y que puede que algo de lo que contiene pueden ser argumentos utilizables en estos debates con los creyentes. Se llama "The evolution of Us", y si bien toca aspectos eonocidos se extiende mas sobre los recientes avances genéticos.

    https://www.amazon.com/gp/video/detail/B0788TJT52

    ResponderBorrar
  5. Ese es un buen punto.

    Varios de los que he conocido, ( y con los que se puede hablar bastante del tema), no son muy apegados a la Iglesia, incluso se da la situación de que no creen en la vida después de la muerte. Muchos dicen que no se sabe.

    Pero no van más allá:

    Es cierto que no se sabe estrictamente hablando, pero podemos considerar las hipótesis, aunque sean infalsables y sólo son las que tengo en mente:

    1) Lo que llamamos vida, como decía Calderón de la Barca, es un sueño, la muerte sería el momento en que despertamos, tal vez a una realidad completamente desconocida.

    2)Cuando fallecemos, es el momento en que volvemos a nacer, el contador se resetea, en un ciclo infinito. La idea de un cosmos pulsante donde todo sucede exactamente igual una y otra vez, para siempre.

    3) La reencarnación.

    4) Nuestra cultura occidental, cielo purgatorio e infierno.

    5) Estamos en una simulación, inclusive puede que hayamos ingresado voluntariamente a ésta, bloqueando nuestras memorias reales a fin de cumplir mejor nuestro rol en la ficción. Cuando morimos salimos de ella.

    6) Cuando fallecemos, todo lo que somos, nuestras propiedades o características no materia, se pierde irremediablemente.

    Estamos ante un problema natural, no social, ¿cúal es la propuesta de todas las entregadas con la mínima carga de prueba?.

    La razón nos dice que debemos asumir que esta vida es todo lo que tenemos. No tiene por qué ser tomada como creencia, es una premisa sensata. Como las premisas de la ciencia. Hay que sacarle el mayor partido, con prudencia claro está, a lo que sea que sea esto.

    Aunque no se acepte la Iglesia o la existencia de un alma o vida futura de amor pleno, se puede seguir creyendo en Dios, ¿por qué?.

    Pienso que tiene relación con falta de madurez en ese aspecto, en nuestra infancia dependemos plenamente de nuestros padres. Luego nos hacemos adultos, y muchas veces, a rascarnos con nuestras propias uñas.

    La incertidumbre en muchas formas y la falta de generosidad y empatía en el mundo nos puede hacer buscar un Padre en los cielos que nos cuide y nos de consuelo, aunque sea en esta vida.

    Los creyentes son niños en ese sentido, cuestionar a Dios es cuestionar su sentido de vida, a riesgo de perder la esperanza.

    Si renuncian al suicidio filosófico, sólo les queda morir o crecer, aceptar que la vida no tiene sentido, quees absurda, pero igual uno puede disfrutarla, fijándose sus propios propósitos, no trascendentales.

    Y es que crecer como persona es imposible para los individuos demasiado comprometidos emocionalmente, sea por tanto tiempo o por naturaleza personal.

    ResponderBorrar
  6. El creyente necesita confirmar su creencia aún a costillas de la realidad.

    ResponderBorrar
  7. Kamu, me parece que la aclaración que hacés sobre la palabra "sobretodo" no es aplicable. En primer lugar, el autor lo escribió separado "sobre todo", queriendo significar, según lo entiendo, como "principalmente".
    Por supuesto que también podría entenderse como "abrigo, protección, facilismo, etc."
    Al margen de todo ello, el artículo es valiosísimo. No obstante, y luego de interminables polémicas mantenidas en el chat cristiano de la emisora BBN, cualquier intento termina siendo estéril.

    ResponderBorrar
  8. Kurketo Grande, Kamu tiene razón. El error fue corregido en el artículo. Lo mencioné en mi primer comentario del 1 de diciembre.

    Saludos.

    ResponderBorrar
  9. Tras una rápida consulta veo que se escribe separado. No se volverá a repetir...

    ResponderBorrar
  10. Hablando de otra cosa, me encontré con este comentario en FB:

    "Existe una sola verdad indiscutible, irrefutable e innegable: en este momento estás leyendo estas palabras".

    No pienso lo mismo, puedo mostrarle el comentario que cito a un analfabeto, un niño de muy corta edad, a una persona que lee en otro idioma o a alguien que esté lo suficientemente drogado como para no ver con claridad y no se cumple la afirmación que aparece en las comillas.

    En el comentario se asume que cualquier persona que en ese momento ponga sus ojos en éste podrá leerlo, y por ello es mentira.

    Expongo esto por si se me escapa algo y alguno de vosotros está en desacuerdo con mi refutación.

    Saludos.

    ResponderBorrar
  11. ¡Cuanta filosofía en esa frase! Medio en broma, medio en serio...

    Se pueden hacer muchas reflexiones en torno a esa frase. La primera es que es correcto lo que dices... pero habría que añadir que solo para el que la entiende. El que no la entiende está exceptuado, de igual manera que, por no entender, cree que Dios existe o que el destino está descrito en los astros.

    ¿Y qué es verdad? ¿Hay una sola, tal como dice la frase? Queda para la discusión. Pero como la misma frase dice que es indiscutible, erra la frase.

    Voy a tomarme la pastilla...

    ResponderBorrar
  12. Hola Riskov:

    Gracias por responder.

    La frase en cuestión es de una persona que afirma ser astrólogo y mago.

    He evitado hablar con él porque es una persona con la cúal no se puede razonar y está muy a la defensiva. No quiere aprender y sólo viene a enseñar. Siento que voy a quedar entrampado en su uso de las palabras y que me va a hacer sentir más mal.

    Es que sólo de leerlo me da rabia... y odiaría perder el control. Hay cada ejemplar en la red. Es el tipo de gente al que jamás quisiera conocer en el mundo físico.

    Justo como ese otro sujeto al cual no hablo aunque se dirija a mi, es decir, seguro soy irracional y estoy equivocado en muchas cosas, pero igual hay una forma de expresarse que se debe tener en cuenta para dirijirse al otro.

    Jack lo sabe, lo que pasó con el tema del aborto, lo que dijo Bayo de que estaba a favor de que pudiese ocurrir la eliminación de esa vida en cualquier momento del embarazo. Se lo expliqué a este internauta, y dijo que a lo mejor había comprendido mal, que enseñarle esta página y el comentario en cuestión podría haber provocado risas monumentales para mi sorpresa. No así no puedo, tolero los comentarios ácidos, pero para mi cosas como esas son corrosivas, todo porque él cometió el error de afirmar de que nadie defendería el aborto de esa manera.

    Me desvié, el astrólogo mago dice cosas como que la astrología no es ciencia, es metafísica, es "una semántica estructurada para la gestión de la incertidumbre del lado desconocido de la realidad".

    Que para él los planetas no tienen influencia sobre las personas, que él no se vale de los signos, aunque la banda del cielo donde se "encuentran" dividida en 12 partes si cuenta, que es lo que entendí, así que no importa que las constelaciones se corran.

    Dice varias cosas más, como que la medicina no es ciencia, porque la ciencia no se orienta a la resolución de problemas, sino que busca la verdad, la verdad científica, ese tipo de perlas.

    Lo leo y tengo la impresión de que realmente se cree todo lo que escribe y que está haciendo aportes positivos. Va a hablar a la radio y da clases. Hace caso omiso a sus falacias y busca las de los otros, dice que los demás lo atacan a él y no a sus argumentos.

    Lo siento, es que falta para ver a mi psiquiatra y si voy antes pago más, trato de evitarlo.

    Yo tengo que esperar por mis pastillas hasta la noche...

    ResponderBorrar
  13. Kamu, la persona que describes, el astrólogo y mago, es, sin duda, un manipulador.

    Ya sabemos que en esto de la charlatenería y el vivir gracias a los incautos hay unos manipuladores y muchos manipulados.

    A ellos no les interesa aprender; haces bien en no intentar razonar puesto que esta gente tiene talento y experiencia en engañar.

    Su expresión de que la astrología no es ciencia, es metafísica, es "una semántica estructurada para la gestión de la incertidumbre del lado desconocido de la realidad" es palabrería sinsentido para embaucar.

    Por otra parte, la medicina SÍ es ciencia, porque sigue el método científico y es coherente con el resto de disciplinas científicas.

    Un caradura más. No te va a dejar que le ayudes.

    ResponderBorrar
  14. "Existe una sola verdad indiscutible, irrefutable e innegable: en este momento estás leyendo estas palabras".

    Intentemos curar la frase:

    "Existe esta verdad, irrefutable e innegable: estás leyendo estas palabras".

    Puesta de esta manera no tengo ninguna objeción pues le quité ¨una sola¨, ¨en este momento¨ e ¨indiscutible¨, porque si se incluyen habría objeciones.

    Asi que tenemos una verdad, pero de que clase? Trivial. Una pendejada.

    Kamu, al césar lo que es del césar: el mago y "el otro" tienen razon en algunas cosas:

    La medicina incluida la cirugía, es una técnica, apoyada en tecnología, pero no es una ciencia aunque la Academia Sueca lo diga. Lo cual no niega que muchos médicos se dediquen a la ciencia parcialmente o a tiempo completo. El médico de tu cuerpo no es diferente del mecánico que te repara el carro. De hecho, algunas rutinas médicas han sido computerizadas y potencialmente los computadores podrían terminar siendo mas capaces de diagnosticar que un médico. Ya lo están haciendo. E igualmente, los computadores en los carros de última generación detectan mejor las fallas que los mecánicos.

    La Astrología ciertamente no es una ciencia y no existe ninguna evidencia de que los astros tengan un carajo que ver con tu destino. Y no me molesta que la incluya en la metafísica, aunque algunos filósofos se molesten.

    Que diga que "es una semántica estructurada para la gestión de la incertidumbre del lado desconocido de la realidad" requiere cierta traducción al lenguaje ordinario:

    Yo lo traduciría de esta manera: la astrología me sirve para confirmar los sesgos de los ignorantes que me visitan, para calmarlos, y para darles esperanzas sobre sus problema reales o supuestos. Y luego, obviamente deben pasar por caja y pagar la consulta porque de algo tengo que comer.

    Este es el negocio de los chamanes. Y obviamente nuestro astrólogo tiene un ayudante llamado el Dr. Placebo, que algunas veces acierta, lo cual ayuda a matener la clientela.

    No me meto con lo del aborto porque ese es otro tema y ademas un campo minado.

    Por lo demás no te tomes tan a pecho las discusiones en Internet. Por lo general las perderás.

    Recuerda la copla:

    Vinieron los sarracenos
    y nos molieron a palos
    Que dios ayuda a los malos
    cuando son mas que los buenos.

    Cuando no perdemos por presentar mal nuestros argumentos, perdemos por el cansancio, y que lo diga Jack que ha tenido que aguantar a tipos incansables como el Cristiano Oriental y varias de sus encarnaciones.

    ResponderBorrar
  15. Sobre el aborto y el ateismo:

    El ateismo, a diferencia del aborto, no es una discusión sobre vlores y antivalores. El Ateismo no es mas que la observación de hechos, relacionados logica y consistententemente que lleva una determinada conclusión.

    Es por esta razón por la que no hay ninguna conexion entre los dos temas y de ahi que haya ateos que están contra el aborto o que lo condionan.

    El tema es dificil porque es fundamentalmente un discusión ética, y en ética no hay manera de cuantificar valores y terminar en un resultado matemático que determine un costo-beneficio. Quién apoye el aborto sea ateo o no la va a tener dificil en su discusión si no tiene una estrategia adecuada y no está dispuesto a ceder cierto terreno. Por ejemplo, yo que estoy a favor del aborto, estoy dispuesto a aceptar que haya un límite de tiempo para abortar.

    Cuando me parece que están dadole muchos palos a defensored del aborto, entonces intervengo, pero si no es neceario no, pues no hay argumento que ya no haya sido discutido sobre este tema.

    Sin embargo nunca dejo de preguntarle a los antiabortistas si están de acuerdo con la pena de muerte. Para mi sorpresa muchos de ellos estan de acuerdo con este castigo. Eso se llama inconsistencia.

    ResponderBorrar
  16. la astrología .. es "una semántica estructurada para la gestión de la incertidumbre del lado desconocido de la realidad".

    O sea, es un calmante cuyos ingredientes son frases fantasiosas.

    ResponderBorrar
  17. Gracias por vuestras respuestas.

    Buen acotación en identificar quién es el manipulador y quién el manipulado. No se me ocurrió ese enfoque. Nuestros mensajes van a los que piensan como nosotros, a los indecisos y a aquellos no tan comprometidos con posturas emocionalmente cerradas.

    Con respecto a la medicina, digo, si se investiga como curar una enfermedad o probar la efectividad de un fármaco vs control placebo, se rige por el método ¿no?, por eso pienso que es ciencia, porque hay experimentación, que se espera, adecuado control y planificación. Objetividad y resultados cuantificables y reproducibles.

    Si no hay uso del método, no se puede hablar de ciencia. Es como la historia, puede convertirse en algo de opinión, incluso entre historiadores, pero si se usa el método, lo más parecido en la disciplina social, se busca evidencia que respalde la hipótesis formulada, ya se que no es como la química. Entonces se ve el esfuerzo por desarrollarla como ciencia. Lo que no significa que lo es en toda su extensión, tal como aparece en nuestra civilización.

    Ahora, si hablamos de metafísica, entiendo que las premisas en que se basa la ciencia lo son. Tiene que partir por algo, no son comprobables y están "más allá de la física". Sólo que se aceptan para desarrollar esta actividad humana y tienen la mínima carga de prueba posible.

    Así que entiendo la molestia de algunos filósofos, que pongan a la astrología dentro de la metafísica, no siendo más que una narrativa que nos entretenía y le daba sentido al mundo que tratábamos de entender en su momento de esa forma, pero que hace tiempo debimos dejar completamente atrás.

    Y el aborto, si me han insultado harto, tema delicado, más cuesta cuando uno no devuelve el golpe.

    Pienso que el bien es la satisfacción de los deseos colectivos que nos permiten progresar. Progreso en tener vidas cada vez más plenas eliminando el sufrimiento innecesario. Deseos colectivos referido en satisfacer la mayor cantidad de deseos posibles, frustrando la menor cantidad de ellos en el proceso.

    Para mi ese es el fin de la moral, si no hay sufrimiento del feto, que hasta donde se abarca 14 semanas, no se si mas. El derecho es de la madre y nadie debe meterse con su libertad, porque ella si puede sufrir si la obligan a tener un hijo que no desea.

    Otros le dan la importancia a la vida a cualquier costo, al adn único del feto y así.

    Trato de ser coherente, estoy en contra de las corridas de toros o del rodeo, porque son sintientes a diferencia del feto dentro del período que señalo, pueden sufrir, luego si se puede evitar, debe hacerse.

    Si no queda claro, lo siento, la dieta vegana no me deja pensar muy lúcidamente ;)

    Saludos.

    ResponderBorrar

Ayuda: negritas, cursivas y enlaces