300.- Analicemos la irracionalidad

Autor: Riskov

Una persona queda reconfortada cuando tiene un sistema de creencias en la que confiar. La creencia en una doctrina confiere varias ventajas:

• Ofrece respuestas que nos alejan de la incertidumbre. Aún hay gente que prefiere una mala respuesta a un "no lo sé".


• Ofrece esperanzas, aunque sean irracionales.


• Efecto placebo. Cuando se cree en que algo positivo va a suceder se produce una predisposición positiva, más aún cuando muchos de los que nos rodean comparten esa creencia.


• Ofrece un sentimiento de pertenencia a una comunidad. Gracias a ello cimienta las poblaciones en torno a una creencia común y otorga autoridad a los dirigentes, que lo son por gracia divina.


• Proporciona un sentido teleológico. Es una ventaja útil, sobretodo, para personas que tienen dificultades en dar sentido terrenal a su corta vida.


• Ofrece un sistema de pensamiento simple, que proporciona seguridad y es relativamente eficaz. La aceptación de una doctrina ofrece un entendimiento sencillo del mundo, que disminuye la incertidumbre y la necesidad de analizar su veracidad, aminorando asimismo los matices y las complejidades.

Sin embargo, existen varios inconvenientes de esta forma de pensamiento; el más importante de ellos es la irracionalidad. En la entrada 204.- El Pensamiento Dogmático, se encuentra desarrollado este tema. En la actual entrada se va a analizar un ejemplo de este último punto.

La irracionalidad es necesaria cuando se acepta acríticamente una doctrina para obtener las ventajas mencionadas anteriormente. Supone un rechazo de la racionalidad, de la lógica "hasta donde nos lleve", de la flexibilidad intelectual, de las matizaciones. El pensamiento dogmático requiere una defensa férrea de la doctrina para no derrumbarse.

Un ejemplo para ilustrar esta cuestión lo podemos extraer de los comentarios de los participantes en este foro. Lo resumiré, tanto en su presentación como en las réplicas, pues no se pretende alargar esta lectura tanto como en los debates. En él un creyente nos argumenta lo siguiente:

Todo lo que comienza a existir tiene una causa. El Universo comienza a existir. El Universo tiene una causa. Como el Universo presenta orden e inteligibilidad la causa es inteligente. Esa causa inteligente del Universo, al ser causa primera e inicial de la cadena de efectos, es de sustancia diferente a la natural del Universo; por tanto, es sobrenatural.

Bueno, pues ya tenemos una causa primera, inteligente y sobrenatural. Este es el concepto de Dios. Y comienza el debate.

La réplica racional cuestiona cada uno de los puntos expuestos. A saber:

Según la mecánica cuántica no está claro que todo lo que comienza a existir tiene una causa.

Desconocemos si, cuando el Universo comienza, lo hizo de nueva creación (a partir de una sopa de partículas virtuales) o bien evolucionó de un estado anterior.

Es altamente dudosa la causa inteligente para el orden e inteligibilidad del Universo. ¿Qué inteligencia planificó la historia de este Universo tan enorme y hostil?

La causa primera de sustancia diferente a la natural es muy cuestionable, no solo científicamente (no hay constancia alguna de nada sobrenatural) sino, incluso, filosófica. Un principio filosófico nos indica que ninguna sustancia puede provenir de una sustancia diferente, debe ser entre iguales.

Bien, hasta aquí los planteamientos de cada posición. ¿Cómo puede transcurrir el debate? Veamos.

Hay varios puntos discutibles. ¿Seguro que el Universo tiene una causa? ¿El Universo comenzó a existir de la nada o, al menos, creado (no evolucionado de un estado anterior)? ¿La causa es necesariamente inteligente? ¿Esa causa es sobrenatural? Pues bien, llegamos al meollo de la cuestión: un creyente está obligado a mantener una posición afirmativa en todas estas cuestiones para poder llegar a la conclusión de que Dios es la causa primera creadora del mundo. Por el contrario, un ateo, o un racionalista, puede conceder, si racionalmente lo estima adecuado, uno o varios puntos de ellos sin que, necesariamente, se llegue a esa conclusión.

En base a ello, el creyente tiene que blindar su posición y no permitir ninguna fisura. Uno cualquiera de los anteriores puntos es suficiente para que toda la disertación se venga abajo. La única manera de mantener el argumentario es rechazar todos los cuestionamientos; no puede haber concesión alguna.

Sin embargo, un ateo sí puede conceder. Por ejemplo, sí puede haber una causa, lo cual no nos lleva necesariamente a ninguna deidad. Incluso alguno puede aceptar una causa inteligente: un universo mátrix u holográfico. O también aceptar sustancias diferentes de las conocidas por nosotros en otros puntos del Universo, lo cual no significa que sea sobrenatural ni creadora. Esto permite al ateo llegar hasta donde le lleve el razonamiento, sin requerimientos doctrinales, cosa que no puede hacer el creyente.

Este es un ejemplo de cómo un creyente no puede razonar si quiere mantener su corpus doctrinal y con él, las ventajas descritas al principio. Hay que recordar que la religión es como el efecto placebo, ofrece ventajas emocionales solamente si se cree.

Otro ejemplo, que solo voy a mencionar por no alargar la lectura, sería la existencia del alma y, con ella, la mente inmaterial para pensar. El creyente no puede conceder ningún cuestionamiento de esos dos conceptos para no hacer trizas su doctrina; un ateo sí podría aceptar parte de ello (hay ateos dualistas, como el "ateísmo esencial total").


Entradas relacionadas

204.- El Pensamiento Dogmático

228.- Racioempirismo para entender el mundo