183.- ¿Tiene la ciencia algo que aportar a la existencia de dios?

Algunos apologistas cristianos afirman que la ciencia no tiene nada que decir sobre la existencia de Dios.

Puede ser cierto, pero no respecto del dios que ellos defienden.

Analizaré brevemente tres casos.


1.- El dios del jueves pasado (DJP)

El DJP es un dios que creó el universo el jueves pasado, implantó recuerdos en nuestros cerebros para hacernos creer que hemos vivido años o décadas, enterró fósiles falsos para simular que pertenecen a animales que vivieron hace mucho tiempo, puso rayos de luz en tránsito para aparentar que vienen de estrellas lejanas, etc.

El examen de la falsa evidencia fósil nos llevaría a concluir que los seres vivos no fueron creados por un ser superior, sino que evolucionaron lentamente a partir de antepasados más simples. La aparente antigüedad del planeta y de las estrellas apoyaría la teoría evolutiva, porque habría existido suficiente tiempo como para que las mutaciones aleatorias y la selección natural provocaran el efecto observado.

Quien examinara la evidencia científica no tendría necesidad de postular a un creador sobrenatural interesado en los seres humanos, pero llegaría a la conclusión equivocada porque la evidencia habría sido fabricada por ese dios tramposo.

Por lo tanto, la ciencia no puede contribuir a probar o a negar la existencia del DJP.

Pero dicha conclusión no afecta a la existencia del dios cristiano, porque ese dios no es tramposo. Los apologistas lo presentan como un dios en el cual se puede confiar, un padre celestial amoroso y preocupado por nosotros.


2.- El dios del Deísmo (DD)

El DD es un dios que creó el universo pero que no se involucra en su evolución. No está interesado en los seres humanos, no dicta "libros sagrados" y no está representado aquí en la Tierra por iglesias o clérigos.

El DD no puede ser negado por la ciencia actual, pero puede ser debilitado significativamente por los descubrimientos científicos de las últimas décadas, que respaldan la hipótesis de un inicio desde una partícula subatómica sin aporte neto de energía, sin violar la ley de la conservación de la energía. Es decir, el surgimiento de este universo sería un fenómeno natural que no requirió de la intervención de un creador, natural o sobrenatural.

Algunos cristianos más informados intentan probar la existencia de su dios personal apelando al supuesto "ajuste fino", una combinación de leyes y constantes físicas muy precisas que permiten la evolución de vida inteligente como la que encontramos en este planeta. Pero ese intento es inútil porque:

1.- No tenemos todavía una teoría cuántica de la gravedad verificada empíricamente, así que no podemos saber cuán improbables son esas leyes y constantes. Algunas de ellas podrían no ser independientes de otras, o la distribución de probabilidad de sus valores podría ser angosta, limitando el rango de valores posibles y haciéndolas menos improbables.

2.- Las mismas leyes y constantes son necesarias para la existencia de las estrellas y de los agujeros negros, objetos mucho más comunes y duraderos en el universo que los seres humanos. Por lo tanto, el hipotético creador podría haber estado interesado en esos objetos, y nosotros sólo seríamos un subproducto accidental.

3.- Varias teorías cosmológicas actuales predicen la existencia de un número casi infinito de universos con diferentes leyes y constantes, algunos de los cuales permitirían la existencia de vida como la nuestra, y naturalmente tendríamos que encontrarnos en uno de esos universos.

4.- Aunque los apologistas cristianos lograran probar la existencia del DD, en ningún caso estarían demostrando la existencia de su dios personal, porque ese dios no sólo creó el universo, sino que se involucró activamente en él y en nuestras vidas.


3.- El dios cristiano (DC)

El DC ha sido presentado por los clérigos como un ser omnipotente, creador del universo, de las estrellas, de la Tierra, de los animales y del ser humano. El objetivo final de su creación es la especie humana. Este dios es bondadoso y nos ama como a sus hijos. Es la fuente de la moral. Nos otorgó la capacidad de razonar y de tomar decisiones. Quiere que lo conozcamos y lo amemos, y por ello se manifestó ante nosotros dejando un libro sagrado con instrucciones, prohibiciones, relatos de hechos milagrosos, etc. Escucha nuestras plegarias y en ocasiones las responde, típicamente sanando personas enfermas. Nos otorga la vida eterna, premiándonos si lo hemos amado, y castigándonos si lo hemos negado después de haber sido informados de su existencia.

Pero en las últimas décadas se ha acumulado una gran cantidad de evidencia científica que muestra que los eventos atribuidos a acciones divinas son consecuencia de fenómenos naturales. No fue necesaria la intervención de un agente para crear los átomos, las estrellas, la Tierra, los animales y los seres humanos. Más aún, nuestra existencia es producto de una serie casi infinita de sucesos evidentemente fortuitos, entre los cuales se destacan los grandes impactos que dieron origen a la Luna y a la extinción de los dinosaurios. No hay evidencia sólida de milagros. La moral tiene un origen evolutivo y cultural. La consciencia es producto de la actividad cerebral.

En la sección 3 de esta entrada se describen varias de esas evidencias.

Victor Stenger se refiere a las pruebas faltantes de la existencia del DC en la sección "La evidencia ausente" de esta entrada.

Por otro lado, el milagro más importante atribuido al DC (resurrección de un cadáver putrefacto) es una afirmación extraordinaria carente de evidencia proporcional, y por lo tanto, inaceptable para una persona que se guía por la evidencia y la razón.

Los apologistas recurren entonces a la demanda de "fe" (creer sin evidencia), una exigencia absurda e impropia de un dios bondadoso que respeta nuestra racionalidad, pero explicable si proviene de clérigos y gobernantes interesados en controlar a la masa ignorante y crédula.


4.- Análisis

Entonces, ¿puede la ciencia contribuir a negar la existencia de dios?

Depende del dios del cual estemos hablando.

La ciencia es inútil frente a un dios como el DJP que fabrica evidencia falsa, y ha reducido enormemente la necesidad de un creador indiferente como el DD, aunque no nos permita descartarlo todavía.

Pero la evidencia científica actual ha dejado sin posibilidad de existencia a un dios personal como el DC, porque no vemos señales de sus supuestas intervenciones en ninguno de los fenómenos estudiados por la ciencia, pero sí mucha evidencia de procesos naturales, regidos por leyes que siempre se cumplen.

Se podría responder que el DC no quiere revelarse ante nosotros para poner a prueba nuestra fe, pero esa sería una excusa inaceptable, porque el DC debiera saber que las personas intelectualmente honestas se guían por la evidencia y la razón. Además, el supuesto DC está muy interesado en darse a conocer; de otra forma no habría inspirado textos sagrados ni realizado los milagros que se le atribuyen.

El problema se agrava cuando se agrega el elemento del castigo eterno. El DC castiga a quienes lo niegan, aunque les haya mostrado un universo que evoluciona en forma natural y no se haya revelado ante ellos.

La única posibilidad que quedaría sería que el DC fuera traicionero como el DJP, pero los clérigos lo presentan como un padre celestial amoroso y bien intencionado.

Por lo tanto el DC no puede existir.

No es tarea de la ciencia probar que no existe el DC, pero la montaña de evidencia aportada por la ciencia actual, combinada con los atributos que los mismos clérigos le asignan a ese dios, lo tornan inviable.

El dios cristiano no puede existir.