En la siguiente charla de TED, Michael Shermer explica las razones por las cuales el cerebro humano se equivoca frecuentemente al juzgar eventos, imaginando patrones y agentes misteriosos donde no los hay.
 |
| Enlace a la charla de Michael Shermer. |
La charla está subtitulada, pero a continuación transcribo algunos pasajes en forma condensada, complementándolos con enlaces, figuras, explicaciones y referencias. Dado que Shermer habla bastante rápido y pasa velozmente de un tema a otro, puede ser conveniente leer el texto antes de ver el video.
1.- Tendencia natural a encontrar patrones
La creencia es parte natural de las cosas, es la opción por defecto. Creemos en todo tipo de cosas. La incredulidad, el escepticismo y la ciencia no son naturales, son más difíciles. Es incómodo no creer en cosas.
Como Fox Mulder en "Los Expedientes Secretos X", ¿quién quiere creer en los OVNIs? Todos queremos. Y es así porque tenemos un motor de creencia en nuestros cerebros. Básicamente, somos primates buscadores de patrones.
 |
| Paloma "supersticiosa". |
Skinner descubrió que si se pone una paloma en una caja con algunas teclas y se le da una recompensa, la paloma encontrará cualquier tipo de patrón aunque se le entreguen recompensas al azar. Repetirá lo que sea que haya hecho antes de recibir la recompensa. Quizás será dar dos vueltas en sentido antihorario, una vez en sentido horario y presionar la tecla dos veces.
A ese comportamiento se le llama superstición, y me temo que siempre lo tendremos entre nosotros.
2.- Origen evolutivo de las creencias
Denomino patronicidad a la tendencia a encontrar patrones con significado ya sea que existan o no, una tendencia que tiene un origen evolutivo, como explico a continuación.
Cuando tomamos decisiones podemos cometer dos tipos de errores:
- Error de tipo 1 o falso positivo: creemos que un patrón es real cuando no lo es.
- Error de tipo 2 o falso negativo: negamos un patrón cuando es real.
 |
| Error de tipo 2, o falso negativo. |
En cambio, si atribuye el crujido en la hierba al viento pero se trata de un depredador peligroso, se convierte en almuerzo y queda eliminado del acervo genético; sus genes no serán transmitidos a las siguientes generaciones.
La patronicidad se produce cuando el costo de cometer un error de tipo 2 es mayor que el costo de cometer un error de tipo 1.
Pero evaluar la diferencia entre un error de tipo 1 y uno de tipo 2 es problemático, especialmente en situaciones de vida o muerte y en una fracción de segundo. De ahí que la acción por defecto sea creer que todos los patrones son reales. Todos los crujidos en la hierba son depredadores peligrosos, no sólo el viento.
Por eso pienso que la selección natural potenció nuestros motores de creencia, aquellos procesos cerebrales dedicados a buscar patrones y a atribuírselos a agentes depredadores, o intencionales.
3.- Falta de control y patronicidad
La falta de control estimula la patronicidad, según verificó experimentalmente Jennifer Whitson de la Universidad de Texas. Whitson mostró imágenes degradadas y otras generadas en forma aleatoria a sujetos colocados en diferentes niveles de control, observando una correlación entre la falta de control y la propensión a ver patrones.
 |
| Imagen degradada del planeta Saturno. |
La falta de control es desagradable, pero podemos reforzar nuestro sentido de control si entendemos lo que está pasando. Así que instintivamente buscamos patrones para recuperar el control, aunque esos patrones sean ilusorios.
Podemos ver un ejemplo claro en el caso del béisbol. Los jugadores de béisbol son muy supersticiosos cuando batean, pero no tanto cuando están en el campo. Y eso se debe a que los jugadores de campo tienen éxito el 90 o 95 % de las veces, mientras que los mejores bateadores fallan 7 de cada 10 veces. Su superstición, su patronicidad, está asociada a la sensación de falta de control.
4.- Relación entre las creencias y la dopamina
El neurólogo suizo Peter Brugger y su colega Christine Mohr administraron Levodopa a un grupo de personas. La Levodopa es un fármaco para tratar la enfermedad de Parkinson, la cual está asociada a una disminución de la dopamina. Los científicos encontraron que la Levodopa (que incrementa la dopamina) llevaba a las personas a ver más patrones.
Se usan fármacos neurolépticos para eliminar comportamientos psicóticos (paranoia, delirio, alucinaciones) que producen patrones incorrectos, falsos positivos, o errores de tipo 1. Si se administran esos fármacos antagonistas de la dopamina, las anomalías tienden a desaparecer. Es decir, si se disminuye la cantidad de dopamina, disminuye la tendencia a ver patrones de ese tipo.
Por otro lado, las anfetaminas (tales como la cocaína) aumentan la cantidad de dopamina. Por eso es más probable que las personas se sientan eufóricas, creativas y que encuentren más patrones cuando están bajo la influencia de esas sustancias.
En resumen, el nivel de dopamina está relacionado con la creatividad y la facilidad para encontrar patrones:
- Si está muy bajo cometemos más errores de tipo 2: perdemos los patrones reales y las ideas interesantes. Por esa razón no conviene ser demasiado escéptico.
- En la medida justa, somos creativos y no creemos mucho en tonterías.
- Si está muy alto tal vez veamos patrones en todos lados. Cada vez que alguien nos mire pensaremos que nos está analizando. Imaginaremos que la gente habla de nosotros. Llevado al extremo se clasifica como locura; es el caso de los esquizofrénicos, que ven patrones inexistentes.
5.- Detección de rostros
Es tan importante detectar correctamente la expresión de las emociones en las caras humanas, que hemos evolucionado redes neuronales sofisticadas de reconocimiento de rostros en nuestros cerebros, lo que nos lleva a ver caras donde no existen. Un ejemplo famoso es el de la "cara en Marte".
 |
| Izquierda: la "cara en Marte", foto borrosa del Viking, 1976. Derecha: acercamiento del Mars Surveyor, 2000. NASA. |
Además, el cerebro procesa primero la forma global de una cara y luego analiza los detalles de las características faciales, tales como los ojos, la nariz y la boca. Es por ello que cuando se observan las fotografías invertidas del presidente Obama lo reconocemos de inmediato, aunque si las examinamos atentamente notaremos algo extraño en los ojos y en la boca de una de las imágenes. Al observar la cara en la orientación normal notamos la anomalía.
 |
| Izquierda: reconocimiento facial rápido e inconsciente. Derecha: reconocimiento lento y consciente. |
Tenemos dos redes de reconocimiento facial diferentes que operan a distintas velocidades y nivel de detalle. En primer lugar actúa la que detecta una cara conocida, y luego la que examina los detalles del rostro, la cual tarda un poco más. El primer proceso ocurre en forma rápida e inconsciente, mientras que el segundo se desarrolla con más lentitud y en forma consciente.
6.- Agenticidad
Volvamos al experimento del homínido que camina por las llanuras de África y escucha un crujido en la hierba: ¿es causado por el viento o por un depredador peligroso? ¿Cuál es la diferencia entre ambos?
 |
| El "Gran Diseñador". |
La agenticidad explica muchas cosas diferentes: almas, espíritus, fantasmas, dioses, demonios, ángeles, extraterrestres, diseñadores inteligentes, conspiradores del gobierno y todo tipo de agentes invisibles con poder e intención que se cree rondan nuestro mundo y controlan nuestras vidas.
Creo que es la base del animismo, del politeísmo y del monoteísmo.
Es la creencia de que los extraterrestres son más avanzados y tienen más moralidad que nosotros. Y la historia siempre cuenta que vienen a salvarnos de la autodestrucción.
También está el "Gran Diseñador", un ser súper inteligente y moral que crea la vida y nos rescata desde las alturas.
Seguramente es la base de las teorías de conspiración. Existe alguien escondido que maneja los hilos, ya sean los Illuminati, los Bilderbergers, los Rothschilds, los Rockefellers...
7.- Experiencias cercanas a la muerte (ECM)
Las ECM se caracterizan por:
- La sensación de estar flotando y poder ver hacia abajo, incluso el propio cuerpo.
- La impresión de pasar a través de un túnel, a veces con una luz brillante al final del mismo.
- Ver a seres queridos que ya han fallecido, o una imagen semejante a una figura divina.
 |
| Creación de una ECM mediante fuerza G. |
Bajo el efecto de la elevada fuerza de gravedad, la sangre abandona la cabeza produciendo visión de túnel (la falta de oxígeno afecta a las neuronas desde el exterior hacia el interior), luego ceguera y finalmente inconsciencia.
Una vez recuperada, la persona experimenta una sensación de serenidad y paz, probablemente a consecuencia de la liberación de neurotransmisores tales como endorfinas, serotonina y dopamina.
Cuando el cerebro está privado de oxígeno durante un tiempo prolongado sin llegar a sufrir daño produce efectos característicos de las ECM.
8.- Más información
- Why people believe invisible agents control the world
- ¿Por qué la gente cree en las conspiraciones?
- Credulidad y biología
- Transcripción de la charla de TED
- Michael Shermer, The Believing Brain: from Ghosts and Gods to Politics and Conspiracies (libro)
- Michael Shermer, The Believing Brain (conferencia con preguntas y respuestas)
Entradas
Regulus Bernatus Maximus, salve!
ResponderBorrarPor intervenciones de tal calidad me quedo aquí por el resto de mi vida.
Excelente. Preciso y hasta un niño lo comprendería.
¿Lo comprenderá Moire?
¡Misterio!
El problema con los crédulos, Bernat, es que suelen preferir mantenerse indefinidamente en la especulación y el autoengaño. Eligen bordear la casa de tu ejemplo sin entrar en ella, tienen miedo a conocer que hay realmente en ella y prefieren seguir jugando con su imaginación. Esto es típico de mentalidades infantiles e inmaduras, crean un mundo a su medida, con pseudoexplicaciones "ad hoc" que contentan a los crédulos, calman sus miedos y sus frustraciones, les hacen sentir menos acomplejados, aún a costa de renunciar al conocimiento.
ResponderBorrarConocer la realidad les asusta, entran en pánico sólo con pensar que su dios no sea más que una fantasía de su mente. A ninguno de los ateos que aquí escribimos nos supondría una tragedia que mañana se descubriese que relamente existe un ser superior que creó todo y que lo gobierna con sus poderes sobrenaturales. Si acaso buscaríamos la forma de entrar en comunicación con él y que nos saque de las dudas que tenemos sobre cómo lo hizo/hace ( y de paso, si tiene alguna relación con el dios cristiano, exigirle que responda por su manifiesta impericia, crueldad rayando el sadismo y otras taras de su personalidad "perfecta" ). Pero para los crédulos la constatación de que su dios no existe sería un drama, caerían, la mayoría de ellos, en la desesperación absoluta. Adiós a la promesa de la vida eterna, ciao, ciao a la recompensa celestial, nada del reencuentro con los seres queridos, ni asomo de justicia divina ni para víctimas ni para victimarios; una catástrofe. Son así, débiles y desnortados, qué le vamos a hacer.
¿No es, acaso, estúpido hacer afirmaciones sobre lo que no podemos conocer? ¿No es razonable suspender el juicio hasta que se pueda demostrar algo?
ResponderBorrarEstoy de acuerdo. Por eso soy agnóstico. Pero eso no me impide desear que Dios exista, tener la esperanza de que así sea, intuir, sospechar o presentir que así es (fideísmo), o incluso imaginar o especular sobre cómo es (hacer teología).
Mis críticas a los ateos son: 1- afirman cosas que no saben (“Dios no existe”, “Todo es físico”, etc); y 2- no tienen (nadie lo tiene) un criterio objetivo para determinar cuándo las evidencias son “suficientes” y cuándo no.
Que yo sepa, ningún teólogo serio se negaría a entrar en la casa de tu ejemplo. Ninguno niega que lo que pueda comprobarse científicamente DEBE comprobarse científicamente. Es sólo que te van a decir que la existencia de Dios, del alma, las verdades morales... no pueden comprobarse de esa manera (lo cual no quiere decir "no hay que escuchar a los científicos"). ¿Y los curas, pastores y creyentes de a pie? Pues hay de todo. Algunos más racionales, otros menos.
¿Debo suponer que ya te pasaste al agnosticismo, Bernat?
"Anonimo, excelente comentario. Me ahorraste el trabajo. Te sugiero que en lugar de Anónimo uses un nombre y te sugiero cuatro de grandes ateos: Bertrand (por Russell), Denis (por Diderot), Thiry (por Holbach) o Chris (por Hitchens) Bienvenido al Swat ateo.
ResponderBorrarMejor que se ponga "Karl Marx". Por lo imbécil."
Hola y gracias, me pondré por lo pronto "BR", para mejor identificación.
Un creyente insultando cuando ve que su cosmovisión infantil no sólo no es respetada, sino refutada y ridiculizada, ¡oh qué sorpresa, no me lo esperaba!
Cuando ven que su mundo de ilusiones se cae como el castillo de naipes que es en realidad se retuercen como tlaconetes con sal, cómico en verdad lol
"Si diosito quiere ser venerado...
Diosito no quiere ser venerado, imbécil."
Pues ha de ser algún diosito que te estás inventando, porque por lo menos en el cristianismo y el islam, que son las religiones más importantes del mundo, mandarte al infierno (o incluso asesinarte) por no creer en sus amigos imaginarios y venerarlos es parte FUNDAMENTAL de sus teologías. O a lo mejor ya hablaste con el y te platicó eso, pero si lo haces honestamente ya das miedito.
"Preguntan qué evidencia es necesaria para convencer a un escéptico, este responde sugiriendo algo que esté acorde con el poder de tan gloriosa deidad, y acto seguido y previsible se deshacen en excusas que hacen ver a su grandioso dios creador de universos y ajustes finos como un pusilánime mamón con actitud de diva.
Se ve que no entendiste nada, pedazo de alcornoque. La crítica va contra el "ateísmo del dios-tapahuecos". Ese ateísmo primero nos exige que usemos a Dios para tapar un hueco, y luego nos critica por hacerlo. Un creyente no debe caer en esa lógica. Porque Dios NO está para tapar huecos."
El ateísmo no te exije nada, simplón. Los ateos sólo criticamos que los creyentes siempre fijan sus esperanzas que su dios viva todavía en la ignorancia de los seres humanos como último reducto, mal negocio. Y te equivocas, diosito existe precisamente para tapar huecos, pues su función principal dentro de la mente humana es la de proporcionar CONSUELO y "explicación", ante las cosas que más teme el hombre: lo desconocido y la muerte.
"Por mas fino que sea el ajuste, no significa que diosito lo haya hecho.
Es decir, nos pides evidencias (que tapemos un hueco), pero luego resulta que no estás dispuesto a aceptar nada como evidencia. Ve a chingar a tu madre, pendejo."
Las evidencias deben ser INEQUIVOCAS, CONTUNDENTES y sin posibilidad de tener OTRAS EXLICACIONES POSIBLES. Sólo hay que usar el sentido común: ¿qué es más probable, que el ajuste fino se deba a algún hecho fundamental del mundo natural que el hombre aún desconoce, o que haya sido un diosito que con un acto de magia dijo "sinsalabin" y presto, todo se hizo? Decir diosito lo hizo no explica nada, sólo es la "explicación" de los huevonazos mentales.
Si viste "2001 Odisea del Espacio", checa la escena del monolito lunar. Sólo era un vil rectángulo desenterrado, pero el sólo hecho de estar ahí en la Luna, millones de años como si nada, de estar compuesto de materiales que ni los más poderosos taladros ni láseres podían penetrar, y que justo en el momento de estar en contacto con seres humanos, lanza una poderosísima señal electrónica apuntando con precisión matemática a Júpiter, con una INTENCIONALIDAD abrumadora, era una evidencia INCONFUNDIBLE de que estaban ante algo que definitivamente no solo era no humano, sino sobrehumano. Sin necesidad siquiera de inscripciones, ni dibujos ni nada, sin posibilidad de "interpretaciones", ni "hermeneúticas" ni nada de esas jaladas, sublime en su elegancia. Comparálo ahora con tu biblia pedorra que se deshace en nimiedades como quién se acuesta con quién, conjuros mágicos, burras que hablan y judíos voladores y cielitos lindos, ridiculez involuntaria. lol
ResponderBorrarSigue...
"NO es un acto de fe, es simplemente una espectativa razonable
Pues tener una expectativa razonable es confiar en algo, y confiar en algo es tener fe en eso. Pendejo."
Te lo voy a explicar más claro para ver si ahora sí entiendes, simplón:
CONFIANZA: "Me voy a sentar en esta silla y espero que no se caiga, no es nada probable que ocurra, me he sentado antes en otras sillas, objetos que ciertamente existen y sé cómo funcionan, nada del otro mundo".
FE: "¡ME CAIGO DEL BARRANCO, QUE ME SALGAN ALAS, TENGO FE EN TI, SALVAME YISUS CRAIST!!!!!"
"tu diosito que no sirve ni para curarte un vil catarro.
Y si lo cura, vas a decir que no fue Dios, que fueron los anticuerpos. ¿Para qué pides evidencias, pues? Estúpido."
Explicado arriba, ahora sí trata de entender, no seas boludo por favor.
"Cerrar huecos y abrir otros se le llama PROGRESO
Tu cabeza es muy PROGRESISTA: está totalmente hueca.
¿Y de veras el ateísmo va avanzando? Caray, ¿con esta clase de tarados?"
Joder, lo dice el que cree en seres mágicos omnipresentes, pero que tiene que recurrir a malabares teológicos y verborrea porque según él su diosito sí existe, pero el patán nomás no se aparece por ningún lado lol
Hola BR, bienvenido al blog.
ResponderBorrarEste blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ResponderBorrarEliminé el comentario de Moire porque (además de la infaltable descalificación) insistió en igualar la fe religiosa con la "fe en la ciencia" (si es que tal cosa existe) a pesar del claro contraejemplo de BR.
ResponderBorrarJugar con diferentes significados de la palabra "fe" es un truco archiconocido y deshonesto de los apologistas religiosos.
El tema fue tratado en la entrada 81:
81.- La fe no tiene cabida en la ciencia
Saludos.
Jack asocia la palabra "fe" con virtud teologal o sobrenatural, en el sentido de la ortodoxia católica (es decir, como una facultad especial que nos da acceso a verdades vedadas a la razón y la ciencia). Pero yo siempre he dicho tener fe en el sentido de esperanza y confianza, y he defendido el fideísmo en esa acepción. "Tener fe en la ciencia" significa, simplemente, tener confianza en determinadas personas, métodos o instituciones. Por ello la RAE admite la expresión "tener fe en el médico". http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=8JxmWw0ghDXX2hHraqaH
ResponderBorrarEn fin, ya no me interesa. Cancelo suscripción. Good bye.
Moire es el ejemplo más claro del necio.
ResponderBorrarÉl le da a los términos el sentido que quiere y no le gusta cuando los demás los usan correctamente. Es así que insulta y se enoja, como si sus berrinches y pataletas fuesen argumentos convincentes para alguien.
Me sorprendería que los sean para él mismo pero todo se puede esperar de quienes creen que hay un barbudo en el espacio que les mira todo el tiempo.
Pero en algo tiene razón. Su "fe" no es la teologal pues no le da la sesera para comprender las intrincadas contorsiones conceptuales y lógicas de la "literatura de ficción" cristiana.
No, la de Moire es la "fe del carbonero", como dicen los buenistas, es decir, es la fe del pobre diablo, del simplón, la de quién equipara tener fe en un dios omnipotente y sabelotodo con la que se tiene en el médico.
No hay evidencias y hay contradicciones a raudales en la estúpida idea de un dios personal mientras que el médico tiene estudios basados en ciencia y por eso es lógico, aún en los casos de quienes no tienen idea de medicina, el darle confianza al sistema educativo y científico.
Es más, la aclaración de Moire es un buen argumento a nuestro favor, pero Moire ni se da cuenta de ello.
Primero de todo gracias por tu trabajo.
ResponderBorrarLo mismo sucede con el resto de animales, cualquiera que los observe podrá constatar como huyen los pajaros, los conejos, los ungulados ante la menor señal de alarma, aunque esta no signifique un peligro potencial. Es evidente, o por lo menos a mi me lo parece, que un comportamiento contrario a este habria llevado al traste a estas especies. Así que el ejemplo que propones me parece ilustrativo de la simplicidad del proceso mental-evolutivo que nos ha llevado hasta aquí.
Gracias a ti por tu aporte.
ResponderBorrarSaludos.