2013-11-19

81.- La fe no tiene cabida en la ciencia


Autor: Jerry A. Coyne

Una táctica común de quienes afirman que la ciencia y la religión son compatibles es argumentar que la ciencia, al igual que la religión, se basa en la fe: fe en la veracidad de lo que observamos, en las leyes de la naturaleza o en el valor de la razón.

Daniel Sarewitz, director de un centro de política científica en la Universidad Estatal de Arizona y colaborador ocasional de Slate, escribió lo siguiente acerca del bosón de Higgs en las páginas de Nature, una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo: "Para quienes no pueden comprender las matemáticas, la creencia en el Higgs es un acto de fe, no de racionalidad".

Dichas declaraciones implican que la ciencia y la religión no son tan diferentes, porque ambas buscan la verdad y utilizan la fe para encontrarla. De hecho, la ciencia es a menudo descrita como una especie de religión.

Ciencia y fe
Pero eso es incorrecto, porque la "fe" que tenemos en la ciencia es completamente diferente de la que los creyentes religiosos tienen en Dios y en los dogmas de su credo. A modo de ejemplo, considere las siguientes cuatro afirmaciones:

- "Tengo fe en que voy a reunirme con mis amigos y familia en el Cielo porque acepté a Jesús como mi salvador."

- "Mi fe me dice que el Mesías aún no ha llegado pero que lo hará algún día."

- "Me duele la garganta pero tengo fe en que esta penicilina me sanará."

- "Tengo fe en que recibiré 72 vírgenes en el paraíso si me inmolo por Alá."

Todos ellas usan la palabra fe, pero una la usa de manera diferente. Las tres creencias religiosas (cristiana, judía y musulmana, respectivamente) representan la fe tal como la define el filósofo Walter Kaufmann: "una creencia intensa, por lo general confiada, que no se apoya en pruebas suficientes como para ser aceptada por toda persona razonable."

De hecho, no hay evidencia más allá de la revelación, la autoridad y las escrituras para respaldar las afirmaciones religiosas anteriores, y la mayoría de los creyentes en el mundo rechazaría al menos una de ellas. Para decirlo sin rodeos, la fe implica pretender saber cosas que no se saben. Detrás de ella está la ilusión, tal como se expresa claramente en Hebreos 11:01: "La fe es la garantía de lo que se espera, la certeza de lo que no se ve."

En contraste, la tercera frase se basa en la evidencia: la penicilina mata casi siempre a los estreptococos. En tales casos la palabra fe no significa "creencia sin pruebas sólidas", sino "la confianza derivada de las pruebas científicas, de la experiencia documentada y repetida."

Usted tiene fe (es decir, confianza) en que el sol saldrá mañana ya que siempre lo hace, y no hay evidencia de que la Tierra haya dejado de girar o de que el sol se haya extinguido. Tiene fe en su médico porque, presumiblemente, lo ha tratado a usted y a otros pacientes con éxito, y sabe que lo que prescribe está verificado científicamente. Usted no iría a consultar a un chamán o a un sanador espiritual para la faringitis estreptocócica, a menos que quiera perder su dinero.

La fusión de la fe como "creencia infundada" con la fe como "confianza justificada" no es más que un truco semántico utilizado para apuntalar a la religión. De hecho, usted nunca escuchará a un científico diciendo: "Tengo fe en la evolución", o "Tengo fe en los electrones." No sólo es ese lenguaje insólito para nosotros, sino que sabemos muy bien cómo esas palabras pueden ser mal utilizadas en nombre de la religión.

¿Qué hay respecto del respeto del público y de otros científicos hacia la autoridad? ¿No es acaso un tipo de fe? En realidad, no. Cuando Richard Dawkins habla o escribe acerca de la evolución, o Lisa Randall sobre la física, científicos de otros campos -y el público- confían en que tienen razón. Pero ello también se basa en la duda y la crítica inherente a la ciencia (pero no la religión): el entendimiento de que su experiencia ha sido examinada continuamente por otros biólogos o físicos. Por el contrario, las afirmaciones de un sacerdote acerca de Dios no son más demostrables que las de cualquier otra persona. No sabemos ahora más acerca de lo divino de lo que sabíamos hace 1.000 años.

El escrutinio constante de nuestros pares proporciona a la ciencia un mecanismo de auto corrección que nos permite aproximarnos a la verdad acerca de nuestro universo. Cuando Sarewitz afirmó que la "creencia" en el bosón de Higgs fue un acto de fe más que de racionalidad, y cuando lo comparó con la creencia hindú en un mar de leche que sustenta a sus dioses, estaba claramente equivocado. Existe una fuerte evidencia acerca del bosón de Higgs, cuya existencia fue confirmada el año 2012 por dos equipos independientes utilizando un acelerador gigante y un análisis estadístico riguroso. Pero no existe, ni existirá nunca, ninguna prueba de ese mar de leche.

Los científicos tampoco dan alguna credibilidad o autoridad especial a los libros, salvo en la medida en que supongan teorías integrales, análisis novedosos o verdades comprobadas. Cuando llegué a ser un biólogo evolutivo no estaba obligado a jurar por la verdad de Darwin con mi mano en El Origen de las Especies. De hecho, ese libro estaba equivocado en muchos aspectos, incluyendo su falaz teoría de la genética. En cambio, muchos creyentes deben jurar reiteradamente adhesión a afirmaciones religiosas inmutables y dudosas (como los credos de Nicea y de Atanasio), y muchos clérigos juran defender la doctrina eclesiástica.

Así que los científicos no tenemos fe de tipo religioso en las autoridades, libros o proposiciones sin sustento empírico. ¿Tenemos fe en algo? Dos objetos de fe científica serían las leyes físicas y la razón. Hacer ciencia, se dice, requiere de fe infundada en el "orden de la naturaleza" y en un "conjunto inexplicado de leyes físicas", así como en el valor de la razón para la determinación de la verdad.

Ambas afirmaciones son erróneas.

El orden de la naturaleza -el conjunto de las así llamadas leyes naturales- no es una suposición, sino una observación. Es lógicamente posible que la velocidad de la luz pueda variar de un lugar a otro, y aunque tendríamos que ajustar nuestras teorías para tomarlo en cuenta, o prescindir totalmente de ciertas teorías, no sería un desastre. Otras leyes naturales, tales como las masas relativas de los neutrones y los protones, probablemente no pueden ser violadas en nuestro universo. No estaríamos aquí para observarlas si pudieran, porque nuestros cuerpos dependen de las regularidades de la química y la física. Tomamos la naturaleza como la encontramos, y en ocasiones se comporta en forma predecible.

¿Qué pasa con la fe en la razón ? Otro error. La razón, el hábito de ser crítico, lógico y de aprender de la experiencia, no es una suposición a priori, sino una herramienta que ha demostrado funcionar. Es lo que produce antibióticos, computadoras y nuestra capacidad para secuenciar el ADN. No tenemos fe en la razón; usamos la razón porque, a diferencia de la revelación, produce resultados y comprensión. Incluso cuando discutimos porqué debemos usar la razón ¡empleamos la razón!

Por último, ¿no está la ciencia -al menos- basada en la fe de que es bueno saber la verdad? No lo creo. La idea de que el conocimiento es mejor que la ignorancia no es una fe cuasi-religiosa, sino una preferencia: preferimos saber lo que está bien, porque lo que está mal por lo general no funciona. No describimos la plomería o la mecánica automotriz como apoyada en la fe de que es mejor tener las tuberías y los coches en buen estado, sin embargo quienes se desempeñan en esas profesiones también dependen de la búsqueda de la verdad.

Se puede refutar el mito "la ciencia es una forma de fe" en un solo párrafo, y voy a dejar a Richard Dawkins con el honor:

Hay una gran, pero gran diferencia entre sentir fuertemente, y aún apasionadamente, lo que nos parecen verdades aprendidas desde, y examinadas por medio de la evidencia, a sentir lo mismo porque se nos reveló internamente, o se reveló internamente a algún otro en la historia y se consagró por medio de la tradición. Existe toda la diferencia del mundo entre creer lo que uno está preparado para defender citando evidencias y utilizando la lógica, y creer lo que sólo se sustenta en la tradición, la autoridad o la revelación.

Así que la próxima vez que alguien sea descrito como una "persona de fe", recuerde que, aunque suponga un elogio, es realmente un insulto.

Enlace al artículo original

33 comentarios :

Voltaire dijo...

"No sabemos ahora más acerca de lo divino de lo que sabíamos hace 1.000 años."

Esta afirmación es un tanto optimista. Yo creo que sobre lo divino no hemos aprendido nada nunca.

Anónimo dijo...

"Hay una gran, pero gran diferencia entre sentir fuertemente, y aún apasionadamente, lo que nos parecen verdades aprendidas desde, y examinadas por medio de la evidencia, a sentir lo mismo porque se nos reveló internamente, o se reveló internamente a algún otro en la historia y se consagró por la tradición."

Lo que se le olvida a Dawkins es que muchas verdades científicas han sido corazonadas o elucubraciones, algunas fantástcas, de los científicos, que terminaron siendo verdad. Kekulé tuvo una "iluminación" y resolvión un gran probema en química. La ciencia muchas veces cominza con "ilumnaciones"

Los ateos tienen tanta fe como nosotros los creyentes. Por ejemplo tienen fe en que la leyes naturales aplican en todo el universo y en todos los universos, pero este universo no lo conocemos ni siquiera en una minima parte de su totalidad. Ni siquier sabemos que causa su leyes. Ni sabemos el porqué del ajuste fino.

Ni saben tampoco como se originó, ni como apareció la vida. Con la vida tienen un enredo padre y asumen que es un proceso natural, pero las leyes de las probabilidades dicen que no puede aparecer espontáneamente. Entonces?
A veces la fe les falla. Creían que don Newton habían resuelto el problema pero cuando nos acercamos a la velocidad de la luz, Newton no funciona.

Los hombre somo "animales de fe" y es lo que los ateos no se dan cuenta porque su fanatismo los enceguece.

Un saludo.

Pablo

Kewois dijo...

Pablo:

Que Kekulé haya soñado con la estructura del benceno da cuenta que hay gran actividad en el cerebro cuando soñamos. Puede haber sido una casualidad o parte de pensamientos inconexos que se conectaron y él recordó la mañana siguiente.
Lo importante es que después tuvo que demostrar que esa era la estructura.

Mucha gente ha logrado entender cosas al soñar, de hecho durante el sueño se refuerza la memoria.
Ahora muchos han soñado cosas que no se corresponden con la realidad y el tipo de sucesos como el que le sucedió a Kekulé queda más como anécdota que como método.

No fue cosa de fe. En todo caso de confianza que debió luego ser demostrada con pruebas.


>Los ateos tienen tanta fe como nosotros los creyentes.

No porque no creemos en seres sobrenaturales, ni en espíritus ni en muchas cosas que ustedes aceptan sin ningún tipo de evidencias.

>Por ejemplo tienen fe en que la leyes naturales aplican en todo el universo y en todos los universos, pero este universo no lo conocemos ni siquiera en >una minima parte de su totalidad. Ni siquier sabemos que causa su leyes. Ni sabemos el porqué del ajuste fino.

Por las observaciones astronómicas que incluyen distancias de miles de años luz, de estrellas y galaxias sabemo0s que las leyes del universo deben ser las mismas. No es un acto de fe.
Puede haber lugar a hipótesis que es algo diferente de la fe. Pues con una hipótesis usted supone algo con mejor o peor evidencia pero está abierto a cambiar su hipótesis ante evidencias suficientes.

Ese no es el caso de los creyentes. Amenos que su religión dependa de las “pruebas” y esté dispuesto a cambiar su dogma.


>Ni saben tampoco como se originó, ni como apareció la vida. Con la vida tienen un enredo padre y asumen que es un proceso natural, pero las leyes >de las probabilidades dicen que no puede aparecer espontáneamente. Entonces?

Las leyes de las probabilidades no dicen nada. De hecho se han logrado sintetizar compuestos orgánicos complejos a partir de elementos inorgánicos y hay evidencia de compuestos también en el espacio exterior.

De momento se sostiene la hipótesis de que la vida se puede generar espontáneamente en otros ambientes y se buscan evidencias.
Si resultase que todo el universo está desierto...excepto nosotros bueno habrá que pensarlo.
Si el día de mañana se encuentra vida o rastros de vida en Marte, Europa, la alta atmósfera de Júpiter pues se sostendrá la hipótesis de la abiogénesis con mucha más fuerza.

>Creían que don Newton habían resuelto el problema pero cuando nos acercamos a la velocidad de la luz, Newton no funciona.

Acaso alguna religión estableció cual es la dinámica a velocidades cercanas a las de la luz??? Fue un acto de fe??? Una revelación?? O fue Einstein mediante une teoría mas adecuada que de todas maneras tiene la teoría de Newton como límite de baja velocidad???

No diga disparates.

En todo caso que quiere decir que el conocimiento religioso es una basura pero que la ciencia es igual de basura???


>Los hombre somo "animales de fe" y es lo que los ateos no se dan cuenta porque su fanatismo los enceguece.
El “fanatismo” ateo claro. Como encabezar cruzadas o jihads no???


Realmente debería decir usted algo bueno de la religión pero parece que no sirve para nada, es poco fiable, está llena de fanáticos y a lo sumo se consuela con decirnos que “la ciencia es igual” no que la religión es mejor


Kewois

Anónimo dijo...

La religión le da un sentido a la existencia y una esperanza a la gente de justicia y felicidad que tendremos en el mas allá en nuestro encuentro con Dios. Además la religión ayuda a la gente necesitada y promueve hospitales, escuelas y ayuda desinteresada. Ustedes no hacen nada de eso

Para ustedes, materialistas el mundo no tiene sentido. Albert Camus, que era ateo decia eso y también que si los ateos erán lógicos debían suicidarse porque su vida no tenía sentido. Pero no se suicidó. Ni ustedes se suicidan. Por que será? Será porque en el fondo no están seguros? Porque si la vida no tiene sentido entonces para qué vivir?

Lo que se demuestra con Kekulé es que la subjetividad puede dirigirnos a lo correcto, pues si lo hace en la ciencia porque no puede hacerlo con la religión?

Jack Astron dijo...

En relación con el tema del artículo, recomiendo ver los primeros 3 minutos del siguiente video:

Dawkins, sobre la fe y la ciencia

Tiene subtítulos.

Saludos.

Kewois dijo...

Pablo:
>La religión le da un sentido a la existencia
Algunas religiones dan una sensación de sentido a algunas personas. Distintas religiones te dan distintos sentidos. Incluso la misma religión da distintos sentidos a distintas personas. Tenes alguna idea de cuál religión es la que tiene verdadero sentido?? O eso es irrelevante y te basta con la sensación de tener sentido??.
Otras personas encuentran sentido en otras cosas de la vida.
> y una esperanza a la gente de justicia y felicidad que tendremos en el mas allá en nuestro encuentro con Dios
Una esperanza, pero ninguna garantía. Asi que en una de esas no hay esperanza, ni encuentro justicia. Pero hay que esperar a morirse y ver.
Además algunas religiones te condenan por actos y las personas viven preocupadas por posibles castigos asi que no todo es felicidad. Y otras religiones oprimen y sojuzgan a las personas.

>Para ustedes, materialistas el mundo no tiene sentido.
Para mi tiene el sentido que le doy.
> Albert Camus, que era ateo decia eso y también que si los ateos erán lógicos debían suicidarse porque su vida no >tenía sentido. Pero no se suicidó. Ni ustedes se suicidan. Por que será?
Me importa un comino lo que dijera Camus y no tengo ningún motivo para suicidarme.
Más sentido tiene morirse si es que te espera el Paraíso o algo así.
>Será porque en el fondo no están seguros?
Si estoy seguro de que no hay nada después de la muerte porque habría de querer adelantar ese suceso??????
> Porque si la vida no tiene sentido entonces para qué vivir?
Y que se yo...por ejemplo me falta bastante Sushi por comer.... y varios lugares del mundo para visitar. Por decir algo. No terminé de ver Homeland, no he vista nada de The Walking DEAD...

>Lo que se demuestra con Kekulé es que la subjetividad puede dirigirnos a lo correcto, pues si lo hace en la ciencia >porque no puede hacerlo con la religión?
Lo de Kekulé es una anécdota. Avisame cuando sea un método porque entonces cobraría por irme a dormir.
Además no estás contando todas las personas que soñaron incoherencias y cosas falsas... .

De paso podrías aclararme cual es el sentido que has encontrado a la vida que evita que te suicides?
Saludos
Kewois
htsdrag 2

Anónimo dijo...

Kewois, tu eres un pobre representante del ateismo. Dawkins o Hitchens no dirían que el sentido de sus vidas es conocer 200 paises o ver como termina Walking Dead. Dirían que el sentido de sus vidas es explicarse el mundo en el que viven y eso a mi me parecería una razon, que no compartiría, pero que tendría algun sentido.
El horizonte ateo es pobre aunque lo entiendo, se trata de que ustedes no estan dispuestos a creer sin pruebas. Ustedes no están dispuestos a apostar. Ustedes creen, y puede que tengan razón que Pascal es un mal apostador, pero esa apuesta yo la hago por que no tengo nada que perder. Si dios existe gano y si no existe no pierdo. Ni siquiera si apuesto al dios equivocado, por que cualquiera que sea el Dios que exista yo estoy en mejor posición que cualquier ateo: yo, al menos, creo que dios existe. Y si algún Dios existe eso se tomará en cuenta.
Y si consigues quien te pague por soñar, felicitaciones !!. Pero serás un estafador. Ni mas ni menos.

Anónimo dijo...

Me parece que la afirmación es cierta.
Alguien dijo por ahí: "LA FE ES UNA FORMA SUBLIME DE LA SUPERSTICION".

Anónimo dijo...

"LA FE ES UNA FORMA SUBLIME DE LA SUPERSTICION"

Entonces todos los que viajan en avión son superticiosos, porque cuando uno se monta en un avión tiene fe en que las estadísticas están a favor. Porque eso es lo que dicen las estadísticas aun cuando algunos se estrellan.

Pablo

Bernat dijo...

Entonces todos los que viajan en avión son superticiosos, porque cuando uno se monta en un avión tiene fe en que las estadísticas están a favor. Porque eso es lo que dicen las estadísticas aun cuando algunos se estrellan.

Como siempre, manipulando.

Todos sabemos que hay dos tipos de fe. La fe como esperanza que suceda algo basada en la experiencia y en el sentido común. Eso ya se ha dicho en el tema principal con el ejemplo de que salga el sol al dia siguiente.

No se puede igualar ese tipo de fe con la fe en Dios. Lo contrario es un acto de deshonestidad.

Bernat dijo...

En cuanto a la apuesta de Pascal, como ya se ha repetido tantas veces, es deprimente.

Es deprimente que un Dios convierta la fe en él en un capricho y en una virtud.

Imagínate que un rey en la edad media dijera a sus soldados: "Id por todo el reino y decid a todos los ciudadanos que yo, el rey, soy capaz de levantar una roca de trescientas toneladas". El que crea, lo premiáis con una moneda de plata, pero el que no crea, lo pasáis a cuchillo". ¿Te parecería normal esa amenaza?

Pues eso es lo que hace el dios cristiano.

¿Qué interés se puede tener desde la cordura y la sensatez en que crean en uno?¿Acaso te ofenderías porque alguien no cree que tú existas?

Ese actitud del dios cristiano, quien exige la fe para la salvación, es una actitud absurda y enfermiza, más propia de un paranoico o un desquiciado caprichoso al estilo Calígula.

Renzo dijo...

Jack, además de usar el captcha, ¿no podrías poner algún "filtro" de acceso para que el nivel de los creyentes que participan en el blog suba un "pelín"?, es que cada vez es más deprimente.
Algo del estilo de "¿cuantos son 2+2?", ya dejaría fuera a más de uno, pero podrías subir significativamente el listón si preguntaras "¿qué es una teoría científica?", de ahí no pasaba la mayoría.

Saludos.

Jack Astron dijo...

:-)

Kewois dijo...

Pablo:

>Kewois, tu eres un pobre representante del ateismo.

Y tu uno muy pobre de los creyentes.

>Dawkins o Hitchens no dirían que el sentido de sus vidas es conocer 200 paises o ver como termina Walking Dead.

Yo tengo mis propias opiniones. Desde ya que mis ejemplos eran algo irónicos pero si hay gente que tiene la “gozosa” esperanza de pasarse una eternidad “alabando” al Señor... yo puedo pasar unos años viendo series, paseando.
Parece que no tienes muchas opiniones propias siempre estas citando a otros. Pues escríbele a Dawkins o rezale a Hitchens.

>Dirían que el sentido de sus vidas es explicarse el mundo en el que viven y eso a mi me parecería una razon, que no compartiría, pero que tendría >algun sentido.

Y cual es tu magnifica explicación del mundo??
Vamos hombre no seas tímido.

Yo por otra parte encuentro muchas explicaciones sobre el mundo donde vivimos, de hecho por eso estudié ciencias y creo que el panorama que nos presenta es mas que estimulante. No es completo y total porque es un conocimiento que se va adquiriendo pero lo encuentro interesante.

>El horizonte ateo es pobre aunque lo entiendo, se trata de que ustedes no estan dispuestos a creer sin pruebas.

Tu si crees sin pruebas??
Vamos hombre mándame dinero que yo te proveeré de felicidad absoluta a distancia. Soluciono cualquier problema tanto laboral como social o amoroso que tengas. Se coherente y manda ya que crees sin pruebas y yo puedo solucionarte la vida.

Me vas a mandar tu dinero??? Si es no por qué??

>Ustedes no están dispuestos a apostar. Ustedes creen, y puede que tengan razón que Pascal es un mal apostador, pero esa apuesta yo la hago por >que no tengo nada que perder. Si dios existe gano y si no existe no pierdo.

Si el verdadero Dios es Allah y Allah decide que todos los que creen en otros dioses van al infierno pierdes.
Si no hay Dios te la has pasado siguiendo mandamientos y esperando algo falso. Pero no se, depende en lo que creas.

>Ni siquiera si apuesto al dios equivocado, por que cualquiera que sea el Dios que exista yo estoy en mejor posición que cualquier ateo: yo, al menos, >creo que dios existe. Y si algún Dios existe eso se tomará en cuenta.

Ahora conoces la mente del creador.
Por ahí Dios dice todo aquel que crea solo porque tiene miedo de perder es un tibio y lo vomitaré al infierno. Para que le habré dado inteligencia si se niega a usarla.


>Y si consigues quien te pague por soñar, felicitaciones !!. Pero serás un estafador. Ni mas ni menos.

Ahora te contradices. Me muestras que hay caminos al conocimiento que vienen de la subjetividad pero en el fondo no te lo crees.

Y tampoco creo que me mandes tu dinero porque en realidad SI NECESITAS PRUEBAS PARA CREER

Y tanto que te refugias no en la verdad o conocimiento o intuición sino simplemente en la mezquina apuesta de Pascal. Tu crees para que Papá Dios no se enoje. Eres un niño bueno que por las dudas aceptas cualquier cosa no sea que te arriesgues a perder el paraíso..... cualquiera sea la concepción que tengas si es que tienes alguna.

Kewois

Kewois dijo...

Pablo:
>Entonces todos los que viajan en avión son superticiosos, porque cuando uno se monta en un avión tiene fe en que las estadísticas están a favor. >Porque eso es lo que dicen las estadísticas aun cuando algunos se estrellan.

Además de manipular el significado de fe, como acota Bernat, veo que Pablo tampoco entiende de estadísticas.
Yo me subo al avión y confío que sea seguro. De hecho entre dos líneas aéreas que tengan diferentes estadísticas de seguridad optaré por la más “segura”. Pero tengo claro que eso no impide que mi avión de la línea “segura” se estrelle y el de la insegura llegue a destino.

Hay algo muy contradictorio en tu pensamiento Pablo. Quieres certezas absolutas. Pero realmente la religión te las da?? No parece.
Porque no dices que tu consultas al SEÑOR y él te dice que avión llegará sano y salvo. O mejor que el SEÑOR te transporte a donde quieres ir.

Pareces decir nuevamente que las personas que se basan en la ciencia tienen la misma INCERTEZA que los que creen en la religión.
O sea continuamente te la pasas intentando bajar la CIENCIA al mismo plano que la religión.

No es que dice4s que la RELIGIÓN es mejor, dices que es mala ya que solo da esperanzas y creencias ciegas y sin fundamento. Te abrazas de la posibilidad de no ser castigado en el peor caso. O sea prácticamente tu creencia no sirve para nada. Y luego tratas de mostrarnos que los que no creemos somos iguales.

Realmente lamentable como creyente.

Kewois

Anónimo dijo...

Kewois

Debes ser tartamudo porque escribes muy raro y con muchos signos de estos >>>>

Ya que eres tan científico explícame la rara coincidencia de que un conjunto de variables físicas tiene EXACTAMENTE LOS VALORES NECESARIOS PARA PRODUCIR LA VIDA Y EL PENSAMIENTO SUPERIOR?

Esto es lo que llaman el "Ajuste fino" por si acaso no lo sabes.
Y no me vengas con inventos de mentes calenturientas hablando de "multiuniversos" que es la retorcida manera de evitar reconocer la existencia de un creador inteligente y cuando estos multiuniversos ni se asoman por ninguna parte ni pueden conocerse.

Espero tu científica respuesta.

Renzo

Como que no te has enterado que existe la Wikipedia, asi que cualquiera que tenga un computador te puede decir que es una teoría científica. Y te digo que estoy seguro que la mayoría de los ateos ni se han enterado todavía que una Teoría Científica no es exactamente una teoría cualquiera.

Voltaire dijo...

No podía faltar el Ajuste Fino. Se lo dejaré a Kewois, pero de pasada insertaré un jocoso párrafo que escribiera PZ Myers sobre el tema:

Si quisiera defender una posición sobre la base del principio antrópico, en lugar de tratar de fingir que vivimos en un universo favorable al género humano, deberíamos preguntamos cómo terminamos en un tugurio dentro este universo hostil, que favorece una infinita expansión de la nada frígida con moléculas de hidrógeno dispersas sobre un espacio que tiene muchos trillones de kilómetros cuadrados, en lugar de vivir en un universo donde pudiéramos tener casas frente a lagos templados, con buena pesca, brisas suaves e internet inalámbrico gratuito.

Kewois dijo...

Renzo:

>Debes ser tartamudo porque escribes muy raro y con muchos signos de estos >>>>

No se cual sería la razón para asociar la tartamudez un problema del habla con el uso del signo >. En todo caso es un problema de escritura
Pero como se ve que solo tratas de decir algo para molestar a falta de tener algo que decir.,....

>Ya que eres tan científico explícame la rara coincidencia de que un conjunto de variables físicas tiene EXACTAMENTE LOS VALORES NECESARIOS >PARA PRODUCIR LA VIDA Y EL PENSAMIENTO SUPERIOR?

El ajuste fino es desechado por la ciencia actual ya que no tienes ni idea de QIUE o QUIEN es ese SER SUPERIOR.

Por que no loo defines, das evidencia de su existencia y lo hablamos.

Porque de momento y aún suponiendo que realmente haya un ajuste fino para el cual pides explicaciones concretas te falta expresar y definir que sería ese ser superior que hizo el universo, donde habita, quien lo creo etc.

Espero esas respuestas.

>Espero tu científica respuesta.

En cuanto reciba la tuya te la escribo. Si no la das es que eres solo un troll hipócrita. Ninguna evasiva por favor.
Has presentado la hipótesis de que el unicverso fue creado por un ser superior ahora justifica esa hipótesis.


>Como que no te has enterado que existe la Wikipedia, asi que cualquiera que tenga un computador te puede decir que es una teoría científica.

Se perfectamente lo que es una teoría científica


>Y te digo que estoy seguro que la mayoría de los ateos ni se han enterado todavía que una Teoría Científica no es exactamente una teoría cualquiera.

Pero por las dudas explayate sobre la teoría científica que apoya tus conocimientos que no sea la falacia de ignorancia a saber
“No se por que el universo parece tener un ajuste” Como no se entonces debe ser Dios al cual no voy a definir ni dar evidencias,

Así que espero renzito, juancito o jordito o pablito


Kewois

Anónimo dijo...

El ajuste fino es desechado por la ciencia actual

Kewois, que barbaridad dices. Si fué la ciencia actual la que primero especuló sobre el principio antrópico !!!

Si tu eres científico yo soy Emperador de China!!!

Jiji !!

En lo que a mi dios se refiere soy católico, apostólico y Romano, y a mucha honra. Asi que no necesitarás que te defina a mi Dios. Búscalo en la Enciclopedia Católica.

Y ya que eres algo ignorantón en ciencia te recuerdo que fueron los creyentes lo que impulsaron la revolución científica: Occam, Copérnico, Galileo, Newton, Leibniz, Darwin, Einstein. Y porqué los creyenetes? porque puesto que dios créo el universo ese universo tiene que ser racional y al ser racional puede entenderse. Aunque no en todo porque hay coss que solo están en la mente de Dios.

Asi que a estudiar en la noche algo mas de ciencia, y será en la noche porque en el dia tienes que dar clases en esa escuela secundaria de mala muerte en la que debes trabjar dando clases de ...química?

Pablo

Renzo dijo...

Kewois, el mensaje de las 14:24 no es mío. El problema que tiene el anónimo autor del mismo, uno de ellos, es que mucho hacer mofa del uso que hacen los demás de los signos de puntuación, pero él los ignora olímpicamente. Entre eso de y la wikiadicción que evidencia, tampoco podemos esperar que de mucho más de sí. Es lo de siempre, tachar de "mentes calenturientas" a los que no aceptan la fe como fuente de conocimiento ( ¿ habrá mayor oxímoron ? ).
Vamos a ver si te lo explico sencillito, Pablo, Anónimo o como te llames:

¿Ajuste fino?, una falacia más a añadir a vuestra interminable lista de memeces.

La imposibilidad de que haya un creador inteligente, queda confirmada cuando te encuentras con gente como tú.

Sois un ejemplo de manual del efecto Dunning-Kruger y sobre todo sois aburridos y cansinos, muy cansinos.

Anónimo dijo...

Me parece que una cosa sabia que dijo Jesús fue: al cesar lo del cesar... etc.
Los que tengan creencias en algún dios o en algo en general no tienen cabida en la ciencia.
La ciencia pregunta:
1.- ¿Dónde vive actualmente dios?
Respuesta.- vive en tal o cual galaxia o montaña y las coordenadas son tal y cual.
2.- ¿Se tiene un fragmento físico de dios?
Respuesta.- dios tiene un ADN tal y cual composición físico-química. etc.
3.- ¿Qué estatura tiene dios?
Resp.- mide tanto, es gordo o flaco.
4.- ¿Quién lo creo a dios?
Resp.- Es hijo de tal o cual tiene tantos hermanos y hermanas.
5.- ¿Qué sexo tiene dio?
Resp.- A lo mejor es varón porque
embarazó a una tal maria.
6.-¿de que color es? ¿Qué marca de cigarrilos fuma? etc.. etc.

...Y así se preguntará indefinidamente...

Kewois dijo...

Pablito

>El ajuste fino es desechado por la ciencia actual
>Kewois, que barbaridad dices. Si fué la ciencia actual la que primero especuló sobre el principio antrópico !

El principio antrópico no es lo mismo que el ajuste fino Emperador!!!
Parece que no entiende la diferencia.

Y por otra parte el principio antrópico en todo caso tiene que ver con los multiuniversos y por lo tanto no es muy científico es decir los propios científicos son renuentes a emplearlo.

O sea es una hipótesis pero no muy aceptada.

Sobre todo porque es incomprobable....

>Si tu eres científico yo soy Emperador de China!!!

他的智慧是偉大的皇帝

>En lo que a mi dios se refiere soy católico, apostólico y Romano, y a mucha honra. Asi que no necesitarás >que te defina a mi Dios. Búscalo en la Enciclopedia Católica.

Ah si ese ente contradictorio e inexistente........


>Y porqué los creyenetes?
Y todos lo hicieron rezando y orando, no se si leiste la carta de Einstein.... bueno no importa.....

Te gustan las falacias de autoridad no???


>Aunque no en todo porque hay coss que solo están en la mente de Dios.

Y Dios está en tu mente

>Asi que a estudiar en la noche algo mas de ciencia, y será en la noche porque en el dia tienes que dar >clases en esa escuela secundaria de mala muerte en la que debes trabjar dando clases de ...química?

Milagro!!! Eres telépata!!!
Aleluya al Señor un aplauso a Jesús!!!

Nunca te preocupó que quizás estes pecando en algo y tengas que pasar una temporada en el fuego del purgatorio o en el propio infierno???

Y contame algo de que nos espera en el paraíso... una eternidad de alabanzas????
O algo más emocionante==
------------
Perdón Renzo, me parecía que no encajaban los estilos de mensajes..... se ve que la astucia creyente no conoce límites.... debe ser inspiración Divina....

Kewois

Anónimo dijo...

你说中国皇帝

你不知道的微調和人擇原理有關係嗎?

在天體物理學和宇宙學,人擇原理(來自希臘語,人(anthropos),人類)是哲學思考的物理宇宙的觀測必須與有意識的生活,觀察它兼容。的,它解釋了為什麼宇宙有年齡和基本物理常數必須適應生命意識的人擇原理的原因一些支持者。因此,他們認為這是平凡的,宇宙的基本常數正好落在狹窄的範圍內被認為是與生活相容的。

Y esto te lo digo en español: Te has hecho el sueco para responder como explicas la existencias de constantes fisicas fundamentales ajustadas de tal manera que posibilitan la vida y la consciencia humana. Y no has respondido porque no sabes y no tienes ni pajolera idea de la respuesta.


Pablo

Anónimo dijo...

opa, opa, ahora hablamos chino! excelente.

La confusión entre la "fe" de la persona común (me subo a un avión) y la del religioso es de no acabar. El religioso va a torcer las palabras para nunca ser atrapado... tss tss tss.

Saludos a todos
Perro.

Renzo dijo...

Pablito, yo tengo otra constante, la de la temperatura del agua cuando les echas dentro un huevo.
O te queda crudo o lo sacas cocido, sólo hay una estrecha franja de temperatura/tiempo que permite disfrutar de un huevo escalfado.
Eso no puede ser casualidad!!!
Otra prueba de ajuste fino; el creador en su infinita sapiencia lo hizo de esa forma para nuestro disfrute, bueno para el de todos menos los alérgicos al huevo, que deben ser todos ateos.

Anónimo dijo...

El plátano está perfectamente adaptado a la mano y a la boca. No lo olvidemos.

Gracias, Señor, por el plátano!!

XD

Anónimo dijo...

Renzo

A esa constante tu le puedes encontrar el valor, y te voy a decir como:

Tomas tus dos huevos, lo pones en agua hirviendo (100 C) y los retiras cuando se te pongan duros, y tomas el tiempo. Ten cuidado que no se te revienten!!

Saludos

Pablo

Kewois dijo...

Pablito:

Principio antrópico: De todos los universos posibles estamos en el que es posible la vida.

Diseño inteligente: Un ser superior crea el universo con un propósito.

Ves que es diferente???

El principio antrópico no establece nada sobre un ser superior y mucho menos de un Dios.

Vos tenés que dar la evidencia que me pedís de tu hipótesis extraordinaria de la existencia de un ser superior.

Y por último, no tengo ni puta idea de por que las constantes del universo tienen los valores que tienen, ni si pueden cambiar sus valores o si hay o no infinitos universos con constantes con valores diferentes.

No hay modo de saberlo.

Quizás algún día se establezca una teoría que explique el valor de ciertos parámetros.

Que yo no sepa la respuesta (si es que existe) no valida que exista Dios, Jesús y todas esas monsergas.
De otro modo caes en la falacia de ignorancia.

En todo caso danos pruebas de Dios, definilo bien, presenta evidencias y que la respuesta sea algo mejor a:
“las ctes tienen ese valor porque Dios quiere”
porque para eso por parsimonia prefiero decir que esas ctes valen lo que valen porque el universo es así y me ahorro unos miles de entidades de las cuales no hay nada de evidencia.

Capishe???

Kewois


Kewois dijo...

Para Pablo y Genettica:

quizás pablo creas en la evolución parcialmente como hacen algunos católicos....pero de todas maneras seguro crees que hay un plan divino en toda criatura.....

O para Genettica que siempre hablaba de lo hermoso y maravilloso del universo.... les dejo estas encantadoras criaturitas de Dios y espero una buena explicación de su papel en el plan divino.

A mi por de pronto me dan bastante espanto

http://www.wired.com/wiredscience/2013/11/absurd-creature-of-the-week-the-parasite-that-eats-and-replaces-a-fishs-tongue/

http://www.wired.com/wiredscience/2013/11/absurd-creature-of-the-week-anglerfish/

Kewois

Kewois dijo...

Por otro lado el Diseño inteligente implica una limitación ante la supuesta omnipotencia de Dios. El debe ajustar las leyes de la física para hacer la vida posible, pero por que necesita ajustar nada??? Le basta con querer que haya vida y ya.

Es como si naturalmente, por sobre el poder de Dios, de alguna manera surgieran universos con distintos valores de las ctes y él las ajusta para que todo ande bien.

Si el no interviene los universos salen con cualquier valor de constantes... pero no era él el que creaba el universo???

Por ejemplo, si yo diseño un acuario le pongo el agua apropiada, un calefactor, un filtro, piedras, ciertas bacterias para que procesen los deshechos orgánicos etc. Sin duda un pez inteligente diría “Esto está diseñado”

Pero si yo fuese omnipotente pues simplemente haría que el pez viva independientemente de la temperatura, del tipo de agua o de lo que sea. No necesito andar creando el calentador sofisticado y óptimo para mantener la temperatura del agua en exactamente 32,7 grados o el pez se muere. Hago un pez que o bien tenga un gran rango de temperatura o que ni le importe.

Tener que diseñar algo implica que yo debo ajustarme a una serie de leyes que no puedo cambiar.

Si quiero volar debo ajustarme a las leyes de la aerodinámica y diseñar un avión o un ala o algo. Un Dios omnipotente que se precie hace volar un ladrillo. Porque se le canta.

Claro que me imagino que la repuesta va a ser..... “Los caminos de Dios son misteriosos y si bien el podría suspender las leyes de la naturaleza cuando le plazca, no lo hace porque imaginamos que tiene razones muy, muy poderosas que son inescrutables.”

Dios crea un universo con unas leyes pero de tal modo que la vida solo es posible en una pequeña región del mismo. A su vez se podría suponer que en su infinito poder podría perfectamente poblar un gigante gaseoso como Júpiter o un desierto calcinado como mercurio, un desierto helado como marte o incluso el propio vacío.

No debería haber problemas para un Dios todopoderoso de suspender las leyes de la física y hacer que haya seres viviendo en el vacío, cerdos voladores o cualquier cosa que se le ocurra.

Por que hacer un universo vastísimo??? Recordemos que la imagen Bíblica era que el centro de todo era Jerusalem, que la tierra no era demasiado grande y arriba estaban el sol, la luna y las estrellas y mas arriba el propio cielo. Y más en el centro el infierno.

Era un universo pequeño y bastante poblado entre seres terrenales y celestiales.

No era este universo de 12000 millones de años luz de diámetro.


K

Gustavo Giraldo Ospina dijo...

Me disculpo por anticipado por lo que voy a decir y lo hago con respeto por la sinceridad con la que se ha sido escrito todo lo que aquí aparece.

Quienes escribieron el artículo no saben realmente qué es la ciencia y tampoco saben qué la religión!

Y para reafirmar mi comentario quisiera decirles que el significado etimológico de la palabra religión es: Religar, reunir... Religar o reunir qué con qué?

He ahí el asunto esencial que convierte en inútil toda esta controversia interminable e infructificante.

jubeca dijo...

Gustavo

Al parecer Ud. es el que no sabe quien escribió el artículo para afirmar que no sabe lo que es la ciencia...mucho atrevimiento de su parte.

Y sobre su impactante descubrimiento etimológico...también tiene otro significado: retórica.

He ahí el asunto esencial que otorga importancia y urgencia a esta controversia...
¿Cuál sería la etimología de infructificante?...

Saludos.

Coherencia Relativa dijo...

Entonces, ¿qué hacemos con los postulados metafísicos de la física?