2018-04-01

209.- El legado científico de Stephen Hawking


Stephen Hawking
Stephen Hawking contribuyó más a nuestra comprensión de la gravedad que cualquier otro físico desde Albert Einstein.

Durante buena parte de la carrera de Hawking, los físicos teóricos estaban más interesados en la física de partículas y en las otras fuerzas de la naturaleza: el electromagnetismo, la fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte. La gravedad "clásica" (aquella que ignora las complicaciones de la mecánica cuántica) había sido explicada por Einstein en su teoría de la Relatividad General (RG), y la gravedad "cuántica" (la versión cuántica de la RG) parecía demasiado difícil. Al aplicar su intelecto prodigioso a la fuerza más conocida de la naturaleza, Hawking pudo llegar a varios resultados que tomaron por sorpresa a la comunidad en general.

El resultado más importante de Hawking fue la constatación de que los agujeros negros no son completamente negros: emiten radiación, como los objetos ordinarios. Antes de ese famoso artículo, demostró importantes teoremas sobre los agujeros negros y las singularidades, y luego estudió el universo en general. Sus contribuciones fueron importantes en cada fase de su carrera.


1.- El período clásico

La gravedad es un efecto de la 
curvatura del espacio-tiempo
Mientras trabajaba en su tesis de doctorado en Cambridge a mediados de la década de 1960, Hawking se interesó en el tema del origen y el destino final del universo. La herramienta adecuada para investigar este problema es la RG, la teoría de Einstein del espacio, el tiempo y la gravedad. De acuerdo con la RG, lo que percibimos como "gravedad" es un efecto de la curvatura del espacio-tiempo. Al comprender cómo esa curvatura es creada por la materia y la energía, podemos predecir cómo evoluciona el universo.

Durante esa misma época, en Oxford, Roger Penrose había demostrado un resultado notable: según la RG, el espacio y el tiempo pueden colapsar en una singularidad. Si la gravedad es la curvatura del espacio-tiempo, una singularidad es un punto donde la curvatura se vuelve infinitamente grande. Este teorema mostró que las singularidades no eran sólo curiosidades, sino una característica importante de la RG.

Agujero negro
El resultado de Penrose aplica a los agujeros negros, regiones del espacio-tiempo donde el campo gravitacional es tan fuerte que incluso la luz no puede escapar. Hawking tomó la idea de Penrose y la invirtió, apuntando al pasado de nuestro universo. Mostró que, bajo circunstancias similares, el espacio debe haber surgido desde una singularidad: el Big Bang.

Los cosmólogos modernos hablan (confusamente) sobre el "modelo" del Big Bang, una teoría muy exitosa que describe la evolución del universo en expansión durante miles de millones de años, y sobre la "singularidad" del Big Bang, que todavía no está aclarada. [Ver entrada 86].

A continuación, Hawking dirigió su atención a los agujeros negros. Penrose había demostrado que es posible extraer energía de un agujero negro rotatorio a expensas de su velocidad de rotación, hasta el punto de la detención. Hawking pudo demostrar que, aunque se podía extraer energía, el área del horizonte de sucesos que rodea el agujero negro siempre aumentaría en cualquier proceso físico. Este "teorema de área" era importante por derecho propio, y también evocaba un área de la física completamente separada: la termodinámica, el estudio del calor.

La termodinámica obedece un conjunto de leyes famosas. Por ejemplo, la primera ley nos dice que la energía se conserva, mientras que la segunda ley nos dice que la entropía, una medida del desorden del universo, nunca disminuye en un sistema aislado. Trabajando con James Bardeen y Brandon Carter, Hawking propuso un conjunto de leyes para la "mecánica de los agujeros negros", en estrecha analogía con la termodinámica. Al igual que en la termodinámica, la primera ley de la mecánica de los agujeros negros asegura que la energía se conserva. La segunda ley es el teorema del área de Hawking, según el cual el área del horizonte de eventos nunca disminuye. En otras palabras, el área del horizonte de sucesos de un agujero negro es análoga a la entropía de un sistema termodinámico; ambas tienden a aumentar con el tiempo.


2.- Evaporación de agujeros negros

Hawking y sus colaboradores estaban justificadamente orgullosos de las leyes de la mecánica de los agujeros negros, pero las consideraban simplemente como una analogía, no como una conexión literal entre la gravedad y la termodinámica. En 1972, un estudiante graduado de la Universidad de Princeton llamado Jacob Bekenstein sugirió que el comportamiento de los agujeros negros no era similar a la termodinámica, sino que en realidad era termodinámica. Específicamente, los agujeros negros tenían entropía.

Como muchas ideas audaces, la de Bekenstein se encontró con la resistencia de los expertos, y en particular, con la de Stephen Hawking, quien era el experto mundial en agujeros negros. Hawking era ciertamente escéptico, y por una buena razón. Si la mecánica del agujero negro es realmente sólo una forma de termodinámica, ello implica que los agujeros negros tienen una cierta temperatura, y los objetos que tienen temperatura emiten radiación, la famosa "radiación del cuerpo negro". Entonces, si Bekenstein tenía razón, ello implicaba que los agujeros negros no eran realmente negros (aunque el propio Bekenstein no llegó tan lejos).

Para abordar este problema a fondo se debe ir más allá de la RG, ya que la teoría de Einstein es puramente "clásica", es decir, no incluye la mecánica cuántica. Hawking sabía que los físicos rusos Alexander Starobinsky y Yakov Zeldovich habían investigado los efectos cuánticos en las cercanías de los agujeros negros y habían predicho un fenómeno llamado "superradiancia". Así como Penrose había demostrado que se podía extraer energía de un agujero negro en rotación, Starobinsky y Zeldovich demostraron que los agujeros negros giratorios podían emitir radiación espontáneamente a través de la mecánica cuántica. Hawking no era un experto en la teoría de campos cuánticos, que en ese momento era competencia de los físicos de partículas, no de los relativistas generales. Pero Hawking aprendía rápidamente, y se lanzó a la difícil tarea de comprender los aspectos cuánticos de los agujeros negros para poder encontrar el error de Bekenstein.

En cambio se sorprendió a sí mismo, y en el proceso revolucionó la física teórica. Lo que Hawking finalmente descubrió fue que Bekenstein tenía razón (los agujeros negros sí tienen entropía) y que las extraordinarias implicaciones de esta idea eran ciertas: los agujeros negros no son completamente negros. Actualmente se denomina la "entropía de Bekenstein-Hawking" de los agujeros negros, los cuales emiten "radiación Hawking" a su "temperatura Hawking".

Partículas virtuales
Existe una forma sencilla de entender la radiación Hawking. La mecánica cuántica dice (entre otras cosas) que no se puede asociar un estado clásico definido a un sistema, ya que siempre existirá una incertidumbre intrínseca en lo que se verá al observarlo. Esto es cierto incluso en el espacio vacío: cuando se observa con suficiente atención, el espacio aparentemente vacío está realmente vivo con "partículas virtuales" que aparecen y desaparecen constantemente. Hawking demostró que, en las proximidades de un agujero negro, un par de partículas virtuales se pueden separar: una cae en el agujero y la otra escapa como radiación. Sorprendentemente, la partícula que cae tiene energía negativa desde el punto de vista de un observador externo. El resultado es que la radiación gradualmente reduce la masa del agujero negro, el cual se "evapora".

El resultado de Hawking tuvo implicaciones obvias y profundas sobre cómo pensamos acerca de los agujeros negros. En lugar de ser un callejón sin salida cósmico, donde la materia y la energía desaparecen para siempre, es un objeto dinámico que eventualmente se evaporará por completo. Pero este descubrimiento planteó una pregunta cuya respuesta todavía no conocemos: cuando la materia cae en un agujero negro y el agujero negro irradia, ¿adónde va la información?

Si se arroja una enciclopedia al fuego, se puede pensar que la información contenida en su interior se pierde para siempre. Pero de acuerdo con las leyes de la mecánica cuántica, no se pierde en absoluto; si se pudiera capturar cada fotón y cada partícula de ceniza que emerge del fuego, en principio se podría reconstruir todo lo que entró en él, incluso el texto en las páginas del libro. Pero si el resultado de Hawking se toma al pie de la letra, los agujeros negros parecen destruir la información, al menos desde la perspectiva del mundo exterior. Este enigma es el "acertijo de pérdida de información en los agujeros negros" y ha estado incomodando a los físicos durante décadas.


3.- Cosmología cuántica

El trabajo de Hawking sobre la radiación del agujero negro se basó en una mezcla de ideas cuánticas y clásicas. En su modelo, el agujero negro en sí fue tratado de manera clásica, de acuerdo con las reglas de la RG; mientras tanto, las partículas virtuales cerca del agujero negro fueron tratadas mediante las reglas de la mecánica cuántica. El objetivo final de muchos físicos teóricos es construir una teoría verdadera de la gravedad cuántica, en la cual el espacio-tiempo en sí mismo sea parte del sistema cuántico.

Si hay un tema donde la mecánica cuántica y la gravedad juegan un papel central, es el del origen del universo. Y a esta pregunta, como era de esperar, Hawking dedicó la última parte de su carrera. Al hacerlo, estableció la agenda para el ambicioso proyecto de los físicos de entender de dónde viene nuestro universo.

En la mecánica cuántica, un sistema no tiene una posición o velocidad; su estado se describe mediante una "función de onda", que nos da la probabilidad de que midamos una posición o velocidad particular si observamos el sistema. En 1983, Hawking y James Hartle publicaron un trabajo titulado "Función de Onda del Universo". Propusieron un procedimiento sencillo a partir del cual se podría calcular el estado de todo el universo.

No sabemos si la función de onda Hartle-Hawking es realmente la descripción correcta del universo. De hecho, debido a que no tenemos una teoría completa de la gravedad cuántica, ni siquiera sabemos si su procedimiento es sensato. Pero su trabajo demostró que podíamos hablar sobre el comienzo del universo en forma científica.

Recreación artística del inicio del universo
Estudiar el origen del universo ofrece la posibilidad de conectar la gravedad cuántica con las características observables del universo. Los cosmólogos creen que la distribución de estrellas y galaxias que observamos hoy proviene de pequeñas variaciones en la densidad de la materia en el universo primigenio. Una teoría completa del origen del universo podría ser capaz de predecir estas variaciones, y llevar a cabo este programa es una gran ocupación de los físicos de hoy. Hawking realizó una serie de contribuciones a este programa, tanto desde su función de onda del universo como en el contexto del modelo del "universo inflacionario" propuesto por Alan Guth. [Ver entrada 101].

Simplemente hablar sobre el origen del universo es un paso provocativo. Plantea la posibilidad de que la ciencia pueda proporcionar una descripción completa y autónoma de la realidad, una perspectiva que se extiende más allá de la ciencia, a los dominios de la filosofía y la teología. Hawking, siempre provocativo, nunca rehuyó esas implicaciones.

Le gustaba recordar una conferencia de cosmología organizada por el Vaticano, en la que supuestamente el Papa Juan Pablo II advirtió a los científicos presentes que no investigaran el origen del universo, porque ese era el momento de la creación y por lo tanto el trabajo de Dios. Pero las advertencias de ese tipo no frenaron a Hawking, quien vivió su vida en una incansable búsqueda de respuestas a las preguntas más fundamentales que la ciencia podía abordar.



Sean Carroll
Traducción condensada e ilustrada del artículo "Stephen Hawking’s Scientific Legacy", publicado por Sean Carroll, 16-03-2018.


Otras referencias

- Libro Illustrated Theory of Everything: The Origin and Fate of the Universe, Stephen Hawking, 2006.

- Stephen Hawking’s scientific legacy: Black holes, event horizons and an exit from eternal inflation

- Documental Before the Big Bang 5: The No Boundary Proposal


Entradas relacionadas

86.- Abusando del Big Bang

101.- Sobre la Inflación Cósmica


22 comentarios :

Jack Astron dijo...

El ateísmo de Hawking era bastante débil.

El "dios" al que aludía de vez en cuando era el creador del universo (el dios del deísmo), no el típico dios personal que creó el universo para nosotros, el padre celestial que nos vigila, nos premia y nos castiga. Hasta donde yo sé nunca mencionaba a ese dios, probablemente porque su existencia le resultaba inconcebible.

Al creador del universo lo consideraba innecesario, pero no lo negaba.

Insistía en que no podemos conocer la realidad tal como es. Sólo podemos crear modelos de la realidad en nuestros cerebros, y la tarea de los científicos consistía en encontrar los mejores modelos.

Un buen modelo debe ser simple, requerir pocos parámetros arbitrarios y hacer predicciones consistentes con las observaciones.

Hawking postulaba un modelo de la gravedad cuántica libre de singularidades en el cual el tiempo era una variable imaginaria que no tenía inicio ni final.

En su modelo el universo no había tenido un inicio. Simplemente "era", existía. Y si no había tenido un inicio, el creador quedaba fuera del modelo, por innecesario.

Kamu Syldeck dijo...

Hola:

"el espacio debe haber surgido desde una singularidad: el Big Bang."

¿Estamos dentro de un agujero negro?. Tal vez el Big Bang sea el teórico agujero blanco, donde todo sale y nada entra, el extremo opuesto del agujero negro.

"Este enigma es el "acertijo de pérdida de información en los agujeros negros" y ha estado incomodando a los físicos durante décadas."

Si mal no recuerdo, una posibilidad es que la información "perdida" esté distribuida bidimensionalmente en la superficie del horizonte de sucesos. Pero claro, sigue siendo un misterio.

"Si hay un tema donde la mecánica cuántica y la gravedad juegan un papel central, es el del origen del universo."

Aquí se comete el error de usar la lógica y llegar a decir por algunos que el Big Bang es un evento único e irrepetible.

No está demás decir que la física y la lógica no se llevan bien...

"Insistía en que no podemos conocer la realidad tal como es."

Tenemos limitaciones cognitivas y nuestros sentidos, como la vista, ha desarrollado tecnológicamente hablando, mayor alcance que más rango.

La ciencia sólo puede establecer una aproximación, cada vez mejor, a lo que ocurre en la naturaleza. El conocimiento es una asíntota con respecto a la línea de la realidad... nunca la alcanza.

"Papa Juan Pablo II advirtió a los científicos presentes que no investigaran el origen del universo, porque ese era el momento de la creación y por lo tanto el trabajo de Dios."

Bueno, recurro a Laplace, no hay necesidad de esa hipótesis, y la navaja, no hay que multiplicar entes innecesarios.

Es muy importante que tomemos consciencia sobre lo que podemos hacer, no lo que no podemos. Es clave si tenemos interés en no vivir engañados.

Saludos.

YHWH- LCGDC dijo...

Buen artículo.

Voltaire dijo...

Extraido de Internet (en memoria de Hawking):

Los libros de texto de física en inglés (antes de mediados de la década de 1970) tienden a dar la impresión de que todos habían estado de acuerdo en que los hoyod negros no podían irradiar. Se suponía que debía ser matemáticamente probado. Trato hecho.

Pero hay un ligero sesgo geográfico cultural. No todas las comunidades de investigación de los países adoptaron la idea del hoyo negro perfectamente radiante con el mismo entusiasmo. La comunidad de física teórica francesa, en particular, parecía no muy contenta con los hoyos negros.

Y esto fue probablemente al menos parcialmente porque en francés, el término "hoyo negro" - "Trous Noir" - es jerga para "el culo".

Ahora, imaginen lo que debe ser una charla seria en francé sobre la teoría del hoyo negro. Tener que dar una conferencia de 45 minutos sobre cómo las cosas que desaparecen en un hoyo negro y no se pueden recuperar, incluyendo temas como la prueba de que "los hoyos negros no tienen pelo" y su relación con el Teorema de la Bola Peluda (hairy ball theorem). ¿Cómo demonios enseñas esta materia sin que tus estudiantes se mueran de la risa?

pericopalotes dijo...

Hola!

La pregunta ¿CUANDO tuvo lugar el comienzo del universo? o ¿CUANDO tuvo lugar el comienzo de nuestro universo espacio-temporal? Es incongruente. Si antes no había tiempo, no pudo comenzar nada en "un momento dado" porque los momentos no existían. Soy una simple aficionada, ¿Alguien me ayuda con esto??


Un saludo.

Jack Astron dijo...

pericopalotes

Nuestro universo, es decir, la burbuja espacio-tiempo que podemos observar (parcialmente), inició su expansión hace unos 13.800 millones de años.

Se puede afirmar que el tiempo comenzó en ese momento, al menos para los efectos de esta burbuja.

Nadie sabe con seguridad qué sucedió antes, o si es que hubo un antes.

Puede existir un sustrato eterno desde el cual surgen burbujas como la que conocemos.

O la expansión de esta burbuja podría revertirse, colapsar en un volumen muy pequeño y dar origen a una nueva expansión.

No es necesario que exista un tiempo único, válido para todas las burbujas.

Saludos.

Riskov dijo...

Efectivamente.

En nuestro sistema (Universo) las coordenadas espaciales y temporal parece que tuvieron un inicio en el Big Bang. Lo que había antes, si había un antes, o de donde surgió no tenemos manera de saberlo, como tampoco si este Universo es único o no.

Sí se puede decir que no había un antes en este Universo. Pero yo tengo una duda: si el Universo es cíclico y antes del BB se estaba contrayendo hasta el colapso, sí habría un antes.

En fin, tampoco puedo asegurar nada.

pericopalotes dijo...

Gracias a ambos; me suscitó mucha curiosidad el libro que estoy leyendo: "tu eres el universo" de Deepak Chopra. Lo encuentro apasionante, aunque este hombre licenciado en medicina, tengá una visión muy espiritual del mundo en el que vivimos.

Lo recomiendo.

Un saludo!

bernat dijo...

¡Cuidado con Chopra!

Según tengo entendido, es un cantamañanas de mucho cuidado, un tomador de pelo.

Jack Astron dijo...

pericopalotes, presta atención a la advertencia de Bernat.

Deepak Chopra acostumbra a usar términos científicos de forma equivocada, creando confusión en quien lo lee o escucha.

Copio de la Wikipedia:

...Ha escrito sobre espiritualidad y el poder de la mente en la curación médica...

Chopra defiende la medicina alternativa ayurvédica con conceptos de física cuántica. En algunas de sus conferencias y artículos menciona que no sabe en qué consiste exactamente la curación cuántica, pero que puesto que la ciencia desconoce el funcionamiento concreto de la física cuántica, no se puede demostrar que sus teorías no funcionen...

Entre los detractores de Chopra, muchos de ellos expertos en las áreas que Chopra menciona como base de sus propuestas, se encuentran famosos científicos y médicos como el biólogo Jerry Coyne (que ha llamado claramente las alternativas de Chopra "pseudociencia y magia"), el físico teórico y cosmólogo Lawrence Krauss, el biólogo evolucionista Richard Dawkins, el cirujano oncólogo David Gorski, el doctor Stephen Barrett, el divulgador científico Michael Shermer, el neurólogo Steven Novella, el biólogo PZ Myers, el consultor médico Gerald C. Zumwalt, entre otros...

Chopra ... mezcla ideas asociadas a la mecánica cuántica con la medicina ayurvédica en lo que él llama "curación cuántica". Estas ideas son ampliamente rechazadas por tanto por físicos como médicos, llegando incluso en algunos casos a verdaderos enfrentamientos como sucedió con Richard Dawkins durante un debate en México.


[Vi ese debate, y puedo dar fe de la deshonestidad o estupidez de Chopra].

En una de sus polémicas declaraciones dijo que el virus del SIDA emite "un sonido que lleva al ADN a su destrucción" y que puede ser tratado, según Chopra, con "sonido primordial ayurvédico". Estas declaraciones le han valido la crítica de científicos y doctores, como el médico y profesor Lawrence Schneiderman, quien afirma que hay problemas éticos cuando la 'medicina alternativa' no se basa en ninguna evidencia, y que "poniéndolo suavemente, el Dr. Chopra propone un programa de tratamiento y prevención del SIDA que no tiene ningún soporte empírico".

En un artículo de 2008 en la revista Time, Ptolomey Tompkins comentó que la mayor parte de la carrera de Chopra ha sido un "imán para las críticas"; Tompkins escribió que las comunidades médicas y científicas han manifestado sus opiniones negativas sobre Chopra, que varían de "desdeñosas" a "abiertamente condenatorias", particularmente porque las afirmaciones de Chopra sobre la efectividad de la medicina alternativa puede apartar a gente enferma de los tratamientos efectivos de la medicina moderna.


Saludos.

Riskov dijo...

Precisamente, uno de los artículos que tiene en la recámara Jack para publicar próximamente está dedicado a Chopra. Se llamará "Pseudofilósofos y pseudocientíficos". En breve...

Kamu Syldeck dijo...

Muchos defienden la idea de "medicina complementaria" en vez de alternativa.

Pero no hace mucho salió un estudio de que los que hacen "medicina complementaria" que tienden a no hacerle tanto caso a los doctores comparados a los que sólo usan medicina.

pericopalotes dijo...

Aquí solo veo falacias ad hominem, y copy pastes de wikipedia....¿De verdad creeis que eso son argumentos.

Todos los fundamentalistas ateos que has citado, ante todo son eso y no científicos. por lo que es falaz utilizar sus afirmaciones como argumento en contra de Chopra.

Sr. Astron; sin duda Us y yo no vimos lo mismo en ese debate. Yo vi a un Chopra tranquilo, y vi a un Dawkins con la cara como un chupachup de fresa y los ojos desorbitados por los nervios y la incomodidad (nunca le había visto así en un debate), y solamente insultaba y faltaba al respeto como nos suele tener acostumbrados, nada mas.

Como le llamó la atención por falaz, el Sr. Dawkins cambió de estrategia y amenazó a Chopra con demandarle por lo que decía; (dijo que las particulas tienen conciencia) eso es todo lo que se ve. No hay estupidez por ninguna parte.

Un saludo!

Jack Astron dijo...

¿De verdad creeis que eso son argumentos.

Mi comentario anterior no pretendía argumentar, sólo informar a "una simple aficionada" que pidió ayuda.

Bueno, "doña" pericopalotes ha mostrado los dientes. ¿Será un troll conocido con otra careta, o uno nuevo?

Ya veremos.

pericopalotes dijo...

....LLamar trol a alguien de entrada si es mostrar los dientes. Yo no he insultado.

Riskov dijo...

"Que Dawkins amenazó a Chopra con demandarle por lo que decía; (dijo que las particulas tienen conciencia)..." Vaya ocurrencias de pericopalotes. Pues sí suena a viejo conocido (y no mujer).

Si no es así, ¿tienes argumentos y no falacias ad hominem que, por cierto, no has dudado en usar?

Jack Astron dijo...

Riskov, acabo de publicar la entrada que mencionaste:

224.- Pseudofilósofos y Pseudocientíficos

Saludos

pericopalotes dijo...

Al comentario de riskov: Que Dawkins amenazó a Chopra con demandarle por lo que decía; (dijo que las particulas tienen conciencia)..." Vaya ocurrencias de pericopalotes."

Contesto: Esta parte del debate, minuto 10:

https://www.youtube.com/watch?v=Ilg8KYcS3e4

El Sr DAwkins miente diciendo que la conciencia es un misterio pero que puede explicarse con las interacciones de las pequeñas partes del cerebro. Cuando sabe que en la actualidad los científicos no han podido certificarla como funcion cerebral. Y luego amenaza con demandar a Chopra por afirmar que los atomos tienen conciencia.

Que ocurrencias tiene DAwkins ¿No?

PD:

Jack Astron dijo...

pericopalotes afirma que Dawkins amenazó a Chopra con demandarle por lo que decía; (dijo que las particulas tienen conciencia)

Dado que Chopra no es el tema de esta entrada, que en la entrada 224 estamos hablando de él, y que pericopalotes está participando en ella, responderé allí.

http://jackrational.blogspot.com/2018/08/224-pseudofilosofos-y-pseudocientificos.html

pericopelotas dijo...

Hola!:)

En este hilo sobre Hawking no mencionas su último trabajo "el universo holográfico". Yo como aficionada, te pido ¿Puedes dedicar un hilo a explicar esa teoría, utilizando un lenguage profano?

Gracias, un abrazo!

pericopelotas dijo...

...Perdon por lo de lenguaje con "g"....

Kamu Syldeck dijo...

pericopelotas:

Esta idea del "universo holográfico" no tiene relación con un holograma de luz que es lo que la mayoría de las personas asocian con facilidad, por si acaso.

Es una hipótesis de avanzada, aunque se lleva desarrollando desde unas tres décadas.

Esta se trata de que lo que sucede en el cosmos con unas leyes definidas pueda ser entendido cabalmente a partir de lo que acontece en el interior de otro universo con una dimensión menos y unas leyes diferentes, es decir, que tiene un comportamiento distinto. Es una llamativa conección que los teóricos pueden establecer entre formulaciones diferentes.

Para simplificar la cosa, por ejemplo, lo que sucede dentro de una esfera, (nuestro universo) pueda ser explicado completamente a partir de únicamente la superficie de la misma, (el otro cosmos).

Así como una lámina holográfica puede proyectar una imagen en 3D, del mismo modo un universo de mas dimensiones podría surgir de un cosmos de menos dimensiones. De ahí la propuesta de que el de más dimensiones es una holografía de otro más simple.

Es hipótesis, no sabemos si es así o no.

Un saludo.