60.- Mentir por Jesús

Autor: Voltaire

Recientemente se expulsó a un grupo de ateos de un blog cristiano, el blog DIGNITAS, que se autodefine como un "Espacio Cristiano". El blogger había invitado a un grupo de ateos para eso que suele llamarse "una franca discusión" con el casi imposible propósito de una discusión "constructiva" en el tema de la existencia o no de dios. Esa invitación presuponía por parte del blogger que las ideas creyentes se mostrarían superiores frente a las ateas, que saldríamos con el rabo entre las piernas y se demostraría no sólo la existencia de dios sino también el fracaso intelectual del ateísmo, y especialmente del llamado "Nuevo ateísmo" que fue el blanco al que de manera incesante apuntó el blogger, creando una categoría llamada "negacionista" para aludir a estos Nuevos Ateos. Las cosas no resultaron como se habían anticipado y quienes recibieron repetidas palizas fueron nuestros apreciados creyentes, cuya absoluta mayoría es católica.

Esto puso a Dignitas en un disparadero. Para quien el negocio es ganar fieles y fortalecer la fe de los que ya lo son, un blog que pierde fieles y debilita la fe no es un buen negocio, así que hay que cerrarlo o renunciar a ganar fieles y restringirlo. El menor mal es restringirlo por la vía de la censura y de la obstaculización de los infieles: "moderarlo" y controlar el ingreso mediante la participación de aquellos que le convengan al blogger: muchos creyentes y uno que otro ateo "respetuoso", "moderado" y con la pólvora mojada. Esto último es lo que eligió Dignitas.

¿Sus excusas? Que los ateos eran "irrespetuosos", violentos, y otras hierbas similares. Falso, la mayoría de los ateos respetaban las reglas pero exponían sus ideas con claridad y franqueza. Y dijimos que las ideas, sean religiosas o de otro tipo, son correctas o equívocas pero no "respetables". Por ejemplo, la idea de que en nombre de una proposición racial-religiosa se pueden expulsar masivamente o exterminar millones de judíos, no solo es errónea, sino además peligrosa y abominable.

También se nos acusó frecuentemente de ser "inmorales" por no aceptar la premisa de que toda buena moral viene de dios. Dostoievski dijo "Si Dios no existe todo está permitido". Pero esta es una soberana idiotez, aún si lo dijo Dostoievski. La lógica, la razón, la historia y la experiencia dicen que esa afirmación es falsa. Los países del Noroeste de Europa que tienen un alto número de ateos y de irreligiosos son las sociedades más equilibradas económicamente, más educadas y más pacíficas que conocemos. Y las más violentas, inestables y crueles son las islámicas, cuyo sistema de valores se establece en un código religioso que es la Sharia. La proposición de que los valores que vienen de Dios son absolutos, intemporales y universales se demuestra falsa ante el más superficial de los exámenes. No sólo no son absolutos, sino que no son absolutos en lo absoluto pues todos tienen una o varias excepciones. Ni son intemporales: ya no se justifica, "para salvar las almas", quemar los cuerpos de los herejes en una estaca; luego esa posición moral ha cambiado en el tiempo, no es intemporal. Ni son universales porque no hay uno, sino miles de dioses, y se constata que hay diferentes países con diferentes valores morales.

No sólo eso, hay algunos valores cristianos que muestran su absoluta inadecuación con el conocimiento que hemos adquirido. Decir "no desees la mujer del prójimo" muestra que los cristianos todavía no se han enterado de que no podemos controlar nuestros instintos y emociones. Si la mujer del vecino está para chuparse los dedos, nuestras hormonas se encargarán, sin pedirnos permiso, de que le echemos una ojeada y nos imaginemos situaciones interesantes. Otra cosa es decir que cuando te guste la mujer del vecino no pases a los hechos porque le puedes crear problemas a él y a ti mismo. Aplica la regla de oro.

Tampoco debemos mentir. ¿Son consecuentes los cristianos con este principio? Se podría escribir una entrada con las mentiras de Dignitas porque hay muchas formas de mentir. Pero mejor observemos algo que es ampliamente conocido y ha sido admitido por la misma Iglesia Católica: el caso masivo de pedofilia ocurrido por acción de los curas católicos.

Cuando se oculta y se calla en situaciones en que se debe ser transparente y hablar alto, esta conducta es equivalente a mentir. Luego para los cristianos ésta no es una proposición absoluta. En la práctica han admitido que hay excepciones. ¿Y por qué una excepción en este caso? Porque hay que proteger a la iglesia, que en última instancia es la que promueve y defiende al dios verdadero y por lo tanto hay que mentir por Jesús, aunque sea una excepción, pero esa excepción es válida si usted es católico.

Tal parece que una vez que maduramos nuestras ideas se osifican: nuestro "cableado cerebral" ya está terminado y no parece muy fácil que admita cambios, aunque tampoco es imposible, pero siempre es difícil. Es por eso por lo que probablemente sea inútil discutir si dios existe o no. Pero esto no hace inútil la discusión, siempre hay jóvenes que leen y reflexionan y ese es un producto que la hace valiosa. El simple hecho de que los ateos queramos debatir en público con los teístas y estos impidan la discusión orienta bastante sobre por dónde van los tiros.

En todo caso, si no podemos llegar conjuntamente a la conclusión de que, cuando más, la proposición teísta no es sino una hipótesis sin ninguna evidencia sólida, esto no implica que no podamos llegar con los católicos a ciertos acuerdos. Por ejemplo en cuanto al estado laico, la no intervención religiosa en la educación pública y la observación estricta del derecho a practicar la religión que nos plazca o a no practicar ninguna. Adecuarse a estas reglas tiene beneficios para todas las partes. Explicarlo alargaría esta entrada así que se hará en otro momento. Sin embargo es interesante avanzar algo en el caso de la libertad religiosa.

La libertad religiosa es una posición absolutamente contradictoria para quien piense que hay un solo dios verdadero. Permitirla es darle oportunidad a otras opciones religiosas, que serían falsas por definición para quien cree en un solo dios verdadero. ¿Se puede decir entonces que los católicos son sinceros cuando dicen apoyar la libertad religiosa? ¡No! Para ellos se trata del mal menor. La alternativa es una iglesia oficial que pudiera no ser la católica, y también de lo que ya han sido agentes: de sangrientos conflictos religiosos.

La no injerencia de la religión en la educación es algo muy difícil de aceptar por parte de los católicos pues don Ignacio de Loyola y sus Jesuitas dijeron algo que nos aprendimos todos y que hay que aplicarlo según sea el caso de nuestra preferencia: "dame un niño de 7 años y te devolveré un hombre"... un hombre cristiano por supuesto. Y esto lo aprendieron los musulmanes, quienes lo practican en sus madrasas. Por esa razón es que no nos gustan los cristianos ni los musulmanes en las escuelas, y ni cristianos ni musulmanes quieren religiones diferentes a las suyas en las aulas. A nosotros nos parece muy bueno, y por lo tanto lo mejor es que ni religiosos ni ateos estén en las aulas. Aunque a las religiones les dolerá mucho el sacrificio.

Así que, cuando dicen que su "razón" los lleva a sostener la libertad religiosa, también mienten por Jesús, si bien esa mentira, que es una "mentira forzada" (porque se ven obligados a decirla) puede contribuir a que tengamos libertad religiosa.

Señores católicos, si no mentir debe considerarse como un absoluto, ustedes no deberían mentir ni siquiera por Jesús.