17.- "Diálogo" con un fanático religioso

Recientemente tuve la mala idea de comentar en el foro de un sujeto a quien denominaré simplemente XYZ, y cuya fotografía incluyo sólo para mostrar que se trata de un adulto.

El artículo estaba relacionado con el conocido tema de los crucifijos en las aulas. Pero no es sobre el contenido del artículo que escribo esto, sino acerca de la reacción que tuvo XYZ, y que prefiero dejar a juicio de ustedes.

No incluyo un enlace al blog de XYZ porque no es mi intención acusarlo personalmente, sino sólo usarlo como un ejemplo del modo de pensar de algunos fanáticos religiosos.

[Actualización: en un comentario más abajo, XYZ me amenazó por "utilización de imagenes protegidas". Consideré que estaba en su derecho, así que la reemplacé por una X].


Mi primer comentario

Estimado XYZ

Considero que los padres no tienen el derecho ético (aunque tengan el derecho legal) de inculcar sus creencias religiosas carentes de evidencia (y contrarias a otras creencias del mismo tipo) en sus hijos pequeños.

Las religiones pueden haber sido beneficiosas para el hombre primitivo, ya que ayudaban a mantener un cierto orden en las pequeñas comunidades de hace miles de años, pero con la sobrepoblación actual y la disponibilidad de armas de destrucción masiva, se han transformado en un lastre para la humanidad.

Creo que se debiera prohibir el adoctrinamiento religioso de los niños por parte de sus padres y en todos los colegios. Cuando se adoctrina a los niños en una religión específica, crecen viendo a los practicantes de otras religiones como enemigos, y en algunos casos llegan a cometer crímenes en nombre de su religión. Los conflictos entre cristianos y musulmanes en África, entre protestantes y católicos en Irlanda, entre musulmanes y judíos en el Medio Oriente, entre hindúes de la India y musulmanes de Pakistán, etc., se deben en gran medida a motivos religiosos.

Estamos tan acostumbrados a la idea de que los niños pequeños tengan una religión, que nos parece normal escuchar "ése es un niño católico" o "ése es un niño musulmán". Richard Dawkins utiliza una analogía para ilustrar lo aberrante de esta situación, que consiste en imaginarnos qué pensaríamos si nos dijesen "ése es un niño capitalista", o "ése es un niño comunista". Seguramente pensaríamos: son demasiado pequeños para entender de política, los están adoctrinando para tener futuros adherentes a sus ideas, es un abuso, etc. Pues lo mismo ocurre con las religiones.

Hace unos 40 años era socialmente aceptado (y bien mirado) fumar. Pero la evidencia del daño provocado por el cigarrillo ha invertido la situación, al punto de que ahora los fumadores tienen que fumar a escondidas o salir al aire libre, y su vicio es mal visto, ya que daña a la sociedad entera, encareciendo el costo de la salud para todos.

Los padres NO SON DUEÑOS de sus hijos. Tienen la obligación de educarlos, pero no tienen permitido maltratarlos. De la misma forma como actualmente es inaceptable que un padre le enseñe a su hijo pequeño a fumar, debiera ser inaceptable que le inculque la religión que le inculcaron a él. El adoctrinamiento religioso en la infancia es una forma de ABUSO INFANTIL, y debiera estar prohibido en todo el mundo.

Saludos.

Respuesta de XYZ

Estimado Jack:

No me gustan debatir con fantasmas, así que supongo que ya me dirás tu nombre y en segundo lugar después de leer algunos de tus escritos creo que te han lavado de tal modo el cerebro que difícilmente sacaremos alguna conclusión clara contigo; A pesar de ello voy a perder un poco de tiempo, pero sinceramente lo tuyo es de sicólogo o siquiatra.

1º- Quien eres tu para decir o creer que es los que deben o tienen derecho los padres a hacer con sus hijos?

2º.- Como te atreves a decir que las religiones fueron buenas para el hombre primitivo y ahora no? . No seria racional decir que algunas religiones fueron buenas y otras malas para el hombre primitivo y que eso mismo sucede en la actualidad?.

3º.- Quien te crees tu para prohibir la formación religiosa de los niños también en los colegios? No hay una mayoría social que valora positivamente dicha formación?.

4º.- Como te han comido la cabeza de tal modo que piensas que las religiones son las culpables de las guerras? No lo es más bien el dinero, el oro, las fuentes de energía, los intereses estratégicos, las compañías multinacionales, etc.? Que disparates escribes?.

5º.- Pues o Dawkins no era muy listo o tu tergiversas ya hasta lo que lees, porque la realidad es esa: Ese es un pijo, ese es un punk, ese un macarra, ese es un comunista, etc., así que ese es católico y ese es anti-theos, etc., a todas las personas nos encasillan, y a los niños también, y no es un abuso, un abuso es quitarles el derecho recibir la herencia paterna, valores, sentimientos, la herencia monetaria y también la religiosa; Para que entiendas lo de las clasificaciones, mejor que leas a Ortega y Gasset que te dará una mejor formación y te enseñara lo que es encasillar: yo para los adoradores de Atheos soy un irredento ultra-católico, y para mi los adoradores de Atheos son verdaderos asesinos que quieren no solo matar a los Dioses, sino a sus seguidores, y por tanto deberían estar o en tratamiento sicológico, o en la cárcel.

6º.-No solo hace cuarenta años, sino hoy es socialmente aceptado fumar, pues mas del cuarenta por ciento de los adultos lo hacen y otro treinta por ciento lo ve bien, e igual pasa con lo religioso; solo algunos fanáticos quieren imponer a todos sus elucubraciones mentales, pues el tabaco no daña a la sociedad entera, sino a quien fuma o convive con el, y la religión de los Anti-theos es mucho mas dañina pues daña a quien la sigue, a los que están en contacto con el y a todos los honrados hombres religiosos, pues intenta eliminarlos de la sociedad; Bien al contrario el hombre religioso no daña a nadie y ayuda de modo notorio a la sociedad colaborando de modo manifiestamente mejor que el ateo y no digamos que el anti-theos.

7º- Y no, los padres no son dueños de sus hijos, pero tu y los secuaces anti-theos menos aun y el estado tampoco. Los hijos son de sus padres hasta el momento de su mayoría de edad: patria potestad, por lo que ni tu, ni el estado tenéis el mas mínimo derecho, porque como dicen las feministas y no querrás quitarles la razón pues te tacharías de homófobo: “Nosotros parimos y nosotros decidimos”; Así que si quieres abusar de algún niño, tenlos tu y adoctrínalos con el odio hacia los hombres religiosos, o por una vez, piensa si no vale mas una persona que todas tus fantasías mentales, en cuyo caso, igual te caes del burro y dices: Necesito un sicólogo para limpiar mi cabeza de tanto odio como me han inyectado.

Un saludo y le deseo que encuentres la Paz de Xto.

Lo de No me gustan debatir con fantasmas, así que supongo que ya me dirás tu nombre... me hizo gracia, porque uso un casco precisamente para protegerme de tipos como él.

Mi segundo comentario

XYZ

Quien lea mi comentario anterior podrá constatar que no hubo en él ningún ataque personal, sino sólo argumentos defendiendo ciertas posiciones.

La respuesta tuya, en cambio, contiene múltiples insultos y descalificaciones, lo que es una señal de debilidad de parte tuya. Como no puedes rebatir argumentos, caes en descalificaciones personales.

Y es más grave en este caso, porque al ser tú el dueño del blog, tienes la prerrogativa de borrar mis comentarios, mientras que yo no puedo borrar los tuyos. Eso te sitúa en el perfil del matón, del que abusa de su poder.

Y por último, habla muy mal de tu supuesta ética y moral católica, ya que Jesucristo nunca habría hecho algo así. Debieras ir a confesarte y decirle al cura: me comporté en forma agresiva, descalifiqué e insulté a una persona sólo porque piensa y opina distinto a mí.

En todo caso esta experiencia desagradable tiene un lado positivo, porque me acaba de dar material para un futuro artículo.

Gracias

Dejé el asunto hasta ahí y decidí no entrar más al blog de este sujeto para olvidarme del mal rato. Sin embargo, al día siguiente, recibí un email de XYZ en la casilla de correo asociada a mi blog (que no es pública) diciendo:

TU ESTAS DE SIQUIATRA
TE DESEO LA PAZ DE XTO.

Es decir, ¡XYZ aprovechó su privilegio de dueño del blog para molestarme por email! (Nunca me había ocurrido algo así).

Le respondí lo siguiente:

Gracias por tu mensaje. Con esto tengo más material para un futuro artículo, donde describiré el daño que las religiones hacen en la mente de las personas, y te usaré a tí como ejemplo.

y luego, en otro mensaje, agregué:

XYZ, necesito más antecedentes para mi artículo. ¿Podrías explicarme cómo logras compatibilizar tu actitud agresiva con la amabilidad de Jesucristo? Por ejemplo, en:

http://www.es.catholic.net/familiayvida/154/203/articulo.php?id=1572

dice: "Jesucristo: Él es el mejor modelo que tenemos para imitar. Toma los evangelios y contempla a Jesús en su actuar de todos los días. Lo encontrarás amable, responsable, prudente, fuerte. Si quieres ser virtuoso de verdad, en Jesucristo tendrás a tu mejor modelo."

Pero tú agredes, insultas y descalificas a quien piensa distinto a ti, y luego usas el nombre de Cristo (o XTO, que supongo es lo mismo) al final. ¿Cómo haces para conciliar estas 2 formas de actuar tan diferentes en tu cabeza?

Saludos.

No he recibido respuesta.

Después de varios días ingresé de nuevo a su blog para ver qué clase de insultos me había colocado, y me llevé la sorpresa de que ¡había borrado mi segundo comentario! Esa fue la gota que colmó el vaso, y me hizo decidirme a publicar la refriega. Si él no publica mis comentarios en su blog, yo publico todo en el mío.

---

PD: en el blog de XYZ dice

Este blog es privado, y tiene reservado el derecho de admisión; Por ello les comunicamos a todos nuestros visitantes que si desean participar con algún comentario, lo hagan con el máximo de respeto a la moral, y al ideario del blog; Recuerden, que no están escribiendo en su blog, sino en el nuestro, y por tanto no serán expuestos los escritos que se estimen inadecuados, ofensivos o lesivos; Tampoco lo serán si contienen, o incitan a la violencia. Muchas gracias.

Juzguen ustedes mismos.