17.- "Diálogo" con un fanático religioso

Recientemente tuve la mala idea de comentar en el foro de un sujeto a quien denominaré simplemente XYZ, y cuya fotografía incluyo sólo para mostrar que se trata de un adulto.

El artículo estaba relacionado con el conocido tema de los crucifijos en las aulas. Pero no es sobre el contenido del artículo que escribo esto, sino acerca de la reacción que tuvo XYZ, y que prefiero dejar a juicio de ustedes.

No incluyo un enlace al blog de XYZ porque no es mi intención acusarlo personalmente, sino sólo usarlo como un ejemplo del modo de pensar de algunos fanáticos religiosos.

[Actualización: en un comentario más abajo, XYZ me amenazó por "utilización de imagenes protegidas". Consideré que estaba en su derecho, así que la reemplacé por una X].


Mi primer comentario

Estimado XYZ

Considero que los padres no tienen el derecho ético (aunque tengan el derecho legal) de inculcar sus creencias religiosas carentes de evidencia (y contrarias a otras creencias del mismo tipo) en sus hijos pequeños.

Las religiones pueden haber sido beneficiosas para el hombre primitivo, ya que ayudaban a mantener un cierto orden en las pequeñas comunidades de hace miles de años, pero con la sobrepoblación actual y la disponibilidad de armas de destrucción masiva, se han transformado en un lastre para la humanidad.

Creo que se debiera prohibir el adoctrinamiento religioso de los niños por parte de sus padres y en todos los colegios. Cuando se adoctrina a los niños en una religión específica, crecen viendo a los practicantes de otras religiones como enemigos, y en algunos casos llegan a cometer crímenes en nombre de su religión. Los conflictos entre cristianos y musulmanes en África, entre protestantes y católicos en Irlanda, entre musulmanes y judíos en el Medio Oriente, entre hindúes de la India y musulmanes de Pakistán, etc., se deben en gran medida a motivos religiosos.

Estamos tan acostumbrados a la idea de que los niños pequeños tengan una religión, que nos parece normal escuchar "ése es un niño católico" o "ése es un niño musulmán". Richard Dawkins utiliza una analogía para ilustrar lo aberrante de esta situación, que consiste en imaginarnos qué pensaríamos si nos dijesen "ése es un niño capitalista", o "ése es un niño comunista". Seguramente pensaríamos: son demasiado pequeños para entender de política, los están adoctrinando para tener futuros adherentes a sus ideas, es un abuso, etc. Pues lo mismo ocurre con las religiones.

Hace unos 40 años era socialmente aceptado (y bien mirado) fumar. Pero la evidencia del daño provocado por el cigarrillo ha invertido la situación, al punto de que ahora los fumadores tienen que fumar a escondidas o salir al aire libre, y su vicio es mal visto, ya que daña a la sociedad entera, encareciendo el costo de la salud para todos.

Los padres NO SON DUEÑOS de sus hijos. Tienen la obligación de educarlos, pero no tienen permitido maltratarlos. De la misma forma como actualmente es inaceptable que un padre le enseñe a su hijo pequeño a fumar, debiera ser inaceptable que le inculque la religión que le inculcaron a él. El adoctrinamiento religioso en la infancia es una forma de ABUSO INFANTIL, y debiera estar prohibido en todo el mundo.

Saludos.

Respuesta de XYZ

Estimado Jack:

No me gustan debatir con fantasmas, así que supongo que ya me dirás tu nombre y en segundo lugar después de leer algunos de tus escritos creo que te han lavado de tal modo el cerebro que difícilmente sacaremos alguna conclusión clara contigo; A pesar de ello voy a perder un poco de tiempo, pero sinceramente lo tuyo es de sicólogo o siquiatra.

1º- Quien eres tu para decir o creer que es los que deben o tienen derecho los padres a hacer con sus hijos?

2º.- Como te atreves a decir que las religiones fueron buenas para el hombre primitivo y ahora no? . No seria racional decir que algunas religiones fueron buenas y otras malas para el hombre primitivo y que eso mismo sucede en la actualidad?.

3º.- Quien te crees tu para prohibir la formación religiosa de los niños también en los colegios? No hay una mayoría social que valora positivamente dicha formación?.

4º.- Como te han comido la cabeza de tal modo que piensas que las religiones son las culpables de las guerras? No lo es más bien el dinero, el oro, las fuentes de energía, los intereses estratégicos, las compañías multinacionales, etc.? Que disparates escribes?.

5º.- Pues o Dawkins no era muy listo o tu tergiversas ya hasta lo que lees, porque la realidad es esa: Ese es un pijo, ese es un punk, ese un macarra, ese es un comunista, etc., así que ese es católico y ese es anti-theos, etc., a todas las personas nos encasillan, y a los niños también, y no es un abuso, un abuso es quitarles el derecho recibir la herencia paterna, valores, sentimientos, la herencia monetaria y también la religiosa; Para que entiendas lo de las clasificaciones, mejor que leas a Ortega y Gasset que te dará una mejor formación y te enseñara lo que es encasillar: yo para los adoradores de Atheos soy un irredento ultra-católico, y para mi los adoradores de Atheos son verdaderos asesinos que quieren no solo matar a los Dioses, sino a sus seguidores, y por tanto deberían estar o en tratamiento sicológico, o en la cárcel.

6º.-No solo hace cuarenta años, sino hoy es socialmente aceptado fumar, pues mas del cuarenta por ciento de los adultos lo hacen y otro treinta por ciento lo ve bien, e igual pasa con lo religioso; solo algunos fanáticos quieren imponer a todos sus elucubraciones mentales, pues el tabaco no daña a la sociedad entera, sino a quien fuma o convive con el, y la religión de los Anti-theos es mucho mas dañina pues daña a quien la sigue, a los que están en contacto con el y a todos los honrados hombres religiosos, pues intenta eliminarlos de la sociedad; Bien al contrario el hombre religioso no daña a nadie y ayuda de modo notorio a la sociedad colaborando de modo manifiestamente mejor que el ateo y no digamos que el anti-theos.

7º- Y no, los padres no son dueños de sus hijos, pero tu y los secuaces anti-theos menos aun y el estado tampoco. Los hijos son de sus padres hasta el momento de su mayoría de edad: patria potestad, por lo que ni tu, ni el estado tenéis el mas mínimo derecho, porque como dicen las feministas y no querrás quitarles la razón pues te tacharías de homófobo: “Nosotros parimos y nosotros decidimos”; Así que si quieres abusar de algún niño, tenlos tu y adoctrínalos con el odio hacia los hombres religiosos, o por una vez, piensa si no vale mas una persona que todas tus fantasías mentales, en cuyo caso, igual te caes del burro y dices: Necesito un sicólogo para limpiar mi cabeza de tanto odio como me han inyectado.

Un saludo y le deseo que encuentres la Paz de Xto.

Lo de No me gustan debatir con fantasmas, así que supongo que ya me dirás tu nombre... me hizo gracia, porque uso un casco precisamente para protegerme de tipos como él.

Mi segundo comentario

XYZ

Quien lea mi comentario anterior podrá constatar que no hubo en él ningún ataque personal, sino sólo argumentos defendiendo ciertas posiciones.

La respuesta tuya, en cambio, contiene múltiples insultos y descalificaciones, lo que es una señal de debilidad de parte tuya. Como no puedes rebatir argumentos, caes en descalificaciones personales.

Y es más grave en este caso, porque al ser tú el dueño del blog, tienes la prerrogativa de borrar mis comentarios, mientras que yo no puedo borrar los tuyos. Eso te sitúa en el perfil del matón, del que abusa de su poder.

Y por último, habla muy mal de tu supuesta ética y moral católica, ya que Jesucristo nunca habría hecho algo así. Debieras ir a confesarte y decirle al cura: me comporté en forma agresiva, descalifiqué e insulté a una persona sólo porque piensa y opina distinto a mí.

En todo caso esta experiencia desagradable tiene un lado positivo, porque me acaba de dar material para un futuro artículo.

Gracias

Dejé el asunto hasta ahí y decidí no entrar más al blog de este sujeto para olvidarme del mal rato. Sin embargo, al día siguiente, recibí un email de XYZ en la casilla de correo asociada a mi blog (que no es pública) diciendo:

TU ESTAS DE SIQUIATRA
TE DESEO LA PAZ DE XTO.

Es decir, ¡XYZ aprovechó su privilegio de dueño del blog para molestarme por email! (Nunca me había ocurrido algo así).

Le respondí lo siguiente:

Gracias por tu mensaje. Con esto tengo más material para un futuro artículo, donde describiré el daño que las religiones hacen en la mente de las personas, y te usaré a tí como ejemplo.

y luego, en otro mensaje, agregué:

XYZ, necesito más antecedentes para mi artículo. ¿Podrías explicarme cómo logras compatibilizar tu actitud agresiva con la amabilidad de Jesucristo? Por ejemplo, en:

http://www.es.catholic.net/familiayvida/154/203/articulo.php?id=1572

dice: "Jesucristo: Él es el mejor modelo que tenemos para imitar. Toma los evangelios y contempla a Jesús en su actuar de todos los días. Lo encontrarás amable, responsable, prudente, fuerte. Si quieres ser virtuoso de verdad, en Jesucristo tendrás a tu mejor modelo."

Pero tú agredes, insultas y descalificas a quien piensa distinto a ti, y luego usas el nombre de Cristo (o XTO, que supongo es lo mismo) al final. ¿Cómo haces para conciliar estas 2 formas de actuar tan diferentes en tu cabeza?

Saludos.

No he recibido respuesta.

Después de varios días ingresé de nuevo a su blog para ver qué clase de insultos me había colocado, y me llevé la sorpresa de que ¡había borrado mi segundo comentario! Esa fue la gota que colmó el vaso, y me hizo decidirme a publicar la refriega. Si él no publica mis comentarios en su blog, yo publico todo en el mío.

---

PD: en el blog de XYZ dice

Este blog es privado, y tiene reservado el derecho de admisión; Por ello les comunicamos a todos nuestros visitantes que si desean participar con algún comentario, lo hagan con el máximo de respeto a la moral, y al ideario del blog; Recuerden, que no están escribiendo en su blog, sino en el nuestro, y por tanto no serán expuestos los escritos que se estimen inadecuados, ofensivos o lesivos; Tampoco lo serán si contienen, o incitan a la violencia. Muchas gracias.

Juzguen ustedes mismos.

16.- La locura de la FE

Creencias era un excelente programa de TV que presentaba la postura de las principales corrientes religiosas respecto de temas polémicos tales como el aborto, el homosexualismo, el divorcio, la eutanasia, las clonaciones, etc.


Los panelistas del programa eran, de izquierda a derecha y en orden de aparición:

1. Un clérigo musulmán
2. Un rabino judío
3. Un sacerdote católico
4. Un agnóstico
5. Un pastor evangélico
6. Un monje hindú
7. Un invitado

Cuando se trataban temas tales como los mencionados anteriormente, los panelistas tenían la oportunidad de fundamentar sus posiciones con argumentos más o menos racionales. Pero recuerdo especialmente un episodio, aquel en el cual se debatió acerca de la naturaleza de María, Jesús, Mahoma y Moisés, porque desapareció la racionalidad, y salió a la luz el dogmatismo de la fe.

En resumen, la postura de los religiosos acerca de estos personajes fue:

• Clérigo musulmán: son 4 seres humanos inmaculados enviados por Dios de un total de 124.000, y Muhammad es el señor de todos ellos.
• Rabino judío: Moisés es el mayor de todos los profetas, a quien se reveló Dios.
• Sacerdote católico: Jesús es el hijo de Dios y es Dios hecho hombre.
• Pastor evangélico: igual a la anterior, pero con énfasis en la Biblia.
• Monje hindú: todos son enviados por Dios, pero se distinguen por ser diferentes tipos de encarnaciones.

Todo lo anterior es relativamente conocido, pero lo que me impactó fue la aclaración inicial del sacerdote católico, que comienza en el minuto 04:18 del video, y que reproduzco literalmente a continuación.

…Cuando hablamos de Jesús, de María, de Moisés y de Muhammad, estamos hablando de personas que son centrales en la fe de muchos de nosotros, y por lo tanto yo me dispongo a exponer cual es la fe de la Iglesia Católica en estas personas… aviso para el resto del programa que por supuesto pretendo aprender de lo que cada uno cree y de ninguna manera discutir la fe de nadie...

Naturalmente, el resto de los religiosos presentes siguió el ejemplo.

Para mí, la aclaración inicial del sacerdote es equivalente a decir: miren amigos, les advierto que yo me voy a referir a mi creencia en las hadas y no estoy dispuesto a debatir sobre ella, porque es mi fe. Pero no se preocupen, porque no voy a atacar vuestra creencia en los duendes. No tengo pruebas que ofrecer para respaldar mis creencias, y sé que ustedes tampoco las tienen, así que, ¿qué les parece si evitamos una discusión que sólo nos haría quedar mal a todos? Además, no importa lo que puedan decir, no importa qué argumentos puedan ofrecer, esta es mi fe, y no voy a cambiar de opinión.

Me pregunto: ¿cómo pueden pensar de esa forma y decirlo abiertamente, sin avergonzarse?

Y no estamos hablando acá de gente inculta o de pocas luces, como el típico creyente evangélico que escribe 100 líneas seguidas en mayúsculas, con media docena de errores ortográficos por línea. Todo lo contrario. Se trata de personas inteligentes, elocuentes, cultas, con una educación claramente superior a la media, que se desempeñan como directores de centros de estudios, o como profesores universitarios.

Pero están tan acostumbrados a pensar que su fe es una virtud, que hacen gala de ella, en lugar de ir a pedir ayuda psiquiátrica, que es lo que deberían hacer.

15.- Mapa del Universo

Todos hemos leído que el Universo está compuesto por unas 100.000 millones de galaxias, cada una de las cuales contiene unos 100.000 millones de estrellas. Pero se trata de cifras tan enormes, que resulta difícil comprenderlas.

Una representación gráfica del Universo puede ayudar en dicha tarea. National Geographic ha preparado un "mapa" del Universo conocido, el cual nos ayuda a apreciar la enorme escala del mismo. El mapa contiene 6 áreas, cada una de las cuales corresponde a una pequeña parte de otra.

El mapa digital tiene un tamaño de 6.000 x 3.888 pixeles. El archivo, que pesa 11_MB, puede ser bajado (sin costo y sin llenar formularios) desde pocos sitios; al momento de escribir este artículo, estaba aquí. Resulta posible (y conveniente) imprimir esta imagen a 1 metro de ancho, creando de esa forma un cuadro didáctico y legible.

A continuación presento el mapa reducido 7 veces y girado 90° en sentido anti-reloj, para aprovechar de mejor forma el espacio disponible en la pantalla. Los números en amarillo identifican las diferentes áreas, las cuales describo someramente, guiándome por el texto incluido en el mapa.



1.- El Universo: en la imagen completa (cuadro rectangular) se muestra aproximadamente un 1 % del Universo observable. Las manchas más pequeñas representan superclusters, o supergrupos, es decir, conjuntos de grupos de galaxias.


2.- Nuestro supergrupo: es una de las manchitas del mapa anterior, y contiene miles de grupos de galaxias. Su tamaño aproximado es de 150 millones de años-luz, y está centrado en el grupo de Virgo, el cual contiene miles de galaxias.


3.- El grupo local: está compuesto por unas 30 galaxias, incluyendo la nuestra, y tiene una extensión de unos 4 millones de años-luz.

Muchas de las galaxias de este grupo se consideran "enanas", pero las 2 mayores, nuestra Vía Láctea y la galaxia de Andrómeda (visible a ojo desnudo en el cielo y dirigiéndose hacia nosotros), son espirales gigantes. Se espera una fusión en algunos miles de millones de años más.


4.- Nuestra galaxia, la Vía Láctea: hasta hace sólo un siglo se pensaba que la Vía Láctea era todo el Universo. Ahora sabemos que no es más que una entre -al menos- 100.000 millones de galaxias, y que contiene alrededor de 200.000 millones de estrellas.

La Vía Láctea es una galaxia en espiral, y nuestro Sistema Solar está situado en uno de los brazos de la espiral, denominado el brazo de Orión, a unos 25.000 años-luz del centro de la galaxia, es decir, a medio camino del centro.

Nuestro sol orbita el centro de la galaxia una vez cada 225 millones de años, y ha completado alrededor de 20 circuitos desde su formación.

La aglomeración central brilla con la luz rojiza de estrellas ancianas, y en el centro, un grupo de estrellas gira furiosamente alrededor de un punto invisible, o como se ha determinado recientemente, de un "enorme" agujero negro con una masa estimada de 4 millones de soles. En esta charla se describe la cacería del monstruo.


5.- La vecindad del Sol: incluye a las estrellas situadas a distancias de hasta 20 años-luz del Sol. Muchas estrellas son binarias o múltiples. En los últimos años se han descubierto planetas orbitando algunas de esas estrellas.

Nuestro vecino más cercano es el sistema triple denominado Alfa Centauri, a 4.3 años-luz de distancia.


6.- El Sistema Solar: es un punto infinitesimal en la escala del Universo conocido, y tiene una extensión de 4.500 millones de kilómetros desde el Sol hasta la órbita de Neptuno, el planeta más lejano. Nuestro planeta se encuentra a 150 millones de kilómetros del Sol.

La luz del Sol tarda algo más de 8 minutos en alcanzar la Tierra, y algo más de 4 horas en cruzar la órbita de Neptuno.

Mucho más allá de Neptuno se encuentran millones de cuerpos helados, denominados cometas, algunos de los cuales realizan de vez en cuando espectaculares visitas al Sol, en viajes que tardan alrededor de 1 millón de años, y que no siempre terminan bien.

Reflexión final: después de internalizar lo anterior, ¿se puede creer que este Universo fue creado para nosotros?

14.- Los creacionistas responden correctamente la pregunta equivocada

--- 1 ---

Uno de los argumentos utilizados por los creacionistas para rechazar la evolución de las especies consiste en destacar la minúscula probabilidad del desarrollo evolutivo.

Los creacionistas argumentan que la probabilidad de que se desarrolle (por ejemplo) una nueva especie de caballo es ridículamente pequeña. Lo mismo aplica al desarrollo del ojo o de algún otro mecanismo o sistema fisiológico.

En forma algo más detallada el argumento es el siguiente: debe ocurrir una secuencia muy larga de mutaciones individuales improbables para que una especie o un proceso biológico evolucione. Si asumimos que esos eventos son independientes, entonces la probabilidad de que todos ellos ocurran y de que lo hagan en el orden correcto es el producto de sus respectivas probabilidades, el cual es siempre un número muy pequeño.

Por ejemplo, la probabilidad de obtener la secuencia 3, 2, 6, 2 y 5 cuando se lanza un dado cinco veces seguidas es 1/6 x 1/6 x 1/6 x 1/6 x 1/6, o una posibilidad en 7.776.

Las secuencias mucho más largas de eventos fortuitos, necesarias para que evolucione una nueva especie o un nuevo proceso, lleva a probabilidades mucho menores, lo que permite a los creacionistas afirmar que la evolución es tan improbable, que es en esencia imposible.

Esta línea de argumentación está, sin embargo, profundamente equivocada, ya que siempre existirá un número enorme de caminos evolutivos que pueda seguir un organismo, pero sólo hay uno que efectivamente tomará. Así que, si después del hecho, observamos el camino evolutivo efectivamente tomado y calculamos la probabilidad a priori de que lo haya tomado, obtendremos la minúscula probabilidad que los creacionistas erróneamente le asignan al proceso como un todo.

Pensemos en la siguiente analogía: tenemos un mazo de cartas delante nuestro y queremos calcular la probabilidad de obtener una secuencia específica después de barajarlas. Cualquiera de las 52 cartas podría ser la primera, cualquiera de las 51 restantes la segunda, cualquiera de las 50 restantes la tercera, y así sucesivamente. El número de posibilidades es entonces 52 x 51 x 50 x … x 2, en jerga matemática 52! o "52 factorial", aproximadamente igual a 10⁶⁸, (un 1 seguido de 68 ceros), es decir, un número enorme.

Por lo tanto, si barajamos las cartas y luego examinamos el orden específico en que se presentaron, tendríamos razón al concluir que ese orden en particular tenía una probabilidad minúscula de aparecer. Sin embargo, no tendríamos derecho a concluir que el reordenamiento de las cartas no podría haber producido ese orden en particular porque la probabilidad a priori era tan pequeña. Algún ordenamiento debía resultar, y ése es el que resultó.

--- 2 ---

En el caso de la evolución de los seres humanos, los creacionistas se preguntan: ¿cuál es la probabilidad de que por simple azar surja un ser humano? Ooh dicen (poniendo los ojos en blanco), es tan baja, que es casi imposible que haya surgido por azar. Respuesta correcta, pregunta equivocada.

No hay ninguna razón para suponer que nosotros, los seres humanos, éramos los seres inteligentes destinados a surgir después de 13.700 millones de años de evolución cósmica. Pudieron haber surgido seres inteligentes distintos a nosotros (o ninguno).

La pregunta correcta es: ¿cuál es la probabilidad de que surja algún ser inteligente después de 13.700 millones de años de evolución cósmica?

La respuesta obvia es: mucho mayor, aunque no tan alta, como se deduce a partir de la abundancia de creacionistas.